Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123010423
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123010423.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

januára 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. X

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v Košiciach dňa 25.5.2021 v čase o 20.40 hod. po ul. Americká trieda smerom na ul. Prešovskú viedol

motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: C. XXX A. aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného
súdu Košice I sp. zn. 6T 45/18 zo dňa 23.9.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.
zn. 4To 122/20 zo dňa 20.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2021 uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov od 20.5.2021 do 20.5.2023,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdytým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,
t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 za neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m, § 38 ods. 2, ods. 8,
§ 54 Tr. zákona trest povinnej práce v rozsahu 250 (dvestopäťdesiat) hodín.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona za neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m, §
38 ods. 2, ods. 8 trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním zápisníc

o výpovedí svedkov, prečítaním listinných dôkazov, a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisleodtoho,čitietoobstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaní,aleboniektorázostrán.Prihliadolpritom len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli
na hlavnom pojednávaní vykonané.
Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.7.2023 využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Z výpovede svedka A. E. na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2023 vyplynulo, že vykonávali dohľad
nad bezpečnosťou cestnej premávky. Bolo zastavené omv. Vodič bol vyzvaný, aby predložil doklady
prevádzkovéhomotorovéhovozidla.Vodičnepredložilvodičskýpreukaz.Ostatnédokladyakoobčiansky

preukaz boli predložené. Bola vykonaná lustrácia v informačnom systéme, kde výsledok nebol ani
pozitívny ani negatívny. Nebolo tam uvedené, že osoba ma zákaz činnosti. Z uvedeného dôvodu bola
uložená bloková pokuta v zmysle zákona na cestnej premávke. Nakoľko vec sa stala s odstupom času
viac si nepamätá.

Z výpovede svedka A. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2023 vyplynulo, že vtedy večer mali

plánovaný dohľad. Vodič bol zastavený úplne náhodne. Nevideli, že kto to je. Po zastavení vozidla
predložil vodič doklady. Bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške. Výsledok bol negatívny. Vodič
spolupracoval. Doklady, ktoré mal pri sebe predložil. Predložil všetky doklady okrem vodičského
preukazu. Bol poučený, že pokiaľ nemá pri sebe doklady k prevádzke motorového vozidla hrozí mu
sankcia, s čím súhlasil. Následne na to vykonali lustráciu v systéme Soitron. Bolo jasné, že sa jedná o

pána B.. Asi A.. Nie je si istý alebo Emil. Zabudol meno. Vďaka miestnej a osobnej znalosti, keďže tiež
býva v Ťahanovciach v ich obvode vedeli, o koho sa jedná. Po lustrácii im nič podozrivé nevyskočilo.
Bolo im jasné, že vodič má vodičský preukaz, má vodičské oprávnenie, avšak vodičský preukaz nemá
pri sebe. Pristúpili k vodičovi a ho poučili, že keďže nemá vodičský preukaz bude mu uložená pokuta
vo výške 10,- EUR. Vodič s tým súhlasil. Pokutu na mieste zaplatil. Prevzal si pokutový lístok. Doklady

mu vrátili a vodič pokračoval v jazde.

Z výpovede svedka B. G. na hlavnom pojednávaní dňa 16.1.2024 vyplynulo, že ide o to, že synovec
mal zobrať auto a ísť na benzínku si kúpiť cigarety alebo niečo také. On by mu nič také nedovolil, vedel,
že má zadržaný vodičský preukaz. V rodine ho rešpektujú. Bola slávnosť, takže by ho mali ešte viac

rešpektovať. Oslavovalo sa na záhrade na dvore a on nič nevidel kto zobral kľúče a išiel si kupovať
cigarety. Pred ním ani nefajčia. Potom sa rozprávalo, že chytili niekoho. Jedni povedali na A. a iní
povedali na druhého synovca, čo tu teraz bol. Ani jeden sa neprizná. Oni to najprv zamlčovali, ale keď
sa o tom dozvedel cez políciu až potom si ich zavolal a vykričal sa na nich, že ako si to mohli dovoliť.
Oni vraveli, že to nie ja. Na syna sa tiež vykričal no on povedal, že tam bolo na stole viac kľúčov, že

mohli zobrať hocijaké a mohli si ísť kúpiť cigarety.
Z výpovede svedka H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 16.1.2024 vyplynulo, že oslavovali B.. To je jeho
ďalší ujo. Boli tam rodina, opekali vonku. Oni všetci boli opití. Chcel ísť kúpiť cigarety. I. A. mal zavesenú
vestu na vešiaku. Zobral si jeho kľúčiky. Chcel ísť kúpiť na benzínku cigarety. Za pumpou stáli policajti.
Ho zastavili. Pýtali od neho vodičský preukaz. Povedal, že som ho zabudol doma, tak im dal občiansky

preukaz A.. Následne mu dali 10,- € pokutu a ho pustili.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B. G. zo dňa 9.1.2023 vyplynulo, že v máji 2021 mal požičané auto
z požičovne a to bielu J. K.. Toho roku niekedy v lete ho kontaktoval policajt z OO PZ Košice – Sídlisko
Ťahanovce, pričom a ho pýtal, či požičiaval A. B. jeho bratrancovi auto z požičovne a kto dňa 25.05.2021

šoféroval toto jemu požičané auto. Policajtom povedal, že auto nikomu nepožičiaval. Potom sa o to
začal zaujímať a zašiel za A. B. a pýtal sa ho, že kedy zobral od neho toto požičané auto, pretože si
nepamätá, aby mu to auto požičiaval. Na to mu A. B. povedal, že on si to auto nepožičiaval a ani ho
neviedol. Neskôr zistil, že H. B., ktorý je Milanovým synovcom sa priznal svojej babke, že v ten večer
zobral to auto on a že ho zastavili policajti. Potom zašiel za H. a pýtal sa ho, prečo zobral to auto. On sa

mu ospravedlňoval a že si auto požičal, lebo chcel ísť vonku kúpiť si cigarety.

Zo zápisnice o výsluchu svedka D. B. zo dňa 13.12.2022 vyplynulo, že po oboznámení sa s predmetom
výsluchu k veci uvádza, že počul, že niekedy pre dvoma mesiacmi sa im ich vnuk H. B. priznal, že vtedy,
keď si policajti mysleli, že zastavili jeho syna A. B., tak to vozidlo viedol on H. B., jeho vnuk. H. mal zobrať

doklady jeho syna A. B. a preukazovať sa nimi. Na to, kde bol, kde bol jeho syn toho večera, keď H. mal
viesť to vozidlo si presne pre odstup času nepamätá. Je pravda, keď už sa H. priznal, že H. šoféroval
ten večer to auto. Nemá s tým nič spoločné jeho syn A. B..Zo zápisnice o výsluchu L. B. zo dňa 13.12.2022 vyplynulo, že po oboznámení sa s predmetom výsluchu
k veci uvádza, že niekedy v polovici októbra 2022 prišiel za ňou jej vnuk H. B., ktorý jej povedal, že
sa jej musí priznať, že to on šoféroval vtedy, keď mali zastaviť jej syna A. B.. H. jej povedal, že zobral

občiansky preukaz Milana Pokutu a bol si autom kúpiť cigarety na pumpe na Sídlisku Ťahanovce, pričom
auto zobral B. G., čo bolo ešte v máji 2021 Nikolas a priznal sa jej a trvá na tom, ýže vtedy šoféroval
on a nie jej syn A. B. a A. o tom ani nevedel. To je všetko, čo k tomu vedela uviesť. Toho dňa večer
jej syn A. B. bol doma s nimi. Bývajú na jednej adrese a to Jazvečia 9, kde na pozemku sú 2 domy,
pričom v jednom býva jej syn A. B., v tom, ktorý je bližšie pri ceste a ona býva v dome na tom istom

dvore, ktorý je ďalej od cesty.

K výroku o vine obžalovaného:

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede svedkov A. E. a A. F. mal súd za preukázané, že
obžalovaný sa skutkov dopustil tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím naplnil objektívnu stránku

skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

K prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. došlo tak, že
v Košiciach dňa 25.5.2021 v čase o 20.40 hod. po ul. Americká trieda smerom na ul. Prešovskú,
obžalovaný viedol motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: C. XXX A. aj napriek tomu, že mu bol

rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIsp.zn.6T45/18zodňa23.9.2020vspojenísrozsudkomKrajského
súdu Košice sp. zn. 4To 122/20 zo dňa 20.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2021 uložený
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov od 20.5.2021 do 20.5.2023.

Tieto skutočnosti vyplynuli z výpovedí svedkov A. E. a A. F., príslušníkov PZ, ktorí hodnoverne opísali

priebeh zastavenia a skontrolovania motorového vozidla počas ich výkonu dohľadu nad bezpečnosťou
cestnej premávky. Vo svojej výpovedi zhodne opísali ako sa vodič legitimoval občianskym preukazom
a ako ho stotožnili aj v systéme Soitron zobrazujúcom aj fotografiu lustrovanej osoby. Svedok F. pritom
uviedol, že obžalovaného pozná aj z vlastnej miestnej a osobnej skúsenosti, pričom ako osobitný
poznávací znak uviedol, že obžalovaný má bradu a číro. Obaja svedkovia vylúčili, že by mohlo dôjsť

k zámene pri identifikácii osoby obžalovaného, a to aj s akýmkoľvek jeho rodinným príslušníkom. Taktiež
obaja svedkovia uviedli, že vodič bol v aute s ďalšími osobami, pričom si však neboli istí s koľkými, keďže
tieto ďalšie osoby v rámci služobného zákroku neriešili.

Uvedené skutočnosti sú podporované aj listinnými dôkazmi, predovšetkým lustráciou zo systému

SOITRON na č. l. 83, ktorá preukazuje, že v čase kedy došlo k spáchaniu skutku kladeného
obžalovanému za vinu, bola osoba obžalovaného lustrovaná v tomto systéme.

Tieto výpovede súd hodnotí ako konzistentné, hodnoverné, dostatočne zrejme preukazujúce skutkový
dej, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku. Naproti tomu výpoveď svedka H. B. na hlavnom

pojednávaní sa javí skôr ako účelová, učinená v snahe dopomôcť obžalovanému vyviniť sa spod
obžaloby. Rovnako tak ďalšie výpovede svedkov, jednotlivých rodinných príslušníkov obžalovaného,
ktorí v podstate vo svojich výpovediach len opakujú čo im mal povedať svedok H. B.. Vo svojej výpovedi
sa svedok H. B. snaží takpovediac „vziať vinu na seba“, pričom je však jeho výpoveď nielen rozporná
s podstatou výpovedí príslušníkov PZ, teda s otázkou stotožnenia konkrétnej osoby vodiča, ale je

taktiež v rozpore aj s ďalšími objasnenými okolnosťami služobného zákroku príslušníkov PZ, konkrétne
v rozpore s informáciou o počte osôb v motorovom vozidle. Svedok H. B. uviedol, že bol v motorovom
vozidle sám, pričom obaja príslušníci PZ uviedli, že sa v motorovom vozidle nachádzali aj ďalšie osoby.
UvedenérozporysvedčiavprospechverzietvrdenejpríslušníkmiPZ,ktoríbezpečneasistotoustotožnili
obžalovaného, pričom vo vzťahu k obžalovanému nemajú dôvod na to, aby svedčili úmyselne v jeho

neprospech, oproti verzii tvrdenej svedkom H. B. (a ďalšími rodinnými príslušníkmi obžalovaného), ktorý
je rodinným príslušníkom obžalovaného, čo je okolnosť, ktorá môže ovplyvňovať jeho výpoveď v snahe
mu pomôcť sa vyviniť spod obžaloby. Následne teda rovnako nevierohodne pôsobia výpovede svedkov
D. B., L. B. a B. G., ktorí v podstate reprodukujú čo im mal povedať H. B. bez toho, aby akýmkoľvek
spôsobom vnímali prejednávaný skutok vlastnými zmyslami, resp. vedeli s určitosťou potvrdiť, že

obžalovaný sa nevzdialil z rodinnej oslavy. Podobne tomu je aj vo výpovedi svedka B. G. na hlavnom
pojednávaní,ktorývšaknarozdielodostatnýchsvedkovprinajmenšomozrejmilskutočnosť,žeajvrámci
rodiny existujú dve verzie skutku, pričom časť rodiny tvrdí, že motorové vozidlo šoféroval obžalovaný
a časť tvrdí, že to bol H. B., pričom pred svedkom G. sa nepriznal ani jeden z menovaných.Úmysel obžalovaného bol daný v priamej forme v zmysle §15 písm. a) Tr. zák., teda obžalovaný
chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom. Tento záver je zrejmý z vykonaného

dokazovania, teda z prečítaných listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný mal preukázateľne
vedomosť o tom, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 6T/45/2018 zo dňa 23.9.2020
uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a že vedenie motorového vozidla
je práve činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

K výroku o treste

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom

dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom
uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie
a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Súdsiuvedomuje,žepredmetnýtrestciteľnezasiahnedojehosúkromnéhoarodinnéhoživota,súdvšak
v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest
ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí
byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal

sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa, či okolnosti prípadu nebol
dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je síce pre obžalovaného
citeľný, predovšetkým vo vzťahu k uloženému trestu zákazu činnosti, avšak je zákonný ako i spravodlivý.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcu okolnosť súd nekonštatoval
žiadnu. Z odpisu z registra trestov síce vyplynulo, že obžalovaný už bol štyrikrát trestnoprávne
postihnutý, avšak v troch prípadoch sa jedná o zahladené odsúdenia, pričom jediné nezahladené
(ostatné) odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 6T/45/2018 zo dňa 23.9.2020 zakladá
trestnoprávnu zodpovednosť v prejednávanej trestnej veci, preto by sa javilo ako neprimerane prísne

nazerať na toto odsúdenie ako na priťažujúcu okolnosť podľa §37 písm. m) Tr. zák. Aj keď k spáchaniu
trestného činu došlo v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vyššie uvedeným rozsudkom, je
podľa názoru samosudcu vhodnejšie uloženie alternatívneho trestu povinnej práce, hoc aj v strede
trestnej sadzby vo výmere 250 hodín, než ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody, keďže
s tým obžalovaný súhlasil a je ho schopný vykonať, a taktiež z výpovedí svedkov, rodinných príslušníkov,

je zrejmé, že obžalovaný má rodinné zázemie. Rovnako je potrebné poukázať aj na relatívne menšiu
závažnosť trestného činu, ako aj na skutočnosť, že v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného
nedošlo k žiadnej škode.

Vzhľadom na oboznámený výpis z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný

bol už viac než 10x priestupkovo postihnutý za priestupky na úseku bezpečnosti cestnej premávky
v súvislosti s vedením motorového vozidla, ako aj na charakter prejednávanej trestnej veci, teda opäť
trestný čin spojený s vedením motorového vozidla v rozpore s uloženým trestom zákazu činnosti, je
podľa názoru súdu nevyhnutné uložiť obžalovanému aj trest zákazu činnosti vo výmere 24 mesiacov,
aby si naplno uvedomil protiprávnosť svojho konania a vyvaroval sa v budúcnosti ďalšej protizákonnej

činnosti.

Súd je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a
dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)