Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124010934
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124010934.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.

februára 2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. XXXX/X
u z n á v a s a v i n n ý m , ž e
v Košiciach dňa 16.04.2023 v čase o 23:30 hod. na Obvodnom oddelení PZ C. - D. B., E. F. G.
H. X pri podávaní trestného oznámenia v konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ Košice - Nad
jazerom pod sp. zn. ORP-1446/JA-KE-2023 vo veci ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Trestného zákona predložil ako dôkaz pozmenenú lekársku správu vydanú ošetrujúcim lekárom
Univerzitnej nemocnice I. G. C., F. J. H. XX, K. B. J. B., G. vystavenú dňa 15.04.2023, vytlačenú o 15:46
hod. o zdravotnom stave mal. A., kde v časti popisu zranenia bolo uvedené „pr. stehno: hematóm, 2,5 cm
x 5 cm bez odrenín, pohyby v kĺboch voľné, bez čerstvých traumatologických zmien“, pričom v origináli
lekárskej správy bolo v rovnakej časti uvedené „pr. stehno bez hematómu a odreniny, pohyby v kĺboch
voľné“ a túto pozmenenú lekársku správu predložil za účelom použiť ju ako pravú

t e d a

- v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je pozmenený, na účel použiť ho ako pravý
t ý m s p á c h a l

- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 344 ods. 1 Tr. zák. § 38 ods, 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu
odňatia slobody určuje súd obžalovanému skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 10.1.2024 uviedol, že k skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu uvádza, že pred vyšetrovateľom PZ nevyužíva svoje právo a bude k veci
vypovedať. Trestný čin marenia spravodlivosti predpokladá, že dôkaz, ktorý mal byť sfalšovaný bol

podaný v trestnom konaní alebo pred súdom, lekárska správa ktorú predložil bola podaná v štádiu
predprípravného konania, pričom trestné konanie vôbec nezačalo a to ani neskôr, z toho vyplýva, že
trestný čin, ktorý je mu kladený za vinu nemohol spáchať ani len hypoteticky, keďže trestné konanie
vôbec nebolo, preto sa ďalej ku skutkovým okolnostiam nemá dôvod vyjadrovať a využíva svoje práva
a viac vypovedať nebude a nebude odpovedať na nimi položené otázky.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 14.1.2025 uviedla, že odišla od pána B. späť domov k
rodine a začali sa s pánom B. súdiť o starostlivosť o dieťa a odvtedy jej začalo peklo zo života. Dieťa
bolo zverené do jej starostlivosti s tým, že otec dieťaťa sa mal stretávať so synom každý utorok a štvrtok
a každý nepárny víkend. Syna mu odovzdala podľa neodkladného opatrenia v sobotu ráno o deviatej
bolo to tuší 15.4. s tým, že mu mal syna vrátiť v nedeľu o 18.00 hod. G. B. kontaktovala v sobotu. Chcela

vedieť, čo robia a pán Marčák jej neodpisoval. Nestalo sa to prvýkrát, aby to nedodržiaval, tak vedela,
že sa niečo deje. Kontaktovala ho sms aj telefonicky. On jej neodpisoval a nereagoval. To isté urobila
aj v nedeľu. Pred tou 6-tou hodinou, keď jej mal syna vrátiť, napísal správu. Nepamätá si ju presne,
ale má ju uloženú, môže ju prečítať. „Nič nie je v poriadku sa opýtaj toho buzeranta, čo zrobil tvojmu
dieťaťu, keď si bola v robote a prečo sa malý bojí ísť ku tebe a keď sa priblíži k môjmu dieťaťu zabijem

ho... Malého môžeš prísť hocikedy pozrieť, ale hore nikdy nepôjde a radšej to neskúšaj robiť jak stále,
lebo to dobre“ ďalej to nedopísal.

Ďalej v správach písal, že ho kopol jej priateľ, keď nebola doma, že som retardovaná matka, že si
nevšimla modrinu cez celé stehno a v podstate išlo o to, že on nedovolí, aby sa dieťa vrátilo späť ku jej.

Kontaktovala políciu, sociálnu kuratelu, povedala, čo sa stalo. Nikto ale nemôže prísť k obžalovanému a
vykopnúťmudvere,takčakala,čosabudediať.NáslednepánB.bolnapolíciiapodaltrestnéoznámenie
v nedeľu v noci. Odovzdala mu dieťa v sobotu ráno. Syn vtedy nebol kopnutý ani v nedeľu, až v nedeľu
v noci pred podaním trestného oznámenia. Pred odovzdaním nebol kopnutý. Kontaktovala aj detskú
lekárku, pretože jej bolo povedané, že keď prídete do nemocnice, tak sa to rieši s rodičmi a kontaktuje sa

aj sociálna kuratela a detský lekár. Detská lekárka ich syna nevedela o ničom a povedala, že ak dospelý
chlap kopne dieťa, musí mať minimálne zlomenú nohu. Takisto ju nikto nekontaktoval ako matku. To, že
pán B. podal trestné oznámenie znamenalo, že museli aj ona aj jej partner vypovedať na polícii, kde sa
prišlo na to, že sú dve lekárske správy. Jedna s hematómom a druhá bez hematómu. V pondelok, keď
išli syna skontrolovať pracovníčky sociálnej kurately, tak im pán B. najskôr nechcel modrinu na synovi

ukázať a potom povedal, že syn žiadnu modrinu nemá.

Svedok B. J. B. na hlavnom pojednávaní dňa 27.2.2025 uviedol, že vie, že bol k tomu už dvakrát
vypovedať. Má približne predstavu. Pamätá si, že boli predložené dve správy ním podpísané, ktoré
sa líšili v obsahu. Konkrétne v akom obsahu si už nepamätá, ale boli rozdielne. Rozdiel je vo vete,

čo sa objektívne našlo pri vyšetrení. Na jednej správe je hematóm 2,5x5 cm a na druhej, že je bez
hematómu. Podpis a pečiatka vyzerá ako jeho. Otázka znie, ktorá je po obsahovej stránke tá správa.
Najpravdepodobnejšie je správna tá, kde je napísané, že objektívne pravé stehno bez hematómu a
odrenín. Dôvodom k tomuto tvrdeniu bolo to, že v rámci diagnóz je napísaná diagnóza S70.1 hoci
sú napísané v obidvoch správach rovnako, contusio fem. LDX, čo v latinčine znamená pomliaždenie

stehna vpravo, ale za touto diagnózou ide zátvorka, kde je napísané in anam, čo znamená podľa udania,
anamnézy t. j. dané poškodenie je len podľa vyjadrenia v tomto prípade otca, ale objektívne nebolo pri
danom vyšetrení nič zistené, t. j. in anam sa píše, keď je rozpor medzi tým, čo sa tvrdí a čo sa našlo.

Z trestného oznámenia zo dňa 16.4.2023 (č. l. 12-15) vyplynulo tvrdenie oznamovateľa, a teda že dňa

15.04.2023 v čase o 09.00 hod. si prevzal syna A. od bývalej partnerky L. M. na ul. Sokolovská 13 v
Košiciach. So synom prišiel domov a išli maľovať drevený domček na záhrade. Tam mu syn hovoril, že
sa bojí zlých ľudí a že mám napísať na domček, že tu nemajú chodiť zlí ľudia. Pýtal sa ho, kto je zlí,
načo nechcel odpovedať a či mu niekto zlý niečo urobil zle. Povedal, že áno ale bal sa povedať, že kto.
Po 10 minútach z neho vytiahol, že kto. Taktiež sa ho spýtal, či mu niekto z bytu, v ktorom býva urobil

niečo zlé. Povedal mu, že áno, chcel vedieť, či to bola žena, uviedol, že nie. No a potom sa opäť opýtal,
či to bol chlap L., to je svokrin priateľ a syn mu povedal, že nie. No a potom sa spýtal, či to bol mamkin
nový kamarát a on povedal, že áno. Volá sa A. C. a je už dávno berie steroidy, z ktorých je agresívny.
Aj minulosti mal drogové problémy. Hneď sa opýtal, čo mu urobil, tak že ho kopol do nohy, pretože honepočúval. V tej dobe mamka nebola doma. Bola doma iba stará mama E., C. a aj jeho dcéra B.. No a
ešte sa ho spýtal, či to bolo prvý krát on povedal, že prvý, ale že Melisu bije často. Nakoniec uviedol, že
sa ho bojí a tam už nechce ísť. So synom A. bol aj na lekárskom ošetrení, lekársku správu prikladá do

spisu. A ma to aj na hraté ako mu túto skutočnosť hovorí syn na CD. Svedkom bola jeho mama L. C.
B., ale počúvala to iba spoza dverí, lebo sa to pred ňou hanbil hovoriť. Bol upovedomený, že uvedené
oznámenie bude odstúpené na OO PZ Košice Západ z dôvodu miestnej príslušnosti.

Z priloženej lekárskej správy na č. l. 15 zo dňa 15.4.2023 vyplynulo, že podľa otca bol syn kopnutý do

pr. stehna, chodí, plne zaťažuje, bez krívania, pr. stehno hematom 2,5 x 5 cm bez odreniny, pohyby
v kĺboch voľné, bez čerstvých traumatologických zmien. Dg. S 70.1 Contusio fem. ldx. /in anam/.

Z lekárskej správy (č. l. 17) zo dňa 15.4.2023 vyplynulo, že podľa otca bol syn kopnutý do pr. stehna,
chodí, plne zaťažuje, bez krívania, pr. stehno bez hematómu a odreniny, pohyby v kĺboch voľné. Dg.

S 70.1 Contusio fem. ldx. /in anam/.

K výroku o vine:
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Prihliadol pritom len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede svedkyne M., svedka B. v spojení s listinnými

dôkazmi, najmä s trestným oznámením zo dňa 16.4.2023 a vzájomne rozpornými lekárskymi správami
zo dňa 15.4.2023 (na č. l. 15 a č. l. 17) mal súd za preukázané, že obžalovaný sa skutku dopustil tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím naplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty zločinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

K zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona došlo tak, že v
Košiciach dňa 16.04.2023 v čase o 23:30 hod. na Obvodnom oddelení PZ Košice - Staré mesto, na
ul. Pribinova č. 6 pri podávaní trestného oznámenia v konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ
Košice - Nad jazerom pod sp. zn. ORP-1446/JA-KE-2023 vo veci ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný predložil ako dôkaz pozmenenú lekársku správu vydanú

ošetrujúcim lekárom Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, ul. Rastislavova č. 43, doc. MUDr.
Radoslavom Morochovičom, PhD. vystavenú dňa 15.04.2023, vytlačenú o 15:46 hod. o zdravotnom
stave mal. A., kde v časti popisu zranenia bolo uvedené „pr. stehno: hematóm, 2,5 cm x 5 cm bez
odrenín, pohyby v kĺboch voľné, bez čerstvých traumatologických zmien“, pričom v origináli lekárskej
správy bolo v rovnakej časti uvedené „pr. stehno bez hematómu a odreniny, pohyby v kĺboch voľné“ a

túto pozmenenú lekársku správu predložil za účelom použiť ju ako pravú.

Uvedené konanie je dostatočne zrejme osvedčované na podklade výpovede svedkyne M., ktorá
na hlavnom pojednávaní dňa 14.1.2025 opísala turbulentnú rodinnú situáciu s obžalovaným po ich
rozchode týkajúcu sa ich spoločného dieťaťa a ako v predmetný deň (15.4.2023) plniac si povinnosti

určené v rozhodnutí súdu týkajúceho sa starostlivosti o dieťa odovzdala mal. J.M. obžalovanému.
Svedkyňa taktiež opísala, že obžalovanému odovzdala mal. J.M. bez toho aby mal nejaké zranenie,
pričom tvrdenia obžalovaného si ani nemala možnosť si overiť, keďže v rozpore so súdom určenou
povinnosťou jej maloletého syna v stanovenom čase neodovzdal, pričom k odovzdaniu došlo až po
dvadsiatich dňoch. Všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj na ich podklade zistený skutkový stav

však poskytuje iba podporný argument vo vzťahu k objektívnej stránke prejednávaného zločinu a skôr
dáva náhľad na možný motív obžalovaného, ktorý spočíval v istej forme pomsty voči svedkyni v rámci
ich rozvráteného vzťahu plného vzájomne podávaných trestných oznámení. Otázka, či mal. J. M. mal
alebo nemal na tele nejaké zranenia v čase odovzdania preto nepredstavuje nosnú, podstatnú okolnosť,
ktorú by mal súd pri hodnotení dôkazov skúmať a posudzovať. Z uvedeného dôvodu preto súd odmietol

ďalšie dokazovanie ohľadom tejto okolnosti zo strany obhajoby predloženými zvukovými nahrávkami, na
ktorých by mal byť hlas maloletého. Nad rámec vyššie uvedeného dôvodu je potrebné taktiež uviesť, že
tento dôkazný prostriedok nebol získaný v súlade so zákonom, nakoľko nie je možné overiť si ako bola
zvuková nahrávka vyhotovená, kým, či nie je upravovaná, či nebol mladistvý pred nahrávkou inštruovanýako vypovedať, či vôbec mal vedomosť na aký účel sa nahrávka vyhotovuje, a v neposlednom rade
neobsahuje ani sprievodnú správu v zmysle §270 ods. 2 Tr. por.

Za podstatné vo vzťahu k preukázaniu objektívnej stránky prejednávaného zločinu súd považoval najmä
trestné oznámenia zo dňa 16.4.2023 k nemu predloženú lekársku správu zo dňa 15.4.2023 ako aj
lekársku správu poskytnutú UNLP v Košiciach a vysvetlenie podané ošetrujúcim lekárom, svedkom
MUDr. Morochovičom. Svedok na hlavnom pojednávaní dostatočne zrejme vysvetlil, že lekársku správu,
ktorá bola doložená k trestnému oznámeniu dňa 16.4.2023 nevystavil, nakoľko sa tam objavuje

formulácia „in anam“ čo znamená podľa udania, anamnézy t. j. dané poškodenie je len podľa vyjadrenia
v tomto prípade otca, ale objektívne nebolo pri danom vyšetrení nič zistené. Lekársku správu v odlišnom
znení taktiež potvrdila samotná UNLP v Košiciach, ktorá do vyšetrovacieho spisu doložila pôvodnú
lekársku ako je vedená aj v ich informačnom systému. Uvedeným konaním teda zo strany obžalovaného
došlo k predloženiu dôkazu o ktorom vedel, že je pozmenený do trestného konania a k naplneniu
objektívnej stránky zločinu marenia spravodlivosti podľa §344 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Obrana obžalovaného spočívala prevažne v namietaní právneho posúdenia konania, a teda, že by sa
v prípade takéhoto konania nemalo jednať o trestný čin, keďže lekárska správa nebola predložená do
trestného konania, ale v štádiu pred začatím trestného stíhania. Tento argument podľa názoru súdu
neobstojí, a to s poukazom na právnou praxou zaužívaný význam pojmu trestné konanie, a to ako

pojmu najširšieho, zahŕňajúceho celé konanie upravené Trestným poriadkom vrátane konania pred
začatím trestného stíhania, ktorého odraz sa nachádza aj v legálnom vymedzení v §10 ods. 14 Tr.
por. Toto ustanovenie jasne uvádza, že za trestné konanie sa považuje konanie podľa Trestného
poriadku evidentne teda zahrňujúce aj konanie pred začatím trestného stíhania (§196 a nasl. Tr. por.) pri
podávaní trestného oznámenia, kedy bola pozmenená lekárska správa predložená. S prihliadnutím na

uvedené skutočnosti preto došlo k naplneniu ako objektívnej tak aj subjektívnej stránke zločinu marenia
spravodlivosti podľa §344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný dopustil úmyselne, evidentne
si uvedomujúc protiprávnosť svojho konania, ako trestne zodpovedný subjekt.

K výroku o treste:

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.
V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom

dosiahnutia primeranosti trestu.

Súdsiuvedomuje,žepredmetnýtrestciteľnezasiahnedojehosúkromnéhoarodinnéhoživota,súdvšak
v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest
ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí

byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal
sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa, či okolnosti prípadu nebol
dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je síce pre obžalovaného
citeľný avšak je zákonný ako i spravodlivý
.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Z vykonaného dokazovania,
a to prečítaním odpisu z registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný už bol v minulosti 8x postihnutý za rôznu trestnú činnosť aj uložením trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom, hoci u všetkých trestoch došlo k ich zahladeniu, a takisto bol

aj opakovane administratívne postihnutý, a to aj za závažnejší priestupok násilného charakteru, ako
aj priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom na zahladenie odsúdení, túto skutočnosť
nepričítal obžalovanému ako priťažujúcu okolnosť podľa §37 písm. m) Tr. zák., avšak s prihliadnutím na
uvedené taktiež nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, a to ani podľa §36 písm. j) Tr. por., nakoľko sa
nedá konštatovať, že by obžalovaný viedol pred spáchaním skutku riadny život.

Pri úvahách aká výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného, jeho zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť zásada
proporcionality trestu. Vzhľadom na predošlé administratívne postihnutia obžalovaného, ako ajšpecifický motív jeho konania, a to poškodiť svedkyni iniciovaním trestného stíhania prostredníctvom
tvrdenéhozraneniamaloletého,súddospelkzáveru,žeobžalovanémujenevyhnutnéuložiťtrestodňatia
slobody s podmienečným odkladom, a to stále na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Súd je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej
ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a
dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).