Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6616203257.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, štátny občan
Slovenskej republiky, zast. JUDr. Jozef Veselý, advokát, AK so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, 2/
D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátny občan Slovenskej republiky a 3/ E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX/XX, B., štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovaným 1/ E. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, štátny občan Slovenskej republiky a 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.

XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, AK so sídlom Ulica P.
Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í nahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100%
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania s tým, že

plnením ktoréhokoľvek zo žalobcov, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha spor o vypratanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
C., obec Lupoč, okres Lučenec, evidovaných Okresným úradom Lučenec a zapísaných na LV č. X a to
pozemok- parcela registra " C" evidovaná na katastrálnej mape, parc.č. 144/4 o výmere 14m2 zastavané
plochy a nádvoria a parc.č.144/6 o výmere 52 m2 zastavané plochy a nádvoria.

2. Dňa 05.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalovaných, v ktorom
navrhol prerušiť konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/66/2016 až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 4C/234/2015, pretože sa v tomto
konaní sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Žalovaná 2/ poukázala na tú
skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 4C/234/2015 je účastníkom

konania na strane žalobcu spolu so svojim manželom, ktorý je žalovaným v tejto právnej veci a
predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam okrem iného aj k pozemkom
C KN parcely č. 144/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 14m2 a C KN parcely č. 144/6 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 52 m2. Nakoľko konanie vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
4C/234/2015 nebolo právoplatne skončené, mal za to, že za danej situácie je žaloba žalobcov v tejto
právnej veci predčasná, pretože až na základe výsledku konania vedeného na Okresnom súde Lučenec

podsp.zn.4C/234/2015budemožnérozhodnúťoprípadnomvypratanínehnuteľností,resp.ozamietnutí
žaloby žalobcov.

3. Súd nahliadnutím do pripojeného spisu sp.zn. 4C/234/2015 zistil, že predmetnom konania je spor o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom C KN parcela č. 144/4, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 14 m2, C KN parcela č. 144/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2 a C

KN parcela č. 144/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere č. 52 m2 evidovaných Okresným úradomLučenec, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie C. zapísané na LV č. X. Účastníci v tejto
právnej veci vystupujú v opačnom postavení účastníkov konania vo veci sp.zn. 9C/66/2016.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 4C/234/2015 sa
riešila otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a teda môže mať podstatný význam
pre súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9C/66/2016, súd dospel k záveru, že je
dôvodné, aby konanie prerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 4C/234/2015. Rozhodnutie o prerušení konania č.k. 9C/66/2016-30 zo dňa 25.05.2016 sa

stalo právoplatným dňa 07.07.2016.

5. Dňa 19.03.2025 Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci sp.zn. 17Co/42/2024 rozhodol tak, že rozsudok
súdu prvej inštancie sp.zn. 4C/234/2015 v I. výroku o určení vlastníckeho práva potvrdil. V ďalšom
rozhodol o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 02.04.2025.

6. Nakoľko rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/42/2024 zo dňa 19.03.2025
odpadla prekážka, pre ktorú bolo súdne konanie sp. zn. 9C/66/2016 prerušené, súd uznesením č.k.
9C/66/2016-72zodňa08.04.2025pokračovalvkonaníavytýčiltermínpojednávanianadeň28.05.2025.

7. Následne žalobcovia podaním zo dňa 05.05.2025 vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Zároveň súdu navrhli, aby rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok.

8. Žalovaní prostredníctvom svojho advokáta dňa 13.05.2025 súdu doručili súhlas so zastavením

konania z dôvodu späťvzatia žaloby a uplatnili si od žalobcov priznanie náhrady trov konania v rozsahu
100%.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. Nakoľko žalobcovia vzali žalobný návrh späť pred otvorením pojednávania, boli v danej právnej
veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145

Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.

16. Za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval zavinenie niektorej zo strán na
zastavení konania. Žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby bolo splnené to, čoho sa
petitom žaloby domáhali. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil

jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. V danom prípade možno
konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie sa žalobcov a nie pre správanie sa žalovaných.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska
a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Súd má za to, že žalobcovia zavinilizastavenie konania a preto súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania, ktoré im v konaní
vznikli, v plnej výške.

17. Záverom súd uvádza, že o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, bude rozhodovať
osobitným uznesením po právoplatnom skončení sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.