Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124430414
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124430414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou, v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
právnym zástupcom: Advokáti Müller & Dikoš, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO:
36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 722,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 722,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 722,56 eur od 09.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde dňa 30.01.2025 domáhal voči žalovanému
rozhodnutia súdu, ktorým by súd žalovaného zaviazal titulom náhrady škody zaplatiť žalobcovi sumu
722,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 722,56 eur od 09.09.2024 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.07.2024 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol Drywall,
s.r.o. (poškodený). Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú
bezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa
29.07.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, a to v čase
od 29.07.2024 po 14.08.2024 dobu zotrvania poškodeného motorového vozidla v autoservise, až do
ukončeniaopravy,prešetreniapoistnejudalostizostranypoisťovne,doručeniakrycieholistupoisťovňou,

pričom poškodený nemohol s poškodeným vozidlom disponovať a nemal k dispozícii iné vozidlo a nájom
bol pre poškodeného nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 29.08.2024 na sumu 2067,56 eur za 17 dní prenájmu.
Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorázový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného
vozidla. Poškodenýzároveňodplatnepostúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémuztituluúčelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 2067,56 eur spolu s príslušenstvom
a právami s ňou spojenými na žalobcu vyplývajúcu z vyššie uvedenej faktúry. Žalobca si uplatnil náhradu

škody z postúpenej pohľadávky u žalovaného. Dňa 26.08.2024 žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla, avšak len vo výške 1345 eur. Krátenie poistného
plnenia označil žalobca za svojvoľné. Považoval sa za aktívne vecne legitimovaný subjekt. Mal za to, že
náklady vo výške 722,56 eur boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže po uvedenú dobu bolvylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Uplatnil si aj úroky z omeškania. Dňa 09.09.2024
sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia 722,56 eur, nakoľko je povinný
poskytnúť plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, t.j. 15 dní od 23.08.2024, kedy žalovaný skončil šetrenie poistnej
udalosti. Žalobca považoval postup žalovaného za nedôvodný, nakoľko došlo k neoprávnenému a ničím
nepodloženému kráteniu uplatňovaného nároku. Uplatnený nárok 722,56 eur spočíva v rozdiele sumy
vo výške 2067,56 eur uvedenej vo faktúre za prenájom náhradného motorového vozidla a poskytnutého
poistného plnenia za nájom vo výške 1345 eur. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 27.11.2024 vydal platobný rozkaz (č.l. 14
spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s tým, že nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje
ho za nedôvodný. Namietal cenu denného nájmu 143 eur. Za primeraný považoval denný nájom

náhradného motorového vozidla vo výške 92 eur. Mal za to že žalobca nepreukázal primeranosť
denného nájmu. Žalobca bol povinný preukázať obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
mieste a čase. Bol povinný preukázať, že požadovaná suma predstavuje nutne a účelne vynaložené
náklady zo strany poškodeného. Mal za to, že faktúra uplatnený nárok nepreukazuje a nie je vyčíslením
skutočnej škody. Skutočnou škodou sú len náklady na nájom, ktoré prevyšujú náklady na prevádzku

vlastného vozidla. Žalobca nepreukázal vlastnícke alebo iné obdobné právo k prenajatému vozidlu.
Žiadal predložiť cenník k nájomnej zmluve a listiny preukazujúce vlastníctvo prenajatého vozidla. Mal
za to, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania, keď žalovaný si splnil povinnosti podľa § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z., a nedostal sa tak do omeškania.

5. Žalobca v replike uviedol, že odpor je nedôvodný. Stanovenie denného nájmu 92 eur označil za
svojvoľný. Žalovaný nepreukázal obvyklé ceny prenájmu. Žalovaný účelovo skúmal vzorku trhu s čo
najnižšou výškou denného nájmu. Z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté

v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Sumu 143 eur/deň označil za primeranú a obvyklú,
nakoľko zodpovedala výbave, konkrétnemu modelu, značke a kategórii motorového vozidla. Žalobca
si účtuje skutočnú dobu prenájmu, cena za každý deň je rovnaká. Poškodený nie je povinný hľadať
najlacnejšiu autopožičovňu. Zo zmluvy o nájme vyplýva zmluvné nájomné, ktoré bolo dohodnuté
individuálne s ohľadom na poškodené vozidlo. Nepreukázanie vlastníckeho práva k vozidlu nemá nijaký

význam k uplatňovanému nároku. Vlastník aj držiteľ je oprávnený predmetom nájmu disponovať a dať
ho do podnájmu tretej osobe – žalobcovi. Žalobca v rámci predmetu svojho podnikania ponúka vozidlá
do nájmu so súhlasom oprávneného držiteľa, ktorého zákon v práve vozidlo prenajímať ďalej žiadnym
spôsobom neobmedzuje. Zákon nestanovuje podmienku, že prenajímateľ môže byť len vlastník veci.
Trval na úroku z omeškania.

6. Žalovaný v duplike trval na doterajšej argumentácii v spore. Predložil cenníky prenájmu motorových
vozidiel. Uviedol, že žalobca cenníkom nepreukázal akým spôsobom určil dennú sadzbu. Uviedol, že
sám opravca poskytuje náhradné vozidlá zadarmo. Žalobca nepreukázal ako dospel k výške nájmu.
Škoda, ktorá vznikla poškodenému v skutočnosti neexistuje. K úhrade faktúry nikdy nedošlo a žalobca

úhradu faktúry nikdy nepreukázal. Žiadal predložiť cenník od žalobcu k dennému nájmu.

7. Okresný súd nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
a rozhodol vo veci samej, a to bez účasti žalovaného. Žalovaný sa riadne a včas ospravedlnil.

8. Právna zástupkyňa žalobcu pred súdom zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. Mala za to,
že žalovaný svojvoľne určil a krátil cenu denného prenájmu. Zdôraznila, že žalobca listinnými dôkazmi
preukázal obvyklosť a primeranosť výšky fakturovaného denného nájmu. Žalovaný nepreukázal, že by
cena účtovaná za denný prenájom nebola obvyklá v danom mieste a danom čase. Tiež uviedol, že je
na vôli poškodeného, kde si dá opraviť poškodené vozidlo.

9. Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 29.07.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca uzavreli zmluvu o nájme motorového vozidla od 29.07.2024 do 14.08.2024 s cenou denného
nájmu 143eur/deň.10.Podľaprotokoluoprenájmenáhradnéhovozidlač.XXX/XXXXpodpísanýmžalobcomapoškodeným
zapožičané náhradné vozidlo poškodeným bolo od 29.07.2024 do 14.08.2024.

11. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 29.08.2024 na sumu 2067,56
eur za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXX/XXXX v čase od 29.07.2024 do
14.08.2024 s cenou nájmu 143 eur/deň, ako aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.

12. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.08.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 2067,56 eur z titulu
poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 2067,56 eur z titulu faktúry č.XXXXXXXX. Vzájomné
nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného za náhradné vozidlo sa
podpisom zmluvy započítali. Žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 14.08.2024 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo od 29.07.2024 do 14.08.2024, z dôvodu, že poškodené vozidlo bolo
v autoservise, do doručenia krycieho listu poisťovňou. Nemal k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol nevyhnutý.

14. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 14.08.2024.

15. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 14.08.2024 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky.

16. Žalovaný žalobcovi oznámil že dňa 23.08.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti titulom nájmu

náhradného vozidla listom zo dňa 23.08.2024, s tým, že poistné plnenie priznal vo výške 92 eur na deň.

17. Podľa detailu pohybu dátum zúčtovania sumy poisteného plnenia pre žalobcu vo výške 1345 eur
bol 26.08.2024.

18. Podľa internetových ponúk autopožičovní v danom regióne v danom mieste a čase doložených do
spisu sa cena denného nájmu pohybovala pri motorových vozidlách značky A. B., B., C. D., E. F. od
cca 80 eur cca do 130 eur, pri nižšom počte dní prenájmu cena stúpa až do 250 eur/deň. Poškodené
motorové vozidlo bolo značky A. B. E a prenajaté náhradné vozidlo značky B. G..

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou

veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

22. Podľa § 11 ods. 6, 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetleniesa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď
ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. V danom prípade bolo nesporné, že žalobca prenajal poškodenému vozidlo počas trvania opravy
vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. XXX/XXXX zo dňa
29.07.2024 poškodený užíval vozidlo v uplatnenom rozsahu od 29.07.2024 do 14.08.2024, na základe
čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného. Tento nárok bol aj vyúčtovaný faktúrou č.
XXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.08.2024 na sumu 2067,56 eur za nájom vozidla od 29.07.2024 do

14.08.2024, spolu s jednorazovým poplatkom za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Záväzok
nájomcu vznikol užívaním vozidla, nie vyúčtovaním a je úplne nezávislý od vôle škodcu, či poisťovne,
ktorá likviduje po škodcovi poistnú udalosť. Následne dňa 14.08.2024 poškodený zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpil pohľadávku voči žalovanému ako poisťovni titulom náhrady škody poškodením
vozidla, ktorá mu vznikla tým, že počas nemožnosti užívania poškodeného vozidla si musel zapožičať

náhradné vozidlo za odplatu 2067,56 eur.

28. V danej veci nebolo sporné, že poškodený si prenajal motorové vozidlo od 29.07.2024 do 14.08.2024
za cenu denného nájmu 143 eur/deň, pričom nájom skončil dňa 14.08.2024. Žalovaný poukázal poistné
plnenie za nájom vo výške 1345 eur dňa 26.08.2024 (č.l. 13 spisu). Žalobca riadne preukázal dôvodnosť

a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť ceny nájmu (od 29.07.2024 do 14.08.2024 za 143 eur/
deň). Okresný súd považuje za absurdné, aby poškodený, ktorý bol obmedzený vo svojom práve a bolo
jeho právom si zabezpečiť iné vozidlo na nevyhnutnú dobu, ktorá je dobou počas vykonávania opravy
a zotrvania jeho vozidla v servise, a bolo by to aj neúnosné a zvlášť obmedzujúce, aby sa poškodený
zdržiaval vo svojom voľnom čase „hľadaním“ čo najlacnejšej požičovne a skúmal podmienky požičovne,

poistné podmienky, dostupnosť motorových vozidiel a ich značku a kategóriu. V zmysle ustálenej súdnej
praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou
škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci,
ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v
porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav

poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným
vozidlom. Poškodené vozidlo bolo značky A. B. H., preto prenájom náhradného vozidla značky B.
G. nemožno posúdiť ako vypožičanie neporovnateľného vozidla. Poškodený nie je povinný prenajať
si čo najlacnejšie auto nezodpovedajúce kategórii poškodeného motorového vozidla. Pri zohľadnení
nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia nájmu žalobcovi žalovaným v sume 1345 eur

je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 722,56 eur uplatnená dôvodne
(fakturovaná suma za nájom 2067,56 – priznané poistné 1345 = 722,56 eur) a toto právo bolo žalobcovi
priznané ako právo na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z.
a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania

vyhodnotených podľa § 191 CSP.

29. Súd vykonané dokazovanie hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nazákonné ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Žalobca preukázal všetky svoje tvrdenia. Je nepochybné, že poškodený si zapožičal
vozidlo na základe písomnej zmluvy s riadne dohodnutou cenou nájmu 143 eur/deň, a následne

skutočne fakturovanou cenou, a tieto náklady spojené s nájmom sú v zmysle ustálenej judikatúry
škodou spočívajúcou vo vynaložení nákladov poškodeného na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť
vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou a nemožno nepriaznivosť stavu
umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby v sieti požičovní zisťoval a
hľadal požičovňu s čo najnižšou cenou denného nájmu, prípadne zaťažovať poškodeného tým, aby

hľadal najlacnejšiu požičovňu na prospech poisťovne. Takým prístupom by bol poškodený neprimerane
a nedôvodne zaťažovaný, zvlášť na to, že on bol ten poškodený bez vlastného zavinenia. Súd nezistil
žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi náklady nájmu v plnej uplatnenej výške 143
eur/deň. Z prieskumu trhu doloženými cenníkmi bolo zistené, že denný nájom motorového vozidla
porovnateľných značiek a kategórií ako poškodené vozidlo sa pohybuje cca od 80 do 130 eur/deň,
s menším počtom dní cena denného nájmu stúpa až ku sume 250 eur. Súd posúdil, že skutočná

výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina, t.j. náklady spojené s
odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady
za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo. Z
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo, nie

individuálne úvahy, prípadne individuálne výpočty zamestnanca žalovaného. Poškodený nemá nijakú
povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode podrobne skúmať podmienky požičovní.
Predsa poškodený bol obmedzený už samotným poškodením vozidla, nie je dôvod, aby zavinením
inou osobou bol obmedzovaný ešte viac. Bolo by absurdné požadovať od poškodeného, ktorý je
poškodením inou osobou obmedzovaný v jeho vlastníckom práve, aby pri zabezpečení náhradného

vozidla sa „zdržiaval“ hľadaním a porovnávaním požičovní s možnosťou, čo najnižšej ceny denného
nájmu. Súd mal vykonaným dokazovaním riadne preukázanú cenu nájmu 143 eur/deň, pričom z listín,
ako je zmluva o prenájme, protokol, faktúra, či čestné prehlásenie poškodeného, vyplýva odôvodnená
cena denného nájmu. Žalobca má tak právo na preplatenie prenájmu motorového vozidla tak ako si
uplatnil 143 eur/deň, ktorá zodpovedá adekvátnej a primeranej cene nájmu motorového vozidla v danom

mieste a čase a regióne, tak ako vyplýva z predložených listinných dôkazov. Súd poukazuje na to,
že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba prenajatého vozidla poškodeným,
keďže vozidlo mal poškodený nutne a dôvodne k dispozícii od 29.07.2024 do 14.08.2024 pri dennom
nájme 143 eur (tak ako si uplatnil). Poškodený si tak uplatnil prenájom vozidla od 29.07.2024 do
14.08.2024 v cene nájmu 143 eur/deň dôvodne, preto mu súd tento nárok priznal. Okresný súd

má za to, že uplatnený nárok je dôvodný z titulu zmluvy o nájme, ktorá bola uzatvorená platne, keď
strany zmluvy si dohodli podstatné náležitosti, a to predmet nájmu a výšku nájomného, a následne
platného postúpenia, v súlade so zákonom. Žalovaný síce predložil cenníky, resp. internetové ponuky
prenájmu vozidiel, avšak nepredložil k nim ani obchodné podmienky aká by bola konečná cena.
Takto predložené cenníky nemožno považovať za úplný prieskum trhu. Takéto cenníky bez ďalšieho

nepreukazujú skutočné náklady, ktoré poškodený musí v konečnom dôsledku celkovo vynaložiť. Napriek
tomu z týchto cenníkov vyplýva prehľad rozpätia cien nájmu. Okresný súd mal predloženými listinnými
dôkazmi dostatočne zistený skutkový stav veci, zo zmluvy o prenájme, protokolu, faktúry, čestného
prehlásenia poškodeného, či doložených cenníkov vyplýva odôvodnená cena denného nájmu 143 eur/
deň. Suma 143 eur/deň nie je vychádzajúc z týchto listinných dôkazov nadhodnotená tak, že by bolo

možné dospieť k záveru, že to nie je cena obvyklá v danom mieste a čase. Súd nepovažoval za
potrebné dokazovanie predkladaním ďalších cenníkov, preto dokazovanie v tomto smere ani nevykonal.
Predložené cenníky preukázali v konaní rozmedzie cien prenájmu náhradného vozidla, pričom suma
143 eur/deň z tohto rozmedzia cien nejak obzvlášť významným spôsobom nevybočovala, aby bola
vyhodnotená ako neobvyklá alebo neprimeraná. Žalobca svoj nárok preukázal doloženými listinnými

dôkazmi k žalobe.

30. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania, tak že od nasledujúceho dňa po skončení šetrenia poistnej
udalosti 23.08.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 08.09.2024,
úroky si žalobca uplatnil od 09.09.2024.

31. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa § 517 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti
na čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Súd posúdil primeranosť uplatnenej výšky úrokov
z omeškania s poukazom na zaužívanú súdnu prax, preto súd danú sadzbu osobitne nedokazoval.
Táto naviac zodpovedá výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie uvedených ustanovení § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z.. V rozhodnom čase pre určenie výšky úroku z omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby
ECB vo výške 4,25 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z priznanej sumy. Súd
posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty t.j. po uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania poistnej udalosti k výške nájmu, a to v súlade
so zaužívanou súdnou praxou vyšších súdov. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal v danej veci
do omeškania od 09.09.2024, keďže súd vychádzal z dátumu skončenia šetrenia poistnej udalosti
k nájmu 23.08.2024 začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia za nájom, ktorá uplynula
dňa 08.09.2024. Žalobca si úroky uplatnil od 09.09.2024. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné

plneniezanájomvplnejuplatnenejvýškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.
Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 726,56 eur (t.j. o žalovanú istinu), a to bez
relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej
na poskytnutie plnenia (rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 09.04.2015, sp. zn. 2Co/240/2014,

podľa ktorého žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím 15-dňovej lehoty) a s týmto názorom sa súd
stotožňuje. Okresný súd tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/132/2019 zo
dňa 27.09.2019 a tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021 a
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021.

35. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Z uvedeného dôvodu sa súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci,
ktoré považoval z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné. Pre úplnosť však

okresný súd uvádza, že prenajímateľom môže byť nielen vlastník veci, ale aj osoba, ktorá má právo
týmto spôsobom disponovať predmetom nájmu z iného dôvodu, čo žalobca spĺňa. Nebolo preukázané,
že by žalobca nakladal s motorovými vozidlami, ktoré prenajíma, bez oprávnenia. Nebolo tak potrebné
dokazovať vlastnícke právo k prenajatému motorovému vozidlu. Rovnako nemožno poistné plnenie
znižovať z dôvodu amortizácie vozidla, keď dopravnou nehodou sa vždy znižuje technická hodnota

vozidla.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol voči žalovanému úspešný v celom rozsahu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.