Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011138
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011138.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. júna

2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1. A. B., nar.XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom D. XX/XX, E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS C., F. XX
2. G. A., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bytom: B. XX, C., t. č. v ÚVV a ÚVTOS C., F. XX

3. G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvalé bytom: J. H. XXX t. č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1. Potom, ako si na presne nezistenom mieste od doposiaľ nestotožnenej osoby a od presne
nezistenej doby zadovážili v rôznych časových intervaloch presne nezistené množstvo pervitínu
(metamfetamínu), ktorý je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, tento pervitín za účelom predaja prechovávali obv. B. a obv. A. na

rôznych miestach, najmä v bytovom dome na B. K. L. XXXX/XX M. C. a v chatke bez súpisného čísla v
katastrálnom území C. N. M. a obv. H. prechovávala tento pervitín najmä v byte bytového domu na C. K.
L.XM.C.avgarážinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíKošice-Furča,následneobvinenýA.B.vC.
pri OC Astória na Južnej Triede, ako aj iných miestach najmenej od začiatku roku 2023 odpredal pervitín
najmenej 22 osobám za sumu 30,- EUR za 0,5 gramu pervitínu a 1 g za 60,- EUR, ďalej obv. A. v C. na B.
K., B. K. a na iných miestach najmä na Sídlisku KVP najmenej od roku 2022 odpredala pervitín najmenej
17 osobám za sumu najmenej 60,- EUR za 0,5 g pervitínu a obv. G. H. na rôznych miestach v Košiciach
najmenej od začiatku roku 2024 odpredala najmenej 18 osobám pervitín za sumu 50,- EUR za 0,5 g,

pričom medzi obvinenými A. B., obvinenou G. A. a obvinenou G. H. existoval aj úzko prepojený vzťah v
podobe vzájomnej výpomoci v zadovážení pervitínu spočívajúceho vo vzájomnom predaji, či požičania
si za neskoršiu odplatu a naviac obv. G. H. pri sebe, ako aj v osobnom motorovom vozidle zn. H. XXXX,
O. L. C. na Námestí osloboditeľov oproti OC Aupark v Košiciach a v byte na C. K. M. C. od presne
nezistenej doby do 22:08 hod. dňa 21.10.2024 za účelom ďalšieho predaja prechovávala 1 ks plastové
vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 6,21 g, v
ktorombolstanovenýpriemerný76,5%obsahmetamfetamínu(vyjadrenéakovoľnábáza),1ksplastové

vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 14,22 g, v
ktorombolstanovenýpriemerný78,0%obsahmetamfetamínu(vyjadrenéakovoľnábáza),1ksplastové
vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 37,50
g, v ktorom bol stanovený priemerný 76,7 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), 1 ks
plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti
1,19g,vktorombolstanovenýpriemerný76,8%obsahmetamfetamínu(vyjadrenéakovoľnábáza),1ks
plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti

2,89g,vktorombolstanovenýpriemerný77,7%obsahmetamfetamínu(vyjadrenéakovoľnábáza),1ks
plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti1,54g,vktorombolstanovenýpriemerný77,9%obsahmetamfetamínu(vyjadrenéakovoľnábáza),1ks
plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti
0,13 g, v ktorom bol stanovený priemerný 56 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), 1 ks

plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti
0,14 g, v ktorom bol stanovený priemerný 74,3 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza)
a 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 1,11 g, v ktorom bol stanovený priemerný 78,4 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza), čo spolu predstavuje celkovo 64,93 g metamfetamínu, a napokon obv. G. A. v C.

v miestnosti určenej na spanie v chatke bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na parcelnom čísle
554/501 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. N. M. od presne nezisteného času
až do 22.40 hod. dňa 21.10.2024 pre účely ďalšieho predaja prechovávala vo svojej kabelke „E." X ks
plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti
0,46 g, v ktorom bol stanovený priemerný 78,8 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza)

a 1 ks plastové vrecko, ktoré obsahovalo kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 0,39 g, v ktorom bol stanovený priemerný 79,6 % obsah metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), pričom obvinená G. A. sa tohto konania dopustila napriek tomu, že rozsudkom bývalého
Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 5T 98/15 zo 07.10.2015, právoplatného toho istého dňa, odsúdená
za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do
05.08.2024.
Obž. G. A.
2.V Košiciach v miestnosti určenej na spanie v chatke bez súpisného čísla nachádzajúcej sa na
parcelnom čísle 554/501 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C. N. M. od presne

nezisteného času až do 22.40 hod. dňa 21.10.2024 pre osobnú spotrebu prechovávala vo svojej kabelke
„Guess" vo vnútornom zazipsovanom vrecku vysušené vrcholky rastliny rodu Cannabis (konope) o
celkovej hmotnosti 0,62 g (620 mg) s priemerným 7,1 % obsahom tetrahydrokanabinolu (THC), ktorá
je schopná ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.
Obž. G. H. :
3.V Košiciach na N. P. č. 1 pri obchodnom Q. R. od presne nezisteného času obdobia až do
22.45 hod. dňa 21.10.2024 prechovávala pri sebe v Košiciach plastové vrecko s obsahom 10 ks
tabliet červenej farby s naznačeným polením o celkovej hmotnosti 3,72 g (3.720 mg) s priemerným

42,4 % obsahom MDMA (3,4-metyléndioxymetamfetamín, extáza) obsahujúci 1.577 mg absolútneho
MDMA (vyjadrené ako voľná báza), ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom MDMA
(3,4- metyléndioxymetamfetamín) je zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny psychotropných látok.

teda
obž. A. B., v bode 1 obžaloby:
spoločným konaním neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký
čin páchal po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania,
tým spáchal

zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona formou trestnej súčinnosti podľa § 20 Trestného zákona
teda
obž.: G. A. v bode 1 obžaloby:

spoločným konaním neoprávnene obchodovala so psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a taký
čin páchala po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania a bola za taký
čin právoplatne odsúdená,
v bode 2 obžaloby:

neoprávnene prechovávala omamnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo
jeho stereochemickú variantu (THC) v nepatrnom množstve,
t ý m spáchalazločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona formou trestnej súčinnosti podľa § 20
Trestného zákona

prečin: nedovolené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa §171 odsek 1 Trestného
zákona

teda
obž.: G. H., v bode 1 obžaloby:

spoločným konaním neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou v značnom množstve a taký čin
páchala po dlhší čas a na viacerých osobách, teda závažnejším spôsobom konania,
v bode 3 obžaloby:

neoprávnene prechovávala inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemickú variantu (THC) v malom množstve,

t ý m spáchala

zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno e Trestného zákona formou trestnej súčinnosti podľa § 20
Trestného zákona

prečin: neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa §171 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona

za to sa odsudzujú:

obž. A. B.

Podľa §173 ods. 3 Tr. zák., §42 ods. 1 , §41 ods. 2 Tr. zák. §39 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 5 r. zák.
na súhrnný trest slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa §42 ods. 2, §61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné liečenie

protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa §60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí:

mobilný telefón apple iphone 15 Pro vydaný obžalovaným A. B.

SIM karta 02 č. 894110472300096192 a SIM KARTA 4KA SK č. 0311001732274 zaistených
u obžalovaného A. B.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výroky o treste uložené obžalovanému rozsudkom

Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/31/2024 zo dňa 25.9.2024, právoplatný ten istý deň, ktorým bol
obžalovanému pre prečin podľa §289 ods. 1 Tr. zák. a zločin podľa §171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr.
zák. uložený súhrnný peňažný trest vo výške 2.000 EUR, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní dvoch rokov, rozsudkom
Mestského súdu Košice sp. zn. 31T/18/2024 zo dňa 13.9.2024, právoplatný ten istý deň, ktorým bol

obžalovanému pre zločin podľa §171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške
1.500 EUR, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na tieto
výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 odsek 1Trestného zákona sa obžalovanému po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
v rámci výkonu ochranného dohľadu ukladá:

povinnosť dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko;

osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí,
ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred
informovaný;

v rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy

a tie aj preukazovať;

obž. G. A.

Podľa §173 ods. 3 Tr. zák., §41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. §39 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 5 Tr. zák. na
úhrnný trest slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.
Podľa §60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej súd ukladá trest prepadnutia vecí:

1 ks digitálna M. S.. R. O.

1 ks T. F. T. označením „U.“ o celkovej dĺžke 100mm

1ks mobilný telefón zn. V. U. N. XX IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX

SIM karta Orange č. XXXXXXXXXXXX zaistené u obžalovanej G. A.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad
v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
v rámci výkonu ochranného dohľadu ukladá:

povinnosť dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko;

osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí,
ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred
informovaný;

v rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať;

obž. G. H.

Podľa §173 ods. 3 Tr. zák., §41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. §39 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 5 r. zák. na
úhrnný trest slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň sa jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jej u k l a d á obmedzenie spočívajúcu v zákaze:

požívania návykových látok.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Trestného zákona jej u k l a d á obmedzenie spočívajúcu v zákaze:

stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny vplyv a ktoré boli jej spolupáchateľmi

na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona jej u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze:

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranné liečenie

protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej súd ukladá trest prepadnutia vecí:

1 ks zápisník L. F.

1 ks dámsky U. S. farby zaistených u obžalovanej G. H.
1 ks mobilný telefón W. s prasknutým sklom IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX
1ks X. M.
1ks T. F. T. P. „U.“ o celkovej dĺžke 100mm
1ks T. F.

2ks T. H., nepoužité, nepoužité PVC sáčky

zaistených u obžalovanej G. H.

Podľa §83 ods. 1 písm c) Tr. zák. súd ukladá zhabanie vecí a to:

finančná hotovosť v sume 515 €,
finančná hotovosť v sume 2550 srbských dinárov,
finančná hotovosť vo výške 10 USD,
finančná hotovosť vo výške 30 anglických libier,
zaistených u obžalovanej G. H. v osobnom motorovom vozidle BMW 525d e. číslo: C.;

finančná hotovosť vo výške 2798,60 €
zaistená pri osobnej prehliadke obžalovanej G. H.;
finančná hotovosť vo výške 120 € zaistená u obžalovanej G. A.
finančná hotovosť vo výške 105 € zaistená u obž. A. B..

Podľa §83 ods. 1 písm. d) Tr. zák. súd ukladá zhabanie veci, a to:
osobné motorové vozidlo H. XXXX ev. č. C. XXXXX. VIN: Y., farba: šedá metalíza tmavá
osobné motorové vozidlo H. XXXX, ev. č. C. XXXXX. VIN: Y. čiernej farby.
Podľa § 98 odsek 3 Trestného poriadku súd nariaďuje zničenie veci: 1ks SIM karta Telecom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
prečítaním listinných dôkazov, znaleckých posudkov a oboznámením doličných predmetov.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaných

bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná jednak na podklade svedeckých výpovedí, listinnými
dôkazmi, znaleckým dokazovaním, no predovšetkým vlastným vyhlásením viny obžalovaných v zmysle
§ 257 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku, ktoré učinili obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa
3.6.2025 a ktoré súd prijal. Opierajúc sa o v prípravnom konaní nazhromaždené dôkazy súd nemal
pochybnosti o skutkovom deji, právnej kvalifikácii stíhaných skutkov ako ju predniesol prokurátor, a to

u obžalovaného B. ako zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnoulátkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona formou trestnej súčinnosti podľa §
20 Trestného zákona, u obžalovanej A. ako zločin: neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno c Trestného zákona

formoutrestnejsúčinnostipodľa§20Trestnéhozákonavsúbehusprečinomnedovolenéprechovávanie
omamnej a psychotropnej látky podľa §171 odsek 1 Trestného zákona a u obžalovanej H. ako zločin:
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek
1, odsek 3 písmeno a, písmeno e Trestného zákona formou trestnej súčinnosti podľa § 20 Trestného
zákona v súbehu s prečinom neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa §171

odsek 2, odsek 3 Trestného zákona.

K výrokom o treste:

Za predmetné žalované trestné činy môže súd uložiť trest odňatia slobody s prihliadnutím na ust.
§41 ods. 2 Tr. zák. po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby na sedem až dvadsať rokov, pričom

zákonodarca určil hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby a zároveň výškou trestných sadzieb vyjadril
škodlivosť, resp. typovú závažnosť toho ktorého trestného činu. Trestnou sadzbou zákonodarca
stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre
individualizáciu trestu podľa okolnosti konkrétneho prípadu v rámci relatívne určenej trestnej sadzby.
Práve tým, že určil takúto vysokú trestnú sadzbu vyjadril typovú závažnosť tohto trestného činu ako

trestného činu pre spoločnosť vysoko škodlivého. Stupeň nebezpečnosti a protiprávnosti konania
obžalovaných je daný predovšetkým významom porušeného záujmu spoločnosti na zabránení šírenia
predmetných psychotropných látok. V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že ide o vysoko
rozvinutú trestnú činnosť, najmä s prihliadnutím na celospoločenskú potrebu radikálne riešiť veľmi rýchlo
sa rozširujúcu drogovú problematiku.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou

je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom
uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie
a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Súd si uvedomuje, že vymerané tresty citeľne zasiahnu do súkromného a rodinného života
obžalovaných, predovšetkým obžalovaných B. a A., súd však v tejto súvislosti pripomína definíciu trestu
uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest ujma na osobnej slobode, majetkových
alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí byť trest taký, aby citeľne zasiahol
obžalovaných a smeroval k tomu, aby viedli riadny život a nedopúšťali sa protiprávneho konania.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Pri úvahách, aký druh a výmera
trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie, následok, pohnútku, osobu,
pomery a možnosti ich nápravy mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Berúc do

úvahy zásadu individualizácie trestu, súd preto považoval za dôležité zamerať sa u obžalovaných na
ich osobné a rodinné pomery a možnosti ich nápravy.

U všetkých obžalovaných súd videl dôvody na mimoriadne zníženie trestu za použitia ustanovenia
§39 ods. 5 Tr. zák. nakoľko obžalovaní učinili na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2025 vyhlásenie

o vine, pričom aj z ich následných vyjadrení je zrejmá úprimná ľútosť nad spáchanými skutkami.
Nad rámec tejto skutočnosti v danom prípade u všetkých obžalovaných súd zistil aj ďalšie dôvody
na mimoriadne zníženie trestu podľa §39 ods. 1 Tr. zák. Z okolností súvisiacich so spáchaním
prejednávaných trestných činov vyplynulo, že obžalovaní sa dopúšťali trestnej činnosti v dôsledku
vlastnej závislosti od psychoaktívnych látok. Tieto zistenia vychádzajú jednak z vlastných výpovedí

obžalovaných, ale predovšetkým zo znaleckých posudkov znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Mitrikovej Kmečovej, ktoré vo svojich záveroch konštatujú syndrómy
závislostí od psychoaktívnych látok, ktoré motivovali obžalovaných k páchaniu trestnej činnosti, avšak
aj vôľu každého z obžalovaných liečiť sa. Obžalovaní zaujali k svojej závislosti kritický postoj, pričompodľa názoru znalkyne v prípade absolvovaného protitoxikomanického liečenia a zotrvania v takomto
kritickom náhľade na užívanie návykových látok by bola prognóza ich osobnostného vývinu vo
vzťahu protispoločenskému konaniu priaznivá. Pridržiavajúc sa princípov restoratívnej justície, súd pri

zohľadnení vyššie uvedených skutočností a okolnosti prípadu s prihliadnutím aj na osoby páchateľov
v rámci rozhodovania o treste má za to, že použitie zákonnej trestnej sadzby tak ako ju ustanovuje
trestný zákon v predmetnej právnej kvalifikácií skutku by bolo pre páchateľov neprimerane prísne a na
ich nápravu postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto, v súlade aj s rozhodovacou praxou Krajského
súdu v Košiciach (viď. napr. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7to/67/2021 zo dňa 3.2.2022),

aplikoval §39 ods. 1 Tr. zák. (pri rešpektovaní limitov stanovených v §39 ods. 3 písm. d) Tr. zák.)
a uložil obžalovaným mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní vo výmere štyroch rokov, avšak
u obžalovaných B. a A. ako trest nepodmienečný.
U obžalovaného B. je aplikácia ust. §39 ods. 1 Tr. zák. daná aj jeho rodinným zázemím. Z výpovede
obžalovaného B., ako aj svedkyne G. na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2025 vyplynulo, že obžalovaný
má maloletého syna, ktorého výchovu zabezpečuje spolu s družkou – svedkyňou G.. Z listinných

dôkazov – pracovného posudku, ako aj zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný bol
pred nástupom do výkonu trestu zamestnaný s dobrými pracovnými výsledkami. Obžalovaný je kladne
hodnotený aj z ÚVV. Na druhej strane je však potrebné zvážiť aj okolnosti nepriaznivo vplývajúce na
otázku primeraného trestu. Obžalovaný už bol v minulosti trestnoprávne postihnutý, a to rozsudkom
Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/31/2024 zo dňa 25.9.2024, ktorým bol obžalovanému pre prečin

podľa §289 ods. 1 Tr. zák. a zločin podľa §171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. uložený súhrnný peňažný
trest vo výške 2.000 EUR, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní dvoch rokov a takisto rozsudkom Mestského súdu Košice
sp. zn. 31T/18/2024 zo dňa 13.9.2024, právoplatný ten istý deň, ktorým bol obžalovanému pre zločin
podľa §171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške 1.500 EUR, náhradný

trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Súd po oboznámení predmetných rozsudkov ako aj
pripojenýchspisovdospelkzáveru,žetietoskutkysúvoviacčinnomsúbehusoskutkomvprejednávanej
trestnej veci a nakoľko k odsúdeniu obžalovaného vyššie uvedenými rozsudkami došlo až po spáchaní
prejednávaného skutku, obžalovanému uložil trest odňatia slobody ako trest súhrnný. Súd prihliadal aj
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností pričom u obžalovaného

B. bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa §36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúca okolnosť podľa §37
písm. h) Tr. zák. vzhľadom na súbežné odsúdenie aj za zbiehajúce sa trestné činy, t. j. zločin a prečin.
Za takejto situácie je preto podľa názoru súdu nevyhnutné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody
ako trest nepodmienečný, ktorý by v spojení s uloženým ochranným liečením protitoxikomanickým
ústavnou formou, trestom prepadnutia vecí, ktoré boli preukázateľne použité na trestnú činnosť, ako aj

ochranným dohľadom vhodne vplývať na obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti vyvaroval páchaniu
trestnejčinnosti.Nadrámecvyššieuvedenéhosúdobžalovanémuspoukazomnaust.§42ods.2Tr.zák.
uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov, vzhľadom
na to, že mu tento trest bol uložený skorším rozsudkom, ktorý bol vo výrokoch o treste zrušený.
U obžalovanej A. súd pri hodnotení pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností dospel k záveru, že je daná poľahčujúca okolnosť v zmysle §36 písm. l) Tr. zák., no taktiež
priťažujúca okolnosť podľa §37 písm. m) Tr. zák., a to vzhľadom na jej minulé odsúdenia zrejmé z odpisu
z registra trestov. Zo správy ÚVV vyplynulo vo vzťahu k obžalovanej kladné hodnotenie – obžalovaná sa
správa slušne a disciplinovane, dokonca jej bola uložená aj disciplinárna odmena. Z výpisu z centrálnej
evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaná ešte nebola priestupkovo postihnutá. Z odpisu z registra

trestov vyplynulo, že obžalovaná už bola trestnoprávne postihnutá a to aj nepodmienečným trestom
odňatia slobody, z ktorého bola podmienečne prepustená, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia neosvedčila. Uvedené skutočnosti vedú súd k záveru, že síce je možné u obžalovanej
aplikovať mimoriadne zníženie trestu z dôvodov uvedených vyššie, avšak u obžalovanej vzhľadom aj
na jej minulé odsúdenia je nevyhnutné uložiť tento trest ako trest nepodmienečný so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený trest odňatia slobody v spojení
s ochranným liečením protitoxikomanickým ústavnou formou, trestom prepadnutia vecí, ktoré boli
preukázateľne použité na trestnú činnosť, ako aj ochranným dohľadom by mal v dostatočnej miere
zabezpečiť prevýchovu obžalovanej.
U obžalovanej H. súd pri hodnotení pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností dospel k zisteniu o existencii jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle §36 písm. l) Tr. zák.
Z vlastnej výpovede obžalovanej na hlavnom pojednávaní dňa 3.6.2025 vyplynulo, že obžalovaná má
rodinné zázemie, trvalý pobyt u starej mamy. Obžalovaná má maloletého syna, ktorého starostlivosť
avýchovuzabezpečuje.Prihodnoteníosobyobžalovanejjeokremjejmladéhovekupotrebnéprihliadnuťaj na jej minulosť, na ktorú poukázal aj obhajca v záverečnej reči a znalkyňa uviedla v znaleckom
posudku, a teda nestabilné rodinné prostredie, v ktorom sa vyskytovalo aj užívanie drog. Do úvahy súd
vo výraznejšej miere vzal aj skutočnosť vyplývajúcu z odpisu z registra trestov, a teda že obžalovaná

nebola ešte trestnoprávne postihnutá, preto sa prípadný nepodmienečný trest odňatia slobody javí
prílišne excesívny prostriedok nápravy, ktorý by neprimerane zasiahol nielen do života obžalovanej,
ale aj do životov jej blízkych, čo by bolo v rozpore so zásadami vyjadrenými aj v §34 ods. 3 Tr. zák.
a konceptom restoratívnej justície. Vzhľadom uložil mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Za nevyhnutné však súd považuje

v rámci probačného dohľadu uložené povinnosti a obmedzenia, a to povinnosť zamestnať sa alebo
sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, zákazom požívať návykové látky a zákaz stretávania sa
s osobami, ktoré majú na obžalovanú negatívny vplyv a ktoré boli jej spolupáchateľmi na trestnom
čine. Takto uložený trest odňatia slobody v spojení s ochranným liečením protitoxikomanickým ústavnou
formou, trestom prepadnutia vecí, ktoré boli preukázateľne použité na trestnú činnosť dohľadom by mal
v dostatočnej miere zabezpečiť prevýchovu obžalovanej a zabezpečiť aby sa v budúcnosti vyvarovala

páchaniu trestnej činnosti.
Súd sa plne stotožnil aj s návrhom prokurátora na vyslovenie zhabania vecí, konkrétne finančnej
hotovosti v rôznych menách, ktoré boli nájdené pri osobných prehliadkach obžalovaných a pochádzali
z trestnej činnosti. Rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osobné motorové vozidlá boli
obžalovanými používané na páchanie trestnej činnosti, v konečnom dôsledku v motorovom vozidle H.

XXXX ev. č. C., ktoré používala obžalovaná H. sa pri prehliadke našli omamné a psychotropné látky
a z výsluchu zúčastnenej osoby, p. G. vyplynulo, že osobné motorové vozidlo H. XXXX ev. č. C. využíval
skoro výlučne obžalovaný B..
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. V súlade s vyššie citovaným ustanovením je súd toho názoru, že uložené tresty
a ochranné opatrenia splnia nielen preventívny účel trestu, ale aj represívny a korekčný účel, zabezpečia
nápravu obžalovaných a zabránia im v páchaní trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)