Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124430287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124430287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu Silverside Financial services, s.r.o.
so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 51 179 172, zastúpeného
spoločnosťou VIVID LEGAL, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO 36 807 915, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. B.,
zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o. so sídlom 034 92

Stankovany 549, IČO 55 962 165, o zaplatenie 2 482,58 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Zmena žaloby tak, že žalobca sa namiesto úrokov 5% ročne zo sumy 2 690,54 € od 1.10.2022 do
zaplatenia domáha úrokov z omeškania 5% ročne zo súm 6 580,63 € od 30.9.2022 do 27.10.2022, 6
559,63 € od 28.10.2022 do 29.11.2022, 6 538,63 € od 30.11.2022 do 23.1.2023, 6 513,43 € od 24.1.2023
do 5.2.2023, 6 256,93 € od 6.2.2023 do 27.2.2023, 6 004,93 € od 28.2.2023 do
28.3.2023, 5 753,93 € od 29.3.2023 do 27.4.2023, 5 502,93 € od 28.4.2023 do 29.5.2023, 5 251,93 € od
30.5.2023 do 19.6.2023, 5 001,47 € od 20.6.2023 do 30.7.2023, 4 750,47 € od 31.7.2023 do 30.8.2023,

4 499,47 € od 31.8.2023 do 26.9.2023, 4 239,47 € od 27.9.2023 do 6.11.2023, 3
951,47 € od 7.11.2023 do 22.11.2023, 3 751,47 € od 23.11.2023 do 7.12.2023, 3 713,02 € od 8.12.2023
do 26.12.2023, 3 483,02 € od 27.12.2023 do 26.1.2024, 3 250,42 € od 27.1.2024 do 1.3.2024, 3 025,42
€ od 2.3.2024 do 13.03.2024, 3 015,42 € od 14.3.2024 do 26.3.2024, 2 786,77 € od
27.3.2024 do 30.4.2024, 2 558,12 € od 1.5.2024 do 7.6.2024, 2 328,12 € od 8.6.2024 do 12.7.2024, 2
088,12 € od 13.7.2024 do 21.8.2024, 1 860,12 € od 22.8.2024 do 19.3.2025, 1 720,92 € od 20.3.2025

do 15.4.2025 a 1 482,50 € od 16.4.2025 do zaplatenia, sa n e p r i p ú š ť a .

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia súm 149,20 €, 228,42 €, 235,58 € a 268,80 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 600,58 €, zmluvné úroky 3
142,93 €, zmluvnú pokutu 574,13 €, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 2 690,54 € od 1.10.2022 do
6.6.2024,úrokyzomeškania5%ročnezosumy2681,78€od7.6.2024do11.7.2024,úrokyzomeškania

5% ročne zo sumy 2 441,78 € od 12.7.2024 do 20.8.2024, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 2
213,78 € od 21.8.2024 do 18.3.2025, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 2 064,58 € od 19.3.2025
do 14.4.2025, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 1 836,16 € od 15.4.2025 do 14.5.2025 a úroky z
omeškania 5% ročne zo sumy 1 600,58 € od 15.5.2025 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
150 € s tým, že prvá splátka bude splatná prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a s tým, že všetky ďalšie splátky budú splatné tiež

v prvý deň kalendárneho mesiaca.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 91,32%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 213,78
€, nákladov spojených s poistením 268,80 €, úrokov 3 142,93 €, zmluvnej pokuty 574,57 €, úrokov z

omeškania 5 % ročne a trov konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalobca je postupníkom na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024, v
zmysle ktorej prechádzajú na žalobcu všetky práva a povinnosti od postupcu Silverside, a.s. v konkurze
poskytujúcou spotrebiteľské úvery bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov
- žalovanému spoločnosť Silverside a.s. v konkurze na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
refinancovanie zo dňa 4.5.2021 poskytla spotrebiteľský úver 8 000 € so zmluvným úrokom 20,28% p.a.

- žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil
- dňa 29.9.2022 bolo zverejnené uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s.
- dňa 30.1.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s. v konkurze ako postupcom a spoločnosťou
IFIS investiční fond, a.s. ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
- dňa 1.3.2024 bola medzi spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s. ako postupcom a spoločnosťou AKM

Collectors s.r.o. ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok
- dňa6.3.2024bolamedzispoločnosťouAKMCollectorss.r.o.akopostupcomaspoločnosťouSilverside
Financial services, s.r.o. ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok
- súčasťou postúpenia pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanému, ktorá vznikla na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, VS: 183 849 990

- žalovaný sa zaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 213,18 €
- žalovaný dňa 4.5.2021 uzavrel so žalobcom zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 183 849 990
- uzavretie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné, nebolo podmienkou poskytnutia úveru
dlžníkovi a nebolo ani podmienkou uzavretia zmluvy (článok XIII., bod 1 zmluvy).

- žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o
zabezpečení poistenia vo výške 22,40 € (článok 2. zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s
pravidelnou mesačnou splátkou úveru (článok 10. zmluvy o zabezpečení poistenia)
- žalovaný sa dostal so splácaním úveru ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s
poistením do omeškania

- právny predchodca žalobcu 30.6.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru
a súčasne upozornil žalovaného, že si spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze od omeškania s úhradou
príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania
- v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo dňom vyhlásenia

konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu
- nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.9.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege
- nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania

(článok IX. zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. z
dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy), žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy zosplatneného úveru od
prvého dňa omeškania (článok II. zmluvy)
- nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením,

žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% p.a. z dlžnej sumy
neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania
- suma 2 213,78 € predstavuje celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru
- suma 268,80 € predstavuje celkovú sumu neuhradených mesačných nákladov spojených s poistením
- suma 2 690,54 € predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca

zo zosplatnenej istiny, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni
nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu (č.l. 6pv)
- žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na refinancovanie zo dňa 2.5.2021 poskytol
žalobcovi aj údaj, že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1 257,53 € a že jeho
minimálne výdavky sú 509,07 €- napreukázanietvrdeníuvádzanýchžalovanýmvobsahužiadostižalovanýspolusožiadosťoupredložil
žalobcovi výplatné pásky a výpis z účtu žalovaného
- žalobca pri posudzovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj

vlastné šetrenie prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register – CRIF - nebank, RegisterUverov s.r.o., registra exekúcií a registra insolvencií
- z uvedených skutočností vyplynul záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaného predstavujú 1
257,53 € a pravidelné mesačné výdavky žalovaného predstavujú 698,20 €, a že teda žalovaný v čase
posudzovania žiadosti disponoval voľnými zdrojmi vo výške 559,33 € mesačne (čl. 53pv).

2. Žalobca ako dôkaz predložil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, listinu „Platobná
disciplína...“, prehľad platieb, upomienku, informáciu o výške sumy na účely predčasného splatenia,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN a priemernej hodnote
RPMN, uznesenie o vyhlásení konkurzu, uznesenie o ustanovení správcu, zmluvy o postúpení

pohľadávok, kópiu občianskeho a vodičského preukazu žalovaného, výpisy z účtu žalovaného, výplatné
pásky žalovaného, faktúru, výpis z Registra úverov, správu z Registra úverov, správu z Registra – CRIF
- bank, správu z registra exekúcií a registra insolvencií, sadzobník a e-mail.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný tvrdil, že:
- žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta
- zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje „podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru“ a „všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN“, a preto je

bezúročná a bez poplatkov

- žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu, nakoľko nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú
nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je ako neprijateľná
zmluvná podmienka neplatná

- pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré majú
prednosť pred ust. § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.
- vzhľadom na to, že žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru
- žalobca zároveň nepreukázal, že vyhotovil výzvy v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
a teda ani samotné doručenie týchto listín
- žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, ale keďže bolo preukázané, že
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu

- spoločnosť IFIS investičný fond, a.s. a ani AKM Collectors s.r.o. nemali oprávnenie v sektore
poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských, a teda na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nemohli stať vlastníkmi pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
- na webovej stránke NBS https://subjekty.nbs.sk/entity/16627/ v sekcii subjekty finančného trhu je
pri spoločnosti Silverside Financial services, s.r.o. uvedené, že zo strany NBS mala táto spoločnosť

oprávnenie v sektore poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov od 22.1.2018
do 12.2.2024
- spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o. mala oprávnenie na poskytovanie úverov len do
12.2.2024 a zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená 6.3.2024, došlo k postúpeniu pohľadávky
v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.

- keďže došlo k postúpeniu pohľadávky v rozpore so zákonom, teda v rozpore s ustanovením § 17
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobca teda v konečnom dôsledku nemá v danom konaní
aktívnu vecnú legitimáciu (č.l. 82pv).5. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz.

6. Súd považuje za preukázané, že spoločnosť Silverside, a.s. dňa 30.4.2021 žalovanému oznámila, že
v prípade splatenia úveru č. 500 556 837 pred lehotou splatnosti by bolo potrebné uhradiť sumu 3 147,40
€ (v prípade splatenia dňa 5.5.2021 – viď č.l. 100, 101).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 2.5.2021 uviedol, že je
ženatý, že počet vyživovaných osôb je 3, že býva vo vlastnom dome, že je zamestnaný v spoločnosti

Danfoss Power Solutions a.s., že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 1 257,53 € a že jeho minimálne
výdavky sú 509,07 € (č.l. 57).
Súd považuje (výplatnými páskami a výpisom z účtu) za preukázané aj to, že žalovaný zarobil 1 348,07
€ v januári 2021, 1 518 € vo februári 2021, 1 157,68 € v marci 2021 a 927,25 € v apríli 2020.
Súd považuje za preukázané aj to, že k máju 2021 žalovaný splácal 5 úverov – a to mesačnými splátkami
po 78,13 €, 15 €, 39 €, 37 € a 20 € (č.l. 67 - 70).

7. Súd považuje za preukázané, že spoločnosť Silverside, a.s. ako veriteľ dňa 4.5.2021 uzatvorila so
žalovaným ako dlžníkom „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie“, na základe ktorej veriteľ
žalovanému poskytol úver vo výške 8 000 €; strany sa dohodli aj na tom, že žalovaný okrem istiny zaplatí
aj úrok 20,28% ročne – a to v 60 mesačných splátkach po 213,18 € (č.l. 10).

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Silverside, a.s. dňa 4.5.2021 žalovanému poskytla
v písomnej forme informácie o spotrebiteľskom úvere a informáciu o RPMN a o priemerná RPMN (č.l.
102, 105).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Silverside, a.s. dňa 4.5.2021 uzatvorila so žalovaným
zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 183 849 990, na základe

ktorej uvedená spoločnosť zabezpečila pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu
základného poistenia s tým, že poistné bude 22,40 € mesačne (č.l. 16).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný v období od 22.6.2021 do 21.8.2024 veriteľovi, resp.
jeho nástupcom zaplatil 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €,
235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 235,58 €, 5 €, 235,58 €, 23,52 €, 23,52 €, 23,52 €, 21 €, 21 €, 25,20 €, 217

€, 27 €, 12,50 €, 251 €, 1 €, 251 €, 251 €, 251 €, 250,46 €, 251 €, 251 €, 260 €, 228 €, 200 €, 38,45 €,
230 €, 232,60 €, 225 €, 10 €, 228,65 €, 228,65 €, 230 €, 240 €, 228 €, spolu 7 798,61 € (č.l. 20 - 21pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 31K/25/2022 zo
dňa 22.9.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s. (č.l. 23).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Silverside, a.s. v konkurze, IČO 50 052 560 zmluvou

zo dňa 30.1.2024 postúpila na spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., IČO 24 316 717 o.i. aj pohľadávku
voči žalovanému (č.l. 26).
Súd považuje za preukázané, že spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., IČO 24 316
717 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2024 postúpila na spoločnosť AKM Collectors s.r.o.,
IČO 55 479 103 o.i. aj pohľadávku voči žalovanému (č.l. 32).

Súd považuje za preukázané, že spoločnosť AKM Collectors s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 6.3.2024 postúpila na žalobcu o.i. aj pohľadávku voči žalovanému (č.l. 38).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Silverside, a.s. dňa 30.6.2024 vyzvala žalovaného na
zaplatenie sumy 245,50 € (č.l. 18).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť Silverside, a.s. tretím osobám poskytla úver č.

965536531, úver zo dňa 20.12.2017 a úver zo 14.1.2022 bez toho, že by schopnosť týchto tretích osôb
splácať úver bola poistená (č.l. 146, 150, 154).

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.
Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
Podľa zákona § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré

vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí
rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu
spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením
konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné

až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

10. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť
čo do zaplatenia sumy 268,80 € ( čl. 166 pv ) titulom nákladov spojených s poistením a súd preto
konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť aj čo do zaplatenia súm 149,20 €, 228,42 € a 235,58 €
( čl. 145, 168pv, 176pv ) a súd preto konanie zastavil aj v týchto častiach.
Pokiaľ sa žalobca v priebehu konania namiesto „ úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 2 690,54 €
od 1.10.2022 do zaplatenia“ začal domáhať úrokov z omeškania zo sumy 6 580,63 € od 30.9.2022 do
zaplatenia ( viď čl. 169 ), ide zjavne o rozšírenie uplatneného práva – t. j o zmenu žaloby podľa § 140

ods. 1 C.s . p.. V spotrebiteľských sporoch však zmena žaloby nie je prípustná ( viď § 294 C. s. p. ) a
súd preto túto zmenu žaloby nepripustil.

11. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita
klienta, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Jednak žalobca tieto skutočnosti nielenže uviedol vo svojom

podaní zo dňa 16.12.2024 ( ktoré podanie bolo žalovanému doručené spolu s platobným rozkazom –
viď čl. 81 ), ale žalobca tieto svoje tvrdenia o overovaní bonity aj preukázal.
V súvislosti so správnosťou postupu veriteľa pri tzv. overovaním bonity treba uviesť, že z § 7 ods.
20 zákona č. 129/2010 Z. z. vyplýva, že na to, aby veriteľ posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, si musí zistiť:

-čistý príjem spotrebiteľa
-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť
-peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že veriteľ pred poskytnutím úveru zistil aj
to, aký bol čistý príjem žalovaného ( viď čl. 57 ) a aj to, aké mal žalovaný peňažné záväzky znižujúce
jeho príjem ( viď čl. 67 ).
Pokiaľ žalobca nezisťoval údaje o nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa, žiada sa uviesť, že z § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 vyplýva, že pre výpočet limitu

ukazovateľa schopnosti splácať ( tzv. DSTI ) nie sú potrebné údaje o reálnych nákladoch dlžníka na
zabezpečenie jeho základných životných potrieb, ale že pre tento výpočet postačuje všeobecne známa
informácia o výške životného minima.
Pokiaľ ide o to, že skutočné životné náklady sú podstatne vyššie než životné minimum, žiada sa
zdôrazniť, že zo vzorca vyjadreného v § 2 ods. 5 opatrenia NBS č. 10/2017 v konečnom dôsledku

vyplýva, že splátky všetkých dlhov môžu tvoriť najviac 60 % príjmu domácnosti zníženého o životné
minimum; inak povedané – dlžníkovi možno poskytnúť iba úver s takou mesačnou splátkou, aby po
zaplatenímesačnýchsplátokvšetkýchjehoúverovdlžníkovizostalanaživobytiepodstatnevyššiasuma,
než životné minimum.Zo stanoveného vzorca napr. vyplýva, že dlžníkovi, ktorého príjem je 1 000 € a ktorý nemá manželku a
deti, možno poskytnúť iba taký úver, aby tento splácal maximálne 471,10 € mesačne ( 0,6 x /1 000
€ - 214,83 €/ ), t. j. dlžníkovi po zaplatení mesačnej splátky úveru ostane na živobytie 528,90 € - čo je

podstatne viac, než životné minimum.
K rovnakému výsledku vedie aj výpočet za použitia neupraveného vzorca uvedeného v opatrení NBS č.
10/2017: maximálne mesačné splátky={ netto príjem - [ životné minimum + 0,4x(netto príjem –životné
minimum )] }={ 1 000 € - [ 214,83 € + 0,4x( 1 000 € –214,83 € )] }=471,10 €.

12. Na základe horeuvedeného vzorca, na základe údajov, ktoré žalovaný poskytol
predchodcovi žalobcu ( priemerný príjem 1 257,53 €, počet vyživovaných osôb – 3 ) a na základe
všeobecne známych životných miním ( 214,83 € na žalovaného + 149,87 € na jeho manželku + 98,08
€ na jeho mal. dieťa ), bolo potom k 4.5.2021 možné, aby žalovaný celkovo mesačne splácal 476,85 €
{ 1 257,53 € - [ 462,78 € + 0,4x( 1 257,53 €–462,78 € )] }.
Pretože však po poskytnutí úveru na základe zmluvy zo 4.5.2021 boli celkové splátky úverov žalovaného

iba 324,18 € ( 15 € + 39 € + 37 € + 20 € + 213,18 € ), je zrejmé, že predchodca žalobcu nielenže posúdil
schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, ale túto posúdil aj správne a poskytol žalovanému
úver iba v takej výške, pri ktorej bolo možné očakávať, že žalovaný bude schopný tento úver splatiť.
Pre úplnosť sa žiada uviesť, že žalovanému, jeho dieťaťu a manželke by aj v situácii, že by celkové
splátky žalovaného boli v maximálnej možnej výške 476,85 €, na živobytie ostávalo 780,68 € ( 1 257,53

€ - 476,85 ).

13. V konaní bolo nesporné, že žalovaný ako dlžník uzatvoril dňa 4.5.2021 so spoločnosťou Silverside
a.s. ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 8 000 €.

Pokiaľ ide o zákonné náležitosti predmetnej zmluvy, žiada sa zdôrazniť, že „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere na refinancovanie“ obsahuje:
-aj dobu trvania zmluvy
-aj celkovú výšku a menu úveru
-aj úrokovú sadzbu

-aj RPMN aj celkovú čiastku
-aj výšku, počet a frekvenciu splátok – a je teda zrejmé, že poskytnutý spotrebiteľský úver nie je možné
v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide RPMN, vzhľadom na dohodnutú úrokovú sadzbu 20,28 % ročne a počet

splátok ( 60 ), RPMN bola 20,28 % ( viď čl. 185 )- a teda výška odplaty nebola ani v rozpore s § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka ( keď v 4. kvartáli 2020 najvyššia prípustná odplata pri úvere so splatnosťou
od 1 do 5 rokov bola 21,68 % ).
Pokiaľ súdom „Kalkulačkou RPMN“ zistená RPMN ( 20,28 % ) je nižšia, než RPMN uvedená v zmluve
( 21,68 % ), keďže táto nesprávnosť je v prospech spotrebiteľa, táto nesprávnosť nemá za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

V súvislosti s RPMN sa žiada uviesť aj to, že poistné patrí do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom iba vtedy, ak poistenie bolo podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru
( viď § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Pretože však žalobca v konaní preukázal, že jeho právny

predchodca poskytoval úvery aj bez toho, že by vyžadoval od dlžníkov, aby sa poistil ( čl. 146, 150, 154 )
a pretože nakoniec aj sám žalovaný uviedol, že dôvodom, prečo si úver poistil, bolo to, že „tá pani mu to
doporučila“ ( čl. 183 ), súd dospel k záveru, že suma 22,40 €/mesačne nevstupuje do výpočtu RPMN
ako iný dodatočný náklad.

Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že zmluva neobsahuje „podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru“, žiada sa uviesť, že horeuvedené skutočnosti musí zmluva obsahovať
iba vtedy, ak je úrok dohodnutý ako variabilný. V súdenej veci však bol dojednaný fixný úrok – a teda
horeuvedené údaje zmluva ani obsahovať nemôže.Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že zmluva neobsahuje „všetky predpoklady použité na výpočet
RPMN“, žiada sa uviesť, že na výpočet RPMN je potrebné poznať čas trvania úverovej zmluvy, výšku
úveru, úrokovú sadzbu, počet splátok, výšku splátok a interval splátok – a všetky tieto predpoklady v

zmluve zo 4.5.2021 uvedené sú.
Pokiaľ ide o vzorec na výpočet RPMN, tento je uvedený v zákone a teda o ňom platí fikcia znalosti
právnych predpisov – napriek tomu však veriteľ dňa 4.5.2021 dlžníka informoval aj o tom, ako vzorec
na výpočet RPMN znie ( viď čl. 105 ).

14. Na základe horeuvedenej zmluvy potom žalovanému vznikli najmä nasledovné právne povinnosti:
a) povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
b) povinnosť zaplatiť úroky.

Pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť istinu, z vykonaného dokazovania vyplýva, že
veriteľ žalovanému poskytol sumu 8 000 € - a preto aj žalovaný bol povinný vrátiť veriteľovi 8 000 €.

Pretože však žalovaný zatiaľ vrátil iba 5 786,22 € ( viď čl. 127 ), súd ho zaviazal na doplatenie sumy
2 213,78 €, s tým, že od tejto sumy bolo potrebné odpočítať aj sumy uhradené po podaní žaloby – t. j.
149,20 €, 228,42 € a 235,58 €, čo znamená, že žalovaný má žalobcovi doplatiť 1 600,58 €.

Pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť úroky, z vykonaného dokazovania vyplýva, že

žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky vo výške 4 790,80 € ( viď čl. 10 pv ). Pretože však žalovaný zatiaľ
titulom úrokov zaplatil iba 1 647,87 € ( viď čl. 127 ), súd ho zaviazal na doplatenie sumy 3 142,93 €.

15. Pokiaľ ide o dopady toho, že na pôvodného veriteľa Silverside a.s. , IČO 50 052 560 bol dňa
29.9.2022 vyhlásený konkurz ( čl. 23 ), žiada sa uviesť, že jedným z veľmi závažných účinkov vyhlásenia

konkurzu je to, že dňom vyhlásenia konkurzu sa ex lege stávajú splatnými všetky pohľadávky úpadcu –
a teda aj jeho pohľadávka voči žalovanému sa dňa 29.9.2022 stala splatnou.
To, že sa pohľadávka úpadcu voči žalovanému stala splatnou, má potom tieto ďalšie významné dopady
na súdenú vec:
-za účelom navodenia predčasnej splatnosti nie je potrebné splniť podmienky vyžadované § 53 ods.

9 a 565 OZ
-úpadcovi § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nebránil, aby pohľadávku voči žalovanému postúpil na
ďalší subjekt – a to i na subjekt, ktoré nemá povolenie NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov
( a teda zmluvy o postúpení sú platné )
-povinnosť žalovaného zaplatiť úroky v celkovej výške 4 790,80 € ostala zachovaná - ako totiž vyplýva z

odseku z odseku 10.9 odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 8Cdo/237/2019, „...zosplatnenie je inštitút
slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá
peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej
odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho
splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k

povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi
zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t. j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej
výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo
nedošlo“.

16. Pokiaľ ide o to, že žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty, z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že strany si dojednali zmluvnú pokutu 10 % ročne ( čl. 12). Pretože dojednanie tejto zmluvnej
pokuty je platné ( dojednanie je písomné, pričom je v ňom jednoznačne identifikovaná právna povinnosť,
preprípadporušeniaktorejsapokutadojednávaaajvýškapokuty)apretožezvykonanéhodokazovania
je zrejmé aj to, že žalovaný sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu na veriteľa dostal do omeškania so

zaplatením splátok č. 17 až č. 60 ( čo je 44 splátok po 213,18 €, spolu vo výške 9 379,92 € ), súd dospel
k záveru, že žalobca má nárok aj na zmluvnú pokutu.
Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, žalobca tvrdil, že pokiaľ žiada 574,57 €, ide o 10 % ročne zo základu
2 690,54 € za obdobie od 1.10.2022 do 18.11.2024 ( viď čl. 8 ).
Pretože však 10 % ročne zo základu 2 690,54 € za obdobie od 1.10.2022 do 18.11.2024 je iba 574,13 €

( 269,054 € za obdobie od 1.10.2022 do 30.9.2023 + 269,054 € za obdobie od 1.10.2023 do 30.9.2024
+ 269,054 € : 366 dní x 49 dní ), súd žalobcovi priznal iba 574,13 €.Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a že spôsobuje
hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán, žiada sa uviesť, že
zmluvná pokuta predstavuje legálny inštitút upravený v § 544 OZ, ktorý inštitút nie je v spotrebiteľských

zmluvách výslovne zákonom zakázaný. V danom prípade došlo k dohode o zmluvnej pokute, ktorá bola
upravená priamo v zmluve (čl. IX bod 1), pričom žalovaný bol s možnosťou uplatnenia zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti splácať predmetný spotrebiteľský úver riadne oboznámený a
zmluvu riadne podpísal. Súd rovnako poukazuje na to, že dohoda o zmluvnej pokute bola obsiahnutá
aj s odkazom na čl. IX bod 2 zmluvy, ktorej výška zmluvnej pokute reflektuje znenie nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nariadenie“), pričom v takejto výške si ju žalobca v konečnom dôsledku
aj uplatnil. V zmysle § 3a ods. 1 nariadenia sa maximálna výška sankcie určuje vzhľadom na dve
samostatné hodnoty, a to s ohľadom na výšku priemernej hodnoty RPMN zvýšenej o 10 percentuálnych
bodov, avšak zároveň aj vzhľadom na 3-násobok úrokov z omeškania určených podľa § 3 nariadenia.
V danom prípade nižšiu hodnotu mal 3-násobok úrokov z omeškania podľa nariadenia, keďže úroky z
omeškania určené na základe zmluvy o úvere, boli vo výške 5 % ročne, pričom podľa § 3 nariadenia

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa
dostal do omeškania dňa 30.09.2022 (t. j. deň nasledujúci po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu).
K tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, čo spolu predstavuje 6,25%
Trojnásobok tejto sumy je tak vo výške 18,75% ročne, zatiaľ čo výška priemernej hodnoty RPMN bola

10,15% + 10% = 20,15%. Ak si teda žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu dohodnutú na
základe čl. IX bod 2 zmluvy o úvere vo výške 10% ročne, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne, čo spolu predstavuje 15%, možno konštatovať, že uvedené je v súlade s § 3a nariadenia, keďže
neprevyšuje hodnotu 18,75%. Takto uplatnenú výšku zmluvnej pokuty nebolo preto možné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa,

keďže taktiež bola uplatnená v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta by bola neprípustná len v tom
prípade, ak by bola dojednaná ako sankcia za nesplnenie záväzku v neprimeranej výške t. j. v rozpore
s § 3a nariadenia ( viď rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn, 15CoCsp 37/2024 ).

17. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, súd žalobcovi priznal aj

úroky z omeškania 5 % ročne.
Hoci žalovaný bol ku dňu 30.9.2022 v skutočnosti v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 6 874,29
€ ( čl. 21 v spojení s čl. 182 ), žalobca sa nedomáhal úrokov z omeškania z celej tejto dlžnej istiny, ale
iba zo sumy 2 690,54 € ( resp. žalobca sa aj zmenou žaloby chcel domáhať úrokov z omeškania so
sumy 6 580,63 €, ktorú zmenu žaloby však súd nepripustil ) - a súd mu preto v zmysle zásady non utra

petita priznal iba úroky z omeškania zo sumy 2 690,54 €, resp. zo súm, ktoré už zohľadňovali úhrady,
ku ktorým došlo po 7.6.2024.

18. Pretože žalovaný požiadal o možnosť splácať dlhovanú sumu v splátkach po 150 €
mesačne ( č.l. 131 ) a pretože žalobca s takýmto splácaním súhlasil ( č.l. 141 pv), súd žalovanému

podľa § 232 ods. 3, 4 C.s.p. povolil, aby svoj dlh zaplatil v splátkach. Súd prihliadol aj na to, že vzhľadom
na výšku príjmu žalovaného cca 1 391 € mesačne ( čl. 132 pv) je splátky 150 € mesačne primeraná.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval 6 200,08 € ( 2
213,78 € + 268,80 € + 3 142,93 € + 574,57 € ) a bol úspešný vo výške 5 930,84 € ( v priebehu konania

uhradených 613,20 € + 1 600,58 € + 3 142,93 € + 574,13 € ); pomer úspechu a neúspechu bol teda
95,66 % ku 4,34 % a žalobca má právo na náhradu 91,32 % trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.