Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-17P/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202869
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7223202869.9

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar, X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom C. B., D. E. F. G. H., D. I. J. X, H., dieťa rodičov: K. B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., L.
X, zast. M. H. N. M., advokátka so sídlom L. J. XX, H. a O. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., D. XX, zast.
M. H. P. B., B., advokátka so sídlom Q. XX, H., za účasti A. B. H. K., Q. X, XXX XX H., v konaní o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie n0eodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňaXX.X.XXXXotecmaloletejžiadal,abysúd zmenilrozsudok
A. D. H. K. D. R. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom H. D. E. H. D. R.
XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a zveril mal. A. B., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca
s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, matku zaviazal prispievať na

výživu maloletej sumou vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od
podania návrhu do budúcna a styk matky s maloletou žiadal neupraviť.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa X.X.XXXX otec maloletej žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou H. H. S. E. T. A. XX:XX L. A. XX:XX L., H. H. S. E. Q. A. XX:XX L. U. XX:XX L., H. B. H.

S. E. D. A. XX:XX L. U. XX:XX L. F. H. B. H. S. E. I. A. XX:XX L. A. XX:XX L. s tým, že otec maloletú
prevezme pred bydliskom maloletej, kde ju po skončení styku matke aj vráti a matka je povinná maloletú
otcovi odovzdať so všetkými potrebnými zdravotnými pomôckami v stanovenom čase na stanovenom
mieste a na styk s otcom ju riadne pripraviť.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil nasledovne:

Rozsudkom A. D. H. K. D. R. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom H. D. E. H. D..
XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky s právom
oboch rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné
za obdobie od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX v sume XXX € mesačne a za obdobie od XX.XX.XXXX do
budúcna v sume XXX € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, dlžné výživné v sume
X.XXX,XX € otcovi súd povolil splácať v splátkach po XXX € mesačne. Styk otca s maloletou A. súd

upravilnaH.S.E.T.A.XX:XXL.U.XX:XXL.,Q.A.XX:XXL.U.XX:XXL.,H.B.D.A.X:XXL.U.XX:XXL.
F. H. B. I. A. XX:XX L. U. XX:XX L., bez prítomnosti matky, s tým, že otec mal. dieťa prevezme a odovzdá
v byte matky mal. dieťaťa. Matka je povinná na styk mal. dieťa riadne pripraviť so všetkými zdravotnými
pomôckami. Zároveň bola matke uložená informačná povinnosť a obom rodičom povinnosť podrobiť sa
výchovnému opatreniu po dobu 4 mesiacov. Styk s maloletou sa absolútne nerealizuje, čo viedlo k tomu,
že otec v apríli 2023 podal návrh na výkon rozhodnutia, ktoré konanie je vedené na P. D. H. B. D. R.. H./

X/XXXX, ako aj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Od podania
návrhu nedošlo k žiadnej zmene, ktorá by viedla k tomu, aby sa styk otca s dieťaťom začal realizovať.Z obsahu spisu, ako aj vlastnej činnosti súdu vyplýva, že výsledok nariadeného výchovného opatrenia,
akoajasistovanéhostykubolzmarenýprístupommatky.Jecelkomnevyhnutné,abydošlokneodkladnej
úprave styku dcéry s ním. Jednak je potrebné prehlbovať jeho vzťah k dcére a jednak má o dcéru

obavy, lebo správanie matky je dlhodobo neštandardné a v rozpore s najlepším záujmom maloletej,
keďže mu v styku s dieťaťom bráni. Otec mal za to, že budovanie vzťahu medzi ním a maloletou je
pre zdravý vývoj maloletej nevyhnuté. Otec nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil
aj tým, že jeho nenariadením by došlo k stavu, ktorý by bol nezvrátiteľný, resp. len s ťažkým úsilím
a neprimeranými nákladmi. Mal za to, že jeho návrh je dôvodný, nakoľko s dcérou nie je dlhodobo

v žiadnom kontakte a zmenu postoja matky nemožno očakávať. Dieťa má právo na budovanie vzťahu
s oboma rodičmi. Keďže mu nie je styk s dcérou dlhodobo umožnený, je nevyhnutná ingerencia súdu,
keďže do rozhodnutia súdu vo veci samej je nevyhnutné upraviť jeho styk s dcérou, ktorý korešponduje
najlepšiemu záujmu maloletej.

4. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. A. rozhodnuté rozsudkom A. D. H. K. č.k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozsudkom H. D. E. H. sp.zn. XXXX/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX sumou XXX eur mesačne a za obdobie od X.X.XXXX do budúcna sumou
XXX eur mesačne, ktoré výživné zaviazal otca zaplatiť vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k

rukám matky maloletého dieťaťa, zároveň súd týmto rozhodnutím upravil styk otca s mal. A. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou H. S. E. T. E. J. A. XX:XX L. A. XX:XX L., H. Q. E. J. A. XX:XX L. U.
XX:XXL.,H.B.D.A.X:XXL.U.XX:XXL.,F.H.B.I.A.XX:XXL.U.XX:XXL.bezprítomnostimatky,uložil
rodičom maloletej výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, po dobu 4 mesiacov.

5. Uznesením sp. zn. H./XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX,
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorý, dočasne upravil styk otca s maloletou H. S. E. P. E. T. F. E. Q.
E. J. A. XX:XX L. U. XX:XX L. v priestoroch V. T., I. T. H. XX, H., bez prítomnosti matky, za prítomnosti
odborníka psychológa v rozsahu 30 hodín od vykonateľnosti tohto uznesenia, matka je povinná maloletú

na styk pripraviť a zabezpečiť jej účasť v stanovený deň a hodinu.

6. Zo správy C. B., D. E. F. G. H., zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že matka maloletej dlhodobo
nespolupracuje s úradom ani inými inštitúciami, jej stanovisko k styku otca s dcérou je dlhodobo
nemenné, matka odmieta umožniť otcovi kontakt s dcérou. Dňa XX.X.XXXX sa uskutočnila prípadová

konferencia k prípadu maloletej A. B. na podnet Poradcu komisára pre deti. Na uvedenom stretnutí
matka sľúbila, že dcéru bude na asistovaný styk nosiť, keď bude dcéra chcieť. Poradca komisára pre
deti matke situáciu vysvetlil a odporučil, aby rozhodnutie súdu začala rešpektovať. Ďalšie stretnutie sa
realizovalo dňa XX.X.XXXX za účasti prokurátorky, matka na stretnutie neprišla, ani sa neospravedlnila.
V závere správy úrad uviedol, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo vážne narušené až patologické.

Žiadne nariadené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel.

7. Zo správ V. B. U. F. G. H., T. X, H. /s takmer totožným obsahom/, naposledy zo dňa XX.X.XXXX,
vyplýva,žezcelkovéhopočtu30hodínasistovanéhostyku,ktorýbolnariadenýneodkladnýmopatrením,
sa doposiaľ vyčerpalo 0 hodín, keďže sa nepodarilo zrealizovať žiadne stretnutie otca s dcérou A.

bez prítomnosti matky. Matka uviedla, že maloletú na stretnutia neprivedie do súdneho pojednávania,
keďže nesúhlasí so správaním sa otca a maloletá na stretnutia ísť nechce. Matka počas celého obdobia
opakovane informovala CDR o zdravotných prekážkach dieťaťa, tie boli následne preposielané otcovi
dieťaťa.

8.NaP.D.H.prebiehaajkonanieonávrhuotcanavýkonrozhodnutiaoúpravestykuotcasmaloletouA.,
ktoré je vedené pod sp. zn. H./X/XXXX, v ktorom je vytýčený termín pojednávania na deň XX.X.XXXX.

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.11. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

18.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie

splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a výsledkami doterajšieho šetrenia má súd za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Otec v návrhu neosvedčil naliehavú potrebu
úpravy pomerov súdom vo vzťahu k maloletej A.. Styk otca s dieťaťom je už právoplatne upravený

súdnym rozhodnutím a to rozsudkom A. D. H. K. sp .zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení
s rozsudkom H. D. E. H. sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Navyše súd v tomto konaní
rozhodol aj nariadením neodkladného opatrenia o dočasnej úprave asistovaného styku otca s maloletou
v V. T. H., pričom ako vyplýva zo správ uvedeného centra, uvedené stretnutia sa doposiaľ nezrealizovali,
teda neodkladné opatrenie je naďalej právoplatné a vykonateľné. Otcom uvádzané skutočnosti súd

žiadnym spôsobom nespochybňuje, naopak súd ich považuje za mimoriadne závažné a bude sa nimi
zaoberať v konaní vo veci samej vykonávaním dokazovania. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že
otcom uvádzané skutočnosti, že matka mu bráni v stretávaní s dcérou sú relevantné najmä v konaní
o nariadení výkonu rozhodnutia súdom, ktoré konanie na návrh otca prebieha a je v ňom vytýčený termínpojednávania. Uvedené skutočnosti svedčia záverom súdu, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý
zásahzostranysúdunariadenímneodkladnéhoopatreniavrámcikonaniaozmenuúpravyrodičovských
práv a povinností, súd preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.