Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 52T/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125010940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1125010940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.05.2025 takto

r o z h o d o l :

2

Obžalovaný Vladimír Novák, nar. 28.05.1983 v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Jirásková 6037/10,
Trnava, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava od 24.11.2024

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.11.2024 v čase od 23:52 hod. do 23:53 hod. v Bratislave na Ventúrskej ulici č. 1 v podniku

Ventúrska Klubovňa po tom, čo vošiel do podniku a presunul sa vľavo do vedľajšej miestnosti, odcudzil
bez použitia násilia zo stoličky voľne odložený čierny ruksak s bielym nápisom Vans s obsahom: Apple
MacBook Air 13" striebornej farby s výrobným číslom: H57F429KLG zakúpený v mesiaci október v roku
2024, ďalej bezdrôtové slúchadlá značky Sony ako aj peňaženku obsahujúcu preukaz ISIC, povolenie
na pobyt v SR, cestovný pas vydaný na Ukrajine, t. j. všetky doklady vydané na meno poškodeného,
ďalej kľúče od bytu ako aj čiernu bundu nezistenej značky, čím spôsobil poškodenému Mykyta Minkach
celkovú škodu vyčíslenú podľa odborného vyjadrenia v celkovej výške 1715 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2

(dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu na území

Bratislavského samosprávneho kraja po dobu 5 (päť) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému Mykyta Minkach, nar.
10.10.2002, trvale bytom Vranovská 59, Bratislava škodu v sume 1.715 €.

o d ô v o d n e n i e :

6

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Vladimíra Nováka,
svedka- poškodeného Mykyta Minkach, svedkyne Sofie Anzhely Stasiv, svedkov Pavla Bombaru a
Viktora Polacha, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a na vec sa vzťahujúceho spisového

materiálu.

Obžalovaný Vladimír Novák na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo
žalovaného skutku . Na svoju obhajobu uviedol, že skutok nespáchal a počas vyšetrovania bol na
neho vyšetrovateľmi vyvíjaný psychický aj fyzický nátlak. Nevedel uviesť, kde sa v inkriminovanom čase

nachádzal a uviedol, že podnik Ventúrska Klubovňa nepozná. Tiež ako obhajobný dôvod uviedol, že
u neho nebol nájdený žiadny notebook. Poprel, že by mal oblečenie a to čiernu bundu, čiernu šiltovku
a čierne topánky s bielym logom. Po prečítaní časti jeho výpovede z prípravného konania uviedol, že je
pravdou, že v tejto výpovedi povedal: „ Keď si OČTK myslí, že som to bol ja, tak potom som to bol ja“ .

Svedok–poškodený Mykyta Minkach uviedol, že bol mu odcudzený notebook Mc book, slúchatká, čierna
bunda, doklady, ISIC, kľúče od bytu, čierny batoh zn. Vans- originál batoh s príveskom Spidermann .
Počas návštevy Ventúrskej Klubovne si išiel asi na 5 minút von vyfajčiť cigaretu, veci mal pri stole,
ktorý je umiestnený vľavo, keď sa vojde do miestnosti. Nepozeral sa na svoje veci, ale pozeral sa na
pána, s ktorým sa rozprával. Nevidel obžalovaného ako vynáša jeho veci z podniku.

Pred tým ako videl obžalovaného, videl ho aj na Staromestskom námestí, bolo to predtým, ako videl
ten kamerový záznam z podniku, ale vtedy nevedel, že to bol on. Videl ho ešte v Mulet- bare, to si ho
pamätal z kamerového záznamu. Potom ho videl v nedeľu. Našiel ho podľa lokalizácie počítača,
išiel tam aj so svojou priateľkou. Myslí si, že to bola ulica Laurinská č. 34. Kamerový záznam

mu ukázal manažér podniku.

Svedok Viktor Polach vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri ocenení (robí to asi
4 roky) vecí vychádzal z parametrov toho notebooku, ďalších špecifikácii a podľa toho v akých cenách
sa pohybujú takéto veci na trhu.

Rozhodujúci je stav v akom sa tie veci nachádzajú. Pri poškodení by bola cena nižšia, ak by bol napr.
poškriabaný, môže to znížiť cenu o 100.- € - 200.-€. Veci nemal k dispozícii, je to pri ohodnocovaní
vecí bežné. Nemal nikdy problém s ohodnotením veci tak, že by jeho ohodnotenie bolo považované
za neobjektívne.

Svedok Pavol Bombara pracuje ako čašník v podniku Ventúrska Klubovňa. Poškodeného Mykytu
Minkach pozná ako priateľa jeho kolegyne. V ten večer videl osobu (obžalovaného) asi na sekundu,
pozdravil ho, on niečo zamrmlal a to bolo všetko . K celej veci vie iba uviesť, že bol poškodenému
odcudzený notebook, ktorý mal na stole pri okne. Nevidel obžalovaného ako berie veci. Nevie, akej

farby bol notebook, videl ho asi zo vzdialenosti pol metra, keď sa na ňom poškodený hral. Pokiaľ sa týka
kamerového záznamu, tak pani Kováčová zavolala manažéra do kancelárie, následne prišli policajti a
záznam si vzali. Poškodeného v podniku videl par krát. Nevedel, či aj inokedy mal so sebou notebook.
Nevedel sa vyjadriť či ten muž, ktorého tam na sekundu videl, je tu prítomný obžalovaný.Svedkyňa Sofia Anzhela Stasiv, ktorá vo svojom výsluchu zo dňa 18. decembra 2024, aj na hlavnom
pojednávaní uviedla,žedňa22.novembra2024ccao23:50hod.naňuvprácičakalpriateľ(poškodený),
ktorý v uvedenom čase odišiel asi na 5 minút von fajčiť pred podnik. Podľa toho, čo videla následne

na kamerovom zázname, do podniku prišiel nejaký pán, oblečený v čiernej bunde a šiltovke s čiernou
obuvou s nejaký logom, pričom keď došiel dnu, tak vyzeral podozrivo, pozeral sa do všetkých strán.
Svedkyňa ho osobne nevidela, videli ho však jej kolegovia. Tento pán išiel následne ku stolu, stál tam
pár minút, asi kontroloval situáciu s tým, že sa na niečo pýtal jej kolegu. Ten mu niečo povedal, potom
tam ten pán stál asi 30 sekúnd, počkal a následne zobral ruksak, ktorý zakryl bundou a hneď odišiel.

Keď došiel priateľ (poškodený) tak spoločne skontrolovali lokalizáciu jeho notebooku, pričom zistili, že
ten sa nachádza smerom k Laurinskej ulici. Potom v tú istú noc chodili s poškodeným hľadať notebook,
pričomkeďprišlidopotravínMalinataktamvidelipodobnéhočloveka,ktorýsatamsnažilniečoukradnúť
asi hodinu po krádeži notebooku. V potravinách im ukázali aj jeho fotku, ktorá sa úplne zhodovala s
osobou, ktorú svedkyňa videla na kamere. Následne v nedeľu, t. j. dva dni po skutku, šli na políciu,
kde im povedali, že majú počkať do pondelka. Následne však šli opäť do potravín Malina, či tam ten

pán znova nebol, potom šli aj do Mulet baru, s tým, že keď z baru odchádzali tak poškodený uvidel
podobného pána, ktorý niečo hľadal a potom šiel na vianočné trhy. Medzi tým ako tam šiel, svedkyňa
volala na políciu. Krátko na to došli policajti, ktorí si od pána vypýtali občiansky preukaz a následne
ho zadržali. Svedkyňa jasne popísala, ako na kamerových záznamoch, ktoré jej sprístupnil manažér,
videla ako ten pán v čiernom prichádza do klubovne, ako aj to ako vzal ruksak a ako ho zakryl bundou a

následne odišiel von z podniku. Kamerový záznam stiahol manažér a následne jej ho poslal cez telefón.
Ďalej k veci uviedla, že si všimla, keď priateľ- poškodený išiel fajčiť, že nie sú veci na jeho stole, myslela
si, že si ich zobral so sebou, ale keď sa vrátil videla že nemal ani notebook, ani bundu ani ruksak. V
nedeľu išli na políciu a tam im povedali, že majú prísť nabudúce, že tam majú nejaký problém. Išli
znovu na Laurinskú ulicu a náhodou tam videli obžalovaného, nevie či mal to isté oblečenie, ale mal

tú istú bundu, správal sa podozrivo, ako keby chcel niečo ukradnúť, vtedy tam boli vianočné trhy, tak
zavolali políciu. K notebooku poškodeného uviedla, že ho mal asi jeden mesiac . Ten notebook som
poznala. Notebook nebol poškodený, bol nový.

Súd predložil stranám vecný dôkaz a to prehraním - kamerového záznamu vydaného Sofia Anzhela

Stasiv – (zápisnica o vydaní veci) poskytnutý Ventúrskou klubovňou, Ventúrska 1, Bratislava. Kamerový
záznam pozostáva z dvoch kamier a to kamera s označením C01- terasa, ktorá zaberá priestor pred
podnikom. Na zázname je zrejmé, že dňa 22.11.2024 v čase od 23.51.35 hod. prichádza osoba
mužského pohlavia chudej postavy, oblečená v čiernej bunde, čiernych nohaviciach, čiernej šiltovke a
čiernych teniskách. Táto osoba pristúpi k oknu podniku a niekoľko sekúnd pozerá do podniku a následne

vojde do podniku. V čase o 23.53.31. hod vychádza z podniku, v rukách drží nijaké čierne oblečenie
odchádza smerom na Strakovú ulicu. Na druhom kamerovom zázname, ktorý zaberá priestor v podniku
od hlavného vstupu s označením C06 je zaznamenané, ako v čase 23.52.00 hod. vchádza do podniku
osoba mužského pohlavia chudej postavy oblečená v čiernej bunde, v čiernych nohaviciach, čiernej
šiltovke a má čierne tenisky. Prechádza vľavo do vedľajšej miestnosti, kde postáva a rozhliada sa po

podniku. V čase o 23.53.20 hod. odchádza smerom k východu, pričom má v rukách poskladanú čiernu
bundu a to spôsobom, že pod bundou niečo schováva a odchádza z podniku preč.

K argumentácii obžalovaného, ktorý opakovane spochybňuje zákonnosť kamerového záznamu, súd
poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Bratislave , sp. zn. 3Tpo/11/2025 zo dňa 18.02.2025, v

ktorom sa už Krajský súd zaoberal touto obrannou argumentáciou obžalovaného. Z tam uvedených
záverov vyplynulo, že z hľadiska posudzovania zákonnosti záznamu z priemyselnej kamery v trestnom
konaní je nevyhnutná len to, aby spis obsahoval údaj o tom, ako bol takýto záznam z priemyselnej
kamery získaný (spravidla na podklade postupu podľa § 3 ods. 1 Trestného poriadku), aby bol v celosti
založený v spise (a bol tak dostupný procesným stranám a následne aj súdu), ako aj údaje o tom odkiaľ

bol takýto záznam získaný (t. j. kde bola umiestnená priemyselná kamera). Skutočnosť, že záznam
odovzdala iná osoba ako manažér reštaurácie, nemá vplyv na posudzovanie jeho zákonnosti z dôvodu,
že z právneho hľadiska bol záznam vydaní skupinou Medusa, ktorá bola prevádzkovateľom kamier.
Či konkrétny zamestnanec mal v rámci svojho pracovno-právneho vzťahu oprávnenie vydať takýto
záznam, alebo nie, má význam len z hľadiska potencionálnych práv spoločnosti Medusa a jedná sa o

posúdenie dodržania povinností v pracovno-právnom vzťahu. Tento vzťah je pre hodnotenie zákonnosti
získania dôkazu úplne irelevantný. Orgány činné v trestnom konaní sa v procese získavania dôkazu
teda nedopustili žiadneho porušenia zákona, tento dôkaz bol polícii predložený, a tak sa stal súčasťou
spisového materiálu.Poškodený po prehratí kamerového záznamu uviedol, že sa na ňom opoznal.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie čl. 109 , ktorým bola stanovená cena
odcudzeného Mac Book Air 13“ Apple 10 GPU/16 GB/512 SSD Space Gray zakúpeného 05.10.2024
na sumu 1400.-€ a sluchátok Wireless Headphone Sony Noise Cancelling WH -1000XM5, black
zakúpené 10.06.2024 na sumu 315.-€, daňový doklad čl. 142, doklad o zaplatení čl. 143, odpis RT čl.
273 – 275, výpis z evidencie priestupkov čl. 276 – 280 a zápisnicu o zadržaní čl. 42.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol od roku 2001 doposiaľ 21 x súdne trestaný,
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť.

Štyri krát bol prejedávaný pre spáchanie priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d/, § 50 ods. 1, § 50
ods. 2 Zák. o priestupkoch č. 372/1990 Zb. zák.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 126 ods. 1 Tr.zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola

predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na
uvedenie veci do predošlého stavu.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd vinu obžalovaného za jednoznačne preukázanú.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Usvedčovaný je svedeckými výpoveďami, najmä výpoveďou
poškodeného - svedka Mykyta Minkach, ktorý v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
popísal okolnosti, za ktorých mu boli veci odcudzené a to bez akýchkoľvek rozporov. Jeho popis
udalostí korešponduje aj na zachytenom kamerovom zázname. Z jeho výpoveďou korešpondujú aj
výpovede svedkyne Sofia Anzhela Stasiv a svedka Pavla Bombaru, ktorí tiež zachytil prítomnosť osoby

stotožnenej s osobou obžalovaného. Tento bol zachytený kamerovým záznamom v podniku Ventúrska
klubovňa, ale aj po okolitých podnikoch a uliciach, ako to vyplynulo z výpovedí svedkov M. Mykytu a
S.A.Stasiv.Opoznalihonajmäpodľaoblečenia,ktoré malvtenvečernasebe.Svedeckým výpoveďami
bolo tiež preukázané, že pred príchodom obžalovaného do podniku Ventúrska Klubovňa mal
poškodený veci na stole pri okne a po odchode obžalovaného tam jeho veci už neboli. Práve k tomuto

miestu sa premiestnil obžalovaný po príchode do podniku. Že na kamerovom zázname je zachytený
obžalovaný svedčí aj fakt, že bol rovnako oblečený aj v čase zadržania. Žiadne veci obžalovaný pri
príchode do podniku Ventúrska Klubovňa nemal pri sebe. I keď kamera nezachytáva celú postavu
obžalovaného, je zrejmé, že berie nejaké predmety, ktoré drží pred sebou v rukách a odchádza z
podniku. K takémuto záveru súd vedie spôsob, akým drží bundu pred sebou, z čoho je viac ako

zrejmé, že pod ňou má veci ukryté. Iné vysvetlenie v slede udalostí podľa názoru súdu neprichádza
do úvahy. Skutočnosť, že sa u neho odcudzené veci následne nenašli, nepreukazuje jeho nevinu.
O odbornom vyjadrení, ktoré svedok na hlavnom pojednávaní bližšie ako v písomnom vyhotovení
ozrejmil,súdnemalžiadnepochybnostivotázkesprávnosti výškyspôsobenej škody,akokvalifikačného
znaku. Podľa výpovede svedkyne S. A. Stasiv, ktorá sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila k stavu

Mac Book Air 13, tento nebol žiadnym spôsobom poškodený, preto neobstojí argumentácia obhajoby
o pochybnostiach vo výške škody, tým že svedok nemal predmetnú vec pri stanovení výšky škody
k dispozícii.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach zákona ukladanú
v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest ako právny
následok trestného činu môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (tzv. zásada personality
trestu), tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti –
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie

trestu na ostatných členov spoločnosti).

Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a to s prihliadnutím na osobu a jej
pomery a možnosti jej nápravy.

Pri použití inštitútov trestného práva treba voliť len také nástroje, ktoré sú nevyhnutné a osobu páchateľa
treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho páchateľa, treba posúdiť
negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorá
vyplýva z jeho správania sa v spoločnosti. Nemôže však ísť len o registráciu údajov páchateľa bez

hlbšieho rozboru jeho osobnosti vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania
druhu trestu a jeho výmery.

Vrámcihodnoteniaosobypáchateľanemožnoobísťanimožnostijehonápravy,najmäzhľadiskaurčenia
prognózjehobudúcehovývojasprávania,nazákladeobjasneniajehoosobnýchvlastnostíaichspojitosti

so spáchaným trestným činom vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu
úmyselným konaním obžalovaného a jeho následok. Aplikujúc kritériá a zásady pre ukladanie trestov

vyjadrené v citovaných ustanoveniach § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona súd dospel k záveru, že
predchádzajúci výkon nepodmienečného trestu obžalovaným a rozsah trestnej činnosti vylučuje záver
o dosiahnutí účelu trestu i bez jeho výkonu, a teda je potrebné zdôrazniť represívnu a ochrannú funkciu
trestupredjehovýchovnoufunkciou.Nemenejdôležitýmfaktorom,jeskutočnosť,ktorádokresľujeosobu
obžalovaného, že u neho sa jedná osobu, ktorá bola v minulosti 21 krát súdne trestaná a je u neho vidieť

rozvoj trestnej činnosti a to hlavne majetkovej, a ani predchádzajúce odsúdenia neboli tým faktorom,
ktorý by obžalovaného odradil od páchania ďalšej trestnej činnosti, teda možnosti jeho nápravy sú menej
priaznivé.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, no na strane druhej vzhliadol priťažujúcu
okolnosť a to že už bol za trestný čin odsúdený.

Súd na základe uvedeného ukladal obžalovanému trest v rámci výmery trestnej sadzby 0-2 roky
pričom ustálil, že pre nápravu páchateľa a uvedomenia si následkov jeho správania, nekritický postoj,
je potrebné na neho pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody na hornej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Vyplynulo zo
skutočnosti, že obžalovaný bol v posledných 10 desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd obžalovanému, ktorý matrvalý pobyt v Trnavskom samosprávnom kraji zároveň uložil zákazu pobytu na území Bratislavského
samosprávneho kraja po dobu 5 (päť) rokov.

Poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, preto súd obžalovaného zaviazal k
náhrade škody poškodenému v sume 1.715 €.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

1

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Poučenie:

2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský
súd Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.