Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201943.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, dieťa matky: T.. I. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, X., právne zastúpená:
ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., so sídlom Eurovea Central
1, Pribinova 4, Bratislava, a otca: T.. (K.) G. J., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. W. X, X., právne

zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 18.06.2025 a zapísaným pod sp. zn.
28P/94/2025, sa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca na zápis

maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako zákonného zástupcu
maloletej N., na zápis maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky prestupom v U. Z. Š. P. J., W.
X, XXXXX X. v školskom roku 2025/2026.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/94/2025-16 zo dňa 19.06.2025 bol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia vylúčený zo spisu sp. zn. 28P/94/2025 na samostatné konanie a ďalej vedený
pod novou sp. zn. 28P/96/2025.

3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá N. aktuálne navštevuje Základnú školu T., so sídlom
Z. S. XXX/X, X.. Maloletá dcéra vyjadrila želanie prestúpiť na inú základnú školu. Dôvody, ktoré ju
viedli k tomuto rozhodnutiu sú jednak tie, že maloletá nemá takmer žiadne kamarátky na súčasnej

základnej škole, ale predovšetkým to, že maloletá vníma zmenu správania od učiteľov voči nej, a to z
dôvodu, že otec si prostredníctvom svojich kontaktov vynucuje svoje rodičovská práva aj v škole, čo
prirodzene negatívne vplýva na maloletú. Rovnako tak sa nie raz stalo, že učitelia práve iba maloletej
N. dali poznámku za to, že nemala hotové domáce úlohy. Táto domáca úloha však nebola učiteľkou
ani len zadaná do Edupage a matka ani maloletá sa o nej nemali ako dozvedieť, nakoľko sa maloletá
v tom čase nenachádzala v škole. Túto poznámku z celej triedy dostala iba N., a to aj napriek tomu,

že túto úlohu nemali spravenú žiadni žiaci. Maloletá je veľmi smutná z toho, ako sa zmenilo správanie
učiteľov voči nej, a to výlučne po tom, čo otec začal pravidelne navštevovať školské zariadenie s jeho
požiadavkami, aby napríklad bol maloletej zakázaný odchod zo školy v dňoch, kedy má otec upravený
styk s deťmi podľa súdneho rozhodnutia. Matka si začala všímať, že maloletá sa do školy neteší a zo
školy chodí smutná a skleslá. Keď sa matka s maloletou rozprávala o tom, čo sa deje, maloletá jej
uviedla, že sa v súčasnej škole necíti dobre a že sa rodičia jej spolužiačok doma rozprávajú o tom,

že jej otec si chodí do školy vybavovať veci tak, aby maloletá napríklad nemohla chodiť na tanečnú
a hudobnú. Matka sa s maloletou dohodli, že ak sa situácia v škole neupokojí, pokúsia sa matka sotcom dohodnúť, aby maloletá N. mohla navštevovať inú školu, kde sa bude cítiť komfortne a v bezpečí.
Dňa 10.04.2025 matka napísala otcovi mail so žiadosťou o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o
prijatie maloletej N. prestupom na Súkromnú základnú školu v J.. Otec však na uvedený mail zareagoval

až 30.05.2025, zrejme s úmyslom zmariť prestup maloletej do ňou vybranej základnej školy, a to aj
napriek tomu, že matka otca vyzvala, aby ju kontaktoval v prípade otázok. Otec vo svojom maile matke
jednoznačne dal najavo, že maloletú v predmetnej súvislosti nepodporí a s jej prestupom nesúhlasí a
nemá záujem sa s matkou o tejto téme čo i len baviť. Otca nezaujímali ani len dôvody, prečo maloletá
chce zmeniť školu, čo nepopierateľne potvrdzuje jeho nezáujem o maloleté deti a ich vzťah k nim.

Matka sa však nemôže ďalej pozerať na to, ako sa maloletá trápi a ako aj zo školy domov chodí
nešťastná, a to výlučne vinou otca, ktorý túto situáciu zapríčinil. Rovnako tak je pre matku dlhodobo
neudržateľné platiť školné na súčasnej škole, nakoľko otcom určená vyživovacia povinnosť k mal. N.
nepostačuje ani len na zaplatenie všetkých povinných poplatkov spojených s návštevou školy. Všetky
tieto poplatky znáša výlučne matka. Iba školné na Základnej škole T. predstavuje mesačne sumu 350
eur mesačne. Nakoľko Súkromná základná škola v Devíne je spádovou školou podľa trvalého pobytu

maloletej, poplatky na školné by boli nižšie minimálne o 30-40% zo súčasnej sumy. Súkromná základná
školavJ.jespádováškola,podľatrvaléhobydliskamaloletýchdetíanachádzasaiba5minútodbydliska
maloletých detí. Uvedená základná škola je v rebríčku škôl hodnotená veľmi vysoko, ide o kvalitnú
základnú školu, ktorá sa zameriava na výučbu anglického jazyka a hlavnou prioritou školy je integrácia
predmetov a cudzieho jazyka s tým, že od piateho ročníka uvedená základná škola vyučuje všetky

predmety v angličtine. Rovnako tak uvedená škola ponúka aj rozšírenú výučbu nemeckého jazyka. K
dispozícii sú odborné učebne, profesionálny a individuálny prístup kvalifikovaných pedagógov. Nakoľko
maloletá dcéra dosahuje výborné študijné výsledky a v anglickom jazyku je výborná žiačka súčasnej
základnej školy, prestup na Súkromnú základnú školu v J. jej ponúka obrovský priestor na to, aby
sa ešte viac zdokonalila a zlepšila nielen v anglickom jazyku. Maloletá vyjadruje jednoznačné želanie

navštevovať Súkromnú základnú školu v J.. Najlepší záujem maloletého dieťaťa je pritom rozhodujúcim
aspektom, ktorý súd musí zisťovať a brať pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloletých do
úvahy. Matka otca o návšteve Súkromnej základnej školy v J. maloletou informovala v dostatočnom
predstihu pred podaním žiadosti o prijatí maloletej prestupom z inej základnej školy. Otec vo svojom
maile zo dňa 30.05.2025 jednoznačne deklaroval jeho nezáujem udeliť matke súhlas na podanie žiadosti

o prijatí maloletej do uvedenej základnej školy. V danom prípade však nie je možné brať ohľady na
priania otca a konať v jeho záujme. Pre maloletú je najdôležitejšie, aby bola čo najmenej stresovaná
konfliktom medzi rodičmi. Z vyššie opísaného konania preukázateľne vyplýva, že otec nesleduje najlepší
záujem maloletej, ale snaží sa svoje záujmy presadiť za každú cenu bez ohľadu na to, aký dopad bude
mať takéto konanie na maloletú. Matka poukazuje na to, že otec nekoná v najlepšom záujme svojej

maloletej dcéry, nakoľko odmieta podpísať prihlášku na plnenie povinného základného vzdelávania. Z
uvedeného dôvodu matka touto cestou žiada súd, aby nariadil neodkladné opatrenie a udelil jej za otca
maloletej súhlas na zápis maloletej dcéry prestupom na plnenie povinného základného vzdelávania,
nakoľko sa matka nemôže nijako domôcť práv maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchlo a pružne riešiť situáciu medzi účastníkmi konania v prípade, že je potrebný okamžitý zásah

do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletej N., s cieľom ochrany práv a zdravia
dieťaťa. Maloletá sa ocitla v situácii, kedy je potrebné chrániť jej najlepší záujem, čo bez ingerencie
súdu nie je možné zabezpečiť. Akákoľvek dohoda rodičov v záujme dieťaťa je s otcom nemožná.
Neodkladnéopatreniejemožnénariadiťlenvprípadoch,akjeaspoňzčastiosvedčenéapreukázané,že
v danom prípade môžu bez ingerencie súdu nastať závažné a nepriaznivé následky. Matka otca žiadala

o udelenie súhlasu s podaním prihlášky na zápis maloletej prestupom do Súkromnej základnej školy v
J. dňa 10.04.2025, avšak otec prostredníctvom svojho emailu zo dňa 30.05.2025 jednoznačne odmietol
udeliť súhlas s prestupom maloletej, pričom termín na podanie žiadosti o prijatie maloletej prestupom
bol do 31.05.2025. Predmetný a včasný prestup stále však bude možný výlučne a len za prítomnosti
bezodkladnej ingerencie súdu za tým účelom, aby maloletá mohla zahájiť povinnú školskú dochádzku v

ňou zvolenej základnej škole už v školskom roku 2025/2026, a to od začiatku tohto školského roka, t.j. od
1. septembra 2025. Nakoľko je jednoznačne preukázateľné, že v danom prípade je daná existencia
nezhody matky a otca vo veci podania resp. podpísania prihlášky na povinné základného vzdelávanie
je nevyhnutné s určitosťou uviesť, že v danom prípade je potrebné upravovať pomery neodkladným
opatrením, ktorý má výlučne slúžiť ako prostriedok eliminácie nepriaznivých a vážnych následkov v

nevyhnutných situáciách. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, príslušnú právnu úpravu, ustálenú
judikatúru a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletej je potrebná bezodkladná ingerencia
súdu v danej veci.4. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu mail zo dňa 10.04.2025, adresovaný otcovi ohľadne
získania jeho súhlasu s prestupom maloletej do inej základnej školy spolu s odpoveďou otca zo dňa
30.05.2025.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by bol nahradený jeho zákonný súhlas so zmenou školy maloletej dcéry, uviedol, že s takýmto návrhom
zásadne nesúhlasí. Tento návrh nevidí ako prostriedok ochrany práv maloletej dcéry, ale ako ďalší
nátlakový a manipulatívny krok zo strany matky, ktorá dlhodobo zneužíva rodičovské konania na to, aby

cez maloletú dcéru trestala otca. Žiadal, aby súd tento návrh zamietol ako nedôvodný, neopodstatnený
a v konečnom dôsledku škodlivý pre psychickú pohodu a stabilitu maloletého dieťaťa. Zmenu školy
vnímaakomimoriadnezávažnýkrok,ktorýmusíbyťvždypodloženýjasnými,overiteľnýmiaobjektívnymi
dôvodmi.Vtomtoprípadevšakničtakéneexistuje.Maloletánikdysamanezmienilažiadnunespokojnosť
so školou. Počas návštev u otca aj u jeho rodičov - jej starých rodičov - o zmene nepadlo jediné slovo.
Až pri rozhovore s jej triednou učiteľkou vyšlo najavo, že vedenie školy sa na túto tému informovalo - nie

však od N., ale od matky. Pritom školu T. rodičia pre dcéru vyberali spoločne, v čase jej predškolského
veku. Dnes má dcéra v tejto škole kamarátky, výborné výsledky, učiteľky ju majú rady a ponúka sa jej
možnosť pokračovať na osemročnom gymnáziu. Maloletá dcéra je navyše na svoju školu viditeľne hrdá
- pravidelne ju reprezentovala na otvoreniach školského roka, kde opakovane spievala a vystupovala
aj na vianočných večierkoch pre rodičov a partnerov školy, z toho dvakrát v Divadle P. O. Hviezdoslava

a v roku 2024 aj v Slovenskom národnom divadle, kde okrem skupinového vystúpenia svojej triedy
predviedlaajsólovýspevahrunaklavíri.Matkavyvíjalanadcérunátlak,bránilajejozmeneškolyhovoriť
s otcom. Zarážajúce je, že matka celú vec držala v tajnosti a podľa rozhovoru s dcérou jej dokonca
naznačila, že ak otcovi povie o pláne na zmenu školy, bude to mať zlé následky. Už len samotné použitie
takého výrazu je v rozpore s tým, čo označujeme ako konanie v najlepšom záujme dieťaťa. Dcéra bola

do celej situácie zatiahnutá a vystavená psychickému tlaku, ktorý na nej bolo možné pozorovať - nie ako
prirodzený prejav túžby po zmene, ale ako výsledok manipulácie a konfliktnej atmosféry, ktorú matka
vytvorila. Matka vo svojom podaní uvádza, že sa na tom s dcérou dohodli, čo priamo potvrdzuje, že
matka sa sústavne snaží akékoľvek rozhodnutie o deťoch spraviť bez otca, navyše s vedomím ďalšieho
znevýhodňovania jeho postavenia. Matka otca v žiadnom smere nerešpektuje ako druhého rodiča a aj

v takto zásadnom rozhodnutí sama v návrhu takéto konanie potvrdzuje. Z konania a informácií od dcéry
túto tému otvorila sama matka pred maloletou. Informovala novú školu, starú školu, nátlakovo dcéru a
až potom poslala otcovi ultimatívny návrh súhlasu, bez akejkoľvek diskusie, návrhov, alebo ponuky na
stretnutie, či rozhovor. Túto informáciu je možné potvrdiť v škole, ktorá prijala informáciu o zmene školy
od matky pred tým, ako školu o nesúhlase informoval otec - z čoho je jasné, že matka o zmene školy

informovala skôr, ako 31.5.2025 dostala od otca negatívne stanovisko o zmene školy. Matka vo svojom
návrhu zamlčuje alebo prekrúca skutočnosti. Vo svojom podaní matka opisuje údajné „trápenie“ sa dcéry
v škole. Súčasná škola však matku viackrát upozornila na porušovanie rozhodnutia o úprave styku s
otcom a po šírení nepravdivých tvrdení ju oficiálne informovala o možnosti právneho postihu. Matka
preukázateľne klamala aj v iných konaniach - napríklad pri výpočte výživného, kde uvádzala náklady na

služby ako Microsoft Office (dostupné cez školu zdarma) alebo Netflix (v rámci jej mobilného paušálu).
Je preto dôvodné pochybovať, že aj v tomto prípade uvádza pravdivé a úplné informácie. Matka uvádza
množstvomanipulatívnychtvrdeníbezakéhokoľveknáznakudôkazu.Tvrdeniamatkyotom,žemaloletá
dcéra je v súčasnej škole prakticky až terčom šikany učiteľov z dôvodu, že si otec uplatňuje rodičovské
práva,súlensúčasťouopakovanýchmanipuláciíalžímatky.Konaniematky,ktorásatakýmtospôsobom

snaží vytrhnúť maloletú zo známeho a bezpečného školského prostredia môže mať pôvod práve v tom,
že matka opakovane oklamala školu, ktorú maloletá dcéra v súčasnosti navštevuje, a to dokonca až
v takej závažnej veci, že škole uviedla, že otec má súdom uložený zákaz styku s maloletými deťmi.
Personálškoly,ktorúmaloletávsúčasnostinavštevuje,užpretoneverímanipulatívnymtvrdeniammatky,
čo matke zjavne nevyhovuje, a preto matka opäť koná v rozpore so záujmom maloletej dcéry. Matka

formálne hovorí o najlepšom záujme maloletých detí, ale dlhodobo koná v priamom rozpore s týmto
záujmom. Je to sama matka, ktorá v jej návrhu uvádza, že „…otec s jeho požiadavkami, aby napríklad
bol maloletej zakázaný odchod zo školy v dňoch, kedy má otec upravený styk s deťmi podľa súdneho
rozhodnutia.” Týmto konštatovaním v návrhu matka potvrdzuje, že nerešpektuje neodkladné opatrenie
vydané súdom, o ktorom sama nepravdivo informovala školu. Matka najskôr informovala školu o tom,

že otec má zákaz styku s deťmi. Škola po overení tejto informácie na strane matky obdržala od otca
celé znenie neodkladného opatrenia, v ktorom súd určuje styk otca s deťmi preberaním v párne piatky a
nepárne stredy v školskom zariadení. Práve pri týchto časoch škola informovala matku, že deti si má v
zmysle neodkladného opatrenia dodaného oboma rodičmi preberať otec - čo však matka porušovala. Apráve tieto informácie matka využíva ako argument, prečo zmeniť školu - avšak je to práve matka, ktorá
najskôr školu klamlivo informovala a potom školu obviňuje z toho, že ju viacnásobne upozorňovala, že
síce nemá právnu možnosť zásahu voči matke, ktorá doslova „pred očami školy“ porušuje neodkladné

opatrenie, ktoré otec škole dodal, avšak považuje za vhodné a správne upozorniť na tieto sústavné
porušenia rodiča, dopúšťajúceho sa takéhoto činu. Ďalším faktom, ktorý matka zámerne súdu zamlčala,
je jej vyjadrenie na prístup školy vo veci „poznámky“ pre N.. Konkrétny deň ani predmet matka neuvádza,
avšak jediná poznámka za II. polrok tohto školského roka je z 18.2.2025, kedy dcéra dostala poznámku
za chýbajúcu úlohu (tak ako uvádza matka). Matka však zámerne zamlčala, že N. v čase, keď túto

úlohu v škole dostala, bola ospravedlnená matkou z dôvodu „lyžovačky“ a počas tejto sa jednoducho
s dcérou nepripravila - čo je priamo zapísané aj v samotnej poznámke. Matka týmto sama poukazuje
na seba, že v čase ospravedlnenia zo školy si s dcérou nespravila domáce úlohy, aby potom tento
argument využila v prospech svojho zavádzajúceho tvrdenia o tom, že škola si „zasadla“ na maloletú.
Matka ďalej v jej tvrdení uvádza, že dcéra v škole nemá kamarátky a necíti sa dobre v kolektíve.
Zabúda však doplniť fakty, okrem iného tie, že sa maloletá N. ako jedna z pár žiakov triedy nezúčastnila

školy v prírode, nezúčastnila sa ani väčšiny aktivít, ktoré sa konali počas školského roka v rámci
vyučovania (ZOO, iné výlety) a nezúčastnila sa ani odovzdávania vysvedčenia, kde pri odovzdávaní
zotrvala v triede cca 30 minút a následne bola zo školy vyzdvihnutá. Matka tvrdí, že nové školné bude
nižšie, no zároveň sa v súdnom konaní odvolala proti výške výživného a neponúkla žiadne mimosúdne
riešenie. Ak by jej išlo skutočne o hospodárnosť a najlepší záujem dieťaťa, mohla navrhnúť zníženie

výživného alebo inú dohodu. Navyše, ak by sa aj školné znížilo, vzniknú nové náklady na dopravu,
školské pomôcky či mimoškolské aktivity. Matka navyše do odôvodnenia nepriložila žiadnu informáciu
ani dôkaz o svojom tvrdení - že by školné bolo nižšie. Zmena školy by výrazne zhoršila logistiku a denný
režim maloletej dcéry. Navrhovaná škola sa nachádza na opačnej strane mesta voči bydlisku otca. V
rámci striedavej starostlivosti by otec musel každý deň prekonávať násobne dlhšiu trasu cez najviac

preťažené úseky Bratislavy, čo by výrazne zhoršilo spoločný čas s maloletou ráno aj popoludní. Mal.
N. má mimoškolské aktivity najmä v centre mesta. Aj keď sa zatiaľ sama nedopravuje, v budúcnosti má
možnosť využívať MHD, kolobežku či bicykel - čo z lokality školy T. reálne možné je. Z J. by však bola
logistika aj do budúcnosti výrazne komplikovanejšia. Argument matky, že je potrebné konať kvôli termínu
prihlášok, je zavádzajúci. Súkromné školy bežne prijímajú žiakov aj počas letných mesiacov a matka

nepreukázala, že by bez neodkladného opatrenia zápis nebol možný. Zároveň neexistuje žiadne vážne
alebo bezprostredné ohrozenie zdravia, vývoja či práv dieťaťa, ktoré by odôvodňovalo taký výnimočný
nástroj, akým je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie je možné nariaďovať len vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, pričom matka ničím nepreukázala potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Navyše platí, že keby súd v konaní vo veci samej návrh matky zamietol, hrozí mal. N. ujma

spočívajúca v tom, že bude musieť absolvovať opätovnú zmenu školy. Zmena školy rozhodne nie je
takou otázkou, ktorú je možné riešiť vydaním neodkladného opatrenia a zvlášť nie v tomto prípade,
kedy matka ani len neosvedčila svoje tvrdenia a už vôbec nezdôvodnila, prečo by mala maloletá dcéra
zmeniť školu už od nasledujúceho školského roka. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
absolútne nedôvodný a nedôvodný je aj návrh vo veci samej. Otec žiadal súd, aby návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovaná zmena nie je v záujme dieťaťa, ale len ďalším
pokusommatkyoslabiťpostavenieotcaakorodiča,bezohľadunadôsledkypredcéru.Takýtokrokbyale
hlavne viedol k destabilizácii prostredia maloletej dcéry, oslabeniu jej samostatnosti, zhoršeniu logistiky
a každodenného fungovania, a v neposlednom rade aj k ďalšiemu prehlbovaniu konfliktu medzi rodičmi,
ktorému sa obaja majú povinnosť vyhýbať - kvôli maloletej dcére, nie kvôli sebe.

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva tak, že obe maloleté deti N. J., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX zveril do
osobnejstarostlivostimatkystým,žeobidvajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovať

ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. N. J., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške
350 € mesačne a na výživu mal. A. J. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil
rozsah styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských
prázdnin.Vozvyškusúdnávrhmatkyanávrhotcanaúpravustykuzamietol,rovnakozamietolnávrhotca

na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej
vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto
rozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy
stretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súduv Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s
maloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 15.10.2024.

7.Konanievovecisamejonávrhumatkynanahradeniesúhlasuotca,akozákonnéhozástupcumaloletej
N., na zápis maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky prestupom v U. Z. Š. P. J., W. X, XXXXX

X. v školskom roku 2025/2026 je na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 28P/94/2025, zatiaľ nie je
právoplatne skončené.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konanínastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré

by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri

rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá je v zmysle už uvedeného osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované
neodkladné opatrenie poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným
neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný)

stav, či právne účinky neodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť neodkladným
opatrením

20. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom

ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý

si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladných opatrení
je teda rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia.

21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu
nevyhovel.Dôvodnosťnariadenianeodkladnéhoopatreniamusíbyťzjavnájednakzosamotnéhonávrhu
na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia musí obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase
rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania
stavu bezodkladnej a naliehavej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Matka

nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi,
ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Matka síce v návrhu uviedla, že maloletá sa ocitlav situácii, kedy je potrebné chrániť jej najlepší záujem, čo bez ingerencie súdu nie je možné zabezpečiť
ako aj to, že je potrebný okamžitý zásah do pomerov účastníkov, s cieľom ochrany práv a zdravia
dieťaťa, tieto tvrdenia však ostali vo všeobecnej rovine a matka ich žiadnym spôsobom nepreukázala.

Konkrétnymi skutočnosťami, ktorými matka odôvodňovala návrh je poznámka, ktorú maloletá dostala
za nesplnenie školskej povinnosti, zmena správania učiteľov ako aj to, že N. nemá v škole kamarátky.
Pokiaľ by aj tieto skutočnosti boli pravdivé, nie sú to dôvody na okamžitý zásah súdu a zároveň závažný
zásah do práv druhého rodiča. Maloletá 3 roky navštevuje základnú školu, ktorú chce matka zmeniť a
doposiaľ nezazneli zo strany matky žiadne výhrady voči tejto základnej škole, ani otcovi ani kolíznemu

opatrovníkovi neboli oznámené závažne skutočnosti, ktoré by odvodňovali zmenu základnej školy. Na
Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o nahradenie súhlasu otca so zmenou základnej školy.
Až v konaní vo veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania bude môcť súd vyhodnotiť, či je v
záujme maloletej pristúpiť k takejto zmene a nahradiť súhlas otca. Zo súdnych pojednávaní týkajúcich
sa maloletej N. jednoznačne vyplýva, že rodičia sú v hlbokom rodičovskom konflikte, do ktorého vtiahli
svoje deti, čím ich nesmierne traumatizujú a ohrozujú ich zdravý psychický vývoj. Čo je ale alarmujúce ,

že intenzita konfliktu časom neslabne, práve naopak rodičovský konflikt sa ešte viac vyostruje. Rodičia
nezvládli svoju rodičovskú úlohu, nezvládli svoj rozchod a svoj záujem povýšili nad záujem maloletých
detí. Súd apeluje na rodičov, aby nepokračovali v tomto zničujúcom boji a pokiaľ už nie nie je v ich
silách zmeniť svoj postoj a konať v záujme maloletých detí, odporúča im návštevu odborníka, prípadne
im odporúča obrátiť sa na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, za účelom sprostredkovania

odborného poradenstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.