Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 37P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203070
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, t.č. zverený do starostlivosti C. D. E., F. G.
XX, XXX XX E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš, dieťa rodičov: matka A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H. a otec I. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. G. E. XX, XXX XX J., o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á maloletému A. B., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely poskytnutia
odbornej pomoci pobyt v C. D. E., F. G. XX, XXX XX C. F., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu bolo vo veci starostlivosti o maloleté deti I. B., narodený XX.XX.XXXX a A.
B., narodený XX.XX.XXXX uznesením sp. zn. 37P/28/2025-20 zo dňa 15.07.2025, právoplatným dňa
01.08.2025 v súlade s § 23 ods. 2 CMP začaté konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti.

2.Uznesenímsp.zn.37P/28/2025-61zodňa26.08.2025,právoplatnýmdňa18.09.2025avykonateľným
dňa 26.08.2025 Súd dočasne odňal maloleté deti I. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., narodeného

XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a dočasne počnúc od 01.09.2025, najdlhšie na šesť
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, zveril maloletého I. B. do starostlivosti Reedukačného centra
K., B. XXX, XXX XX K. a maloletého A. B. do starostlivosti C. D. E., F. G. XX, XXX XX E.. Rodičom súd
uložil povinnosť odovzdať dňa 01.09.2025 maloletého I. B. do starostlivosti C. D. K., B. XXX, XXX XX
K. a maloletého A. B. do starostlivosti C. D. E., F. G. XX, XXX XX E., a to za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš.

3. Maloletý I. B. bol odovzdaný do starostlivosti C. D. K. dňa 05.09.2025, maloletý A. B. do starostlivosti
C. D. E. prijatý dňa 05.09.2025, zároveň bol prijatý prestupom počnúc od 05.09.2025 do X. ročníka L.
M. E., kde si plní povinnú školskú dochádzku.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo za osobnej účasti rodičov
maloletých detí, kolízneho opatrovníka a maloletého A. B..
Maloletý I. B. nebol na pojednávaní osobne prítomný z dôvodu jeho úteku zo starostlivosti pracovníkov

reedukačného centra. Bez prítomnosti maloletého na pojednávaní a bez možnosti vykonať pohovor
s maloletým pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona
o rodine alebo nariadení ústavnej starostlivosti, ktorá má byť vykonávaná v reedukačnom centre súd
vo veci nemôže rozhodnúť. Preto súd pokračoval v prejednaní veci len vo vzťahu k maloletému A. B.,osobne prítomnému na pojednávaní a vo vzťahu k maloletému I. B. uznesením vylúčil konanie vo veci
starostlivosti súdu o maloletého I. B., narodeného XX.XX.XXXX na samostatné konanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu, uznesenia
o začatí konania, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, oznámenia o umiestnení maloletých
detí, rozhodnutia o prijatí maloletého A. na plnenie povinnej školskej dochádzky.

6. V doručenom návrhu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) uviedol, že

po návrate maloletého A. do domácnosti bolo spočiatku správanie maloletého v poriadku. Maloletý trávil
väčšinu času doma, matke aj pomáhal, chodil pomáhať aj susedom. Postupne sa však jeho správanie
začalo zhoršovať. Maloletý A. matku prestal rešpektovať, odmietal chodiť do školy, začal byť agresívny
na členov rodiny a rovnako ako jeho brat I., aj maloletý A. napriek zákazu matky pravidelne utekal k
otcovi do J. G.. Vzhľadom k tomu, že maloletý A. sa často zdržiaval v domácnosti otca, u maloletého
dochádzalo aj k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky. V priebehu sledovaného obdobia maloletý

A. spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Vzhľadom k vyššie uvedenému úrad požiadal
Diagnostické centrum, F. X, N. o prehodnotenie odporúčania v prípade zhoršenia správania sa
maloletého, nakoľko úrad mal za to, že v najlepšom záujme maloletého je jeho umiestnenie do
režimového zariadenia – reedukačného centra. Diagnostické centrum, F. X, N. po prehodnotení
odporučilo pre maloletého A. režimové zariadenie – reedukačné D. (C. E. alebo RC N. O.). C. D. E.

dňa 19.08.2025 vyjadrilo súhlasné stanovisko s prijatím maloletého, a to s nástupom maloletého dňa
01.09.2025. Vo veci samej úrad ako kolízny opatrovník navrhol uložil maloletému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie – pobyt v C. D. E., F. G. XX, XXX XX E., a to na zabezpečenie
odbornej pomoci maloletému najdlhšie na dobu 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého v C. D. E..

7. Rodičia maloletého na pojednávaní súhlasili so zotrvaním maloletého v starostlivosti C. D. E..

8. Kolízny opatrovník trval na prednesenom stanovisku v podanom návrhu, súhlasil s uložením
výchovného opatrenia maloletému na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich
rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu
skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré

vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.12. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

13. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. B. bol do starostlivosti C. D. E.
zverený z dôvodu dlhodobého zanedbávania povinnej školskej dochádzky, nerešpektovania autority
matky, opakovaných útekov z domácnosti matky bez jej súhlasu, pobytu v domácnosti otca, ktorý na

starostlivosť o syna nijakým spôsobom nedohliadal, potulovania sa mimo bydliska napriek nesúhlasu
matky. Matka prosila o pomoc, nakoľko starostlivosť o maloletého už nezvláda.

16. Preto súd v súlade s § 37 ods. 8 v spojení s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému
A. B. výchovné opatrenie na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v Reedukačnom centre E.,

najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

17. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie
splní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší a maloletý sa vráti do osobnej starostlivosti matky.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).