Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203889
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203889.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/
X, F. C. , právne zastúpenej JUDr. Marcelou Kuníkovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 1053/17,
Spišská Nová Ves, proti žalovanému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. A. XXX/X, F. C., o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2025 domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd:
a) žalovanému uloží povinnosť vydať navrhovateľke veľký technický preukaz motorového vozidla

značky: TOYOTA Yaris Cross, EČV: F., VIN: G.,
b) žalovanému zakáže nakladať s motorovým vozidlom značky: TOYOTA Yaris Cross, EČV: F., VIN:
G., s motorovým vozidlom značky: HYUNDAI Tucson, EVČ: F., VIN: C. a s prívesným vozíkom značky:
K&K, EVČ: F., VIN: D., najmä tieto predať, darovať, založiť alebo inak previesť vlastníckeho práva k ním,
a to až do právoplatného skončenia budúceho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,

c) žalovanému zakáže nakladať s finančnými prostriedkami vedenými na účte stavebného sporenia č.
XXXXXXXX/XXXX v spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., ktoré sú vo vlastníctve maloletého
syna H. C., okrem úkonov, ktoré sú v súlade s rozhodnutím súdu, a to až do právoplatného skončenia
budúceho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
d) spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, I. uloží povinnosť zdržať sa vykonania akýchkoľvek
dispozícií žalovaného smerujúcich k zníženiu alebo výplate finančných prostriedkov z účtu maloletého

H. C., č. zmluvy: XXXXXXXX/XXXX, až do právoplatného skončenia budúceho konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) Okresnému dopravnému inšpektorátu Spišská Nová Ves uloží povinnosť nevydávať veľký technický
preukaz ani nepreviesť vlastnícke právo k vozidlám TOYOTA Yaris Cross, EVČ: F. a HYUNDAI Tucson,
EVČ: F. na základe príkazu odporcu, až do právoplatného skončenia budúceho konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2.Žalobkyňavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniauviedla,žesožalovanýmsúmanželia.Dňa
10.januára2025bolžalovanývykázanýnadobu14dnízospoločnéhoobydliaanáslednebolnazáklade
uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.01.2025 sp. zn.: 8C/2/2025 vylúčený z užívania
spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu násilia páchaného na žalobkyni. Odvtedy žijú oddelene. Na Okresnom
súde Spišská Nová Ves prebieha v súčasnosti konanie o rozvod manželstva pod sp. zn.: 17P/219/2024,

ktoré ešte nie je právoplatne skončené. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (ďalej iba ,,BSM“)
sa nachádza motorové vozidlo značky TOYOTA Yaris Cross, EČV: F., VIN: G. (ďalej aj iba ako „Toyota“),ktoré je v evidencii motorových vozidiel zapísané na meno žalovaného. Toto vozidlo užíva výlučne
žalobkyňa, ktorá ho potrebuje na každodenné dochádzanie do zamestnania a zabezpečovanie potrieb
maloletých detí. Vo februári 2025 absolvovala a uhradila povinnú servisnú prehliadku vozidla. V marci

2025 skončilo havarijné poistenie vozidla, pretože ho žalovaný neuhradil. Žalobkyňa ako tretia osoba
nemôže s poisťovňou uzatvoriť havarijné poistenie, ale ani absolvovať STK a emisnú kontrolu, ktoré je
nevyhnutné absolvovať najneskôr v marci 2026. Žalobkyňa žalovaného žiadala o prepis držiteľa vozidla
ešte pred vypršaním uzatvoreného havarijného poistenia. Komunikovala ohľadom možností s viacerými
poisťovňami, ktoré pripravili ponuky poistenia. Žalovaný nesúhlasil a tak nemohla poistenie uzatvoriť.

Následne žalovaného mailom dňa 29.07.2025 aj listom zaslaným doporučenou poštou dňa 30.07.2025
vyzvala na vydanie veľkého technického preukazu k predmetnému vozidlu. Odpovedal na to výsmešne
a mailom plným obvinení z rabovania spoločného majetku. Od marca 2025 nie je vozidlo havarijne
poistené. Žalobkyňa, ako tretia osoba nevie uzatvoriť poistenie a nemôže absolvovať bez potrebných
dokladov ani technickú alebo emisnú kontrolu. Bez havarijného poistenia hrozí, že v prípade dopravnej
nehody alebo odcudzenia dôjde k vzniku značnej majetkovej škody, ktorá by priamo zasiahla hodnotu

spoločnéhomajetkumanželovazhoršilasituáciužalobkyne.Žalovanýmákdispozíciináhradnékľúčeod
vozidla Toyota, čím existuje dôvodná obava, že by mohol vozidlo previesť na tretiu osobu, čím by stratila
možnosť ho ďalej užívať a zároveň by bola ohrozená budúca spravodlivá deľba spoločného majetku.
Rovnaké platí aj vo vzťahu ku vozidlu Hyundai Tuscon a prívesnému vozíku. Žalovaný sa už v minulosti
vyhrážal, že vozidlá predá za symbolickú cenu 1 Euro a na jej účet pošle 0,50 Eur. V BSM sa teda

nachádza aj prívesný vozík, ktorý je v evidencii motorových vozidiel zapísaný na meno žalovaného, ku
ktorému žalobkyňa nemá k dispozícii ani malý, ani veľký technický preukaz a motorové vozidlo značky
Hyundai, ktoré je v evidencii motorových vozidiel zapísané na meno žalovaného, ktorý ho výlučne užíva.
Žalobkyňa nemá preto k dispozícii ani malý, ani veľký technický preukaz k tomuto vozidlu. Žalovaný
odmieta žalobkyni vydať veľký technický preukaz k vozidlu Toyota a miesto toho navrhol zámenu vozidiel

k čomu žalobkyňa nepristúpila.

3. Vo vzťahu k návrhu týkajúceho sa stavebného sporenia v spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
I., č. zmluvy: XXXXXXXX/XXXX (ďalej aj iba ako „sporenie“), žalobkyňa v návrhu uviedla, že stavebným
sporiteľom je syn účastníkov konania - H. C.. Do apríla 2024 bola zmluva vedená na dcéru ako hlavného

majiteľa/stavebného sporiteľa a žalobkyňa bola uvedená ako spolumajiteľka/zákonný zástupca. Po
tomto dátume žalovaný presvedčil žalobkyňu urobiť prevod na syna ako hlavného majiteľa/stavebného
sporiteľa a žalovaného ako spolumajiteľa/zákonného zástupcu, čím získal plné právo so zmluvou
disponovať. Úspory na zmluve tvoria cca 18.000 Eur a sú k dispozícii okamžite bez potreby dodatočného
dokladovania. Žalobkyňa sa obáva, že by žalovaný siahol na peniaze na tomto sporiacom účte syna

a to z dôvodu, že sa takéhoto konania už dopustil. Obom spoločným maloletým deťom žalovaný viedol
sporiace účty ako podúčty pod svojim bankovým účtom, na ktoré im každý mesiac posielal ako sporenie
60 Eur a ďalšie účty, kde im každý mesiac vkladal 50 Eur ako vreckové. Po vyhlásení rozsudku, ktorým
súd manželstvo rozviedol žalovaný previedol z týchto sporiacich účtov detí vo svoj prospech 2.950 Eur
(1200 Eur + 1300 Eur zo sporiacich účtov detí + 450 Eur z účtu, na ktorý posielal synovi vreckové), čím

im vzal všetky úspory, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie ich ďalšieho štúdia. Žalovaný už pred podaním
návrhu na rozvod, aj počas konania robil presuny zo svojho osobného účtu na iné jeho účty, účty členov
jeho rodiny, alebo robil vysoké hotovostné výbery. Iba za obdobie 07/2023 - 04/2025 to bolo sumárne
36.787,34 Eur.

4. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobkyňa odôvodňovala tým, že konanie o vyporiadanie BSM
ešte nezačalo a nie je ani právoplatne ukončené rozvodové konanie. Existuje však opodstatnené riziko,
že žalovaný by mohol s majetkom nakladať spôsobom, ktorý by znemožnil spravodlivé vyporiadanie
spoločného majetku (napr. výber prostriedkov, zrušenie zmluvy, predaj vozidiel). Cieľom neodkladného
opatrenia je časovo obmedzená ochrana spoločného majetku pred možnou ujmou, až kým začne a

skončí konanie o BSM. Uloženie povinnosti spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, I. a správcovi
evidencie vozidiel zdržať sa vykonania príkazov odporcu je nevyhnutné na zabezpečenie účinnosti
opatrenia, pretože inak by žalovaný mohol obísť zákaz nakladania s majetkom.

5. Žalobkyňa k návrhu pripojila tieto listinné dôkazy:

- sobášny list, uznesenie sp.zn. 8C/2/2025, potvrdenie o vykázaní zo spoločného bydliska, osvedčenie
o evidencii vozidla Toyota (kópiu malého technického preukazu), e-mailovú komunikácia, podací lístok
zo dňa 30.07.2025, potvrdenie o platnosti technickej kontroly, komunikáciu s poisťovňou, bankové výpisy
z účtu žalovaného za obdobie 072023 – 04/2025.6. Z predloženého sobášneho bolo osvedčené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
07.07.2007. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17P/219/2024 bolo zistené, že toto manželstvo bolo

rozvedené rozhodnutím súdu zo dňa 12.06 2025, ktoré v časti rozvodu nadobudlo právoplatnosť dňom
26.07.2025. Rovnakým dňom došlo zo zákona aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré vychádzajúc z obsahu návrhu žalobkyne doposiaľ nebolo vyporiadané.

7. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8C/2/2025- 31 zo dňa 21.01.2025 bolo nariadené

neodkladné opatrenie, ktorým bol žalovanému uložený zákaz priblížiť sa k žalobkyni na určenú
vzdialenosť a ktorým bol žalovaný vylúčený z užívania špecifikovaných nehnuteľností nachádzajúcich
sa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
21.05.2025 v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu zo dňa 12.05.2025. Vydaniu
uznesenia predchádzalo vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia so žalobkyňou dňa 10.01.2025na
dobu 14 dní.

8. Z výpisov z bankových účtov vedených na meno žalovaného vo VÚB banke a to ako FLEXI/VÚB účet
a ako Sporiaci účet k hypotéke vyplynuli pohyby na týchto účtoch.

9. Z návrhu zmluvy o stavebnom sporení flexibil v spojení s prevodom zmluvy (tieto boli súdu predložené

neúplné – iba ich prvá strana, bez prípadných všeobecných podmienok – poznámka súdu) vyplynulo,
že pôvodným sporiteľom (hlavným majiteľom) bola C. I., maloletá dcéra strán a po prevode sa novým
stavebným sporiteľom stal maloletý syn strán C. H.. Ako Zmena nastala aj v osobe zákonného zástupcu,
kde pôvodne bola vedená žalobkyňa a následne p zmene je to žalovaný.

10. Z osvedčenia o evidencii časť I vozidla značky Toyota s evidenčným číslom F. vyplynulo, že ako
držiteľ, ktorý je aj vlastníkom vozidla je v ňom evidovaný žalovaný. Zápis vozidla do evidencie je dňom
24.03.2022. Technická aj emisná kontrola tohto vozidla je platná do 23.03.2026, čo vyplynulo aj z výpisu
z web stránky STKONLINE.

11. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a poisťovňou vyplýva, že žalobkyni bola zaslaná ponuka
na uzatvorenie povinného zmluvného poistenia spolu s havarijným poistením na vozidlo Toyota.

12. Z predloženej mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným vyplynulo, že na vozidlo Toyota
nie je od 07.03.2025 kontinuitne uzatvorené havarijné poistenie a že pre neochotu žalovaného pristúpiť

k zmene držiteľa vozidla, nie je žalobkyňa oprávnená uzatvoriť poistenie vozidla, ako aj to, že žalobkyňa
vyzvala žalovaného na vydanie tzv. veľkého technického preukazu k vozidlu Toyota, ktoré dlhodobo
užíva z dôvodu, že zadržiavanie tohto dokladu jej znemožňuje administratívne spravovanie vozidla
a jeho riadne užívanie.

13. Ostatné žalobkyňou predložené listinné dôkazy nie sú pre posúdenie jej návrhu relevantné, preto
ich súd bližšie neuvádza (napr. správy úradu práce, výplatné pásky žalovaného, prehľad výdavkov na
rodinu a deti, či údaje týkajúce sa poistenia vozidiel Hyundai a prívesného vozíka v minulosti.

14. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. návrh neodmietol - poznámka súdu),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

19.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

21. Podľa § 2 ods. 25 zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, dokladmi vozidla sú osvedčenie o evidencii časť I a časť II pri
vozidle podliehajúcemu prihláseniu do evidencie vozidiel alebo technické osvedčenie vozidla pri vozidle
nepodliehajúcemu prihláseniu do evidencie vozidiel.

22. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod 1. vyhlášky č. 137/2018 Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej

republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly, prevádzkovateľ vozidla alebo
vodič vozidla predkladá na vykonanie technickej kontroly pravidelnej, technickej kontroly zvláštnej
a technickej kontroly administratívnej doklad vozidla alebo potvrdenie o zadržaní, ak ide o vozidlo,
ktorému je doklad vozidla zadržaný, alebo výpis z karty vozidla vydaný orgánom Policajného zboru, ak
je doklad vozidla stratený.

23. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by

strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu
postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

24. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)

- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality)
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

25. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom ich splnenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a

to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.26. Povinnosťou žalobkyne ako navrhovateľky neodkladného opatrenia tak bolo v návrhu jednak opísať
rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj osvedčiť relevantné
skutkové tvrdenia.

27. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných
dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom súd považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v
prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, teda tak potreba neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť
a trvanie nároku vo veci samej.

28. V danom prípade sa žalobkyňa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP. Podaniu predmetného návrhu nepredchádza konanie vo veci

samej, súd teda nedisponuje vyjadrením žalovaného a preto pri posudzovaní návrhu vychádzal výlučne
z jeho odôvodnenia a z k návrhu pripojených dôkazov. Na základe tohto postupu súd dospel k záveru,
že návrhu žalobkyne nie je možné vyhovieť z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov ako zákonný predpoklad pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

29. Súd mal osvedčené, že manželstvo strán bolo rozvedené rozhodnutím súdu, ktoré v časti rozvodu
nadobudlo právoplatnosť 26.07.2025. Týmto dňom došlo aj k zániku BSM strán, ktoré však doposiaľ
nebolo vyporiadané. Tým mal súd osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami z toho
plynúceho. Súd mal tiež osvedčené, že v BSM strán sa nachádzajú aj osobné motorové vozidlá zn.
Toyota a Hyundai a tiež prívesný vozík.

30. Vo vzťahu k veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov platí, že obaja manželia
sú vlastníkmi týchto vecí, pričom vlastnícke právo jedného z manželov je obmedzené vlastníckym
právom druhého manžela. Obaja manželia majú právo užívať predmetné veci. Žalobkyňa užíva pre
svoju potrebu osobné motorové vozidlo zn. Toyota, pričom disponuje dokladom od tohto vozidla, a síce

osvedčením o evidencii, časť I (tzv. malý technický preukaz).

31. Podaným návrhom sa žalobkyňa domáha aj uloženia povinnosti žalovanému vydať jej veľký
technický preukaz vozidla Toyota, čo odôvodňuje potrebou vykonania technickej a emisnej kontroly
a tiež potrebou uzavretia havarijného poistenia. Uloženie požadovanej povinnosti žalovanému však nie

je spôsobilým prostriedkom na dosiahnutie žalobkyňou sledovaného účelu. Na vykonanie technickej
a emisnej kontroly je potrebné predložiť doklad vozidla. To znamená, že na vykonanie týchto kontrol
je dostačujúce predloženie osvedčenia o evidencii časť I (malého technického preukazu), ktorým
žalobkyňa disponuje. Vo vzťahu k uzatvoreniu havarijného poistenia je podstatné to, aby osoba, ktorá
poistenie uzatvára bola uvedená v dokladoch vozidla, resp. mala splnomocnenie od tam uvedenej osoby

na takéto konanie. Z uvedeného teda vyplýva záver, že ani v prípade, že by žalobkyňa disponovala
veľkým technickým preukazom, neoprávňovalo by ju to uzatvoriť zmluvu o havarijnom poistení, keďže
v dokladoch je ako držiteľ zapísaný žalovaný. Navyše havarijné poistenie je dobrovoľné, neexistuje
zákonná povinnosť ho uzatvoriť. Žalobkyňa preto v tejto časti požadovaného neodkladného opatrenia
neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a zároveň takéto neodkladné

opatrenie nie je prostriedkom, ktorým by bolo objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa
ako navrhovateľka domáha.

32. Vo vzťahu k požadovanému zákazu žalovanému disponovať motorovými vozidlami a prívesným
vozidlom, súd poukazuje na bod 30. odôvodnenia tohto uznesenia. Žalobkyňa dostatočne neosvedčila

potrebu zakázať žalovanému disponovať s predmetom jeho vlastníctva, keďže neosvedčila žiadne
reálne a aktuálne konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
navrhovaným spôsobom (neosvedčila, že žalovaný vykonáva nar. faktické či právne úkony smerujúce
k prevodu vlastníckeho práva k týmto veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov).
Ak by aj k takému konaniu žalovaného skutočne došlo, žalobkyňa má niekoľko právnych prostriedkov

ako sa s dôsledkom takého konania po právnej stránke vysporiadať, nešlo by preto o nenapraviteľný
stav či ujmu33. Ako nedôvodný súd napokon vyhodnotil návrh aj v časti týkajúcom sa finančných prostriedkov
na účte sporenia. Z dokladov predložených žalobkyňou bolo osvedčené, že sporenie je zriadené na
meno maloletého dieťaťa a sama žalobkyňa v petite uvádza, že ide o finančné prostriedky vo vlastníctve

ich maloletého syna. Uvedené znamená, že finančné prostriedky na sporiacom účte nie sú a nebudú
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Všeobecne platí, že na nakladanie
s nimi je potrebný súhlas oboch rodičov ako zákonných zástupcov. Konkrétne podmienky nakladania
s uloženými finančnými prostriedkami sú pravdepodobne obsahom zmluvy o sporení, ktorá však v jej
plnom znení predložená nebola.

34. S poukazom na vyššie uvedené závery súd návrh žalobkyne podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. V
prípadezmenyskutkovýchokolnostívýznamnýchprerozhodnutie,niejeprávoplatnézamietnutienávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci. Žalobkyni tiež ostáva zachovaná
možnosť domáhať sa ochrany v konaní vo veci samej.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko
neúspešnej žalobkyni ich náhrada nepatrí a žalovanému žiadne trovy nevznikli, nakoľko s ním súd
doposiaľ nekonal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.