Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223429
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3115223429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcov 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., štátnej občiansky SR, 2) E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX,
G., štátnej občianky SR, a 3) E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., štátneho občana SR,
všetkých zastúpených JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín,
IČO 34054081, proti žalovanej H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., štátnej občianke SR,
zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s. r. o., so sídlom Legionárska 6434/2, Trenčín,
IČO 47251913, o zaplatenie 44.550 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa voči žalobkyni 1) z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa voči žalobkyni 1) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaná je p o v i n n á žalobcom 2) a 3) spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 44.550,- €, a to
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcom 2) a 3) sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1) - 3) sa žalobou po jej opakovanej zmene domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 44.550
eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú zákonnými dedičmi po poručiteľovi E.
B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Poručiteľ za svojho života nadobudol dedením do svojho vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre
k. ú. D. ako parcely registra C, parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.086 m2,
ako stavby - bytový dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a ako byty a nebytové priestory, a to byt
č. XX na 2. poschodí vo vchode č. 26 bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX v 1/1 vrátane

prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu 61/5198 na spoločných častiach a zariadeniach domu. Po
smrti poručiteľa zistili, že pri zápise jeho vlastníckeho práva k predmetnému bytu bola na LV č. XXXX pre
k. ú. D. vyznačená plomba z dôvodu, že vtedajšej Správe katastra Trenčín bol doručený dňa 23.10.2012,
t.j.užposmrtiporučiteľa,návrhnavkladvlastníckehoprávapodľakúpnejzmluvy,ktorúmalporučiteľako
predávajúciuzavrieťsožalovanouakokupujúcoudňa19.10.2012počasjehohospitalizácievnemocnici.
NásledneposmrtiporučiteľavtedajšiaSprávakatastradňa29.10.2012povolilavkladvlastníckehopráva
v prospech žalovanej bez toho, že by boli ako právni nástupcovia po poručiteľovi vstúpili do správneho

konania namiesto poručiteľa. Po zistení týchto skutočností dospeli k presvedčeniu, že kúpna zmluva
uzavretá medzi poručiteľom a žalovanou nemôže byť vzhľadom na okolnosti jej vzniku a zdravotný stav
poručiteľa v čase jej uzavretia platným právnym úkonom a že konanie o povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností trpelo neodstrániteľnými vadami, a preto sa pokúsili dosiahnuť nápravutohto protiprávneho stavu zrušením rozhodnutia o povolení vkladu na základe protestu prokurátora. Po
neúspešnosti tejto snahy podali žalobu, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi. Žalovaná od
jej zápisu za vlastníka predmetného bytu v katastri nehnuteľností až do 30.06.2024 predmetný byt pre

svoje potreby v celom rozsahu užívala. V prípade, že súd určí, že byt patrí do dedičstva po poručiteľovi,
znamenalo by to, že žalovaná by nikdy žiadne právo k predmetnému bytu nenadobudla a tento by od
začiatku užívala bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Uplatňujú si preto právnym titulom bezdôvodného
obohatenia voči žalovanej náhradu za užívanie predmetného bytu, a to vo výške obvyklej ceny nájmu
za užívanie porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase. Obvyklá cena nájmov za užívanie

porovnateľných bytov predstavuje sumu 330 eur mesačne. Nárok si uplatňujú za obdobie od 29.10.2012
do 29.10.2015, za obdobie od 07.12.2015 do 07.12.2018, za obdobie od 08.12.2018 do 08.12.2021 a za
obdobie od 09.12.2021 do 10.03.2024. Nesúhlasili so vznesenou námietkou premlčania, keď z obsahu
žaloby zo dňa 29.10.2015 vyplýva, že svoj nárok si uplatnili za dobu troch rokov pred začatím konania a
urobilitakvčase,kedyeštenemohlimaťvedomosťospôsobeskončeniasporuourčenie,ževecpatrído
dedičstva. Rozhodnutie súdu o tom, že byt patrí do dedičstva po poručiteľovi, nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.02.2024, a teda až týmto dňom sa mohli definitívne dozvedieť, že na strane žalovanej došlo k
bezdôvodnému obohateniu a že sa na ich úkor obohatila žalovaná. Subjektívna premlčacia doba tak
mohla začať plynúť až odo dňa 20.02.2024, preto nemôže byť premlčaná ani časť žalobou uplatneného
nároku. Ani časť žalobou uplatneného nároku nemôže byť premlčaná ani z dôvodu uplynutia objektívnej
premlčacejdoby,keďžekuplatneniu nárokudošlozadobutrirokypredzačatímkonaniaaknáslednému

rozšíreniu nároku došlo vždy za dobu kratšiu ako tri roky pred doručením zmeny žaloby. Žalovaná už od
momentu doručenia jej žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva, nemohla byť dobromyseľná v užívaní
bytu a jej dobromyseľnosť v kontexte okolností, ktoré vyplynuli z dokazovania v konaní o určovacej
žalobe, je úplne vylúčená. Naopak, je to práve žalovaná, ktorá konala v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, keď aj po právoplatnosti rozhodnutia vo vlastníckom spore odmietla predmetný byt vypratať

a tento ako cudziu vec bez akéhokoľvek právneho dôvodu užívala až do 30.06.2024 bez poskytnutia
odplaty za takéto užívanie. Navyše po konečnom opustení bytu žalovanou, ku ktorému došlo až za
účasti polície, museli vyrovnať dlh voči správcovi bytu vzniknutý za dobu neoprávneného užívania bytu
žalovanou. Z uvedených dôvodov je práve žalovaná osobou konajúcou v rozpore s dobrými mravmi.
Napokon, dobromyseľnosť obohateného by mala význam s poukazom na § 459 Občianskeho zákonníka

len pre posúdenie možnosti uspokojenia takéhoto nároku aj z vecí, ktoré z bezdôvodného obohatenia
boli povinnou osobou nadobudnuté, čo však nie je tento prípad.

2. Žalovaná vzniesla námietku premlčania časti žalobou uplatneného nároku, nakoľko v prípade
bezdôvodného obohatenia je premlčacia doba v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka dva roky.

Poznamenala, že v užívaní nehnuteľnosti je dobromyseľná, preto prípadné priznanie povinnosti vydať
bezdôvodného obohatenie by považovala za rozpor s dobrými mravmi.

3. Žalobkyňa 1) pred otvorením pojednávania dňa 25.09.2025 zobrala voči svojej osobe žalobu späť,
nakoľko v rámci dedičského konania po poručiteľovi E. B. nadobudli byt, z ktorého užívania sa v tomto

konaní domáha vydania bezdôvodného obohatenia, žalobcovia 2), 3). Tým nastala právna skutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností, o ktorých sa koná. Došlo teda k tomu, že
jej zákonný nárok na príslušné nehnuteľnosti v celom rozsahu prešiel na žalobcov 2), 3), čím na nich
prešiel aj nárok uplatňovaný v tomto konaní. V dôsledku toho stratila aktívnu vecnú legitimáciu. Súd
preto v súlade s ustanovením § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") voči žalobkyni 1)

konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením úmrtného listu E. B., potvrdení o cene prenájmu
nehnuteľností zo dňa 16.09.2015 a zo dňa 17.09.2015 rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
27Co/11/2023-531 zo dňa 30.01.2024 uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 12D/229/2024-50 zo

dňa 16.04.2024, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Poručiteľ, E. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd rozsudkom č. k. 27C/439/2012-496 zo dňa
04.11.2022 určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom pre k. ú. D. ako parcely registra C, parc. č. 1531/15, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 2.086 m2, ako stavby - bytový dom súp. č. XXXX na parc. č. 1531/15 a ako byty a nebytové
priestory, a to byt č. XX na 2. poschodí vo vchode č. 26 bytového domu súp. č. XXXX na parc. č. 1381/15
v 1/1 vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu 61/5198 na spoločných častiach a zariadeniach
domu patria do dedičstva po zomrelom poručiteľovi, E. B.. Na odvolanie odvolací súd rozsudkom č. k.27Co/11//2023-531 zo dňa 30.01.2024, právoplatným dňa 20.02.2024, rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 12D/229/2021-50 zo dňa 16.04.2024 bola schválená dohoda
dedičov tak, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli žalobcovia 2), 3).

6. Z potvrdení realitných kancelárií o cene prenájmu nehnuteľností zo dňa 16.09.2015 a dňa 17.09.2015
vyplynulo, že v danom období sa cena nájmov za porovnateľné nehnuteľnosti pohybovala v rozmedzí
od 300 eur do 330 eur bez nákladov na energie.

7. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná podaním zo dňa 09.04.2019 vzniesla námietku premlčania voči časti

žalobou uplatnenému nároku, zaoberal sa súd na prvom mieste otázkou, či nárok uplatnený žalobou,
ktorý bol predmetom konania v čase vznesenia námietky premlčania, je či nie je premlčaný. Vo vzťahu
k nárokom, o ktoré žalobcovia po vznesení námietky premlčania žalovanou žalobu rozšírili, t. j. nárok
za obdobie od 08.12.2018 do 08.12.2021 uplatnený podaním zo dňa 08.12.2021 a nárok za obdobie
od 09.12.2021 do 10.03.2024 uplatnený podaním zo dňa 19.03.2024, sa súd námietkou premlčania

nezaoberal, nakoľko žalovaná vo vzťahu k týmto následne uplatneným nárok námietku premlčania
nevzniesla. V zmysle ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia môže premlčať tak v subjektívnej, ako aj v objektívnej premlčacej dobe. Obidve doby
začínajú a plynú nezávisle od seba a ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich,
právo sa premlčí. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre jej začiatok plynutia je rozhodujúci

deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o subjekte, ktorý sa na
jeho úkor obohatil. Oba tieto predpoklady musia byť splnené súčasne a až týmto okamihom dochádza
k vzniku práva oprávneného
podať žalobu. Objektívna premlčacia doba je trojročná a pre určenie jej začiatku je rozhodujúci okamih,
kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K bezdôvodnému obohateniu získanému plnením bez právneho

dôvodu dochádza okamihom poskytnutia plnenia. V predmetnej veci tak začala objektívna premlčacia
doba plynúť momentom, keď žalovaná začala užívať dotknuté nehnuteľnosti. Žalobcovia si uplatnili
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 29.10.2012 do podania žaloby, t. j. do dňa
29.10.2015. Za stavu, že žalovaná už dňa 29.10.2012 dotknuté nehnuteľnosti užívala, ktorú skutočnosť
žalovaná nerozporovala, začala týmto dňom plynúť trojročná objektívna premlčacia doba a táto uplynula

dňa 29.10.2015. Žaloba bola súdu podaná dňa 29.10.2015, t. j. počas plynutia danej premlčacej doby.
Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za uvedené obdobie tak bol uplatnený včas. Následne
žalobcovia rozšírili žalobu o plnenie za obdobie od 07.12.2015 do 07.12.2018. trojročná objektívna
premlčacia doba tak začala najneskôr plynúť dňa 07.12.2015. Žalobcovia žalobu v tomto smere rozšírili
podaním doručeným súdu dňa 07.12.2018 (pozn. hoci je na podaní vyznačený dátum prijatia dňa

11.12.2018, z potvrdenia o odoslaní podania jednoznačne vyplýva, že podanie bolo súdu doručené dňa
07.12.2018 o 15.07 hod.). Možno preto konštatovať, že aj v tejto časti bola podaná žaloba včas. Čo sa
týka plynutia subjektívnej premlčacej doby, pri posudzovaní začiatku plynutia subjektívnej premlčacej
doby je potrebné vychádzať zo skutočnej, nie z predpokladanej vedomosti oprávneného o tom, že najeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo a kto ho získal. Touto vedomosťou ustanovenie
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemieni znalosť právnej kvalifikácie, ale skutkových okolností, z
ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť. V prípadoch, v ktorých sa jedná o

nároky dedičov na vydanie bezdôvodného obohatenia voči tretej osobe v súvislosti s užívaním majetku
patriaceho do dedičstva je rozhodujúce, kedy sa dedičia skutočne dozvedeli o tom, že majetok do
dedičstva patrí a že ich niekto iný na ich úkor bezdôvodne užíva (viď rozhodnutie NSČR sp. zn.
25Cdo/1960/1999 zo dňa 26.09.2001). V súdenej veci sa žalobcovia o tom, že dotknuté nehnuteľnosti
patria do dedičstva po poručiteľovi E. B., dozvedeli až právoplatnosťou rozhodnutia tunajšieho súdu

č. k. 27C/439/2012-496 zo dňa 04.11.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č. k.
27Co/11/2023-531 zo dňa 30.01.2024, ktorý určil, že dotknuté nehnuteľnosti patria do dedičstva po
poručiteľovi. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2024. Nasledujúcim dňom začala plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá by uplynula až dňa 21.02.2026. Keďže žalobcovia uplatnili
svoj nárok ešte pred začatím plynutia subjektívnej premlčacej doby, nedošlo k premlčaniu nároku ani
z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby. S poukazom na uvedené, za stavu, kedy bol nárok

žalobcami uplatnený včas, nie je tento premlčaný a námietka žalovanej je v tejto súvislosti nedôvodná.

13. V ďalšom sa súd zaoberal vecou samou. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený
obohatí na úkor majetku inej osoby o určité majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny
dôvod. Vzniká tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale i

tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby obohatený plnil svoje
povinnosti. Bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. K plneniu bez právneho dôvodu dochádza tým,
že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval

žiadny právom stanovený dôvod, napr. dohoda. V súdenej veci nebolo medzi stranami sporné, že
žalovaná v skúmaných obdobiach dotknuté nehnuteľnosti užívala. Rozhodnutím súdu, ktorým bolo
určené, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi E. B. bolo dostatočne preukázané, že
žalovaná vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam nikdy platne nenadobudla a tieto v uvedených
obdobiach užívala bez právneho dôvodu. Užívaním predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov

bez právneho dôvodu mala žalovaná majetkový prospech, ktorý je povinná žalobcom vydať. Pri určovaní
výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo žalobcami predložených potvrdení realitných
kancelárií o cene nájmov v danom mieste a čase vo výške 330 eur mesačne, v dôsledku čoho
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom 2), 3) za celkové obdobie 135 mesiacov sumu 44.550
eur (obdobie od 29.10.2012 do 29.10.2015 = 36 mesiacov, obdobie od 07.12.2015 do 07.12.2018

= 36 mesiacov, obdobie od 08.12.2018 do 08.12.2021 = 36 mesiacov a obdobie od 09.12.2021 do
10.03.2024 = 27 mesiacov; spolu 135 mesiacov po 330 eur, t. j. 135 x 330 eur = 44.550 eur). Žalovaná
v konečnom dôsledku výšku bezdôvodného obohatenia ani nerozporovala. Žalovaná sa proti plneniu z
bezdôvodného obohatenia bránila tvrdením, že bola dobromyseľná v tom, že nehnuteľnosti jej patria, a
pretouplatnenienárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniažalobcamijevrozporesdobrýmimravmi.

Občiansky zákonník pojem dobrých mravom nevymedzuje. Z kontextu zákona však vyplýva, že ide o
súbor určitých morálnych noriem, v ktorých sa odzrkadľujú všeobecne platné pravidlá morálky, etiky a
slušnosti, pri ktorých existuje všeobecný záujem (spoločenská dohoda) ich rešpektovať. V danej veci
však súd nezistil žiadne konanie žalobcov, ktoré by malo byť v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu
k žalovanej aj napriek tvrdenej dobromyseľnosti. Uplatnenie svojho nároku žalobcami u žalovanej i

prostredníctvom súdneho konania samo o sebe nie je rozporné s dobrými mravmi, nakoľko žalobcovia
realizujú ochranu svojich práv zákonom aprobovaným spôsobom.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. V predmetnej veci síce žalobkyne 1) zobrala voči svojej osobe žalobu späť, a to z dôvodu, že po
prejednaní dedičstva nehnuteľností, z ktorých užívania sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

ako zákonná dedička, nadobudli počas tohto konania žalobcovia 2), 3). Žalobu však podala dôvodne v
čase, kedy sa aj ona považovala za dedičku dotknutých nehnuteľností, z čoho aj jej svedčala aktívna
vecná legitimácia na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto, keď po zmenerozhodujúcich skutočností, zobrala žalobu voči svojej osobe späť, nemožno mať za to, že zavinila
zastavenie konania, a preto súd protistrane (žalovanej) nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Vo zvyšku podanej žaloby mali plný úspech žalobcovia 2), 3), preto im súd voči žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom k výške uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúdu vTrenčíne,pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobcovia môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.