Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202466.2

Uznesenie

OkresnýsúdNámestovovprávnejveciprotiumiestnenejosobe:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiesteného A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D. E., do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16,
Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailu zo dňa 5.10.2025 oznámilo, že dňa 4.10.2025 o 13:21 hod. bol na ich oddelenie prijatý pacient
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., a to bez jeho súhlasu. Pacient
bol primárne privezený RZP po chirurgickom vyšetrení - stav po reznom poranení v oblasti ľavého
predlaktia v suicidálnom konaní, hospitalizácia bola administrovaná ako dobrovoľná. V ďalšom slede pre

zhoršenie somatického stavu bol preložený na interné oddelenie. Následne po stabilizácii somatického
stavu opätovne prijatý na psychiatrické oddelenie, už bez jeho súhlasu. Jedná sa o druhú hospitalizáciu
napsychiatrickomoddelení,kdebolpacientprijatývrámcineodkladnejzdravotnejstarostlivostipreriziko
suicidálneho konania. psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí závažnou duševnou
poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické
liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/8/2025-5 zo dňa 6.10.2025 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Ošetrujúca lekárka F. F. G. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala nasledovne: „XX-XXXXX polymorbidný pacient v

sledovaní ambulantného psychiatra (F. D.) s dg. F43.2 Adaptačná porucha, stav po intoxikácii liekmi /
Concor + Entresto/ v rámci tentamen suicidii 04/2022. Aktuálne preložený z interného oddelenia
po hemosubstitúcii a stabilizácii somatického stavu, tam preložený z psychiatrického oddelenia, kde
privezený 01.10.2025 RZP po chirurgickom vyšetrení - stav po tentamen suicidii /rezné poranenie v
oblastiľavéhopredlaktia/,suicidálnekonanieplánované,imponujebilančnéhocharakteru.Hospitalizácia
je neodkladná pre riziko z premeškania. Pri prijatí pri vedomí, orientovaný správne, verbálny kontakt

navodený, odpovede adekvátne, očný kontakt nadväzuje, udržiava, psychomotorické tempo mierne
spomalené vs v rámci organicity, pokojný, ladenie nevýrazné, v anamnéze reaktívne precipitanty /
celkový somatický stav, redukcia samoobslužných schopností, ťažkosti s chôdzou/, myslenie zabiehavé,
mierne bradypsychické, naznačené paranoidné koncepcie, sui ideácie, st.p. TS /rezné poranenie v
obl. ľavého predlaktia/ - ošetrené, anamnesticky sui konanie plánované, konanie neľutuje, imponuje
bilančného charakteru, halucinatórne zážitky neguje, kognitívny amnestický deficit, osobnosť organická,

nepsychotická“.4. Ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba nebola
hospitalizovaná, uviedla, že u menovaného hrozí vysoké riziko ohrozenia seba.

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím primeraným spôsobom poučený podľa § 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo veci na
otázky sudcu vypovedal nasledovne: „Neviem prečo som to urobil, neviem v akom som bol stave, bol to
taký zvláštny stav, jedna doktorka urobila chybu, keď som bol potom na kontrole, tak mi primár povedal,
že mi zobrali spod jazyka len vodu a mali mi urobiť iné vyšetrenia. Bolo to v G. G., keď mi dali strojček

na srdce.
Na otázku sudcu, aby sme sa vrátili k otázke, prečo sa pokúsil pacient o samovraždu tento uvádza: „Bolo
to z dôvodu citových záležitostí, mám syna H., ktorý má dve deti, syna a dcéru a to z predchádzajúceho
manželstva títo sa navzájom odcudzili, ja som to zle znášal, kým ešte manželka žila, tak som sa jej
mohol vyžalovať, ona zomrela pred X rokmi a už vtedy som jej smrť zle znášal, syn sa druhýkrát oženil
a jeho druhá manželka nevychádzala s mojimi vnúčatami ako som už uviedol, zle som to znášal. Ja som

sa prvý krát pokúsil o samovraždu po smrti mojej manželky, vtedy som zobral nejaké lieky, ale vtedy
som si neuvedomil, že mám strojček na srdci a ten fungoval aj po užití liekov takým spôsobom, že sa
mi srdce nezastaví. Tiež aby ste vedeli o tom, že na samovraždu je potrebné sa pripraviť a ja som sa
nato nepripravil, teraz keď som sa pokúsil o samovraždu mal som tupú žiletku, ja som vyšiel vonku aby
som nezakrvavil byt, ale stal sa pravý opak v tom, že som zakrvavil koberce a tak som zobral ostrý nôž,

keďže žiletky sa mi ohýbali a to čo som si už zarezal žiletkami som dorezal nožíkom. Ja som zavolal
bratovi, keď som videl, že mi to krváca, brat býva vedľa a ten prišiel a zavolal záchranku. Ja som sa
na samovraždu aj pripravoval aj nepripravoval a ešte som sa rozhodol, že napíšem list na rozlúčku, ale
mne sa strašne triasli ruky a keď som to napísal, nevedel som to po sebe prečítať a list som nechal tak,
tento stále existuje doma. Ja mám stále smútok za manželkou, žili sme spolu XX rokov ako dvojčatá,

keď ona zomrela, ja som zostal sám. Ja už by som sa znova o samovraždu nepokúsil, ale je pravdou,
že som to vtedy chcel urobiť. Dom máme veľký, hore býva syn H. s priateľkou, ja bývam na prízemí.
Sám o seba sa dokážem postarať, obedy mi nosia z F. D., to je veľká pomoc, práčku pustiť viem, ale
mi chýba spoločnosť“.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj

taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho

vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako bola sudcom osobne vzhliadnutá
osoba umiesteného v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na
výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej

zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť seba alebo svoje
okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:

13. V prípade daného pacienta ide o druhú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení Trstená. Podľa
vyjadrenia samotného pacienta sa tento prvý krát pokúsil o samovraždu po smrti svojej manželky,
ktorá zomrela v roku XXXX, ktorá nebola z jeho strany dokonaná, pričom v rámci svojej výpovede

pred sudcom potvrdil, že už od jej smrti pociťuje depresie a pocity smútku. Tento stav je u neho
dlhodobý, pacient rovnako potvrdil, že aj v poradí druhé suicidálne konanie o ktoré sa pokúsil, bolo
z jeho strany plánované práve v dôsledku depresií a bilančného zhodnotenia posledných rokov života po
smrti manželky. V prípade pacienta je možné zrejme uvažovať, že tento sa pokúsil o samovraždu pod
vplyvom straty svojej manželky v dôsledku čoho sa u neho mohla vyvinúť klinická depresia, ako to bolo

naznačené aj v rámci výpovede ošetrujúceho lekára. Na preukázanie tejto skutočnosti sú však potrebné
ďalšie vyšetrenia, ktoré by sa realizovali v rámci poskytovanej zdravotnej starostlivosti, aby sa prípadne
vylúčili iné duševné ochorenia. Vzhľadom ku okolnostiam, ktoré tu exitovali v čase prevzatia pacienta
do ústavnej psychiatrickej starostlivosti, a teda že u neho nastal už v poradí druhý pokus o suicidálne
konanie, že išlo aj v tomto prípade o konanie, ktoré bolo plánované, mal súd za to, že v prípade ak by

tento nebol hospitalizovaný bez jeho súhlasu bol by ohrozený jeho život a zdravie a preto vyslovil, že
prevzatie umiesteného A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

(§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).