Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218992
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcov: žalobcov: 1./ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X, 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X, zast.: A.K. JUDr.
NOVÁČKOVÁ s.r.o., IČO: 36 699 705, so sídlom Bratislava, Mandľová 28, proti žalovanému: ALFA
Reality Group, s. r. o., IČO: 52 332 985, so sídlom Partizánske, ul. R. Jašíka 158/8, zast.: JUDr. Ing.
Michal Mladý, advokát so sídlom Bojnice, Prievidzská 254/26, o zaplatenie 4.398,17 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu 4.398,17€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 4.398,17€ od 14.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2023 sa žalobcovia domáhajú zaplatenia 4.398,17 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

(2.) Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia dňa 30.05.2022 poukázali žalovanému sumu

4.398,17 € na základe bodu 1.4 Dohody o rezervácii nehnuteľností. Malo sa jednať o zálohu na prvú časť
kúpnej ceny, ktorú sa žalovaný zaviazal opatrovať. Oznámením zo dňa 14.07.2022 žalovaný žalobcom
oznámil, že od predaja nehnuteľností odstupuje a že dohoda o rezervácii nenadobudla platnosť, pretože
nebola podpísaná predávajúcim. Žalovaný prisľúbil vrátiť žalobcom späť nimi zaplatenú zálohu. Na
žiadosť žalovaného žalobcovia podpísali Dohodu o zániku dohody o rezervácii nehnuteľnosti podľa
ktorej im žalovaný mal vrátiť späť ich zálohu do 7 pracovných dní. Dohoda o zrušení bola žalovanému
doručená dňa 18.08.2022. Žalovaný do dňa podania žaloby zloženú zálohu žalobcom nevrátil.

(3.) Tunajší súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 30Csp/13/2023-37 zo dňa 28.08.2023, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú sumu do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo v tej iste lehote podať odpor s vecným odôvodnením.

(4.) Žalovaný dňa 25.09.2023 doručil súdu v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor v ktorom uviedol,
že žalobcovia kúpili nehnuteľnosti od predávajúceho na základe realitnej sprostredkovateľskej činnosti

žalovaného. Dňa 27.05.2022 uzatvorili žalobcovia Dohodu o rezervácii na základe ktorej sa zaviazali
uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr do 14.06.2022. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy v stanovenom termíne
nedošlo z dôvodov na strane žalobcov.(5.) Vzhľadom na podanie vecne odôvodneného odporu v zákonnej lehote zo strany žalovaného, došlo
k zrušeniu platobného rozkazu č.k. 30Csp/13/2023-37 zo dňa 28.08.2023 vydaného tunajším súdom
priamo zo zákona podľa ustanovenia § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

(6.) Dňa 13.10.2023 doručili žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k odporu
v ktorom uviedli, že k uzatvoreniu Dohody o rezervácii nedošlo a nie z viny žalobcov.

(7.) Na pojednávaní dňa 21.03.2024 právny zástupca žalovaného uviedol, že Dohoda o rezervácii

bola podpísaná žalobcom 2./. V čl. III. Dohody bod 3.5 je dohodnuté, že budúcemu predávajúcemu
a sprostredkovateľovi v pomere 50:50 vzniká voči budúcemu kupujúcemu nárok na paušálnu náhradu
výdavkovakbudúcikupujúciporušilpovinnosťvdojednanejlehoteuzavrieťkúpnuzmluvuzakýchkoľvek
dôvodovnajehostrane,aleboakbudúcikupujúciporušilniektorúzpovinnostíuvedenýchvbode2.5tejto
dohody a budúci predávajúci od tejto dohody odstúpil. Maklér konateľky nemal oprávnenie poslať mail
zo dňa 14.07.2022 bez vedomia konateľov. Vykonáva preto zápočet 50% zloženej rezervačnej sumy.

(8.) Dňa 22.04.2024 doručili žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie v ktorom
uviedli, že Dohoda o rezervácii podľa jej bodu 4.1 nikdy nenadobudla platnosť. Preto žalobcovia ani
nemohli porušiť povinnosť z tejto zmluvy. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy v predpokladanom termíne
nedošlo z dôvodu na strane predávajúceho, ktorý odmietol spoluprácu so žalovaným ako vyplýva

z emailu zo dňa 14.07.2023. Keďže Dohodu o rezervácii za žalovaného podpísal jeho maklér, bol tento
rovnako oprávnený na email žalovaného zo dňa 14.07.2022.

(9.) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: dohoda o rezervácii nehnuteľností na čísle listu (ďalej
len ako „č.l.“) 4; mailová komunikácia na č.l. 6; detail platby na č.l. 7; mailová komunikácia na č.l.

8; dohoda o zániku Dohody o rezervácii nehnuteľností na č.l. 10; mailová komunikácia na č.l. 11;
žiadosť o vydanie bezdôvodného obohatenia na č.l. 13; vyjadrenie k žiadosti o vydanie bezdôvodného
obohatenia na č.l. 16; poverenie na vykonanie exekúcie na č.l. 19; účtovná závierka na č.l. 21; výpis z LV
č. XXXX na č.l. 46; výpis z LV č. XXXX na č.l. 48; dohoda o rezervácii nehnuteľností na čísle listu č.l.
130; mailová komunikácia na č.l. 143; súhlas so zaradením nehnuteľnosti do ponuky realitnej kancelárie

na č.l. 144; všeobecné obchodné podmienky žalovaného na č.l. 145 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca 2./ a žalovaný podpísali Dohodu o rezervácii nehnuteľnosti predmetom ktorej bola rezervácia
nehnuteľností a dohoda na uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Podľa bodu 4.1 Dohody nadobúda
dohoda platnosť podpisom všetkými jej stranami. Budúci predávajúci Dohodu o rezervácii nehnuteľnosti

nepodpísal. Žalobcovia dňa 30.05.2022 poukázali žalovanému sumu 4.398,17 €. Zamestnanec
žalovaného emailom zo dňa 14.07.2022 oznámil žalobcom, že rezervačná záloha im bude vrátená.

(10.) Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

(11.) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

(12.) Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(13.) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(14.) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(15.) Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný v spore
namietal, že došlo k porušeniu povinnosti žalobcov vyplývajúcej z Dohody o rezervácii nehnuteľnosti
a preto má nárok na polovicu zaplatenej rezervačnej zálohy. Súd preto ako predbežnú otázku

musel posúdiť platnosť Dohody o rezervácii nehnuteľnosti. Podľa bodu 4.1 dohody nadobúda
dohoda platnosť podpisom všetkých zmluvných strán. Zmluvnými stranami boli žalobcovia (budúci
kupujúci), sprostredkovateľ (žalovaný) a budúci kupujúci. Ako vyplýva z predloženej dohody budúci
kupujúci dohodu nepodpísal. Túto skutočnosť potvrdzuje aj email zamestnanca žalovaného adresovaný
žalobcom. Dohoda o rezervácii teda nenadobudla platnosť, keďže nebola uzatvorená všetkými

zmluvnými stranami.

(16.) Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia poukázali žalovanému žalovanú sumu. Žalovaný
však namietal porušenie povinnosti z Dohody o rezervácii nehnuteľnosti. Keďže ako je uvedené vyššie,
dohoda nenadobudla platnosť, žalobcovia nemohli porušiť povinnosť z neexistujúceho právneho úkonu.
Takisto žalobcom v dôsledku nenadobudnutia platnosti dohody nevznikla povinnosť uhradiť žalovanému

rezervačnú zálohu. Žalobcovia tak žalovanému poukázali finančné prostriedky bez právneho dôvodu.
Tým sa žalovaný na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa musí bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa ten kto má z bezdôvodného
obohatenia prospech obohatil. Žalovaný bezdôvodné obohatenie žalobcom do dnešného dňa nevydal.
Preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť vydať

žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 4.398,17 €.

(17.) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcom
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcom úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 4.398,17 € od

14.09.2023 do zaplatenia. Súd priznal žalobcom nárok na úrok z omeškania až od doručenia žaloby
a nie od 30.08.2022, ako si ho uplatnili a to z dôvodu, že až doručením žaloby sa žalovaný dozvedel
obezdôvodnomobohatení,pretožedovtedyžalobcoviakomunikovaliibasozamestnancomžalovaného.

(18.) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(19.) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaný nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú úhradu

žalovanej sumy v splátkach.

(20.) Vo zvyšnej časti žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania vzhľadom na vyššie uvedené
zamietol.

(21.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobcovia mali v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.