Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:1423205190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, D. E. F., právne zastúpeného JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom Karola Kašjaka
1, Rajecké Teplice, proti žalovanému: Slovenská republika zast. Generálna prokuratúra SR, Štúrova 2,
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie náhrady škody vo výške 2.143,76 s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,62 eur spolu s úrokom z omeškania 7,5 %
ročne zo sumy 153,62 eur od 18.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2023 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.143,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %
ročne zo sumy 2.143,76 eur od 18.32.023 do zaplatenia. Svoj nárok na náhradu škody odôvodňoval tým,
že vyšetrovateľ OR PZ Žilina uznesením ČVS: ORP-787/3-VYS-ZA-2016 zo dňa 21.11.2017 vzniesol

obvinenie pre skutok popísaný vo výrokovej časti uznesenia, ktorý kvalifikoval ako zločin skresľovania
údajov hospodárskej a obchodnej evidencie. Proti vyššie uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia
žalobca v zákonnej lehote podal riadny opravný prostriedok – sťažnosť, ktorá bola dozorujúcim
prokurátorom zamietnutá uznesením Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-31 zo dňa
15.5.2018 ako nedôvodná. V danej veci bolo voči žalobcovi ďalej vedené trestné stíhanie a vykonané
rozsiahle vyšetrovanie v rámci prípravného konania, pričom bol ďalej zastúpený ním splnomocneným
obhajcom Pretože skutok kladený za vinu nebol trestným činom po skončení vyšetrovania, prokurátor

Okresnej prokuratúry Žilina trestné stíhanie uznesením sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020
v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavil. Proti citovanému uzneseniu podal
poškodený riadny opravný prostriedok – sťažnosť, ktorú prokurátor krajskej prokuratúry uznesením
sp. zn. 3KPt 408/17/5500-35 zo dňa 7.9.2020 doručeným žalovanému dňa 11.9.2020 právoplatne
zamietol, čím citované uznesenie OP Žilina o zastavení trestného stíhania nadobudlo právoplatnosť.
Počas vyšetrovania žalobca splnomocnil advokáta JUDr. Martina Olosa, ktorý v rámci jeho obhajoby v
trestnom konaní vykonával potrebné úkony právnych služieb, za ktoré mu vznikol nárok na zaplatenie

odmeny. Na základe vyúčtovania vykonaných úkonov právnej služby zo dňa 28.2.2021 v celkovej
sume 2.021,58 eur túto uhradil dňa 16.3.2021. Súčasne počas trestného konania dňa 1.8.2019 uhradil
trovy dôkazu predloženého v rámci jeho obhajoby, a to znalečné vo výške 1.800 eur za vypracovanie
znaleckého posudku č. 3/2019 vyhotoveného znalcom JUDr. Ing. Máriou Štrbáňovou a vynaložené trovyobhajoby v trestnom konaní tak spolu činili sumu 3.821,58 eur. Táto suma v zmysle ust. § 17 a §
18 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. predstavuje škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
štátneho orgánu a medzi vznikom škody a nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu je objektívne

daná príčinná súvislosť. Uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
Generálna prokuratúra uznala v čiastočnom uspokojení v sume 1.677,82 eur, ktorá bola uhradená
dňa 17.3.2023 a oznámená listom zo dňa 3.3.2023 doručeným 7.3.2023. Vo zvyšnej sume 2.143,76
eur zostal jeho nárok na náhradu škody doposiaľ neuspokojený. Generálna prokuratúra neakceptovala
vyčíslenú odmenu za vykonané úkony právnej služby a to dňa 19.12.2019 a označený ako „nazretie

do vyšetrovacieho spisu (nový znalecký posudok) a porada s klientom vo výške 139,83 eur“. Druhým je
úkon právnej služby označený ako „ vyjadrenie k sťažnosti“ JUDr. Miadoka proti uzneseniu prokurátora
okresnej prokuratúry z 25.3.2020 č. k. 1Pv 614/16/5511-78 ktoré nemožno vyhodnotiť ako účelne
vynaložené trovy konania. S týmito úvahami žalovaného nesúhlasí, žalobca uviedol, že sťažnosť
poškodeného podaná proti uzneseniu OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 nebola
jemu ani jeho obhajcovi zo strany OČTK doručená. Je preto logické a plne na mieste, že jeho obhajca

za účelom realizácie jeho obhajoby logicky musel ísť osobne nazrieť do spisu, vykonať s ním poradu
ohľadom obsahu podanej sťažnosti, ďalšieho postupu a následne sa písomne vyjadriť k podanej
sťažnosti. To, že nešlo o povinný procesný úkon obvineného neznamená a nevylučuje to, že za daného
stavu bolo jeho vykonanie na mieste a účelné. Čo sa týka znaleckého posudku ustanovenie § 144 ods.
2 Trestného poriadku priamo predpokladá predloženie znaleckého posudku obvineným. Vypracovaný

znalecký posudok JUDr. Ing. Gabriely Štrbáňovej č. 3/2019 predložil vyšetrovateľovi podaním zo dňa
30.7.2019 a vyšetrovateľ pritom vôbec nemusel priberať znalca do konania, pokiaľ mal v spise už ním
predložený znalecký posudok. Vyšetrovateľ sa s obsahom predmetného posudku znalca č. 3/2019
oboznámil a až na preverenie tohto posudku pribral následne ďalšieho znalca uznesením zo dňa
26.8.2019, doručeným jeho obhajcovi dňa 19.9.2019. Vyšetrovateľ bol tak po zrušení prvého uznesenia

OP Žilina o zastavení trestného stíhania štyri mesiace pasívny a znalca pribral až ako reakciu na ním
predložený znalecký posudok. Za predmetný trestný čin žalobcovi hrozil nepodmienečný trest odňatia
slobody na 5 až 12 rokov (t.j. bez možnosti podmieneného odsúdenia, podmienečného zastavenia
trestného stíhania alebo zmieru) a bol obvinený už cca 2 roky, preto považuje vykonanie a zaobstaranie
posudku zo strany obhajoby plne na mieste dôvodné a účelné.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 2.11.2023 (č.l. 93) potvrdil skutočnosti, že žalobca
žiada náhradu škody na tom skutkovom základe, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Žiline, odboru
kriminálnej polície, III. oddelenie vyšetrovania, ČVS: ORP-787/3-VYS-ZA-2016 zo dňa 21.11.2017 bolo
žalobcovi vznesené obvinenie za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 1 písm. f), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140

písm. c) Trestného zákona. Sťažnosť žalobcu z 18.12.2017 proti uzneseniu o vznesení obvinenia
ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietla OP Žilina uznesením sp.
zn. 1Pv 614/16/5511-31 zo dňa 15.5.2018. Uznesením OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa
25.3.2020 bolo trestné stíhanie žalobcu zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.
Uznesením Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn. 3KPt 408/17/5500-35 zo dňa 7.9.2020 bola zamietnutá

sťažnosť poškodeného G. G. H. proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania žalobcu a uznesenia
OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 o zastavení trestného stíhania žalobcu
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2020. Dňa 28.8.2020 žalobca podal na Generálnu prokuratúru žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, doručená 5.9.2020 a žiadal z titulu nezákonného
rozhodnutia – uznesenia o vznesení obvinenia z 21.11.2017 náhradu škody 3.821,58 eur a náhradu

nemajetkovej ujmy 20.000 eur. Generálna prokuratúra SR žiadosť vybavila dňa 3.3.2018 pod sp.
zn. VI/4 Gc 92/22/1000-7 a uznala nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 1.677,82 eur a táto
suma bola žalobcovi uhradená 17.3.2023. Žalovaná v konaní o žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody neuznala nárok žalobcu na náhradu škody 2.143,76 eur a nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy. Vybavenie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bolo

právnemu zástupcovi žalobcu doručené 7.3.2023. Žalovaný nerozporuje titul, z ktorého je náhrada
škody uplatňovaná - nezákonné rozhodnutie uznesenie o vznesení obvinenia ČVS: ORP-787/3-VYS-
ZA-2016 zo dňa 21.11.2017. Žalovaný žalobcom uplatnený nárok (2.143,76 eur) neuznáva a žalobu
žiada v celom rozsahu zamietnuť. V konaní o žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody žalovaná neuspokojila nárok žalobcu na náhradu škody 2.143,76 eur (3.821,58 eur – 1.677,82

= 2.143,76 eur), a to za 1/ vykonanie úkonu právnej služby „nazretie do vyšetrovacieho spisu a porada
s klientom 19.12.2019“ (139,83 eur) a hotové výdavky vzťahujúce sa na tento úkon – režijný paušál 9,80
eur, náhrada za stratu času Rajecké Teplice – Žilina a späť 32,66 eur (2 polhodiny á 16,33 eur), cestovná
náhrada použitého osobného motorového vozidla 7 eur. Tento úkon právnej služby a hotové výdavkysúvisiace s týmto úkonom neuznal, nakoľko nazretie do vyšetrovacieho spisu nie je úkonom, za ktorý
advokátovi patrí odmena podľa § 14 ods. 1 v spojení § 14 ods. 8 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.. Dňa
24.10.2018 obhajca žalobcu bol účastný na oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, dňa 24.7.2019

bol obhajca žalobcu účastný na výsluchoch svedka, dňa 26.2.2020 bol obhajca žalobcu opätovne
účastný na oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, uskutočnenie ďalšej porady 19.12.2019 a dĺžka
jej trvania - § 14 ods. 2 písm. a) a § 14 ods. 4 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.. neboli preukázané
(a nie sú preukázané ani v konaní pred súdom) a obhajca žalobcu v období medzi 19.12.2019 až
26.52.2020 nevykonal žiaden úkon právnej služby, za ktorý by si uplatňoval odmenu. Žalovaný neuznal

tiež 2/ vykonanie úkonu právnej služby „spísanie vyjadrenia k sťažnosti poškodeného proti uzneseniu
OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020“ (143 eur) a hotové výdavky vzťahujúce sa
na tento úkon – režijný paušál 10,62 eur. Žalovaný tento úkon vyhodnotil ako neúčelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia. Obhajca žalobcu spísal/podal vyjadrenie k sťažnosti poškodeného proti
uzneseniu OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 o zastavení trestného stíhania
žalobcu bez toho, aby bol na to orgánom činným v trestnom konaní (prokurátorom) vyzvaný. Trestné

konanie nie je sporovým konaním a vykonanie tohto úkonu právnej služby nebolo potrebné, ani účelné.
Žalovaný neuznal 3/ hotové výdavky na obstaranie ZP vypracovaného JUDr. Ing. Gabrielou Štrbáňovou
1.800 eur. Hotové výdavky 1.800 eur za obstaranie znaleckého posudku neuznal preto, že po zrušení
uznesenia OP Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-58 zo dňa 25.3.2019 o zastavení trestného stíhania
žalobcu uznesením KP Žilina sp. zn. 3KPt 408/17/5500-21 zo dňa 3.5.2019 a následnom vrátení

veci prokurátorom OP Žilina vyšetrovateľovi policajného zboru na doplnenie vyšetrovania vyšetrovateľ
OR PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, III. oddelenie vyšetrovania, uznesením ČVS: ORP-787/3-
VYS-ZA-2016 zo dňa 26.8.2019 podľa § 149 ods. 1 Trestného poriadku pribral do konania znalca
z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo A. B. G., ktorý vypracoval ZP
č. 68/2019. Z tohto uznesenia vyplýva jednoznačne pre orgány činné v trestnom konaní povinnosť

vykonať znalecké dokazovanie a napriek tomu žalobca vyšetrovateľovi policajného zboru dňa 30.7.2019
predložil znalecký posudok vypracovaný JUDr. Ing. Gabrielou Štrbáňovou, pričom obidva znalecké
posudky sa týkali posúdenia rovnakej objasňovanej skutočnosti. Nakoľko žalobca zadal vypracovanie
znaleckého posudku z vlastnej iniciatívy, náklady/výdavky na tento znalecký posudok má znášať
žalobca. V konaní o žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody žalovaná neuznala

úkon právnej služby „nazretie do vyšetrovacieho spisu a porada s klientom 19.12.2019“ a s ním spojené
hotovévýdavky.Obhajcažalobcuboldňa24.7.2019osobneprítomnýnavýsluchusvedkapoškodeného,
oboznámenie s výsledkami vyšetrovania po vrátení veci vyšetrovateľovi policajného zboru na doplnenie
vyšetrovania prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina, po rozhodnutí Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn.
3KPt 408/17/5500-21 zo dňa 3.5.2019 sa uskutočnilo 26.2.2020, prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina

vydal nové uznesenie o zastavení trestného stíhania žalobcu 25.3.2020. Časový sled týchto jednotlivých
úkonov vylučuje, že nazretie do vyšetrovacieho spisu a porada s klientom dňa 19.12.2019 súviseli so
sťažnosťou poškodeného proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo
dňa 25.3.2020. Žalovaný v celom rozsahu trvá na spôsobe vybavenia žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody a žalobcovi patrí náhrada škody v sume 1.677,82 eur, ktorá bola už žalobcovi

uhradená 17.3.2023. Vo vzťahu k úroku z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2.143,76 eur od
18.3.2023 do zaplatenia, žalovaný namieta, že aktuálna sadzba zákonných úrokov z omeškania pre
občianskoprávne vzťahy od 1.1.2017 je 5 % ročne.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného podaním doručeným súdu dňa 26.2.2024 (č.l.

133) zotrval na podanom žalobnom návrhu. Na doplnenie uviedol, že je plne logické, že s obhajcom
počas 3 rokov stíhania musel komunikovať a vykonávať priebežne konzultácie a porady. Takisto obhajca
musel za účelom vykonávania obhajoby nahliadať osobne do spisu, nakoľko vyšetrovací spis nie je
prístupný v elektronickej forme, avšak úvahy žalovaného neobstoja, nakoľko sťažnosť poškodeného
podaná proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 o

zastavení trestného stíhania nebola jemu ani môjmu obhajcovi zo strany OČTK doručená. Je preto
plne namieste, že jeho obhajca za účelom realizácie jeho obhajoby musel ísť osobne nazrieť do spisu,
a to viackrát. Úkon a porada zo dňa 19.12.2019 sa týkal potreby oboznámenia s druhým znaleckým
posudkom a následného vykonania porady, nakoľko vyšetrovateľ predmetný nový znalecký posudok
obhajobe vôbec nedoručil. Išlo tak o nutne vyvolaný úkon. Podmienka účelnosti bola objektívne splnená.

Zaobstaranie a vykonanie posudku zo strany obhajoby bolo plne na mieste dôvodné, účelné, a preto
logické.4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom zástupcov strán sporu, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi produkovanými stranami sporu a pripojeným obsahom spisu ČVS: ORP-787/3-
VYS-ZA-2016 dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu konania zotrval na skutkovom a právnom
odôvodnení podanej žaloby, zotrval na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z jeho písomných
podaní. Tiež uplatňované úroky z omeškania 7,5% ročne sú súladné so zákonnou úpravou.
6. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, zotrval na svojich písomných vyjadreniach.

7. Skutkový základ na náhradu škody súd medzi stranami nepovažoval za sporný, že uznesením
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, III. oddelenia vyšetrovania,
ČVS: ORP-787/3-VYS-ZA-2016 zo dňa 21.11.2017 žalobcovi bolo vznesené obvinenie za zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. f/, ods. 3 písm. c),
ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. c) Trestného zákona. Sťažnosť žalobcu

zo dňa 18.12.2017 proti uzneseniu o vznesení obvinenia ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku zamietla Okresná prokuratúra Žilina uznesením sp. zn. 1Pv 614/16/5511-31 zo dňa
15.5.2018. Uznesením Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 bolo
trestné stíhanie žalobcu zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Uznesením Krajskej
prokuratúry Žilina sp. zn. 3KPt 408/17/5500-35 zo dňa 7.9.2020 bola zamietnutá sťažnosť poškodeného

G. G. H. proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania žalobcu a uznesenie Okresnej prokuratúry
Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 o zastavení trestného stíhania žalobcu nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.9.2020.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím. Zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť.

9. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

10.Podľa§6ods.1zákonač.514/2003Z.z.,aktentozákonneustanovujeinak,právonanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím

o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

12. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.
13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 18 ods. 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonnérozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a
inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové
výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. 9) Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

15. Súd základ nároku žalobcu na náhradu škody posudzoval podľa § 1 písm. a) (zodpovednosť

štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci) a § 3 ods. 1 písm.
a) zákona č. 514/2003 Z. z.. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného
stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa
zákona č. 514/2003 Z. z.. Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím je predovšetkým existencia nezákonného rozhodnutia, ktoré je v rozpore s objektívnym
právom, ďalej existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch a príčinná súvislosť medzi

škodou a nezákonným rozhodnutím. Zodpovednosť štátu (až na prípady hodné osobitného zreteľa) je
podmienená využitím riadnych opravných prostriedkov smerujúcich proti nezákonnému rozhodnutiu.
Vznik tejto zodpovednosti ďalej predpokladá, že sa nezákonné rozhodnutie zrušilo, teda zbavilo
právoplatnosti. Základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím v zmysle citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 veta prvá uvedeného zákona je zrušenie alebo

zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným
orgánom.

16. Posúdením otázky, či zastavenie trestného stíhania z dôvodu, že k trestnému činu nedošlo,
má rovnaký význam ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia pre

nezákonnosť (ustanovenie § 6 ods. 1 zákona) sa zaoberal NS SR vo svojom rozhodnutí sp. zn.
4M Cdo 15/2009, v ktorom vyslovil: „Za ústavne konformný treba preto považovať výklad, podľa
ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím o začatí
trestného stíhania a vznesení obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo
preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako

zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť. Právoplatnosťou
rozhodnutia o zastavení trestného stíhania sa trestné konanie končí, to znamená, že zanikajú účinky
rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. Zastavenie trestného stíhania znamená,
že výsledky trestného (prípravného) konania ukazujú, že nejde o trestný čin, zároveň znamená, že
podozrenie zo spáchania trestného činu sa nepotvrdilo a vyšla tak najavo nezákonnosť rozhodnutia

o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia.“

17. Teda v danej veci za nezákonné rozhodnutie sa považuje uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:
ORP-787/3-VYS-ZA-2016zodňa21.11.2017ztituluktoréhojenáhradaškodyuplatňovaná,ajvzhľadom
na skutočnosť, že právoplatným uznesením Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo

dňa 25.3.2020 bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania žalobcu, lebo tento skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z vyššie uvedeného výkladu vyplýva, že zastavenie trestného
stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného
činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia pre nezákonnosť. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia)

trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania.

18. V súvislosti s vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia (ČVS:
ORP-787/3-VYS-ZA-2016 zo dňa 21.11.2017), teda v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného
v trestnom konaní žalobca vynaložil náklady na trovy obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich

právnych dôsledkov na žalobcu a štát zodpovedá za takto vzniknutú škodu podľa § 1 písm. a) zákona
č. 514/2003 Z. z. (tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej
moci pri výkone verejnej moci). Práve vznesenie obvinenia bolo výlučnou príčinou vzniku trov spätých
s obhajobou a príčinná súvislosť je tým nepochybná bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol
obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám. V danom prípade žalobca si dôvodne zvolil

obhajcu pre trestné konania. Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva je typickým príkladom
činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti vrátane určenia podmienok na jej výkon a odmeny určovali
v čase poskytnutej právnej pomoci osobitné predpisy a to zákon o advokácii č. 586/2003 Z. z. a vyhl. č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby. Uzavretím zmluvyo právnej pomoci sa zakladá nielen povinnosť advokáta poskytnúť klientovi právne služby, ale aj jeho
právo na poskytnutie odmeny od klienta za vykonanú právnu pomoc.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca požiadal o predbežné prerokovanie
nároku, keďže v súvislosti s jeho obhajobou v trestnom konaní mu vznikla škoda spočívajúca
v zaplatených trovách obhajoby nim zvoleným advokátom v sume 2.021,58 eur a hotových výdavkov –
trovy dôkazu vo výške 1.800 eur a jeho žiadosti bolo vyhovené v sume 1.677,82 eur.

20.Spornávkonanízostalavýškauplatnenejnáhrady2.143,76eur,rozsahposkytnutýchslužiebprávnej
pomoci, a to za 2 úkony právnej služby namietaný žalovaným pod bodom 1/, vykonanie úkonu právnej
služby „nazretie do vyšetrovacieho spisu a porada s klientom 19.12.2019“ a pod bodom 2/ úkon právnej
služby „spísanie vyjadrenia k sťažnosti poškodenému proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn.
1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020 a tiež zostalo sporné hotové výdavky na obstaranie znaleckého
posudku č. 3/2019 v sume 1.800 eur. Súd posúdil jednotlivé sporné úkony poskytnutej právnej služby

v spojitosti s vedeným ČVS: ORP-787/3-VYS-ZA-2016 a po právoplatnom skončení trestného konania
a jeho vyčíslením tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov tak, ako ich špecifikoval dňa 28.02.2021
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužieb,ktoráupravujespôsoburčeniaavýškuodmeny,náhradyhotovýchvýdavkovanáhrady
za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody.

21. Tarifná odmena advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní podľa § 12 ods. 3 písm. c), pri
obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica prevyšuje desať rokov alebo za ktorý možno uložiť výnimočný trest, jedna šestina výpočtového

základu.

22. Podľa § 14 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej
porady s klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích

úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo na konaní pred súdom
alebo iným orgánom, na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny, d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, e) vypracovanie listiny o právnom

úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

23. Vykonanie úkonu právnej služby „nazretie do vyšetrovacieho spisu a porada s klientom dňa
19.12.2019“ (139,83 eur + 10,62 režijný paušál) súd nepriznal; stotožnil sa s argumentáciou žalovaného,
že nazretie do vyšetrovacieho spisu nie je úkonom, za ktorý advokátovi patrí odmena podľa § 14 ods. 1

a nebola preukázaná účelnosť takéhoto úkonu. Nahliadnutie do spisu môže byť považované za obdobu
preštudovania si trestného spisu po skončení vyšetrovania, ale zároveň, nie každé nahliadnutie do spisu
a jeho preštudovanie je možné posudzovať ako samostatný úkon právnej služby, za ktorý by advokátovi
patrila odmena; keďže v trestnom konaní totiž advokátovi nepatrí odmena za každé nahliadnutie do
spisu, iba za preštudovanie si trestného spisu po skončení vyšetrovania. Iba úkon účasti pri oboznámení

sa s výsledkami vyšetrovania po skončení vyšetrovania zahŕňa odmenu, pričom v priebehu konania je
možné oboznámiť sa len s čiastkovými výsledkami, čo sa nepovažuje za úkon, za ktorý patrí odmena.
Vykonanie ďalšej porady s klientom a dĺžka jej trvania neboli nijako ani v tomto konaní preukázané.
Vykonanie takejto porady s klientom je potrebné preukázať písomným záznamom, z ktorého bude
zrejmé, čo bolo obsahom tejto porady a koľko porada trvala a musí byť podpísaný advokátom a klientom.

Za úkon právnej služby nazretia do vyšetrovacieho spisu by bolo možné priznať žalobcovi náhradu
odmeny len v prípade, ak by v rámci trestného konania dlhšie obdobie neboli vykonané žiadne procesné
úkony a advokát by to považoval za potrebné. Žalobca v tomto konaní len preukázal, že dňa 19.12.2019
(č.l. 154) na jeho žiadosť mu bolo dňa 19.12.2019 o 12:00 hod. umožnené nazrieť do vyšetrovacieho
spisu vo veci obvineného žalobcu a bol mu predložený vyšetrovací spis a nazretie bolo skončené

dňa 19.12.2019 o 12:30 hod. Teda nejedná sa o úkon právnej služby, za ktorý by advokátovi patrila
odmena, žalobca v konaní nepreukázal zaznanom z porady, pričom takýto úkon nemusí byť nevyhnutne
vykonaný.24. Pokiaľ ide o úkon právnej služby „spísanie vyjadrenia k sťažnosti poškodeného proti uzneseniu
Okresnej prokuratúry Žilina sp. zn. 1Pv 614/16/5511-78 zo dňa 25.3.2020“ (143 eur + 10,62 režijný
paušál) tento úkon súd považoval za dôvodný a účelný ako úkon - písomné podanie na súd alebo

iný orgán vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) a tento považoval za preukázaný. Podľa názoru
súdu žalobcovi nemožno uprieť právo vyjadriť sa k danej sťažnosti a ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa
mu kladú za vinu. Preto súd podanie vyjadrenia - spísanie vyjadrenia k sťažnosti poškodeného zo dňa
5.3.2020 priznal podľa vyčíslenia tarifnej odmeny v sume 143 eur ( základnej sadzbe tarifnej odmeny
úkonu § 12 ods. 3 písm. c)) a režijný paušál v sume 10,62 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č.

655/2004 Z. z.

25. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov žalobcu na obstaranie znaleckého posudku č. 3/2019
v sume 1.800 eur, súd tento nárok nepriznal vzhľadom na skutočnosť, že tento si dal vypracovať
z vlastnej iniciatívy. Súd stotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že po zrušení uznesenia o zastavení
trestného stíhania žalobcu ( sp. zn. 1Pv 614/16/5511-58 zo dňa 25.3.2019) uznesením KP Žilina

sp. zn. 3KPt 408/17/5500-21 zo dňa 3.5.2019 a následnom vrátení veci vyšetrovateľovi policajného
zboru na doplnenie vyšetrovania vyšetrovateľ OR PZ v Žiline, odboru kriminálnej polície, III. oddelenie
vyšetrovania, uznesením ČVS: ORP-787/3-VYS-ZA-2016 zo dňa 26.8.2019 podľa § 149 ods. 1
Trestného poriadku pribral do konania znalca, ktorý vypracoval ZP č. 68/2019. Súd je toho názoru, že
náhradu hotových výdavkov za obstaranie súkromného znaleckého posudku by bolo možné priznať

len v tom prípade, ak by závery svedčili v prospech žalobcu a boli by odlišné od záverov znaleckého
posudku pribratého znalca na doplnenie vyšetrovania. V danom prípade boli závery oboch znaleckých
posudkov rovnaké a teda náhradu hotových výdavkov za obstaranie súkromného znaleckého posudku
podľa názoru súdu nemožno žalobcovi priznať, tieto musí znášať sám.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd nepochybne preukázané, že na strane žalobcu
vznikla majetková ujma spočívajúca vo vynaložených nákladoch na obhajobu v trestnom konaní za
špecifikovaný úkon zo dňa 25.3.2020 „spísanie vyjadrenia k sťažnosti poškodeného“ spolu v suma
153,62 eur a tento považoval za dôvodný. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ustanovenia § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vkonanínebolosporné,žežalovanýnažiadosťžalobcuopredbežnéprerokovaniežiadostireagoval

čiastočným plnením vo výške 1.677,82 eur a oznámil listom zo dňa 3.3.2023 doručeným žalobcovi
dňa 7.3.2023, že uspokojí iba jeho časť nároku a lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť
najskôr dňom oznámenia o odmietnutí zvyšku nároku podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003. t.j. dňom
8.3.2023 žalovaný dostal sa do omeškania s plnením jeho pohľadávky. S poukazom Z. z na vyslovený
právny záver súdu o dôvodnosti v časti uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 153,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od
18.3.2023 až do zaplatenia pri aplikácii ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základná
sadzba úrokov z omeškania ku dňu omeškania (od 8.2.2023 do 21.3.2023) bola 8 %, pričom žalobca
si nárok uplatnil v nižšej sadzbe ako bola zákonná sadzba a vznik omeškania od 18.3.2023.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný (7%), a preto súd pri aplikácii ustanovenia § 255 ods. 2
CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).