Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6123384872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 543,93 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 543,93 Eur,
úrok 272,62 Eur, úrok z omeškania 17,87 Eur,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1343,93 Eur od 06.12.2022 do 08.03.2023, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 1143,93 Eur od 09.03.2023 do 30.03.2023, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 943,93

Eur od 31.03.2023 do 12.06.2023, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 743,93 Eur od 13.06.2023 do
06.07.2023 a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 543,93 Eur od 07.07.2023 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej
uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 543,93 Eur spolu s príslušenstvom titulom
nesplatenia poskytnutého úveru.
1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 08.07.2015
zmluvu č. XXXX XXXX XXE., ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00
Eur, s výškou úrokovej sadzby 10,67 % p.a., RPMN 11,21 %, s výškou mesačnej splátky 137,06 Eur

vždy k 08. dňu v kalendárnom mesiaci, s celkovým počtom splátok 84, so splatnosťou
prvej splátky 08.08.2015 a splatnosťou poslednej splátky 08.07.2022.
1.2. Žalobca uviedol, že žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu,
neplnila splátky v stanovených termínoch, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca postupcu vyhlásil podaním zo dňa

05.08.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.
1.3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
1.634,42 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.343,93 Eur, z riadneho úroku vo výške 272,62
Eur, z úroku z omeškania vo výške 17,87 Eur a z poplatkov vo výške 0,00 Eur v súlade s prílohou kzmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

1.4. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonala nasledujúce úhrady:
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 08.03.2023.
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 30.03.2023.
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 12.06.2023.
Platba vo výške 200,00 Eur zo dňa 06.07.2023.

1.5. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 834,42 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 543,93 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 272,62 Eur, z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 17,87 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES
úvere, Všeobecné obchodné podmienky, Výpis z úverového účtu žalovaného, Výzvu na zaplatenie

dlžnej čiastky úveru zo dňa 14.07.2021, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 s
doručenkou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2022, Pokus o zmier zo dňa 17.07.2023,
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.12.2022 s prílohou.

3. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo
veci dňa 08.12.2023 platobný rozkaz, sp.zn. 8Up/1368/2023. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť
žalovanej, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a
miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „ CSP“ ).

4. Okresný súd Lučenec žalovanú uznesením sp.zn. 11Csp/55/2024-104 zo dňa 23.04.2024 vyzval,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre

rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

5. Súd výzvou zo dňa 23.04.2024 a 10.06.2024 žiadal žalobcu o označenie konkrétnej splátky, ktorá
vyvolala zosplatnenie, zaslanie dokladov a výstupov z registra, ktorými overoval jeho právny predchodca
bonitu žalovanej a preukázanie doručenia výzvy banky žalovanému na zaplatenie zosplatnenej

pohľadávky pred jej postúpením podľa § 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
5.1. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 09.05.2024, v ktorom zastával názor, že v
spornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko postupca výzvou zo
dňa 14.07.2021 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 535,91 Eur a upozornil ju aj
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. K právu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

došlo zo strany banky pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na 08.04.2021.
5.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií
postupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebehlo v automatickom režime z údajov
dostupných z úverového registra a Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených žiadateľovi o úver,
ktoré boli použité pri posudzovaní bonity. Spotrebiteľ deklaroval príjem zo živnosti na dobu neurčitú u

zamestnávateľa vo výške 800,00 Eur mesačne. Pri výpočte disponibilného zostatku veriteľ zistil, že
tento je vyšší ako splátka schvaľovaného úveru.
5.3. Splnenie povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách žalobca preukazoval listinou -
Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 05.08.2021 spolu s neprevzatou obálkou. Žalobca má za
to, že deň kedy sa zásielka dostala do dispozičnej sféry adresáta je potrebné považovať deň 09.08.2021,

nakoľko v tento deň sa zásielka dostala na adresu vymedzenú v Zmluve o úvere. Nasledujúci deň začala
plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 24.08.2021.

6. Súd vo veci prvý krát konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.09.2024 tak, že žalobu z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

7. Proti rozhodnutiu súdu podal žalobca dňa 14.10.2024 v zákonnej lehote odvolanie, v rámci ktorého
namietal záver súdu prvej inštancie o tom, že pri postúpení pohľadávky banky neboli splnené zákonnépodmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, konkrétne, že banka nevyzvala žalovanú osobitnou
samostatnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
7.1. V uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie

bolo podľa jeho názoru celkom nesporne preukázané, že pôvodný veriteľ dodržal pred postúpením
pohľadávky všetky podmienky, ktoré mu ukladá ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalovaná bola
v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola pôvodným veriteľom vyzvaná na
úhradu omeškaných splátok úveru, a to výzvou zo dňa 14.07.2021 („s vrátenou obálkou preukazujúcou

doručovanie uvedenej písomnosti do dispozičnej sféry žalovanej“), ktorou postupca upozornil žalovanú
na omeškanie a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy a tiež výzvou zo dňa 15.08.2021 označenou
ako Vyhlásenie úveru za predčasne splatný („s vrátenou obálkou preukazujúcou doručovanie uvedenej
písomnosti do dispozičnej sféry žalovanej“), ktorou právny predchodca postupcu vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy úveru spolu s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu osobu.
Za kvalifikovanú výzvu v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách možno pritom podľa žalobcu

považovať nielen výzvu zo dňa 14.07.2021, ale aj výzvu zo dňa 05.08.2021 (obe s potvrdením o ich
doručovaní žalovanej).
7.2. V súvislosti so súdom prvej inštancie konštatovanou neprimeranosťou časového odstupu medzi
vyhotovením výziev, ktoré žalobca považuje za výzvy v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách a
postúpením pohľadávky na žalobcu, žalobca v odvolaní uviedol, že v Zákone o bankách nie je uvedená

žiadna lehota, v ktorej musí byť po vyhotovení a odoslaní výzvy v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách
pohľadávka postúpená, a preto mu nie je zrejmé, ako si súd prvej inštancie túto domnelú povinnosť
vytvoril. V uvedenej súvislosti poukázal žalobca v odvolaní na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 17CoCsp/33/2022 z 27.10.2022, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že väčší časový odstup medzi
výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách a samotným postúpením pohľadávky banky nie

je dôvodom, pre ktorý by malo byť konštatované nesplnenie podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách, práve naopak, poskytnutie dlhšej lehoty klientovi banky - spotrebiteľovi je v jeho
prospech, nakoľko mu umožňuje zaplatiť pohľadávku veriteľovi počas dlhšieho obdobia, kedy splnením
dlhu spotrebiteľ môže (po dlhšiu dobu) zabrániť postúpeniu pohľadávky na tretí subjekt.

8. Odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
b) a c) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie konštatujúc, že z hľadiska časového odstupu medzi výzvou v zmysle ust. § 92 ods. 8
Zákona o bankách (za ktorú možno v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/165/2022
zo dňa 27. 09. 2023 považovať aj výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) a postúpením pohľadávky ako skutočnosti vedúcej okrem iného
súd prvej inštancie k zamietnutiu žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,
sa možno stotožniť s právnym názorom Krajského súdu v Trenčíne, vyjadreným v jeho rozhodnutí
sp. zn. 17CoCsp/33/2022 zo dňa 27.10.2022, v odôvodnení ktorého Krajský súd v Trenčíne v čo do
predmetu sporu podobnej veci uviedol, že „väčší časový odstup medzi výzvou v zmysle ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách a samotným postúpením pohľadávky banky nie je dôvodom, pre ktorý by malo
byť konštatované nesplnenie podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, práve naopak,
poskytnutie dlhšej lehoty klientovi banky - spotrebiteľovi je v jeho prospech, nakoľko mu umožňuje
zaplatiť pohľadávku veriteľovi počas dlhšieho obdobia, kedy splnením dlhu spotrebiteľ môže (po dlhšiu
dobu) zabrániť postúpeniu pohľadávky na tretí subjekt“.

8.1. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu vec z vecného hľadiska v súlade s príslušnými
procesnoprávnymi ustanoveniami upravujúcimi civilné súdne konanie prejednať a rozhodnúť o žalobou
uplatnenomnárokuaktívnevecnelegitimovanéhožalobcu;vnovomrozhodnutívovecisamej rozhodnúť
podľa ust. § 396 ods. 3 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania aj o trovách tohto odvolacieho
konania.

9. Súd opätovne vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 25.08.2025 v
neprítomnosti žalovanej, ktorá sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavila, ako aj
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
písomným podaním doručeným súdu dňa 20.08.2025, v ktorom súhlasili z dôvodu hospodárnosti s

rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :10.1.Dňa08.07.2015uzatvorilažalovanávprávnompostavenídlžníkasprávnympredchodcomžalobcu
OTP Banka Slovensko, a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom F. EXPRES úvere č. 0548 4021 15SU, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00 Eur, s výškou mesačnej splátky 137,06

Eur počas 84 mesiacov, s úrokom 10,67 % p.a., so splatnosťou mesačnej splátky: 8.deň v mesiaci, s
RPMN: 11,21 %.
10.2. Písomným upozornením: „Posledná výzva pred zosplatnením“ zo dňa 14.07.2021 právny
predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške
535,91 Eur. Zároveň ju vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy, v

opačnom prípade bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom. Priloženou
fotokópiou doručenky žalobca preukázal, že uvedená výzva bola žalovanej zaslaná dňa 16.07.2021 ( čl.
spisu 59 ).
10.3. Písomným podaním: „ Vyhlásenie úveru za predčasne splatný“ zo dňa 05.08.2021, právny
predchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške
2.194,38 Eur, z čoho istina predstavuje 2.074,17 Eur, úroky 115,33 Eur, úrok z omeškania 4,88 Eur

a poplatky 0,00 Eur. Zároveň oznamuje žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru vrátane
príslušenstva 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy a vyzýva ju na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca preukázal, že uvedené oznámenie bolo
žalovanej zaslané dňa 05.08.2021, avšak ho neprevzala a pošta zásielku vrátila s označením „adresát
je neznámy“ ( čl. spisu 39 z opaku a č.l. 40 ).

10.4. Zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, ako aj z výpisu čerpania splátok
a úhrad žalovanej ( č.l. spisu 12 až 18 ) súd zistil, že žalovaná čerpala úver dňa 08.07.2015 vo výške
8.086,00 Eur, dňa 08.08.2015 uhradila prvú splátku úveru, potom jednotlivé splátky úveru splácala
nepravidelne a pred zosplatnením úveru zaplatila dňa 17.06.2021 sumu vo výške 383,02 Eur. Po
zosplatnení úveru uhradila dňa 17.08.2021 sumu vo výške 423,84 Eur a dňa 01.10.2021 sumu vo výške

6,40 Eur.

11. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou OTP Banka Slovensko,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 05.12.2022
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.

12. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu
08.07.2015, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom k 08.07.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Zb.z. účinný k 08.07.2015, Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 08.07.2015, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, )
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm.d) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 08.07.2015, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

18. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 08.07.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou o úvere v

zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a patrí medzi tzv. absolútne obchody v
zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka. Nakoľko právny predchodca žalobcu
poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaná v uvedenom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, obe
zmluvné strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 2 písm.a), b) zákona

č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm.d) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch. Obe zmluvné strany spĺňajú aj zároveň
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, preto
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka a na daný právny vzťah je potrebné aplikovať v záujme ochrany práv
spotrebiteľa aj zákonného ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Zb.z. o
spotrebiteľských úveroch.

25. Vzhľadom na uvedené súd v záujme ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany podrobil

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súdnemu
prieskumu, či spĺňa všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Zb.z. Po posúdení uvedenej
zmluvy súd konštatuje, že predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s predpismi na
ochranu práv spotrebiteľa a citovaného zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie
je možné konštatovať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.

26.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalovanáporušilasvojezmluvnépovinnosti,a
touhrádzaťdohodnutémesačnésplátky,dostalasadoomeškaniasichplnením,vdôsledkučohoprávny
predchodca žalobcu využil svoje zákonné právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd konštatuje,že k postúpeniu pohľadávka došlo až po konečnej splatnosti poskytnutého úveru, teda žalobca si
uplatňuje spoju pohľadávku z ukončeného úveru po jeho konečnej splatnosti, preto posudzovanie
účinnosti zosplatnenia úveru je nadbytočné.

27. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka súd ex offo posúdil, či žalobou uplatňovaný nárok nie je
premlčaný.
27.1. Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

27.2. Premlčacia doba v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začína pri zosplatnení úveru
plynúť 3 mesiace od zročnosti nesplnenej splátky, tzn. pre ktorú k zosplatneniu
došlo - ktorá zosplatnenie vyvolala. Pri spotrebiteľských úveroch podľa § 53 ods.9 OZ začne premlčacia
doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až vtedy sa totiž veriteľ môže s úspechom obrátiť na sú po
prvýkrát (uznesenie NSSR sp.zn. 9Cdo/197/2022 zo dňa 27.11.2023).

27.3. Žalobca súdu na výzvu uviedol, že splátkou ktorá zosplatnenie vyvolala, bola splátka zo dňa
08.04.2021. K tomuto dátumu je potrebné pripočítať 3 mesiace a až od nasledujúceho dňa, t.j. od
09.7.2021 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 09.07.2024. Žaloba bola podaná
na upomínacom súde dňa 16.08.2023, tzn. včas, v rámci 3-ročnej premlčacej doby a nárok žalobcu
v prípade účinného zosplatnenia úveru by nebol premlčaný.

27.4. V prípade neúčinného zosplatnenia úveru, by žalovanej ako dlžníčke aj naďalej zostalo právo na
splácanie úveru v dohodnutých splátkach a premlčanie by súd posudzoval pre každú jednotlivú splátku
zvlášť odo dňa zročnosti tejto splátky. Žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje istinu vo výške
543,93 Eur, úrok 272,62 Eur a úrok z omeškania 17,87 Eur. Pri splátke úveru 137,06 Eur predstavuje
žalovanáistinaaúrok6poslednýchneuhradenýchsplátokzúveru,t.j.79.až84splátku,pričomsplatnosť

79. splátky nastala dňa 8.2.2022, preto premlčanie v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (3 roky
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz) nastalo až dňa 8.2.2025. Žaloba bola podaná na
upomínacom súde dňa 16.08.2023, tzn. včas, v rámci 3-ročnej premlčacej doby a nárok žalobcu ani
v prípade neúčinného zosplatnenia úveru by nebol premlčaný.

28. Súd právne uzatvára, že žalovaná neprodukovala v konaní žiadne dôkazy, z
ktorých by mal súd preukázanú úhradu dlhu, resp. zánik záväzku z iného dôvodu, naopak žalobca
dostatočne listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou, ako aj poskytnutie úveru, preto vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná. V zmysle platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu v súlade so

zmluvou poskytol žalovanej úver vo výške 8.086,00 Eur, pričom žalovaná úver nesplatila riadne a včas
v zmysle podmienok dojednaných v zmluve, jej dodatkov a VOP. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu
nástupcovi spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Nesplatením úveru riadne a včas sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala
do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok úveru. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z
omeškania v percentuálnej výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v
uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.