Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380855
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom

Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom
so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 56 713 477, o zaplatenie 240,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,11 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 240,11 eura od 17.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 240,11 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 240,11 eura od 17.10.2022 do zaplatenia z titulu náhrady škody. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že dňa 24.06.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle KIA Sportage, EČV: SC 667 FZ (ďalej len „Poškodené motorové vozidlo“)
PhDr. Radovana Čikeša PhD., trvale bytom Čerešňová 1880/8, 800 42 Dunajská Lužná (ďalej len

„Poškodený“) prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej uviedol,
že Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 06.09.2022 a nakoľko
bolo nepojazdné, dňa 06.09.2022 uzavrel Poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom
zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“ (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca prenechal Poškodenému motorové vozidlo zn. Kia Ceed, šedá met. EČV: BT 535 CP (ďalej
len „Náhradné motorové vozidlo“) do dočasného užívania a Poškodený sa zaviazal zaplatiť nájom
vo výške 40 eur bez DPH za každý deň prenájmu Náhradného motorového vozidla. Poukázal na to,

že dňa 26.09.2022 vystavil Poškodenému faktúru č. 1-220279 na sumu 864 eur s DPH s dátumom
splatnosti dňa 11.10.2022 (ďalej len „Faktúra“) za užívanie Náhradného motorového vozidla. Uviedol, že
listom označeným ako „Oznámenie o výške poistného plnenia“ (ďalej len „Oznámenie“) bolo žalobcovi
žalovaným oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobcovi zaplatil sumu 623,89
eura. Napokon uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2024 došlo k postúpeniu
dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z Poškodeného na žalobcu.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní pod sp. zn. 15Up/183/2024 dňa 01.10.2024 poukázal na to, že žalovanému
bola priznaná primeraná doba zapožičania Náhradného motorového vozidla v rozsahu 15 dní, v ktorej
je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom čas naobjednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako
aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Uviedol, že spornou v konaní zostáva žalovaná
istina vo výške 240,11 eura, ktorá predstavuje žalovaným nepriznanú dobu prenájmu v rozsahu 3 dní

a amortizáciu, nakoľko nepovažuje náklady za túto dobu nutne a účelne vynaložené. Uviedol pritom, že
žalobca v konaní nepreukázal, že zo strany Poškodeného bolo skutočne potrebné prenajať Náhradné
motorové vozidlo, teda, že by mu v dôsledku škodovej udalosti takáto potreba aj skutočne vznikla.
Poukázal na to, že Poškodenému mala oprava vzhľadom na samotný rozsah poškodenia trvať v časti 8,7
hodiny, t. j. necelé dva dni práce, pričom samotný opravca v ním vystavenej Faktúre za opravu fakturuje

časové normohodiny udávané výrobcom pre danú značku poškodeného vozidla, čo len potvrdzuje, že
v danom prípade išlo o jednoduchú opravu so záležitosťou na 2 dni práce. Navrhol pritom v konaní
vykonať znalecké dokazovanie za účelom posúdenia spôsobilosti Poškodeného motorového vozidla
na úseku cestnej premávky ako aj relevantnú dobu opravy s ohľadom na zdokumentovaný rozsah
poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú nevyhnutnosť a účelnosť prenájmu Náhradného motorového
vozidla. Ďalej uviedol, že aj napriek tomu, že nemal zo strany Poškodeného preukázanú nutnosť

(samotnú potrebu) zapožičania Náhradného motorového vozidla v rozsahu v akom bolo zapožičané,
priznal celkovo 15 dní prenájmu ako primeranú dobu zapožičania Náhradného motorového vozidla,
v ktorej zahrnul čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom ako aj
všetky možné prestoje pri výkone opravy. Uviedol, že zo strany opravcu nebola preukázaná nutnosť
opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Dôvodil, že nemôže ovplyvniť

prípadnú nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne
vykonanú a zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného vozidla opravcom, nemôže niesť zodpovednosť
za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu Poškodeného motorového vozidla vo výrobcom
stanovených termínoch či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. V tejto
spojitosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019. Uviedol, že nemá

za preukázané, že by v tomto prípade bolo nutné a účelné zapožičanie Náhradného motorového vozidla
v rozsahu 18 dní, t. j. nad rámec ním priznanej doby po dobu 3 dní.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že doba prenájmu za Náhradné motorové vozidlo
bola nevyhnutná a primeraná, Poškodenému z dopravnej nehody vznikla poškodením veci škoda

na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok, týkajúcich sa práva na náhradu škody
podľa PZP v prospech Poškodeného. Uviedol, že nakoľko vinník dopravnej nehody mal uzatvorené
povinné zmluvné poistenie so žalovaným, žalovaný bol povinný namiesto vinníka dopravnej nehody
plniť Poškodenému nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením Motorového vozidla, pričom do
nároku na náhradu škody patrí aj škoda, súvisiaca s vynaloženými nákladmi za prenájom Náhradného

motorového vozidla. Poukázal na to, že žalovaný akceptoval škodu súvisiacu s vynaloženými nákladmi
za prenájom Náhradného motorového vozidla, keď čiastočné poistné plnenie vo výške 623,89 eura
poukázal na účet žalobcu, pričom v danom konaní sa domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky
v zmysle vystavenej faktúry vo výške 240,11 eura s tým, že doba prenájmu v období od 06.09.2022 do
23.09.2022 (vrátane) bola nutná a účelná vzhľadom na skutočnosť, že Poškodený nemohol v dôsledku

zapríčinenej dopravnej nehody užívať svoje Motorové vozidlo do dňa dodania služby – vykonania opravy
na Poškodenom motorovom vozidle t. j. do 23.09.2022. Uviedol, že žalovaný si stanovil v danom
prípade na opravu 15 pracovných dní, avšak jeho posúdenie o primeranosti doby trvania nájmu z
ničoho relevantného nevychádza a je svojvoľné, keď nepreukázal žiadny relevantný dôvod takéhoto
určenia, ničím nepreukázal opodstatnenosť svojho postupu. Dôvodil, že uplatnená škoda, ktorá mu

vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne za
obdobie od kedy Motorové vozidlo nepoužíval do skončenia opravy. Poukázal pritom na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/91/2019 zo dňa 17.08.2021 a argumentoval, že počas doby
nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne
okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť, pričom jednou

z takýchto okolností je aj doba objednania a dodania náhradných dielov, ktoré servis objedná za
účelom opravy poškodeného motorového vozidla. Mal za to, že servis, resp. žalobca nemôže ovplyvniť
dobu dodania dielov, tá je závislá priamo od dodávateľa, pričom až následným dodaním objednaných
náhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla je ukončená doba nevyhnutnej opravy
poškodeného motorového vozidla. Argumentoval, že žalobca ako poškodený, plniaci si svoje povinnosti

voči poisťovni, nemôže sa dostať do situácie, aby v jeho neprospech bola vyhodnocovaná dĺžka trvania
opravy,ktorúonovplyvniťnemôžeaanidosituácie,abyrobil„výberovékonanie“ktoráopravovňavykoná
opravu rýchlejšie. Čo sa týka poukazu žalovaného na to, že oprava Poškodeného motorového vozidla
trvala 8,7 hodiny, t. j. dva dni práce, uviedol, že tento čas je len umelo vypočítaný čistý čas práce,kde nie je započítaná lehota na dodanie jednotlivých dielov, taktiež nezahŕňa pracovnú vyťaženosť
servisu a čas na lakovacie práce, pričom žalovaný sám uznal v Oznámení o poistnom plnení primeranú
dĺžku zapožičania náhradného vozidla vo výške 15 dní, avšak reálna dĺžka opravy Motorového vozidla

trvala 18 dní. Dôvodil, že Poškodený nedisponoval žiadnymi možnosťami, aby urýchlil dobu opravy na
Poškodenom motorovom vozidle, bol poškodeným subjektom z poistnej udalosti zo dňa 24.06.2022
a nemôže byť na jeho ťarchu, aby v dôsledku realizácie opravy Poškodeného motorového vozidla
nemal nárok na preplatenie nákladov, súvisiacich so zaobstaraním si Náhradného motorového vozidla.
Uviedol, že Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať Náhradné motorové vozidlo

za Poškodené motorové vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda
tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Poukázal na to, že ujma Poškodeného
spočívavtom,žePoškodenývynaložilnákladyzanájomNáhradnéhomotorovéhovozidla,kzapožičaniu
ktorého bol Poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná
náhrada nákladov za používanie Náhradného motorového vozidla len reparuje Poškodenému stav, keď
nemohol z titulu poistnej udalosti svoje Motorové vozidlo používať. Dodal, že od Poškodeného nemožno

spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa Poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení
svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami
hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. Poukázal tiež na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019 a uviedol, že vinník
dopravnej nehody, t. j. škodca spôsobil škodu Poškodenému, t. j. právnemu predchodcovi žalobcu v

tom rozsahu, že Poškodený nemohol dočasne riadne využívať svoje vlastníctvo, účelnosť a nutnosť
zaobstarania si Náhradného motorového vozidla je daná existenciou poškodenej veci. Uviedol, že
nakoľko vlastník veci bol vplyvom škodcu dočasne ukrátený o využívanie svojho vlastníctva, Poškodený
má v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) PZP nárok na škodu veci vplyvom jej poškodenia, a tým, že si Poškodený
zapožičalNáhradnémotorovévozidlo:a)rovnakejkategórie,akobolojehoPoškodenémotorovévozidlo;

b) za cenu prislúchajúcu štandardným cenám v danom mieste a čase; c) na dobu výlučne počas
prebiehajúcich opráv, počas ktorých bolo Poškodené motorové vozidlo v autoservise, nárok je v plnom
rozsahu dôvodný a v súlade so zákonom o PZP. Uviedol, že nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania
vozidla na opravu až do skončenia opravy t. j. po dobu, kedy poškodený nemôže objektívne požívať
motorové vozidlo.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 09.09.2025. Právny zástupca
žalovaného podaním doručeným súdu dňa 08.09.2025 ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na
pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti, ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s prejednaním veci ako aj vyhlásením rozsudku v jeho

neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 24.06.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom

vozidle KIA Sportage, EČV: SC 667 FZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol PhDr.
Radovan Čikeš PhD., trvale bytom Čerešňová 1880/8, 800 42 Dunajská Lužná, pričom k vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
Poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy opraviť v autoservise, pričom dňa
06.09.2022 uzavrel Zmluvu o prenájme motorových vozidiel, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ

prenajal poškodenému ako nájomcovi náhradné motorové vozidlo zn. Kia Ceed, šedá met. EČV: BT 535
CP s tým, že nájom Náhradného motorového vozidla trval od 06.09.2022 do 23.09.2022. Faktúrou č.
1-220279 zo dňa 26.09.2022 splatnou dňa 11.10.2022 žalobca fakturoval Poškodenému za prenájom
Náhradného motorového vozidla sumu 864 eur s DPH za 18 dní užívania Náhradného motorového
vozidla. Faktúrou č. 122240516 spoločnosť Slovakia Auto, s.r.o., Panónska cesta 30, 851 04 Bratislava,

IČO: 36 700 801 fakturovala Poškodenému za opravu Poškodeného motorového vozidla sumu 2.101,88
eura. Medzi stranami nebolo sporné, že oprava Poškodeného motorového vozidla trvala od 06.09.2022
do23.09.2022(žalovanýtototvrdeniežalobcuvreplikezodňa31.10.2024nijakonepoprel).Oznámením
o výške poistného plnenia zo dňa 29.09.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 28.09.2022 ukončil
šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné plnenie 623,89 eura s tým, že priznaná primeraná doba

zapožičania náhradného vozidla je 15 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne, za
15 dní najazdené 795 km, zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km TH1a po najazdení 795 km TH2 (88,16 eura), zníženie 0,01 € za 1 km (7,95 eura). Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.08.2024 Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom Náhradného motorového vozidla na žalobcu vo

výške 240,11 eura s príslušenstvom s tým, že postúpenie pohľadávky Poškodený oznámil žalovanému
listom zo dňa 26.08.2024.

5.2. Uvedený skutkový stav nebol medzi stranami sporný, navyše vyplýva aj z predložených listinných
dôkazov (záznam o dopravnej nehode zo dňa 24.06.2022, faktúra č. 122240516, zákazkový list

KP220508, Zmluva o prenájme motorových vozidiel zo dňa 06.09.2022, preberací protokol zo dňa
06.09.2022, odovzdávací protokol zo dňa 23.09.2022, faktúra č. 1-220279, oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 29.09.2022, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2024, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 26.08.2024).

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“) fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

6.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z. rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

6.3. Podľa § 429 O.z. prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

6.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6.5. Podľa § 663 O.z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

6.6. Podľa § 671 ods. 1 O.z. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

6.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“) poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

6.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

6.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

6.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

6.12. Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.6.13. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6.14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.15. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že dňa 24.06.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovomvozidleKIASportage,EČV:SC667FZ,ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehodybolPhDr.
Radovan Čikeš PhD., trvale bytom Čerešňová 1880/8, 800 42 Dunajská Lužná, pričom k vzniku škody
došloprevádzkoumotorovéhovozidlapovinnezmluvnepoistenéhoužalovaného.Týmbolaspoukazom

na § 427 ods. 1, 2 O.z. v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. daná
zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Poškodený nechal Poškodené
motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy opraviť v autoservise, pričom oprava trvala od
06.09.2022do23.09.2022.Dňa06.09.2022PoškodenýuzavrelZmluvuoprenájmemotorovýchvozidiel,
na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal Poškodenému ako nájomcovi náhradné motorové

vozidlo zn. Kia Ceed, šedá met. EČV: BT 535 CP s tým, že nájom Náhradného motorového vozidla
trval od 06.09.2022 do 23.09.2022. Faktúrou č. 1-220279 zo dňa 26.09.2022 splatnou dňa 11.10.2022
žalobca fakturoval Poškodenému za prenájom Náhradného motorového vozidla sumu 864 eur s DPH za
18dníužívaniaNáhradnéhovozidla.Oznámenímovýškepoistnéhoplneniazodňa29.09.2022žalovaný
oznámil žalobcovi, že dňa 28.09.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poistné plnenie 623,89

eura. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2024 Poškodený postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom Náhradného vozidla
na žalobcu vo výške 240,11 eura s príslušenstvom. Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 O.z. daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

8. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom Náhradného
motorovéhovozidlanebolavkonanísporná,keďnapokonžalovanývedomýsitejtosvojejzodpovednosti
už čiastočne žalobcovi z tohto titulu aj plnil (vyplatením sumy 623,89 eura na jeho bankový účet). Okrem
toho súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú
škodu, spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku

vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené
nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z
užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba
povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7,

ročník 1992, ďalej napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa
28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010,
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

9. Žalovaný v konaní namietal dĺžku nájmu Náhradného motorového vozidla, ktorá nemala podľa jeho

názoru zodpovedať dĺžke reálnej opravy Poškodeného motorového vozidla. Poukazoval pritom na to,
že oprava mala podľa vystavenej Faktúry opravcu trvať 8,7 hodiny, t. j. necelé dva dni práce. K tomu
súd uvádza, že uvedený čas predstavuje iba čistý čas mechanickej práce, pričom nezahŕňa ďalšie
úkony s opravou pravidelne súvisiace ako aj objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle
servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť, pričom jednou z takýchto okolností je napr. aj doba dodania

náhradných dielov, ktoré servis objedná za účelom opravy poškodeného motorového vozidla, ako aj
pracovná vyťaženosť servisu. Sám žalovaný pritom v Oznámení o poistnom plnení uznal ako primeranú
dĺžku prenájmu Náhradného motorového vozidla celkom 15 dní. Nijako však neodôvodnil a nepreukázal,
akodospelkuvedenejdobe,prečokrátilpriznanúdobuprenájmuNáhradnéhomotorovéhovozidlapráveo tri dni oproti dobe prenájmu zodpovedajúcej dobe opravy Poškodeného motorového vozidla v rozsahu
18 dní podľa zákazkového listu KP220508 a Faktúry opravcu. Z uvedeného oznámenia žalovaného nie
je možné vôbec zistiť, ako žalovaný dospel k tam uvádzaným dôvodom zníženia rozsahu náhrady škody,

z čoho vychádzal pri ich určení a aké podklady pri tom použil. Žalovaný uviedol iba všeobecné dôvody
bez možnosti overiť správnosť tohto postupu. Pokiaľ žalovaný v súdnom konaní poukazoval na to, že zo
strany opravcu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú
značku vozidla, tak k tomu súd uvádza, že žalovaný jednak vôbec nešpecifikoval a nepreukázal, aký
bol čas vymedzený výrobcom pre danú značku vozidla, z ktorého vychádzal pri určení primeranej doby

prenájmu Náhradného motorového vozidla, jednak opravca nebol stranou sporu, ktorý by mal v konaní
čokoľvek preukazovať. Okrem toho, dôkazné bremeno ohľadne primeranosti krátenia vyplateného
poistného plnenia zaťažovalo v konaní žalovaného, keďže ten v rámci šetrenia poistnej udalosti krátil
poistné plnenie v nadväznosti na dobu opravy Poškodeného motorového vozidla ním stanovenej na
15 dní oproti Poškodeným uplatnenej a zákazkovým listom KP220508 a Faktúrou opravcu preukázanej
dobeopravy18dní.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,žeopravcavykonávajúciopravuPoškodeného

motorového vozidla (Slovakia Auto, s.r.o., Panónska cesta 30, 851 04 Bratislava, IČO: 36 700 801)
je nielenže autorizovaným servisom pre danú značku vozidla ako bolo Poškodené motorové vozidlo
(ako sa to uvádza aj na Faktúre v spodnej časti), ale dokonca aj zmluvným servisom žalovaného (ako
sa to uvádza na voľne dostupnej internetovej stránke žalovaného v sekcii „Pobočky a servisy“). Za
tejto situácie považuje súd spochybňovanie dĺžky opravy zo strany žalovaného za osobitne nedôvodné,

keďže ten si prípadnú (avšak ničím nepreukázanú) nedôvodnú dĺžku opravy Poškodeného motorového
vozidla môže (a má) vysporiadať s daným servisom ako svojím zmluvným partnerom, na čo aj pamätajú
zmluvné podmienky dohodnuté žalovaným s jeho zmluvnými servismi (súdu je táto skutočnosť známa
z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch rovnakého žalovaného).

10. Ak by sa však aj nejednalo o zmluvný servis žalovaného, považuje súd za potrebné zdôrazniť,
že nevyhnutnú dobu opravy motorového vozidla nie je možné automaticky stotožňovať iba s dobou
pripadajúcou na časové jednotky mechanickej práce opravy, ale je potrebné prihliadnuť aj na iné
úkony s opravou pravidelne súvisiace ako aj objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle
servisu, ktoré daný servis nemôže ovplyvniť. Jednou z takýchto okolností je napr. aj doba dodania

náhradných dielov, ktoré servis objedná za účelom opravy poškodeného motorového vozidla. Dobu
dodania náhradných dielov servis nemôže ovplyvniť, tá je závislá priamo od dodávateľa, pričom až
následným dodaním objednaných náhradných dielov a ich použitím na opravu motorového vozidla
je ukončená doba nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla. O to viac nedôvodná je
predstava, že by túto dobu mohol ovplyvniť poškodený. Rovnako nedôvodná je predstava, že by

poškodený, ktorý je obmedzený vo svojom bežnom spôsobe života udalosťou, ktorú nezavinil (ale
zavinil ju škodca, pre ten prípad poistený u žalovaného), mal pred tým, ako si dá svoje poškodené
motorové vozidlo opraviť, robiť výber medzi servismi podľa vopred nejasných kritérií (zrejme pre
žalovaného najvyhovujúcejšími, t. j. podľa toho, kde mu vedia urobiť opravu najrýchlejšie a zo čo
najnižšiu cenu, čo je však iba málokedy dosiahnuteľné). Na rýchlosť opravy pritom vplývajú aj také

faktory ako je pracovná vyťaženosť konkrétneho servisu, počet objednávok, personálna a technická
vybavenosť servisu a pod.. Predstava, že by všetky tieto faktory mali negatívne dopadať na úkor
poškodeného pôsobí o to nedôvodnejšie, ak si nechá poškodený v dobrej viere opraviť poškodené
motorové vozidlo v autorizovanom servise, ktorý je zároveň aj zmluvným servisom poisťovne, v ktorej
je poistený škodca, ktorý celú túto udalosť vyžadujúcu opravu motorového vozidla zavinil, a tak vnútil

poškodenému proti jeho vôli. Tak tomu bolo aj v posudzovanej veci, keď Poškodený v predmetnom
prípade zveril vykonávanie opravy svojho Poškodeného motorového vozidla autorizovanému servisu,
ktorý bol zároveň zmluvným servisom žalovaného. Realite bežného života a pravidelnému chodu
vecí nezodpovedá ani predstava, že by si mal poškodený svoje motorové vozidlo po odovzdaní do
servisu a jeho odstrojení, následne prísť vyzdvihnúť (resp. zrejme vynútiť si jeho vyzdvihnutie napriek

neukončenej oprave) a začať ho používať (a zároveň ukončiť nájom náhradného motorového vozidla)
počas doby, keď servis práve na ňom nevykonáva úkony smerujúce k oprave (ale napríklad čaká na
dodanienáhradnýchdielov)aposkompletizovanívšetkýchmateriálovaúkonovktomupotrebných,opäť
odovzdať motorové vozidlo do servisu na „pokračovanie“ v oprave resp. jej „dokončenie“ (a opätovne si
prenajať náhradné motorové vozidlo na túto dobu za rovnakých podmienok). Pokiaľ by mal poškodený

postupovať tak, ako sa to uvádza v žalovaným prezentovanom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 8Co/131/2019 zo dňa 14.04.2020, t. j. vybrať si na opravu výlučne servis, ktorý vykoná opravu
v čo najkratšom čase (nevedno v porovnaní s akým „referenčným“ časom) resp. dohodnúť sa na
prednostnom vybavení opravy, tak by to jednak mohlo mať negatívny dopad na celkovú cenu opravy (vzmysle jej zvýšenia, čo býva tiež pravidelným dôvodom krátenia poistného plnenia zo strany poisťovní /
zvlášť žalovaného, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti/), jednak by to bolo na úkor iných
opráv iných poškodených, ktorí by museli na svoju opravu čakať o to dlhšie, čo by zase len viedlo

k námietkam poisťovní (žalovaného) a spochybňovaniu dĺžky ich opráv.

11. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/91/2019 zo
dňa 17.08.2021 v ktorom krajský súd v obdobnej veci rovnakého žalovaného uviedol, cit.: „Dôvodom
pre krátenie poistného plnenia pri danej poistnej udalosti bola žalovaným priznaná doba za zapožičanie

náhradného vozidla 10 dní, krátenie 4 dni, s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu MV a
rozsah vykonaných prác: 10 normohodín klampiarskej a lakovníckej práce. Priznaná sadzba za
nájom MV 32,40 eur s DPH na základe porovnateľných ponúk autopožičovní v regióne, kategórie
zapožičaného MV a dĺžky nájmu. Fakturovaná doba za vypožičanie náhradného motorového vozidla
od 12.2.2018 do 26.2.2018, t.j. 14 dní, denná sadzba za prenájom 37,00 eur s DPH. Odvolací
súd dospel k záveru, že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal odôvodnenosť takto

stanoveného krátenia doby za požičanie motorového vozidla. Odvolací súd poukazuje na to, že
doba prenájmu náhradného motorového vozidla nemôže byť stanovená iba dobou samotných úkonov
opravy poškodeného motorového vozidla, ale aj inými nevyhnutnými okolnosťami spojenými s touto
opravou, napríklad dobou čakania na náhradné diely.“ Súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/328/2015 zo dňa 08.11.2016, v zmysle ktorého, cit.: „Odvolací súd sa

stotožňuje s tvrdením odvolateľa, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné
vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto
zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade však pred súdom prvej inštancie bolo
preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla v trvaní 23 dní, t.j. od 28.3.2011 do 19.4.2011, pričom k zapožičaniu

náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 4.3.2011.
Odvolací súd zdôrazňuje, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho
poškodené auto nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy nemohol ovplyvniť. Náhradné vozidlo
bolo vrátené bezodkladne po skončení opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná.“ V
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019 krajský súd uviedol,

cit.: „ Súd prvej inštancie mal za preukázané, že oprava motorového vozidla trvala 28 dní, preto za
toto obdobie mala poškodená nárok na náhradu nákladov, ktoré jej v súvislosti s požičaním vozidla
vznikli. Je nesporné, že poškodená bezprostredne po nehode v súčinnosti so žalobcom dala poškodené
motorové vozidlo opraviť. Poškodená však už ďalej nemohla priamo ovplyvniť dĺžku opravy v servise a
postup prác, nakoľko tieto sú závislé aj od ďalších faktorov, ktoré majú objektívny charakter. Súd mal v

danej veci za preukázané, že poškodená náhradné motorové vozidlo využívala tak, ako využívala svoje
poškodené vozidlo, a to za účelom zabezpečenia svojich vlastných potrieb, teda vozidlo bolo využívané
účelne. Pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle ust. § 442 Občianskeho zákonníka nie je daný žiadny
zákonný podklad pre zvýhodňovanie buď poškodeného alebo škodcu. (...) Poškodená si prenajala
auto len na dobu trvania opravy, čím naplnila podmienku nutnosti a účelnosti.“ V zmysle rozsudku

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/183/2022 zo dňa 31.01.2024, cit.: „K odvolacej námietke
žalovaného o nutnosti a účelnosti nákladov spojených s nájmom náhradného motorového vozidla je
potrebné uviesť, že poškodený nemohol z dôvodu škodovej udalosti, ktorú spôsobil poistený žalovaného
užívať svoje motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného vozidla
počas opravy svojho poškodeného vozidla. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na

náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady
na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V danom prípade bolo pred súdom prvej inštancie
preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne vynaložené náklady na prenájom
náhradného motorového vozidla v trvaní 5 dní, t.j. od 16.8.2021 do 20.8.2021, pričom k zapožičaniu
náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Odvolací súd

zdôrazňuje, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo
nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol. Náhradné vozidlo bolo vrátené
bezodkladne po skončení opravy, preto je účelnosť jeho zapožičania jednoznačná. Možnosť využitia
náhradnéhovozidlapočasopravyvlastnéhomotorovéhovozidlajeformouurčitejkompenzáciezaškodu
spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla

reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné
motorové vozidlo. (...) Ako správne uviedol súd prvej inštancie, poškodený nemôže byť zaťažovaný
zisťovaním naskladnenia náhradných dielov a následne motorové vozidlo z autoservisu vybrať a vrátiť
ho v prípade ich naskladnenia.“12. Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery odvolacích súdov, s ktorými sa súd v celom rozsahu
stotožňuje, možno konštatovať, že nakoľko v konaní bolo preukázané, že Poškodený si prenajal

Náhradné motorové vozidlo na obdobie, kedy sa jeho Poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise
(ktorý bol navyše autorizovaným a zároveň zmluvným servisom žalovaného), a ktorého dĺžku opravy
Poškodený nemohol ovplyvniť (a preto nemôže znášať negatívne dôsledky tejto skutočnosti, ale
naopak, musí ich znášať žalovaný, ktorého poistenec zavinil dopravnú nehodu, a tým aj potrebu
opravy Poškodeného motorového vozidla a potrebu prenájmu Náhradného motorového vozidla na dobu

opravy), bola splnená podmienka nevyhnutnosti a účelnosti prenájmu Náhradného motorového vozidla
Poškodeným v období od 06.09.2022 do 23.09.2022 za cenu 864 eur (cena prenájmu Náhradného
motorového vozidla ani bezodkladnosť prevzatia Motorového vozidla po skončení opravy Poškodeným
a na to nadväzujúce ukončenie prenájmu Náhradného motorového vozidla nebolo zo strany žalovaného
namietané).

13. Čo sa týka žalovaným krátenej sumy vyplateného poistného plnenia v oznámení o poistnom plnení
zo dňa 29.09.2022 označenej ako „Zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením
km TH1 a po najazdení 795 km TH2“ v sume 88,16 eura a „zníženie 0,01 € za 1 km“ v sume 7,95
eura, súd poukazuje na to, že v konaní sa žalovaný k danému nijako nevyjadril, toto krátenie poistného
plnenia nijako nešpecifikoval ani neodôvodnil a už vôbec ničím nepodložil (a teda ani nepreukázal).

Ak by sa však v prípade sumy 88,16 eura malo jednať o výpočet vychádzajúci z technickej hodnoty
poškodeného motorového vozidla bezprostredne pred poistnou udalosťou po odpočítaní technickej
hodnoty poškodeného motorového vozidla so zohľadnenou dobou prevádzky a počtom najazdených
kilometrov náhradného vozidla, a v prípade sumy 7,95 eura o prevádzkové náklady na 1 km jazdy
vlastným vozidlom (čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach, kde žalovaný

používa takúto argumentáciu), súd uvádza, že takýto spôsob výpočtu uvedených nákladov nestanovuje
žiadny právny predpis, pričom rozdiel medzi technickými hodnotami motorového vozidla pred a po
poškodení nepredstavuje (už zo svojej podstaty) úsporu nákladov, ktoré by poškodený vynaložil na
prevádzku vlastného motorového vozidla, a ktoré „ušetrí“ tým, že počas nájmu náhradného motorového
vozidla nepoužíva vlastné motorové vozidlo. Motorové vozidlo stráca na hodnote bez ohľadu na to, či

ho poškodený používa alebo nie. Navyše motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode má samo
osebevždynižšiuhodnotuakonepoškodenémotorovévozidlorovnakéhoveku(porov.nálezÚstavného
súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2221/2007). Súd v tejto súvislosti poukazuje tiež na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Obdo 48/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom najvyšší
súd uviedol, cit.: „Dovolací súd sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý pri rozhodovaní

veci vzal do úvahy účel a zmysel ustanovenia § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka a v zhode
s okresným súdom vyložil ust. § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka tak, že škoda, ktorá vznikla
žalobcovi v dôsledku dopravnej nehody, vykonanej opravy poškodeného vozidla, predstavuje hodnotu
vynaložených nákladov na opravu vozidla, bez zohľadnenia amortizácie pri tých náhradných dieloch,
ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. V konečnom dôsledku poškodenie vozidla dopravou

nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných dielov vozidlo nezhodnocuje,
pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická
hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý
tu bol pred škodovou udalosťou (dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu
bol žalobca donútený dopravnou nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z

titulu dopravnej nehody, za súčasného stavu, že žalovaný a ani vedľajší účastník na strane žalovaného
nepreukázali, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j., že by na opravu vozidla boli použité nové
diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti vozidla, resp. že by nové diely s opravou
poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie „amortizácie“ by bolo porušením zásady neminem laedere
– nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a súdneho

konania, je taký postup, aby sa poškodenému – žalobcovi, jeho právo na náhradu škody v plnej miere
kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej
sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku vynaložených
nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred poškodením, by
bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní

všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“ Súd k tomu dodáva, že poškodený pri
dopravnej nehode by pri žalovaným uvedenom spôsobe výpočtu sporných nákladov bol „poškodený“ de
facto dva krát. Pokiaľ ide o prevádzkové náklady „0,01 € za 1 km“, takáto sadzba z ničoho nevyplýva,pričom pri určení nákladov, ktoré by poškodený vynaložil na prevádzku vlastného motorového vozidla,
niejemožnézohľadňovaťakékoľvekpaušalizovanésadzby.Súdtiežpoukazujenato,žepriakceptovaní
spôsobu výpočtu týchto „nákladov“ v súhrnnej výške 96,11 eura za žalovaným priznaných 15 dní nájmu

Náhradného motorového vozidla Poškodeným, by tieto za jeden rok predstavovali sumu 2.338,67 eura,
čo je už „na prvý pohľad“ absolútne neprimerané.

14. Možno teda uzavrieť, že nakoľko v konaní bolo preukázané, že Poškodený si prenajal Náhradné
motorové vozidlo nutne a účelne na obdobie od 06.09.2022 do 23.09.2022 za cenu 864 eur s DPH

(za 18 dní nájmu po 40 eur bez DPH), pričom žalovaný zaplatil žalobcovi (na ktorého bola žalovaná
pohľadávka postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2024) iba sumu 623,89 eura,
súd dôvodne podanej žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť doplatiť
žalobcovi rozdiel medzi uvedenými sumami (864 eur – 623,89 eura = 240,11 eura), a to vrátane
úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania) vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z.
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou po uplynutí 15 dní
od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.), ktoré
žalovaný skončil dňa 28.09.2022 (v zmysle oznámenia žalovaného zo dňa 29.09.2022).

15. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie „za účelom posúdenia spôsobilosti
motorového vozidla Právnej predchodkyne žalobcu na úseku cestnej premávky ako aj relevantnú dobu
opravy s ohľadom na zdokumentovaný rozsah poškodenia, ktorá má vplyv na samotnú nevyhnutnosť
a účelnosť prenájmu náhradného vozidla“, nakoľko jednak žalovaný mal možnosť predložiť súkromný
znalecký posudok (prípadne odborné vyjadrenie) za týmto účelom v priebehu konania, čo neurobil,

pričom neuviedol ani dôvody, ktoré mu v tom bránili (namiesto toho ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti, ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s prejednaním veci ako aj vyhlásením rozsudku v jeho
neprítomnosti), hoci mal k dispozícii všetky podklady potrebné pre takéto dokazovanie (ako to sám
uvádza označením pojmu „s ohľadom na zdokumentovaný rozsah poškodenia“), jednak žalovaný už

čiastočne plnil (vyplatením sumy 623,89 eura), keď uznal ako primeranú dĺžku prenájmu Náhradného
motorového vozidla celkom 15 dní (čo svedčí o účelovosti až v súdnom konaní prednesenej námietky
ohľadne samotnej nevyhnutnosti prenájmu Náhradného motorového vozidla Poškodeným), a napokon
aj vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd žalobe vyhovel a výšku žalovanej pohľadávky, považoval súd
žalobcom navrhnuté znalecké dokazovanie za celkom nehospodárne a neúčelné.

16. K námietke žalovaného ohľadne samotnej nevyhnutnosti prenájmu Náhradného motorového
vozidla Poškodeným, ktorú žalovaný neuviedol v oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.09.2022,
ale predniesol ju až v súdnom konaní, súd navyše poukazuje na to, že v zmysle § 797 ods. 4
O.z. ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia

plnenia, pričom tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 22CoCsp/3/2023 zo dňa 25.09.2023, cit.: „Citované ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ukladá jednoznačnú povinnosť poisťovni (žalovanému), uviesť dôvody zníženia plnenia,
pričom tieto dôvody nie je možné meniť, čo znamená, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne
(žalovaného) súd neprihliada. Odvolacou námietkou týkajúcou sa neskúmania dodacích listov súdom

prvej inštancie sa preto ani odvolací súd nebude zaoberať.“ Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co/57/2024 zo dňa 30.04.2025, cit.: „Z citovaného znenia (§ 797 ods. 4 O.z - pozn. súdu) je
– okrem iného – zrejmé, že poisťovňa zadefinovaním dôvodov krátenia poistného plnenia po skončení
prešetrovania poistnej udalosti vymedzuje podstatu predmetu súdneho sporu v konaní, v ktorom sa
poistený (eventuálne subjekt, ktorý nadobudol jeho práva odvodzované z konkrétnej poistnej udalosti)

bude domáhať/domáha zaplatenia kráteného poistného plnenia. Žiadne iné okolnosti okrem tých, ktoré
poisťovňa označila za relevantné pre krátenie (prípadne úplné nepriznanie) poistného plnenia, totiž
už nemôžu byť dôvodom na nepriznanie nároku na poistné plnenie. (...) 25. Zákaz dodatočnej zmeny
dôvodu krátenia/nepriznania poistného plnenia znamená, že poisťovňa (žalovaný) môže oprávnenosť
(čiastočného) neplnenia aj v (eventuálnom následnom) súdnom konaní zakladať iba závermi/dôvodmi,

ktoré sú uvedené v oznámení o poistnom plnení. Na neskôr uvedené dôvody žalovanej poisťovne
sa neprihliada. (...) 26. Pomerne priliehavým je pomenovanie dotknutej právnej normy samotným
žalovaným ako „hmotnoprávna koncentrácia“. Keďže súdne konanie je „len“ procesnou platformou pre
riešenie hmotnoprávnych nárokov, aj z daného vymedzenia je nepochybné, že iba v rámci dôvodovneplnenia/ krátenia poistného plnenia zadefinovaných poisťovňou sa bude odvíjať prípadný neskorší
súdny spor.“ Súd poukazuje tiež na komentár k predmetnému ustanoveniu (Števček, M., Dulak, A.,
Bajánková, J., Fečik, M., Sedlačko, F., Tomašovič. M., a kol.: Občiansky zákonník I, Komentár. Praha:

C. H. Beck, str. 3031), podľa ktorého, cit.: „Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej
udalosti patrí aj povinnosť odvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistenia v celom
rozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo
zníženia poistného plnenia.“ Aj z uvedeného dôvodu bola preto táto námietka žalovaného nedôvodná.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.