Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203272
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou so sídlom Partizánska 1057,
069 01 Snina, proti žalovaným: 1. E. F. - Kičaničová, 2. A. F. - G., 3. E. H. B. I., 4. J. I., 5. A. I., 6. E. D.
B. F., 7. K. F., 8. A. F., 9. H. F., 10. A. F., 11. E. D., 12. L. F., 13. Slovenská republika, 14. K. F., všetci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. – 14. rade k nehnuteľnosti a to
k parcele registra M. XX, záhrada o výmere 264 m2, zapísanej na LV č. XXX k ú. N., obec N., okres D.

a to tak, že podiely žalovaných v 1.- 14. rade prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1.- 14. rade náhradu za zaniknuté spoluvlastnícke podiely
nasledovne:
1/ E. F. – G. (SPF) peňažnú sumu 117,33 eur
2/ A. F. – G. (malolctá)|(SPF). peňažnú sumu 117,33 eur
3/ E. H. B. I., (SPF), peňažnú sumu 132 eur

4/ J. I. (maloletá.)|(SPF) peňažnú sumu 66 eur
5/ A. I. (O. B.)l(SPF). peňažnú sumu 132 eur
6/ E. D. r F. (SPF) peňažnú sumu 117,33 eur
7/ K. F. (hluchonemý)|(SPF), peňažnú sumu 117,33 eur
8/ A. (O. B.) |(SPF)peňažnú sumu 117,33eur
9/ H. F. (O. B.)l(SPF) peňažnú sumu 117,33 eur
10/ A. F. (hluchonemá)|(SPF) peňažnú sumu 117,33 eur
11/ E. D. B.) (SPF) peňažnú sumu 22 eur

12/ L. F. (hluchonemý)|(SPF) peňažnú sumu 22 eur
13/ Slovenská republika, peňažnú sumu 66 eur
14/ K. F. (SPF), peňažnú sumu 264 eur,

a to žalovaným v 1. až 12. rade a žalovanému v 14.rade zastúpených Slovenským pozemkovým fondom,
IČO : 17335345, Búdková 36, Bratislava na účet č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

a žalovanej v 13. rade zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO : 17335345, Búdková 36,
Bratislava na č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovaným v 1. -14. rade náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024, ktorú upresnil počas konania sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými k parcele M. XX záhrada o výmere 264 m2

zapísanej na LV číslo XXX kat územie N..

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vedený na liste vlastníctva číslo XXX kat územie N. pod P. ako
podielový spoluvlastník so žalovanými k parcele EKN , pričom tento pozemok tvorí záhradu k rodinnému
domu súpisné číslo XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu s tým, dom je zapísaný na LV číslo
XXX kat územie N.. Žalobca poukazoval na to že má v úmysle vysporiadať podielové spoluvlastníctvo

so žalovanými k predmetnému pozemku a to tým spôsobom, aby predmetný pozemok bol prikázaný do
jeho výlučného vlastníctva s odôvodnením, že reálne rozdelenie pozemku vzhľadom na veľkosť podielov
žalovaných neprichádza do úvahy a preto rozdelenie pozemku nie je dobre možné. Žalobca v žalobe
navrhoval, aby bolo zaviazaný zaplatiť žalovaným finančnú náhradu za ich podiel, ktorá bola určená
znaleckým posudkom L. K. Q. číslo XX/XXXX atol vo výške 3,26 eur za 1 m2.

3. Zástupca žalovaných v 1. – 14. rade, Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe
uviedol, že uznáva zásadu vyplývajúcu z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka podľa ktorej
nikohonemožnonútiťzotrvávaťvpodielovomspoluvlastníctve.Zástupcažalovanýchnemalvýhradyvoči
tomu aby parcela, ktorá bola predmetom sporu bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu avšak

navrhoval posúdiť či navrhovaná suma vo výške 3,26 eur m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote
parciel v katastrálnom území N..

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcu žalobcu,
vyjadrením zástupcu žalovaných výpisom z LV číslo XXX kat územie N. súd zistil tento skutkový stav:

5. Zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila a v písomnom vyjadrení zo dňa 08.09.2025
navrhovala, aby súd v danej veci rozhodol v zmysle podanej žaloby s tým, aby súd prikázal parcelu
M. XX do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným za ich zaniknutý podiel
peňažnú náhradu vo výške 8 eur za 1 meter m2 a to na základe dohody so zástupcom žalovaných.

6. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond sa taktiež na pojednávanie nedostavil a súhlasil s
tým, aby súd pojednával bez jeho účasti. V súvislosti s návrhom žalobcu súhlasil s tým, aby žalovaným
bola prikázaná náhrada za ich podiel vo výške 8 eur za m2.

7. Z výpisu z LV číslo XXX kat územie N. R. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaný
ako podielový spoluvlastník k parcele M. S. XX záhrada o výmere XXX m2 pod P., pričom žalovaní v 1-
14. rade sú zapísaní ako ďalší podieloví spoluvlastníci.

8. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných k parcele M. XX záhrada o výmere XXXXX, zapísanej na LV č.XXX kat. úz. N..11. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedeným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Akktakejtodohodespoluvlastníkovnedôjde,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrh
niektorého z nich súd svojím rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd má riadiť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú uvedené v §142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

13. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je jeho rozdelenie, ak je to
dobre možné. V prípade, ak rozdelenie vecí nie je možné, súd pristúpi k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým spôsobom, a to tak, že prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa pôvodných dielov spoluvlastníkov.

14. V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom
parcely, ktorá bola predmetom žaloby, pričom podľa názoru súdu delenie parcely vzhľadom na
výšku podielov ostatných spoluvlastníkov neprichádza do úvahy a preto súd rozhodol o zrušení a

vyporiadaní spoluvlastníctva tak, že prikázal podiely žalovaných do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý
aj predmetnú nehnuteľnosť užíva a chce ju užívať aj naďalej.

15. Pri stanovení výšky primeranej finančnej náhrady súd vychádzal z dohody medzi žalobcom
a zástupcom žalovaných.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 oods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

17. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.

18. V sporovom konaní v zásade platí, že povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým
zásadou úspechu v konaní (§ 255 CSP), pričom aplikácia § 257 CSP prichádza do úvahy len vtedy, keď
sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 255 CSP, ale súd
dospeje k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých úplne alebo sčasti
neprizná náhradu trov konania inak úspešnej strane.

19. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku pri rozhodovaní o trovách konania. Účelom tohto
ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania
zavedením moderačného absolučného práva. Je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť
natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v

medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže
dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynuli z použitia všeobecných
zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom súd zohľadnil povahu tohto sporu,
pretože ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorom súd nie je
viazaný žalobným návrhom a rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov,kde každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže jej budú prikázané podiely vo veci alebo im bude
priznaná finančná náhrada. Každá zo strán sporu má postavenie žalobcu aj žalovaného bez ohľadu na
to kto podal žalobu, žalobou sú uplatnené rovnaké práva oboch strán sporu a z tohto pohľadu sa javí

byť spravodlivým, aby každá zo strán sporu znášala svoje trovy, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu SR spisovej značky I ÚS/573/2011 ako aj Krajského súdu Banskej
Bystrici sp. zn. 11 Co/41/2022. Nemenej dôležitou skutočnosťou v danej veci je aj to, že žalovanými
sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý nie je oprávnený uzatvárať
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a teda žalobca ak chcel podielové

spoluvlastníctvo zruší, jedinou možnosťou bolo podanie žaloby vo veci. Podľa názoru súdu vzhľadom
na uvedené osobitnosti predmetnej veci súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 257 CSP
a preto súd žiadnej zo strán na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.