Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:2018200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr.
Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: J.. Z. F., narodeného X. H. XXXX, bytom F. XX, XXX XX F.,
právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811
05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta č. 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 10. apríla 2018, číslo:
35090-3/2018-BA, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave zo dňa 4.
februára 2025, č. k. TT-47Sa/11/2018-166, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd") napadnutým rozsudkom zo dňa 4. februára 2025,
č. k. TT-47Sa/11/2018-166, postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP" alebo „zákon č. 162/2015 Z.z.") zamietol správnu žalobu podanú žalobcom, ktorou sa

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 10. apríla 2018, číslo: 35090-3/2018-BA
(ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie" alebo „preskúmavané rozhodnutie"), ktorým rozhodla podľa §
218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 461/2003 Z.z.") tak, že na odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka
Trnava (ďalej aj ako „pobočka žalovanej") zo dňa 1. februára 2018, číslo: 700-0410215418-GC04/18
(ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie") vo veci predpísania penále uznala námietku premlčania práva
predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj

2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október
2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007 a zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Trnava tak, že predpísala penále za obdobie január 2008, február 2008. marec
2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 v sume 1.132,44 EUR. Súčasne v zmysle § 218 ods. 1 zákona č.
416/2003 Z.z. upravila prílohu prvostupňového rozhodnutia pobočky žalovanej tak, že v nej ponechala
iba penále za mesiace január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008. V

ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila.

2. Prvostupňovým rozhodnutím pobočka žalovanej podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predpísala žalobcovi za obdobie január 2004, február2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006,
september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007,
júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008,

február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, penále v sume 3.404,39 EUR vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov
na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu
solidarity (ďalej aj ako „poistné a príspevky"), vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania
odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej

poisťovne v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa začatia kontroly (t. j. do dňa 01. februára 2018).
Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je príloha. Pobočka žalovanej ako prvostupňový
orgán odôvodnila prvostupňové rozhodnutie tým, že vzhľadom na to, že žalobca ako samostatne
zárobkovo činná osoba neodviedol včas poistné a príspevky (za mesiace január 2004, február 2004,
apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september
2006, október 2006) a odviedol ich v nižšej sume (v mesiacoch január 2007, február 2007, marec 2007,

apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007,
december 2007, január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008), tak mu za to
predpísala penále, ako je uvedené vyššie.

3. Proti zmienenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie. O odvolaní rozhodla

žalovanádruhostupňovýmrozhodnutím,takakojeuvedenévbode1vyššie.Druhostupňovérozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16. apríla 2018. V odôvodnení uvedeného preskúmavaného rozhodnutia
žalovaná uviedla, že v čase vydania prvostupňového rozhodnutia bolo právoplatne rozhodnuté o
poistnom za obdobie január 2007 až jún 2008, ktoré je žalobca ako samostatne zárobkovo činná
osoba povinný zaplatiť. Poukázala na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava vydala rozhodnutie č.

700-0410001418-GC04/18zodňa03.januára2018,ktorýmuložilažalobcoviakosamostatnezárobkovo
činnej osobe povinnosť zaplatiť poistné za január 2007 až jún 2008 v celkovej sume 3.385,58 EUR -
uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. januára 2018.

4. Uviedla, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením na vykonávanie činnosti

podľa zákona č. 578/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z."),
pričom dňom nadobudnutia právoplatnosti licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe
v povolaní lekár jej držiteľ, ak už predtým nemal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej
osoby na základe iného oprávnenia na podnikanie, napr. povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho

zariadenia pre fyzickú osobu, nadobudol v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 právne
postaveniesamostatnezárobkovočinnejosoby.Konštatovala,ževprípadoch,aksamostatnezárobkovo
činná osoba - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva) a v
rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je
zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi povinné sociálne poistenie

vzniká, resp. pokračuje. Mala za to, že žalobca bol aj po 31. decembri 2006 povinne nemocensky
poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože splnil
zákonom ustanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia, t. j. na základe oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu
(Licencia č. L1A/TT/0526/05) mal právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby a zároveň

dosiahol potrebnú zákonom ustanovenú hranicu príjmu za roky 2005 a 2006. Zdôraznila, že v tejto
súvislosti nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobca príjem za uvedené roky dosiahol,
ale skutočnosť, že príjem dosiahol ako samostatne zárobkovo činná osoba.

5. Ďalej konštatovala, že od 01. januára 2007 do 17. augusta 2011 bol žalobca zamestnancom

spoločnosti H COM, s. r. o. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nebola potrebná na výkon
činnosti žalobcu, ako zamestnanca H COM, s. r. o. - z uvedeného dôvodu dňom, ktorý predchádzal
vzniku pracovného pomeru žalobcu, žalobca nesplnil všetky podmienky pre zánik povinného poistenia,
ktoré stanovoval § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01. augusta 2006
do 31. decembra 2010.

6. Žalovaná v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia uviedla, že z dôvodu nesprávne podaného
Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2006 a z
dôvodu, že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti,potrebný pre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. júla
2008, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodnutím č. 56877-56/2017- TT zo dňa 26. mája 2017
deklarovala, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské

poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. decembra 2006, ale povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo dňa 30. júna 2008.

7. K žalobcom vznesenej námietke premlčania uviedla, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná
osoba podal dňa 15. februára 1995 v Sociálnej poisťovni, pobočka Trnava, Prihlášku občana na

nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie s dátumom vzniku oznamovacej povinnosti 01.
marca 1995. Konštatovala, že podľa ustanovenia § 241 ods. 1 zákona č. 361/2003 Z.z. v znení zákona
č. 69/2012 Z.z. na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o
poistnom primerane. Zdôraznila, že poistné za mesiac december 2007 bolo splatné najneskôr dňa 08.
januára 2008 (poistné za mesiace január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september
2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február

2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október
2007, november 2007, bolo splatné ešte skôr), pričom desaťročná premlčacia lehota na predpísanie
penále, ktoré sa viaže na poistné za mesiac december 2007, uplynula najneskôr dňa 08. januára 2018.
Poukázala na to, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 01. februára 2018, teda po uplynutí
desaťročnej premlčacej lehoty upravenej v ustanovení § 147 ods. 1 v spojení s § 241 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. Konštatovala, že uznaním námietky premlčania práva predpísať penále za január 2004,
február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august
2006, september 2006, október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún
2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, žalobcovi
čiastočne vyhovela. Ďalej zdôraznila, že námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže

na poistné za mesiace január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008, nebolo
možné uznať, pretože ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia, t. j. k 01. februáru 2018, neuplynula
10-ročná premlčacia lehota plynúca odo dňa splatnosti poistného za tieto mesiace. Bola toho názoru,
že žalobca je povinný penále za obdobie január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008,
jún 2008, za ktoré nebolo možné uznať námietku premlčania, zaplatiť.

8. Žalobca sa správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa 05. júna 2018
domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca
v žalobe uviedol, že preskúmavané rozhodnutie považuje za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu

ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Tvrdil, že nemožno súhlasiť s tým, že žalovaná posudzuje
uplynutie premlčacej lehoty podľa dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia.

9. Správny súd v Bratislave na základe vyššie uvedeného, v odôvodnení napadnutého rozsudku zo

dňa 4. februára 2025, č. k. TT-47Sa/11/2018-166 skonštatoval, že základnou otázkou pre posúdenie
tu prejednávanej veci bolo výlučne to, či žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí správne vyhodnotila a
posúdila vznesenú námietku žalobcu ohľadne premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále
(a to len za obdobie január až jún 2008 - v ostatnom predchádzajúcom období bola námietka premlčania
práva predpísať penále žalovanou uznaná) a v tejto súvislosti aj to, či žalovaná správne posúdila

uplynutie premlčacej lehoty podľa dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia. Správny súd sa preto
zameral na prieskum týchto (sporných) skutočností.

10. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že už v čase vydania prvostupňového
rozhodnutia (01. februára 2018) bolo právoplatne rozhodnuté o poistnom za obdobie január 2007 až jún

2008, ktoré bol žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinný zaplatiť - Sociálna poisťovňa,
pobočka Trnava vydala dňa 03. januára 2018 rozhodnutie č. 700-0410001418-GC04/18, ktorým uložila
žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinnosť zaplatiť poistné za január 2007 až jún 2008
v celkovej sume 3.385,58 EUR - uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. januára 2018.

11. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil aj to, že z dôvodu nesprávne podaného
Registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2006 a z
dôvodu, že žalobca za rok 2007 nedosiahol príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti
potrebný pre vznik povinného sociálneho poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. júla 2008,vydalaSociálnapoisťovňa,pobočkaTrnavadňa26.mája2017rozhodnutieč.56877-56/2017-TT,ktorým
deklarovala, že žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniklo povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. decembra 2006, ale povinné nemocenské poistenie

a povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo až dňa 30. júna 2008.

12. K námietke žalobcu ohľadne premlčania práva Sociálnej poisťovne predpísať penále za obdobie
január až jún 2008 a k žalobcom namietanému posúdeniu uplynutia premlčacej lehoty podľa dátumu
vydania prvostupňového rozhodnutia, správny súd uviedol, že z ustanovenia § 147 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. vyplýva, že právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti,
ak zákon č. 461/2003 Z.z. neustanovuje inak, pričom § 241 ods. 1 citovaného zákona ustanovuje,
že na penále platí § 147 o poistnom primerane. Penále sa stáva pohľadávkou Sociálnej poisťovne
dňom jeho predpísania formou rozhodnutia. K otázke okamihu vzniku pohľadávky na penále a plynutia
premlčacejlehotysprávnysúdpoukázalnajudikatúrunajvyššíchsúdnychautorít,konkrétnenarozsudky
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/20/2013, sp. zn. 9Sžso/45/2016, ako aj rozsudky

Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/63/2019, 1SVs/5/2022. V nadväznosti na tieto, správny
súd zdôraznil, že inštitút premlčania procesného práva predpísať poistné alebo penále podľa § 147
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je legislatívne jednoznačne upravený a nie je pochýb o tom, že
úmyslom zákonodarcu bolo ustanoviť premlčaciu lehotu, a nie prekluzívnu lehotu práva Sociálnej
poisťovne predpísať poistné alebo penále. Správny súd je jednoznačne toho názoru, že pri uplatnení

procesného práva Sociálnej poisťovne podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. postačuje samotné
vydanie písomného rozhodnutia o poistnom alebo penále (prvostupňového rozhodnutia pobočkou), t.
j. premlčacia desaťročná lehota ustanovená pre uplatnenie práva (oprávnenia) Sociálnej poisťovne
predpísať poistné alebo penále sa viaže ku dňu vydania rozhodnutia o predpísaní poistného (v rámci
vecnej príslušnosti Sociálnej poisťovne podľa § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 179 ods. 1 písm. b)

zákona č. 461/2003 Z.z.). To znamená, že začatie plynutia premlčania práva Sociálnej poisťovne podľa
§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sa neviaže ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o poistnom alebo
penále.

13. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej zo dňa 10. apríla 2018, správny súd

nezistil dôvody na jeho zrušenie podľa § 191 SSP, ale dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto
ju rozsudkom zamietol podľa § 190 SSP. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanej,
ktorá mala v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom
na § 168 SSP.

II.
Kasačná sťažnosť žalobcu a vyjadrenie k nej
14. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca dňa 18. marca 2025 (ďalej aj ako
„sťažovateľ") kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods.
1 písm. g) SSP (správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedol, že napadnutý rozsudok je založený na nasledovných
dvoch záveroch: (i) premlčanie podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. nemá účinky preklúzie a?žalovaný
sa premlčaním môže zaoberať len na základe námietky premlčania dlžníka a?(ii)?poistné/penále nie je
predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním rozhodnutia.

15. Uvedené závery žalobca namietal, pričom v?súvislosti s?prvým poukázal na?odlišné stanovisko
sudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a?JUDr. Mariána Fečíka k?rozsudku Veľkého senátu najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 1SVs/5/2022 z?27. septembra 2023 a?ďalej predostrel vlastnú interpretáciu
ustanovení § 151 ods. 1 písm. g) a?h), § 147 ods. 1 a § 147 ods. 3 zákona č.?461/2003 Z.z. V?súvislosti
s?druhým záverom žalobca predostrel vlastnú interpretáciu ustanovení § 209 ods. 3, § 213 ods. 2

a § 149 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. tvrdiac, že?„?...?rozhodnutie vo veci predpísania poistného
nemôženadobudnúťvykonateľnosťskôr,ako?nadobudneprávoplatnosť,nakoľkoopakbybolv?rozpore
so suspenzívnym účinkom odvolania. Z?uvedeného vyplýva, že aj keď zákon výslovne neviaže plynutie
lehoty na plnenie na právoplatnosť rozhodnutia, všade tam, kde je s?odvolaním spojený suspenzívny
účinok odvolania, je plynutie lehoty na plnenie závislé od právoplatnosti rozhodnutia, čo potvrdzuje aj

znenie § 147 ods. 3." Žalobca ďalej pokračoval s tým, že podľa jeho názoru „v prípade predpísania
penále je situácia ešte jasnejšia, nakoľko rozhodnutie o penále je konštitutívne." Napokon žalobca
uviedol, že „Nakoľko rozhodnutie o predpísaní penále má konštitutívny účinok, je zrejmé, že penále ako
pohľadávka vzniká a teda je predpísaná až právoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní penále. Až domomentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o predpísaní penále je možné uplatňovať námietku
premlčania, resp. dovolávať sa preklúzie."

16. V záverečnej časti kasačnej sťažnosti žalobca žiadal, aby najvyšší správny súd rozsudok správneho
súdu zrušil a?vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

17. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 26. marca 2025 vyjadrila žalovaná. Uviedla, že pri
predpísaní poistného žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, postupovala v?súlade so

zákonom č. 461/2003 Z.z. Poukázala na rozsudok Veľkého senátu najvyššieho správneho súdu sp. zn.
1SVs/5/2022 z?27. septembra 2023 a zdôraznila?závery z?neho vyplývajúce. Záverom zhrnula, že po
vznesenej námietke premlčania zo strany žalobcu mohla v odvolacom konaní posudzovať, či došlo k
premlčaniuprávapredpísaťpenálelenkudňuvydaniaprvostupňovéhorozhodnutiaopredpísanípenále.
Navrhla, aby najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.

18. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) doručené
dňa 23. apríla 2025 na vedomie.

III.
Konanie pred kasačným súdom

19. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (ďalej aj ako „najvyšší správny súd"
alebo „kasačný súd") predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal
prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že
kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalobca) včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a
bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho

súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť nie je dôvodná.

20. Najvyšší správny súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci
pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po

oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

21. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu,
najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

22. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu č. k.
TT-47Sa/11/2018-166zodňa4.februára2025,ktorýmsprávnysúdpostupompodľa§190 SSPzamietol
správnu žalobu podanú žalobcom, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej
zo dňa 10. apríla 2018, číslo: 35090-3/2018-BA, ktorým žalovaná rozhodla podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. tak, že na odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu pobočky žalovanej zo dňa 1.

februára2018,číslo:700-0410215418-GC04/18vovecipredpísaniapenáleuznalanámietkupremlčania
práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj
2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október
2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007 a zmenila výrok rozhodnutia Sociálnej

poisťovne, pobočka Trnava tak, že predpísala iba penále za obdobie január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 v sume 1.132,44 EUR. Súčasne v zmysle § 218 ods. 1 zákona č.
416/2003 Z.z. upravila prílohu prvostupňového rozhodnutia pobočky žalovanej tak, že v nej ponechala
penále iba za mesiace január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008. V
ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila.

23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.25.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

27. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

28. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, fyzická osoba
a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 142 ods. 1, vete prvej zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poistné
sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 143 ods. 1, vete prvej zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poistné
je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa
platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, do
pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach
podľa druhého bodu až piateho bodu, sociálnom dôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné
dôchodkové sporenie, pokute, penále a náhradách škody podľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok podľa druhého bodu až piateho bodu.

32. Podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, organizačné
zložky Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutia vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v §
179 ods. 1 písm. a) a b).

33. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, odvolací orgán
preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené nedostatky odstráni.

34. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, ak sú na to dôvody,

odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

35. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, fyzickým osobám
a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré
neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas

alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti, zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, predpísané
penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované
obdobie nie je vyššie ako 100 Sk.

37. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, na pokuty a na
penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.38. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu, vychádzal kasačný
súd zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril
aj administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré už poukázal detailne aj správny súd v?

texte napadnutého rozsudku. Z?týchto dôvodov ich najvyšší správny súd už v?ďalších konkrétnostiach
neopakuje, súčasne týmto na ne poukazuje a v stručnosti dopĺňa nasledujúce.

39. Najvyššísprávnysúdzobsahusúdnehospisu,akoajpripojenéhoadministratívnehospisužalovanej
mal preukázané, že:

- rozhodnutím pobočky žalovanej zo dňa 1. februára 2018, číslo: 700-0410215418-GC04/18 bolo
žalobcovi predpísané za obdobie január 2004, február 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, september
2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006, október 2006, január 2007, február
2007,marec2007,apríl2007,máj2007,jún2007,júl2007,august2007,september2007,október2007,
november2007,december2007,január2008,február2008,marec2008,apríl2008,máj2008,jún2008,
penále v sume 3.404,39 EUR vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného

na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie,
poistnéhodorezervnéhofondusolidarityvovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniaododňa
splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne
v Štátnej pokladnici, respektíve do dňa začatia kontroly (t. j. do dňa 01. februára 2018);
- o podanom odvolaní rozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 10. apríla 2018, číslo: 35090-3/2018-BA,

a to tak, že v súvislosti s rozhodnutím pobočky žalovanej vo veci predpísania penále uznala námietku
premlčaniaprávapredpísaťpenále,ktorésaviaženapoistnézaobdobiejanuár2004,február2004,apríl
2004, máj 2004, jún 2004, september 2004, október 2004, marec 2005, august 2006, september 2006,
október 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007, august
2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007 a zmenila výrok rozhodnutia

Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava tak, že predpísala penále iba za obdobie január 2008, február
2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a jún 2008 v sume 1.132,44 EUR. Súčasne v zmysle § 218
ods. 1 zákona č. 416/2003 Z.z. upravila prílohu prvostupňového rozhodnutia pobočky žalovanej tak, že
v nej ponechala iba penále za mesiace január 2008, február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008 a
jún 2008. V ostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdila;

- žalobca napadol správnou žalobou zo dňa 5. júna 2018 predmetné rozhodnutie žalovanej na pôvodne
Krajskom súde v Trnave, ktorý uznesením č. k. 47Sa/11/2018 - 117 zo dňa 18. decembra 2018 konanie
prerušil, a to až do právoplatného vybavenia protestu prokurátora zo dňa 24. augusta 2018 podaného
Krajskou prokuratúrou Bratislava a vedeného pod sp. zn. Kd 123/18/1100-10. Krajský súd tak postupoval
v nadväznosti na Oznámenie žalovanej zo dňa 12. októbra 2018, ktorým žalovaná oznámila krajskému

súdu nasledovné skutočnosti: „Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím číslo: 35090-14/2018-BA,
zo dňa 25. septembra 2018, prerušila konanie o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava
číslo: Kd 123/18/1100-10, zo dňa 24. augusta 2018, podaného proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredie, číslo: 35090-3/2018-BA, zo dňa 10. apríla 2018. Predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie, nadobudlo právoplatnosť dňa 1. októbra 2018. Dôvodom prerušenia konania bolo podanie

protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018, proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 46172-2/2017-BA, zo dňa 14. augusta 2017, ktorým
odvolací orgán potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, číslo: 56877-56/2017-TT,
zo dňa 26. mája 2017. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, vyššie spomínaným rozhodnutím číslo:
56877-56/2017-TT rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe, pánovi J.. Z. F., nezaniklo povinné

nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. decembra 2006, ale toto povinné
poistenie mu zaniklo až dňa 30. júna 2008. Vzhľadom na skutočnosť, že výsledok konania vo veci
podaného protestu prokurátora číslo: Kd 117/18/1100-6 môže mať podstatný vplyv na rozhodovanie o
proteste prokurátora číslo: Kd 123/18/1100-10, Sociálna poisťovňa, ústredie, konanie prerušila. Sociálna
poisťovňa, ústredie, protestu prokurátora číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018 nevyhovela,

preto ho v súlade s § 24 ods. 6 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov
dňa 18. júla 2018 odstúpila na rozhodnutie dozornému orgánu, t.j. Ministerstvu práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,
rozhodnutím číslo: 17642/2018-M_OVP 45097/2018, zo dňa 14. septembra 2018, nevyhovelo protestu
prokurátora číslo: Kd 117/18/1100-6, zo dňa 15. júna 2018.";

- podaním zo dňa 22. novembra 2018 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že rozhodnutie o
proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava č. Kd 117/18/1100-6 z 15. júna 2018 bolo ukončené
rozhodnutím ministra č. 19829/2018-M_OSL zo 07. novembra 2018, právoplatným 12. novembra 2018;- uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/11/2018-117 zo dňa 18. decembra 2018,
právoplatným dňa 31. decembra 2018, krajský súd rozhodol o prerušení konania až do právoplatného
vybavenia protestu prokurátora zo dňa 24. augusta 2018 podaného Krajskou prokuratúrou Bratislava a

vedeného pod sp. zn. Kd 123/1/1100-10;
- podaním zo dňa 03. apríla 2019 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že žalovaná vydala
rozhodnutie č. 23099-22/2019-BA zo dňa 27. marca 2019 o prerušení konania o proteste prokurátora
podanom proti napadnutému rozhodnutiu (rozhodnutiu č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10. apríla 2018 vo
veci predpísania penále), a to do dňa právoplatného ukončenia konania začatého doručením správnej

žaloby podanej prokurátorom proti rozhodnutiu žalovanej č. 46172-2/2017-BA zo dňa 14. augusta 2017
vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia J.. Z. F. ako
samostatne zárobkovo činnej osoby;
- podaním zo dňa 21. októbra 2021 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že správna žaloba
prokurátora z 10. januára 2019 proti rozhodnutiu žalovanej č. 46172-2/2017-BA zo dňa 14. augusta 2017
bola dňa 02. júna 2021 vzatá späť a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Sa/3/2019 - 110 zo dňa

08. júna 2021 predmetné konanie zastavil. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/3/2019 -
110 zo dňa 08. júna 2021 nadobudlo právoplatnosť dňa 14. júna 2021;
- podaním zo dňa 28. novembra 2022 Krajská prokuratúra Bratislava oznámila súdu, že konanie o
proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava sp. zn. Kd 123/18/1100-10 z 24. augusta 2018 proti
napadnutému rozhodnutiu (rozhodnutiu č. 35090-3/2018-BA zo dňa 10. apríla 2018 vo veci predpísania

penále) bolo právoplatne skončené. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
rozhodnutím č. 20620/2022-M_OVP, 69092/2022 z 11. augusta 2022 protestu prokurátora nevyhovelo
a minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky rozhodnutím č. 23042/2022-M_OSL,
93702/2022 z 28. októbra 2022 zamietol rozklad Krajskej prokuratúry Bratislava z 25. augusta 2022 a
rozhodnutie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 20620/2022-M_OVP,

69092/2022 z 11. augusta 2022 potvrdil - predmetné rozhodnutie o zamietnutí rozkladu nadobudlo
právoplatnosť dňa 07. novembra 2022. Záverom Krajská prokuratúra Bratislava súdu oznámila, že
správnu žalobu nepodá, pretože preskúmanie rozhodnutia č. 35090-3/2018-BA z 10. apríla 2018 je
už predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 47Sa/11/2018. Krajská
prokuratúra v Bratislave v uvedenej veci správnu žalobu nepodala;

- o správnej žalobe žalobcu rozhodol napokon Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k.
TT-47Sa/11/2018-166 zo dňa 4. februára 2025 tak, že postupom podľa § 190 SSP zamietol správnu
žalobu podanú žalobcom s odôvodnením uvedeným v bodoch 9 až 13 vyššie.

40. Najvyšší správny súd v?prvom rade poukazuje na skutočnosť, že posúdenie charakteru lehoty podľa

§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (ktoré je kľúčové pre rozhodnutie v?prejednávanej veci) bolo
rozhodné aj pre senát najvyššieho správneho súdu, ktorý uznesením sp. zn. 9Sžsk/83/2020 z?30. marca
2022 postúpil otázku, či na premlčanie práva predpísať poistné má Sociálna poisťovňa prihliadať bez
vznesenej námietky premlčania, veľkému senátu najvyššieho správneho súdu.

41. Veľký senát najvyššieho správneho súdu vo veci opísanej v?predchádzajúcom bode rozhodol
rozsudkom sp. zn. 1SVs/5/2002 zo dňa ?27. septembra 2023. V?jeho úvodnej časti (odkazujúc na
predkladajúce uznesenie sp. zn. 9Sžsk/83/2020 z?30. marca 2022) poukázal na rozdielnu rozhodovaciu
prax v?otázke normovania premlčania, resp. preklúzie v súvislosti s ustanovením § 147 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. V?podstatnom (čo sa týka rozdielnosti rozhodovacej praxe) dôvodil, že

najvyšší súd v?rozsudku sp. zn. 3 Szd 1/2010 zo 7. decembra 2010 vyslovil, že sa nepremlčiava
samo poistné (v tam riešenom prípade na zdravotné poistenie podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o?
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o?zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a?o?zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a?občianskych zdravotných poisťovní), ale
procesné právo poisťovne predpísať ho, ktoré premlčaním zanikne. Na toto premlčanie musí poisťovňa

prihliadnuť ex offo, ak právny predpis vyslovene neustanovuje, že sa naň prihliada len na námietku
dlžníka.Podobnýnázorvyslovilnajvyššísúdajv?rozsudkusp.zn.10Sžso43/2013.V?ďalšomrozsudku
sp. zn. 7 Sžso 9/2010 z?9. júna 2011 však najvyšší súd vyslovil, že na premlčanie práva (na predpísanie
poistného) sa?prihliada len na námietku a?bez nej správne orgány nie sú povinné skúmať premlčanie
práva. Ak taká námietka v?správnom konaní nebola vznesená, nemôže na ňu prihliadať ani súd prvého

stupňa. Rozsudok sp. zn. 7 Sžso 28/2016 z?25. januára 2018, z?ktorého vychádzal aj krajský súd,
opäť dospel k?názoru, že premlčanie v?zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. znamená fakticky preklúziu,
pretože tento predpis neustanovuje, že by sa na premlčanie malo prihliadať len na námietku. Premlčacia
lehota podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. je tak v?skutočnosti prekluzívnou lehotou. Avšak rozsudoksp. zn. 10 Sžsk 6/2019 z?30. júna 2020 znova uzavrel, že žalovaná nemusela ex offo prihliadať na
premlčanie práva predpísať penále, pretože toto?právo nie je postihované preklúziou, ale premlčaním.
Keďže dlžník počas konania žalovanej premlčanie nenamietal, jej rozhodnutie, ktoré sa premlčaním

nezaoberalo, nemožno považovať za nezákonné. O?určitú syntézu jednotlivých názorov sa pokúsil
najvyšší súd v?rozsudku sp. zn. 9 Sžsk 33/2020 z?30. júna 2021, v?ktorom podal aj prehľad dovtedajšej
judikatúry (okrem posledne citovaného rozsudku sp. zn. 10 Sžsk 6/2019). Najvyšší súd vyšiel z?
toho, že názor vyjadrený v?rozsudku sp. zn. 7 Sžso 9/2010 bol prekonaný neskoršími rozhodnutiami,
preto nepovažoval za potrebné predložiť vec veľkému senátu. Vecne najvyšší súd dospel k?záveru,

že premlčanie nemusí vždy znamenať preklúziu, rozlíšenie je však problematické, ak sa premlčanie
ustanovuje v?netypickej situácii (napr. § 114 ods. 1 zákona č.?461/2003 Z.z., ktorý upravuje premlčanie
nároku na dávku). Na rozdiel od § 85 Daňového poriadku (č. 563/2009 Z.z.) a § 60 Colného zákona
(č. 199/2004 Z.z.), ktoré vyslovene vyžadujú, aby sa dlžník premlčania dovolal, zákon č. 461/2003 Z.z.
takéto ustanovenie neobsahuje [ďalej citovaným ustanovením § 151 ods. 2 písm. h) tohto zákona sa
najvyšší súd nezaoberal]. Žalovaná tak musí na premlčanie prihliadať aj bez námietky dlžníka. Platiteľ

však môže dlžné poistné dobrovoľne zaplatiť a?také plnenie nie je bezdôvodným obohatením žalovanej.

42. Vychádzajúc z?vyššie opísanej rozdielnosti judikatórnej praxe, veľký senát najvyššieho správneho
súdu (ktorého právny názor je pre senáty najvyššieho správneho súdu podľa § 466 ods. 3 SSP záväzný)
v?predmetnej veci v?podstatnom dôvodil, že „Podľa už?citovaného § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. sa premlčiava právo „predpísať" poistné. Predpísanie poistného je podľa cit. § 144 ods. 1 cit.
zák. úkon organizačnej zložky žalovanej, ktorým určuje osobe povinnej odviesť poistné a výšku tohto
poistného. Podľa § 177 ods. 5 a?§?178 ods. 1 písm. a) ôsmeho bodu cit. zák. o?predpísaní penále
rozhoduje v?nedávkovom konaní pobočka Sociálnej poisťovne rozhodnutím (§ 210 ods. 1). V?zmysle
§ 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa v?rozhodnutí, ktorým sa ukladá povinnosť na plnenie, musí

určiť lehota na?plnenie. Žiadne ustanovenie tohto zákona neviaže plynutie tejto lehoty na právoplatnosť,
takže tá môže podľa § 213 ods. 2 cit. zák. uplynúť aj skôr než sa rozhodnutie stalo právoplatným.
Ustanovenia § 147 ods. 3 a § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. potom takisto rozlišujú
medzi rozhodnutím o „predpísaní" poistného a?právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Z?uvedenej úpravy
možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale?už?vydaním

tohto rozhodnutia voči povinnej osobe (v podobnom zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9
Sžsk 84/2019). Ak teda prvostupňové rozhodnutie nebolo vydané voči povinnej osobe pred uplynutím
desaťročnej lehoty upravenej v § 147 ods. 1 cit. zák., môže táto osoba uplatniť námietku premlčania v?
odvolaní proti tomuto rozhodnutiu alebo kedykoľvek počas odvolacieho konania (pokiaľ ju už neuplatnila
skôr). Len čo však toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (§ 213 ods. 1), nastupuje namiesto

toho podľa § 147 ods. 3 cit. zák. nová šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie už predpísaného
poistného.".

43. Veľký senát najvyššieho správneho súdu následne dospel k?záveru, že?„Premlčanie práva
predpísať poistné § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neznamená, že?by?uplynutím premlčacej

doby zanikala pohľadávka žalovanej na poistné a?jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že
osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo
vzťahu k?poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným)
rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením takejto námietky sa organizačná zložka
žalovanej [pobočka v?rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa §

179 ods. 1 písm.?b) cit. zák.] môže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len
čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím
právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2 v?spojení s § 151 ods. 3 a?5 cit. zák. cesta k?
odpísaniu a?zániku pohľadávky žalovanej na poistné, ktoré je tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na
§ 147 ods. 1 v?ustanovení § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa uvedené závery rovnako vzťahujú

aj na možnosť žalovanej predpísať penále za neodvedené poistné, z?čoho napokon vychádzal aj skôr
citovaný rozsudok 10 Sžsk 6/2019. Ich použiteľnosť však nevyplýva len z?tohto odkazu, ale umocňuje
ju okolnosť, že aj penále je podľa § 148 ods. 1 cit. zák. pohľadávkou Sociálnej poisťovne, a?tak aj naň
sa priamo vzťahuje citované ustanovenie § 151 ods. 2 písm. h) uvedeného zákona.".

44. Súc viazaný záväzným právnym názorom veľkého senátu (§ 466 ods. 3 SSP), najvyšší správny súd
aplikoval jeho závery na tu prejednanú vec, pričom dospel k?záveru, že?napadnutý rozsudok správneho
súdu vychádza z?obdobného právneho posúdenia charakteru lehoty podľa § 147 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. Táto skutočnosť (ktorá bola jadrom odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho súdu)
teda viedla najvyšší správny súd k?rozhodnutiu tak, ako je uvedené v?jeho výrokovej časti.

45. Najvyšší správny súd zároveň v tu prejednávanej veci podporne a zároveň súhlasne poukazuje
na rozhodnutie Ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 23042/2022-M_OSL,
93702/2022 zo dňa 28. októbra 2022 o zamietnutí rozkladu Krajskej prokuratúry Bratislava voči
rozhodnutiu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 20620/2022-M_OVP,
69092/2022 zo dňa 11. augusta 2022 o nevyhovení protestu prokurátora, ktoré v odôvodnení konštatuje:

„Inštitút premlčania procesného práva predpísať poistné alebo penále podľa § 147 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení je legislatívne jednoznačne upravený a pri použití, či už gramatického výkladu
právnej normy alebo logického výkladu právnej normy (najmä použitím argumentu a simili) nie je pochýb
o tom, že úmyslom zákonodarcu bolo ustanoviť premlčaciu lehotu, a nie prekluzívnu lehotu, práva
Sociálnej poisťovne predpísať poistné alebo penále. Som toho názoru, že pri uplatnení procesného
práva Sociálnej poisťovne podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení postačuje samotné vydanie

písomného rozhodnutia o poistnom alebo penále, t. j. premlčacia desaťročná lehota ustanovená pre
uplatnenie práva (oprávnenia) Sociálnej poisťovne predpísať poistné alebo penále sa viaže ku dňu
vydania rozhodnutia o predpísaní poistného (v rámci vecnej príslušnosti Sociálnej poisťovne podľa §
178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod a § 179 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení). To znamená, že
premlčanie práva Sociálnej poisťovne podľa § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa neviaže ku dňu

právoplatnosti rozhodnutia o poistnom alebo penále. V opačnom prípade by mohla nastať situácia, kedy
by Sociálna poisťovňa, pobočka v okamihu vydania prvostupňového rozhodnutia o predpísaní poistného
nevedela určiť, či právo predpísať poistné alebo penále sa nepremlčí a to napríklad v dôsledku podania
odvolania účastníkom konania. Následne by mohla nastať situácia, kedy by ani Sociálna poisťovňa,
ústredie ako druhostupňový správny orgán, nevedela rozhodnúť o námietke premlčania poistného alebo

penále uplatnenej účastníkom konania v rámci podaného odvolania vzhľadom na to, že v čase vydania
druhostupňového rozhodnutia by nevedela určiť, kedy bude toto rozhodnutie doručené účastníkovi
konania a teda kedy nadobudne právoplatnosť."

46. Z?dôvodov uvedených vyššie sa najvyšší správny súd nestotožnil s?námietkami žalobcu voči

napadnutému?rozsudku správneho súdu uvedenými v?kasačnej sťažnosti. Podanú kasačnú sťažnosť
považuje za?nedôvodnú, a?preto podľa §?461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo?výroku
tohto rozsudku.

47. O?nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd

podľa §?467 ods.?1 v?spojení s?§?167 ods.?1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v?tomto konaní nemal
úspech, ich náhradu nepriznal a?rovnako aj žalovanej nárok na ich náhradu nepriznal v?súlade s § 467
ods. 1 v?spojení s § 168 SSP.

48. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v?senáte pomerom hlasov 3:0 (§?139 ods. 4 prvá veta

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.