Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202682.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. S. T., narodená
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. S., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom N.-A., aktuálne bytom na adrese: Z. XXA, XXXX D.X. V. Z., F. F., a otec -
A. V. F. Y. T., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan A. F., N. N. XX, XXX XX N., v konaní na návrh matky

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2025 sa matka domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým má súd upraviť stretávanie sa od septembra 2025, a to každý mesiac v utorok, stredu
a piatok od ukončenia školského dňa (v závislosti od rozvrhu maloletej) a v sobotu od 10:00 do 18:00
hod. s tým, že miesto zdržiavania sa s maloletou bude dočasne na území Slovenskej republiky, avšak
čo najvhodnejšie pre vytvorenie prostredia na prípravu do školy na ďalší deň.
2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že žiada o formálnu úpravu a schválenie časov stretávania sa
od septembra 2025, keď súd matke a maloletej pokazil letné prázdniny 2025 a súdne rozhodnutia aj

tak neboli napĺňané. Matka chce maloletej pomáhať s domácimi úlohami - nie iní ľudia. Chce maloletej
pripraviť olovrant, odniesť maloletú na poškolskú aktivitu a pripravovať maloletej večere, po ktorých
nebude priberať. Maloletá žije v byte, v ktorom sa dlhodobo zdržiavajú mravce, čo znamená, že
hygiena bytu je nedostatočná. Maloletá sa sťažuje a viackrát sa sťažovala, že otec veľmi veľa kričí.
Matka bola svedkom otcovho hrubého zaobchádzania s maloletou a veľmi sa o ňu bála. Maloletú
zobrala do bazénov v auguste a mali pekný spoločný čas. Otec aj ostatní príslušníci matkinej rodiny

neustále zdôrazňujú, že má matka podstúpiť liečbu. Doktorka matke akurát odporučila režim dňa,
psychohygienu. Matkina psychohygiena je cestovanie, športovanie, varenie zdravších jedál, vyrábanie
náramkov, písanie, spoznávanie nových ľudí atď. V súčasnosti má prázdninový režim a nasledovať
bude školský režim. Chce maloletú zobrať na výlety po Rakúsku a Slovensku. V Rakúsku vďaka
CLIMATKART-e môže maloletá cestovať spolu s matkou bezplatne po celom Rakúsku. Z výletu H.
priniesla plyšovú obľúbenú postavičku, z ktorej sa veľmi potešila. Samotná H. si žiadala a chcela byť s

matkou častejšie, aj pár dní dozadu boli spolu, lebo si to priala. Žiadne z otcových tvrdení sa nepotvrdili.
Súd rozhodol na základe tvrdení. Otec sa v A. stretával s dílermi drog. Matka žiadala o spätné zaslanie
jedného dokumentu, dokladu, no neprišiel. Matka žiada, aby si súd vyžiadal záznamy z polície voči
osobe otca.
3. K návrhu matka nepripojila žiadne listinné dôkazy na osvedčenie svojich tvrdení.
4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom Mestského súdu

Bratislava II č. k. B5-61P/93/2020-471 zo dňa 05.10.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Trnave svojím rozsudkom zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-55 súd zverilmaloletú H. do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú
obaja rodičia, matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám otca a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať

sasmaloletoupočasbežnéhoškolskéhorokaodštvrtkapárnehotýždňaod14.00hod.donasledujúceho
pondelka do 08.00 hod. a od štvrtka nepárneho týždňa od 14.00 hod do bezprostredne nadväzujúceho
piatku do 08.00 hod. s tým, že v určenom čase začatia styku si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré navštevuje, kde ju v určenom čase ukončenia styku odovzdá; počas sviatkov a dní pracovného
voľna je miestom prevzatia a odovzdania maloletej miesto bydliska otca. Počas prázdnin je matka

oprávnená stretávať sa s maloletou H. nasledovne: počas jarných prázdnin každý párny rok od štvrtku
predchádzajúceho prvému dňu začatia prázdnin od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré navštevuje do nasledujúceho štvrtku počas prázdnin do 14.00 hod. s tým, že pokiaľ
takto určený deň ukončenia styku pripadne na párny kalendárny týždeň, styk sa predlžuje do pondelka
nasledujúceho týždňa, kedy matka maloletú odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevuje; počas
veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od posledného dňa školského vyučovania pred Zeleným

štvrtkom od 14.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje nepretržite
do nasledujúceho Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny
rok 01.07. od 08.00 hod do 16.07. do 20.00 hod a od 01.08. od 08.00 hod do 16.08. do 20.00 hod.;
počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 22.12. od 14.00 hod., kedy si počas školského
vyučovania maloletú vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré navštevuje do 25.12. do 12.00 hod. a od

02.01. nasledujúceho párneho roka od 08.00 hod. do 07.01. do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v
školskomzariadení,ktorénavštevujeakaždýpárnyrokod25.12.od12.00hod.do02.01.nasledujúceho
nepárneho roka do 20.00 hod s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej počas prázdnin je
bydlisko otca maloletej, pokiaľ v osobitnej úprave nie je uvedené inak, pričom otec je povinný maloletú
na styk s matkou riadne pripraviť a v určených časoch začiatku styku matke odovzdať. Zároveň súd

rozhodol, že každý z rodičov je počas starostlivosti o maloletú, resp. počas styku s maloletou oprávnený
spoločne s maloletou H. v rámci výkonu ich rodičovských práv a povinností realizovať slobodu ich
pohybu v členských štátoch Európskej únie; osobitne otec je oprávnený v čase, kedy zabezpečuje
starostlivosť o maloletú vycestovať do A., ktoré je krajinou jeho pôvodu za účelom návštevy príbuzných
z jeho strany a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania s tým, že o trovách

štátu súd rozhodne samostatným uznesením. Uvedené rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2024.
5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.12.2024, č. k. 22P/32/2024-21 súd zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.11.2024, ktorým sa domáhal, aby bol v záujme
ochranymaloletéhodieťaťapredneuváženýmanebezpečnýmkonanímmatky,aždopodstúpenialiečby

matky a zabezpečenia adekvátnych podmienok pre výchovu maloletej, upravený jej styk s maloletým
dieťaťom na každú sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. v centre ADVENTICA v obchodnom centre
EUROVEA za jeho prítomnosti. Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie otec. Krajský súd v
Trnave svojím uznesením č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025 uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou H. S. T., nar. XX.XX.XXXX v každom

kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka
si maloleté dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s
matkou riadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom,
a to do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým

bol dočasne upravený styk matky s maloletým dieťaťom, sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou H. S.
T., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.
6. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd, vychádzajúc z osvedčeného stavu

veci vyplývajúceho z obsahu spisu v čase jeho rozhodovania, dospel pri odvolacom prieskume na rozdiel
od súdu prvej inštancie k záveru o potrebe neodkladnej a dočasnej úpravy styku matky s maloletým
dieťaťom. Aj keď si je plne vedomý, že úprava styku matky s maloletým dieťaťom ako súčasť komplexnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola nastavená rozsudkom Mestského súdu Bratislava
II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave

zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550, ktorý nadobudol právoplatnosť 05.12.2024 (t. j. pred
dvoma mesiacmi), mal za to, že zistené okolnosti danej veci indikujú v čase rozhodovania odvolacieho
súdu oprávnenú a vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s
maloletým dieťaťom zabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa a poukázal na závažnézistenia vyplývajúce z obsahu spisu, že matka nemá cca od novembra 2024 zabezpečené bývanie, že
uvedenú situáciu riešila „výletmi“, na ktoré brala aj maloletú, počas ktorých opakovane nevedeli kde
budú spať, niekedy nemali čo jesť a od toho času matka nevie a nie je schopná zabezpečiť základnú

starostlivosť o maloletú. S poukazom na rozsah upraveného styku matky s maloletou v ostatnom
rozhodnutí súdu potom v tomto štádiu konania bola osvedčená skutočnosť, že matka aktuálne nemá
zabezpečené bývanie a s vysokou mierou pravdepodobnosti ani nedisponuje finančnými prostriedkami,
z ktorých je schopná zabezpečiť základné životné potreby maloletého dieťaťa, sama osebe predstavuje
potencionálny stav vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, vyžadujúci si okamžitú intervenciu súdu.

Odvolací súd nemohol pri rozhodovaní o odvolaní otca bez povšimnutia obísť ani ostatné podstatné
skutočnosti uvedené kolíznym opatrovníkom v písomnej správe zo dňa 17.01.2025 z ktorej vyplýva, že
matka podľa oznámenia psychiatra O.. G. G. z 19.12.2024 nesúhlasí s odporúčanou liečbou, po skorších
vyjadreniach o riešení si bytovej otázky orgánu sociálnoprávnej ochrany detí odmietla oznámiť miesto
svojho aktuálneho bydliska a po 15.12.2024 s úradom prestala komunikovať. Matka sa k zásadným
skutočnostiam uvedeným otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v podanom odvolaní

a v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 17.01.2025 písomne nevyjadrila ani po nahliadnutí do súdneho
spisu na Krajskom súde v Trnave dňa 29.01.2025, kedy si (o. i.) osobne prevzala písomnosti doručované
jej odvolacím súdom podľa § 329 ods.1 CSP. Odvolací súd dospel k záveru o vážnom ohrození
maloletého dieťaťa, vyžadujúceho si okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým
dôjde v otázke styku s matkou k zmene (aj keď len dočasnej) právoplatného rozsudku Mestského

súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550. Právo matky na styk s maloletou je nutné
vyvažovať s právami maloletého dieťaťa na dostatočnú úroveň starostlivosti, ktorou nedochádza k
ohrozeniu jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, a najmä na vytváranie prostredia rodičmi,
v ktorom sa dieťa cíti bezpečne a stabilne. Nemohol pri posudzovaní návrhu otca na úpravu styku

matky s maloletou za jeho prítomnosti ponechať bez povšimnutia, že matka sa v súvislosti so svojím
zdravotným stavom dlhodobo nepodrobuje liečbe, pričom signalizácia zo strany otca, zo strany sestry a
starej matky maloletého dieťaťa (zo strany matky) uvedená pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí,
ako aj obsah e-mailu matky zo dňa 18.12.2024 doručeného na Mestský súd Bratislava II, vzbudzujú
oprávnené pochybnosti, či je aktuálne matka vôbec schopná sa počas styku dostatočne o maloletú vo

veku X rokov riadne postarať. Vychádzajúc z tejto premisy potom odvolací súd dočasne upravil styk
matky s maloletou H. v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za
prítomnosti otca, ktorý pre maloletú predstavuje istotu a bezpečie.
7. Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne sú ohľadne maloletej vedené tieto živé konania:
- sp. zn. 22P/7/2025 (konanie na návrh matky o zníženie výživného); sp zn. 22P/9/2025 (konanie na

návrh otca o zmenu úpravy styku).
8. V konaní vedenom pod sp. zn. 22P/9/2025 o zmenu úpravy styku bolo nariadené pojednávanie na
deň 30.04.2025, na ktorom matka žiadala, aby bolo nariadené vyšetrenie otca, ktorý bol na ňu agresívny,
keď sa raz dostavila po H., volala vtedy aj políciu a aj následne šla na policajnú stanicu. Pýtali sa jej
vtedy, či sa cíti ohrozená ona, ale aj dieťa, H. však v byte nebola. Otec potvrdil, že boli minimálne

štyri policajné hlásenia zo strany matky. Psychológa s dcérkou, napriek tomu, že sa cíti pod tlakom,
nenavštívil, nakoľko nemá súhlas matky. Matka neodpovedala priamo a zrozumiteľne na otázku súdu,
či dáva súhlas, aby otec s maloletou navštívil psychológa za účelom objektivizácie rozporných tvrdení
rodičov o prežívaní dieťaťa. Matka uviedla, že u psychiatričky bola dávno, termíny sa posúvali kvôli
sťahovaniu a bude posúvať aj najbližší, keďže tam niečo má s súdu doloží správu po ďalšom vyšetrení,

keď je však presvedčená, že bude pozitívna. Matka spochybňovala psychiatrickú diagnózu, ktorá jej
bola stanovená v minulosti, ako aj inú, ktorá jej bola stanovená v posudku v predchádzajúcom konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Ďalej uviedla, že maloletá H. do právoplatnosti ostatného
rozsudku o styku žila v tom, že sa s matkou stretávať nemôže, o čom ju presviedčal otec. Aj teraz má
strach prejaviť city voči matke v prítomnosti otca. Objíma ju výlučne vtedy, keď otec nie je s nimi.

9. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnostiach rodičov a ohľadne matky súd zistil, že orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva s rodinou opatrenia sociálnoprávnej ochrany
detí, poskytuje rodine pravidelne sociálne poradenstvo. Matka neplatí určené výživné na maloleté dieťa
od mája 2024, nevie preukázať svoje príjmy okrem sumy invalidného dôchodku. Matka uviedla, že so
svojou psychiatričkou komunikuje mailom a naďalej nesúhlasí s predpísanou liečbou, ktorú zároveň

neužíva. Matka napriek platnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave navštevuje neustále bydlisko
otca, dožaduje sa stretnutí s maloletou. Taktiež matka pravidelne navštevuje krúžky maloletej, po ktorých
sa tiež neustále dožaduje styku s maloletou. Matka navštevovala nepravidelne maloletú v škole počas
vyučovania, kde sa domáhala styku s maloletou, čo jej počas vyučovania nebolo umožnené zo stranyškoly.Maloletáuviedla,žetakétosprávaniematkyjejejnepríjemné,neželási,abyzaňoumatkaneustále
chodila. Matka zároveň podáva na úrad podnety, v ktorých opisuje rôzne situácie zo života maloletej, a
tiež opisuje starostlivosť otca o maloleté dieťa. Úrad všetky podania matky prešetril so záverom, že ide

o subjektívne vnímanie udalostí matkou. Matka bola orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately niekoľkokrát vyzvaná, aby rešpektovala názor dieťaťa a nekonala tak, aby bol ohrozený zdravý
psychický vývin maloletej. Maloleté dieťa je v starostlivosti otca, ktorý zabezpečuje starostlivosť o
maloleté dieťa spolu so starou matkou zo strany matky. Otec maloletej pracuje ako stolár s čistým
mesačným príjmom cca 1.500,- eur a spolu s maloletou bývajú v 3-izbovom prenajatom byte na adrese

N. XX, N., kde suma prenájmu je 840,- eur. Maloletá má v byte vlastnú izbu. Izba je prispôsobená jej veku
apotrebám.Bytbolvčasešetrenianapožadovanejhygienickejúrovni.Pritaktorozvinutomrodičovskom
konflikte je veľmi potrebné, aby si rodičia uvedomili svoju zodpovednosť za výchovu maloletého dieťaťa
tak, aby zabezpečili pre maloleté dieťa vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický,
psychický a sociálny vývin. Dňa 15.04.2025 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky v F., kde žije
cca dva mesiace. Ubytovanie sa nachádza v bytovom dome so spoločnou kuchyňou, izba má veľkosť

cca 15 m2 (jednoposteľ, písací stôl, skriňa, polica), vchod a kúpeľňu (umývadlo, WC, sprchovací kút).
Matka si izbu prenajala cez Airbnb na šesť mesiacov dopredu. Cena mesačného prenájmu je cca 700
eur a matka poberá invalidný dôchodok vo výške 680 eur a prídavky, navyše si zarába na živnosť ako
súkromná učiteľka. Pracovala aj ako asistentka športových trénerov. Neplatí výživné, pretože nie je
pripravená živiť otca dieťaťa. Maloletá má nadváhu a matka nesúhlasí s diétou. Ďalej matka vysvetlila,

že bude poberať invalidný dôchodok z dôvodu rakoviny prsníka. Na neskoršiu otázku uviedla, že v roku
2004 alebo 2006 dostala psychiatrickú diagnózu, a preto poberá invalidný dôchodok, pričom s touto
diagnózou nesúhlasí a nechce sa o tom baviť. Podľa matkinho vyjadrenia mala mať v apríli 2025 termín
u psychiatra na Slovensku. Matka má nepravidelné kontroly u psychiatra, neužíva žiadne lieky a ani sa
nelieči inak. Keďže žila v zahraničí, preto si hľadala byt v D. V. Z. v F., kde chce zostať cez letnú sezónu,

a potom si hľadať byt vo S.. Uviedla, že už takmer ukončila prípravu tenisovej a lyžiarskej inštruktorky
a do ukončenia štúdia už nie je ďaleko, vedela by si predstaviť prácu lyžiarskej inštruktorky aj prácu
pomocnej sily v športovom klube. Matka si dodnes nenašla prácu. Matka by chcela, aby H. skončila
základnú školu v N. a potom navštevovala školu v F.. Maloletá podľa matky nevie po D.. Počas rozhovoru
matka opakovane uvádzala konflikty s otcom dieťaťa. V súčasnosti matka vída svoju dcéru 4 hodiny

týždenne v sprievode otca a uviedla, že počas styku robí s maloletou tenis, kino, ihrisko, plávanie atď.
Matka chce byť viac v kontakte s maloletou, chce sa podieľať na jej živote, aby u nej prenocovala. V
niektorých prípadoch boli výpovede a príbehy matky ťažko zrozumiteľné alebo sa nedali objasniť otázky
- výživné, psychiatrické ochorenia, vyhliadky do budúcnosti. Zdá sa, že matka má svoje predstavy o
živote a vzdelávaní. V správe zo školy súd zistil, že v období od januára 2025 sa snažila matka viackrát

s dcérou stretnúť aspoň na malú chvíľu a vyhľadávala možnosti, kde ju vidieť. Čakávala ju pri škole
alebo si ju prosila na chvíľu zavolať na vrátnicu počas vyučovania, čím vyučovanie v triede narúšala.
Snažila sa vyzdvihnúť dcéru zo školy bez vedomia otca. Maloletú zo školy vyzdvihuje buď otec, alebo
stará matka. Maloletá má pravidelnú dochádzku do školy, hygiena a jej úprava je v úplnom poriadku.
Desiatu si nosí pravidelne a stravuje sa aj v školskej jedálni. H. chodí na vyučovanie pripravená, o

čom svedčia aj jej známky. Náklady maloletej súvisiace so školou sú uhradené včas a v plnej výške. O
dieťa je postarané. Maloletá sa zúčastňuje aj všetkých mimoškolských aktivít, ktoré organizuje škola -
výlety, exkurzie, škola v prírode. So školou spolupracujú obaja rodičia aktívne. Správanie maloletej je
bezproblémové, je snaživá, ku školským povinnostiam sa stavia zodpovedne. V kolektíve je obľúbená.
Je to praktické a samostatné dievča. Je priateľská a veľmi ochotná pomôcť.

10. Matka na pojednávaní namietala, že sa otec o dcéru riadne stará, keďže po ňu sám nechodí do školy,
čo ona ako matka by vedela zabezpečiť sama. Tiež sa s dcérou neučí a matke bráni, aby si s dcérou
robila úlohy sama. Otec reagoval, že okrem slovenčiny, kde dcére s úlohami pomáha stará matka, sa s
ňouučísám.Kvolaniampolíciezostranymatkyuviedol,žeibaštyrikrátpolíciakontaktovalajeho,pričom

je možné, že matka kontaktovala políciu viackrát. Matka toto potvrdila s tým, že bola na polícii na C. a na
D. C. v A.. Raz to vyvolal otec napr. tým, že jej nechce povedať, kde bude dcéra spať a ona sa bála, že
ju unesie napr. do A.. Sama maloletá podľa otca nechcela, aby matke povedal, kde bude spať, čo bolo
podľa nej tým, že sa otca bála a chcela mu vyhovieť. Otec namietal, že sa dcéra, ktorá šla na oslavu ku
kamarátke, bála naopak toho, že ju tam bude opäť kontaktovať matka a naruší oslavu. Matka namietala

tiež narúšanie vyučovania jej pokusmi o kontakt s dcérou, keď uvádzala, že takto sa dcérou chcela
stretnúť iba 2- alebo 3-krát. Matka odmietla odpovedať na priamu otázku zástupcu otca či odmietla
psychiatrickú liečbu a uviedla, že sa k tomu nebude vyjadrovať a že už spomenula, že má dohodnutý
termín u psychiatričky. Zástupca kolízneho opatrovníka apeloval na matku, že maloletá vrátane rodinyje už teraz v obavách, že sa matka pokúsi o kontakt s dcérou počas školy v prírode v Tatrách, preto
požiadal matku, aby pokiaľ takýto úmysel má, od neho upustila, aby dcéra v spoločnosti spolužiakov
v neprítomnosti rodičov mohla zrelaxovať. Napokon matka po predchádzajúcich slovných odbočeniach

súdu uviedla, že do školy v prírode za dcérou ísť neplánuje, ale nedá sa vylúčiť, že sa jej v tom čase
v blízkosti nevyskytne nejaká pracovná cesta. Súd apeloval na matku, aby dieťaťu umožnila pokojnú
regeneráciu v škole v prírode bez pokusov o kontakt mimo vymedzeného styku aktuálne vykonateľným
neodkladným opatrením, keď prípadné narušenie školy v prírode bude vyhodnocovať vo veci samej, v
ktorej po doplnení dokazovania v prípade preukázania ohrozenia dieťaťa môže súd z úradnej povinnosti

pristúpiť aj k dočasnému radikálnejšiemu obmedzeniu, resp. dočasnému zákazu styku, keď v záujme
maloletej je mať plnohodnotný kontakt s matkou, ktorá sa však riadne podrobuje potrebnej liečbe.

11. Dňa 11.06.2025 bola do spisu (č. l. 138 súdneho spisu 22P/9/2025) založená súdom žiadaná
správa vystavená psychiatričkou matky, z ktorej súd zistil, že u matky je možné badať dekompenzáciu
osobnosti, labilitu afektov, zvýšenú vzťahovačnosť až miernu paranoiditu, čo však môže byť v priamom

súvise s protrahovanými vážnymi životnými udalosťami, ako aj osobnostnými charakteristikami matky.
Matka má odporučené pravidelné kontroly, režim dňa, psychohygienu, aktuálne je bez akejkoľvek
psychofarmakoterapie, nakoľko s psychofarmakoterapiou nesúhlasí. Poslednú kontrolu absolvovala
13.03.2025 (krátku 05.05.2025), na kontroly nechodí pravidelne, posledné kontroly dosť presúvala, vždy
však s ospravedlnením a uvedením dôvodu. Najbližšiu kontrolu má naplánovanú 24.06.2025.

12. Súd svojím uznesením zo dňa 02.06.2025, č. k. 22P/20/2025-10 zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej H.,
a to zmeniť rozhodnutie, v ktorom je uvedené, že matka môže byť s maloletou počas štyroch hodín do
týždňa, s poukazom, že matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia na jej strane sa zmenila

a že pominula odôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť základnú starostlivosť
o maloletú a že matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe. Toto rozhodnutie súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.06.2025.

13. Súd svojím uznesením zo dňa 25.06.2025, č. k. 22P/25/2025-7 zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým mal súd upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
H., a to vydať humánne rozhodnutie o polovici času (prázdninového a neskôr školského) matky
ako onkologickej pacientky stráveného s maloletou. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.08.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 12CoP/112/2025-50, zo dňa
30.07.2025.

14. Súd svojím uznesením zo dňa 25.06.2025, č. k. 22P/28/2025-39 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým má súd dočasne upraviť styk matky s maloletou tak, že matka je
dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou H. S. T., narodenou XX.XX.XXXX v druhú nedeľu v mesiaci
od 14:00 hod. do 16:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa preberie a

odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť.
Počas trvania neodkladného opatrenia nariadeného sa pozastavuje účinnosť rozsudku Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou H. S. T.,
nar. XX.XX.XXXX. Toto rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Krajský súd v Trnave svojím

uznesením č. k. 14CoP/113/2025-61 zo dňa 14.08.2025 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa.

15. Ďalej bolo zistené, že na návrh matky bolo na tunajšom súde vedené konanie, a to pod sp. zn.
22P/31/2025, v ktorom matka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má súd upraviť styk
matky s maloletou počas letných prázdnin v roku 2025 v čase od 01.07.2025 do 14.07.2025 a v čase

od 01.08.2025 do 15.08.2025, v ktorom chce matka maloletú zobrať k moru, na tenisový kemp a
podobne s poukazom na skutočnosť, že matka je onkologický pacient a nevie, či sa dožije prázdnin
2026. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/31/2025-8 zo dňa 25.07.2025 súd návrh matky zamietol.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2025.

16. Taktiež bolo zistené, že na návrh matky bolo na tunajšom súde vedené konanie, a to pod sp. zn.
22P/32/2025, v ktorom matka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má súd nariadiť zákaz
vycestovania maloletej H. S., keďže má obavu, že otec zoberie maloletú na dovolenku do A. a už samaloletá z A. nevráti. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 22P/32/2025-8 zo dňa 25.07.2025 súd návrh
matky zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2025.

17. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa
tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

24. Podľa § 329 ods.1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

27. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

28. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

29. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

30. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

31. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotnýmpostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

32. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

33. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje
konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre také

opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredneohrozenáichvýživa,výchova,prípadneinédôležitézáujmy.Keďženeodkladnéopatrenie
nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda definitívne práva, o ktorých
bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že

pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je
však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.

34. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť

okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme
zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

35. Súd opakovane dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa

ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je
len dočasná úprava pomerov účastníkov /v danom prípade do rozhodnutia vo veci samej/. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových
okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený
alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť

pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených
skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

36. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

37. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).38. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

39. V tomto konaní mal súd za osvedčené, že:

39. 1. Rodičia maloletej H. nie sú manželia, nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti a výkon ich práv a
povinností k maloletej H. je súdom upravený - rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 05.10.2023,
č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k.
11CoP/34/2024-550.

39. 2. Maloletá navštevuje prvý stupeň základnej školy a má W.Ä. rokov.

39. 3. Styk matky s maloletou prebieha na základe súdneho rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu v
Trnave č. k. 15CoP/1/2025-86, zo dňa 12.02.2025, ktorým uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou H. S. T., nar. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom

týždni v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod., a to za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté
dieťa preberie a odovzdá v mieste bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou
riadne pripraviť. Otca zaviazal povinnosťou podať na Mestský súd Bratislava II návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností v časti týkajúcej sa styku matky s maloletým dieťaťom, a to
do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Počas trvania neodkladného opatrenia, ktorým bol

dočasneupravenýstykmatkysmaloletýmdieťaťom,sapozastavujeúčinnosťrozsudkuMestskéhosúdu
Bratislava II zo dňa 05.10.2023, č. k. B5-61P/93/2020-471 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave zo dňa 22.10.2024, č. k. 11CoP/34/2024-550 v časti týkajúcej sa styku matky s maloletou H. S.
T., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.03.2025.

39. 4. Na Mestskom súde Bratislave II pod sp. zn. 22P/9/2025 je vedené konanie vo veci maloletej H.,
predmetom ktorého je návrh otca na zmenu úpravu styku. Vo veci je nariadené znalecké dokazovanie.

39. 5. Z výpovedí účastníkov a súvisiacich spisov týkajúcich sa konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloletú H., ako aj z návrhu mal súd preukázané, že aktuálna súdna úprava výrazne zredukovaného

styku matky s maloletou vychádza z tých skutočností, že zistené pomery v rodine indikujú oprávnenú
a vážnu obavu, týkajúcu sa schopnosti matky počas realizácie určeného styku s maloletým dieťaťom
zabezpečiť čo i len základnú starostlivosť o maloleté dieťa, že matka nevie a nie je schopná zabezpečiť
základnú starostlivosť o maloletú. Matka nesúhlasí s odporúčanou psychiatrickou liečbou a v súvislosti
so svojím zdravotným stavom sa dlhodobo nepodrobuje liečbe. Súd v konaní vo veci samej dopytoval

aj Policajný zbor SR, avšak matkou uvádzané skutočnosti sa nepotvrdili.

39. 6. Súd vec právne posúdil ako nárok rodiča a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov,
a to podľa § 1, § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2
prvá veta, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 1, 2, 3, § 330, § 331 ods. 1, § 234 ods. 2 CSP, článku 3

Dohovoruoprávachdieťaťaačlánku5Zákonaorodineadospelkzáveru,že návrhmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia je nedôvodný.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je dôvodný. Vychádzajúc zo

skutkových okolností v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, nie je možné prijať záver, že
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v znení navrhnutom matkou
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. v zmene súdneho rozhodnutia čo do úpravy styku
matky s maloletou od septembra 2025. Konajúci súd vychádzal zo skutočnosti, že v danom prípade
jestvuje súdna úprava styku matky s maloletou, aktuálne obmedzená práve s ohľadom na potenciálne

ohrozenie dieťaťa v prípade širšieho kontaktu s matkou, ktorej prejavy svedčia o dekompenzácii jej
zdravotného stavu bez riadneho podrobovania sa indikovanej liečbe, pričom matka súdu neosvedčila
takú závažnú zmenu pomerov, pre ktorú by formou neodkladného opatrenia mal súd pristúpiť k zmene
aktuálne účinnej súdnej úpravy styku. Pri takto zadefinovanom skutkovom stave - matka má aktuálne
garantovaný kontakt s dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu a otec jej v ňom v súdnom určenom rozsahu

nebráni, nevznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle matkou podaného návrhu, keď
súd prihliadol aj na názor maloletej prezentovaný počas vykonaného pohovoru na súde, že má obavy,
že ju matka so sebou zoberie do F. a už ju nevráti.41. Taktiež súd poznamená, že matka súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že situácia na jej strane
sa zmenila a že pominula odôvodnená a vážna obava týkajúca sa jej schopnosti zabezpečiť základnú
starostlivosť o maloletú a že matka akceptuje svoj zdravotný stav a riadne sa podrobuje liečbe, keď má

aktuálne odporúčané režimové opatrenia a psychohygienu. Predmetné súdne konanie sa týka výlučne
záujmu maloletej, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa matka nemôže dovolávať ochrany
a sledovania výlučne jej vlastných potrieb - jej túžby tráviť spoločne s dcérkou voľný čas.

42. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodnutia súdu, pričom ide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci. V prípade
zmeny pomerov či okolností na strane dieťaťa má každý z rodičov právo podať na súd aj nový návrh, za
predpokladu splnenia podmienok na takúto úpravu, keďže toto rozhodnutie súdu nezakladá prekážku
už rozhodnutej veci.

43. Neodkladným opatrením súd upraví styk rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje kontakt s dieťaťom

v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa a rodiča, a to v rozsahu primeranom dennému režimu
dieťaťa a jeho rodičov. Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na
zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom
a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a
prichádza do úvahy, ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. V

zmysle vyššie uvedených skutočností v danom prípade mal súd za to, že na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví styk matky s maloletou inak, než v aktuálne účinnej úprave založenej
predchádzajúcim neodkladným opatrením, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 06.03.2025, neboli v
čase rozhodovania súdu splnené zákonné podmienky, keďže matka má aktuálne zabezpečený kontakt
s maloletou vo vyššie uvedenej nevyhnutnej miere a v konaní nebolo osvedčené, že by tomuto kontaktu

bolo zo strany otca bránené a že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletej. Až v konaní vo veci samej
bude dostatočný priestor na vykonanie dokazovanie, na preukázanie všetkých sporných skutočností
a na zistenie skutočného stavu veci, kde súd posúdi rodičovské kompetencie oboch rodičov, ako
aj odôvodnené potreby maloletej tak, aby rozhodol v najlepšom záujme maloletej H., keď však súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že objektívne najlepší záujem dieťaťa, ktorý je potrebné posudzovať

komplexne zohľadňujúc širšie okolnosti a potreby dieťaťa, nemusí zodpovedať subjektívnemu záujmu
niektorého z rodičov.
44. Nad rámec konania o neodkladnom opatrení súd apeluje na matku, aby pri výkone svojich
rodičovských práv a povinností mala na zreteli záujem svojho maloletého dieťaťa a v záujme maloletej
sa nebránila odbornej pomoci, keďže neliečením sa jej stav môže dekompenzovať, môže dôjsť k

relapsu ochorenia, čím bude pre maloletú predstavovať hrozbu a súd v záujme maloletej bude musieť
pristúpiť k obmedzeniu jej kontaktu s maloletou. Aktuálne matkine prejavy (viď jej početné podania a
prejavy na súdnych pojednávaniach len za rok 2025) zakladajú vážne pochybnosti o jej rodičovských
kompetenciách a schopnosti objektívne zvážiť predovšetkým psychologické a emocionálne potreby jej
dieťaťa, vrátane stability výchovného prostredia.

45. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu

ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. V každom prípade rozhodovania je pre súd prioritou záujem dieťaťa a snaha vytvoriť stav
spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodiča, keď zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmami rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,

ktoré by ohrozovali zdravie a vývoj dieťaťa.

46. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa sú pre súdy v prvom rade dôležité záujmy dieťaťa
a s ohľadom na uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Matka
totižto súdu neosvedčila svoje tvrdenia a de facto opätovne prezentuje len výhrady k osobe otca,

ktoré už prezentovala v rámci meritórneho, ako aj odvolacieho konania v konaní vedenom pod sp. zn.
B5-61P/93/2020.
47. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladnéopatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností prejednávaného prípadu vyplývajúcich z obsahu

spisu, v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
základe ktorých by bolo nutné v záujme maloletej okamžite zmeniť už existujúcu úpravu styku matky
s maloletou stanovenú posledným neodkladným opatrením - uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 15CoP/1/2025-86 zo dňa 12.2.2025, ktorým bolo zmenené rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že
matka je dočasne oprávnená stýkať sa s maloletou v každom kalendárnom týždni v sobotu od 14:00

hod. do 18:00 hod. za prítomnosti otca s tým, že matka si maloleté dieťa preberie a odovzdá v mieste
bydliska otca a otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť. Matka predpoklady
pre zmenu posledne nariadeného neodkladného opatrenia nesplnila, aby bolo nutné meniť aktuálne
nariadenú úpravu styku matky s maloletou.
48. V nadväznosti na uvedené súd nevidí potrebu opätovnej úpravy pomerov v znení, ako požadovala
matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď má za to, že tu nie je hrozba ujmy na

právach maloletej, ktorú by bolo dôvodné odstrániť ďalším neodkladným opatrením. V tejto súvislosti
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť
času ani nemôže vykonávať komplexné a podrobné dokazovanie, ako je tomu pri rozhodovaní súdu
v merite veci (vzhľadom aj na zákonom limitovanú lehotu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), a preto súd rozhoduje iba na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne

neosvedčujú nevyhnutnosť zúženia úpravy styku matky s maloletou, tak ako to v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia požadovala matka.
49. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.