Uznesenie – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8522200564.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu Mesto Stará Ľubovňa,
so sídlom Obchodná 1108/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00330167, proti žalovanej A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/7/2022 – 51 zo dňa 24,01,2023, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, rozhodol následovne:

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v bytovom dome E. G. XXXX, H.
G. X, na 2 poschodí, ulica D., E. F., stojacom na parcele KNC XXXX/X o výmere XXX m2, zastavaná

plocha a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. E. F., obec E. F. a vyprataný o d o v z d a ť žalobcovi
do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich výšku
určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 274 CSP, § 126 ods. 1, § 663, § 385 ods. 1, § 376 ods. 1, §
710 ods. 1 a 3, § 711 ods. 1 písm. g/, § 711 ods. 6, § 712 ods. 1, § 712a ods. 6, a § 682 OZ a § 111
ods. 3 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie, tak ako to
navrhoval žalobca, pretože žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je práceneschopná, čo
nepriamo možno považovať o jej ospravedlnenie vážnymi okolnosťami. Vzhľadom na zistený skutkový
stav dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako vlastník bytu sa domáha ochrany vlastníckeho

práva proti žalovanej, ktorá bezprávnym užívaním bytu zasahuje do jeho vlastníckeho práva, a doposiaľ
predmetný byt neodovzdala. Je zrejmé, že žalobca žalovanej doručoval výpoveď z nájmu bytu z dôvodu,
že byt sa riadne neužíva. Výpoveď bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 27.10.2021. Lehota
na výpoveď z nájmu začala plynúť 01.11.2021 a uplynula 31.01.2022. Žalovaná mala k dispozícií
trojmesačnú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ktorú však
nevyužila. Výpoveď z nájmu sa stala platnou a žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, aby byt

vypratala. K tvrdeniu žalovanej, že o výpovedi nevedela a nemohla sa brániť, uviedol súd prvej inštancie,
že táto námietka je bezpredmetná, keďže fikciou doručenia v súlade s platnou právnou úpravou výpoveď
z nájmu žalovanej doručená bola. Ďalej zo správy polície zo 07.07.2022 (OR PZ, odbor Kriminálnej
polície v Starej Ľubovni) vyplýva, že previerkami bolo zistené, že sa na adrese trvalého pobytu zdržiava,
riadne tam býva, ale je s ňou ťažká komunikácia.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 251, § 255 ods. 1 CSP.4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že
odvolanie podáva z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, g/, h/ CSP. Ďalej uviedla, že žiadala
o odročenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na 03.11.2022 z dôvodu dlhodobej PN, kde nemohla

predpokladať dokedy táto PN bude trvať. Oznámila konajúcemu súdu, že je práceneschopná a táto
okolnosť jej bráni, aby sa zúčastnila pojednávania. Zároveň sa ocitla v zložitej životnej situácií, a z toho
dôvodu sa nemohla dať ani zastúpiť na pojednávaní. Poprela, že byt riadne neužíva. Okolnosti tvrdené
žalobcom, že má malý odber vody, tepla v byte, nie je dôkazom o tom, že byt neužíva, ale ide o to,
že minimalizuje svoje náklady, keďže prišla o prácu, a nemá žiaden príjem. Rovnako sa súdi so svojim

zamestnávateľom, keďže prišla o prácu učiteľky. Predložila tiež žiadosť ešte z roku 2013, ktorou správcu
bytu žiadala o poskytnutie lehoty na zaplatenie nedoplatkov na byte, predložila LV č. XXXX, k.ú. E.
F., a tiež doklad zo sociálnej poisťovne, aby preukázala aké sú jej príjmy, respektíve nemocenské
dávky. Ďalej tiež predložila dôkaz o návšteve psychologickej ambulancie v Starej Ľubovni, o rozvode
manželstva a obnovenie užívania svojho rodného mena. Žalovaná sa domnieva, že právo na obydlie je
základným ľudským právom, tak ako to upravuje Dohoda ľudských práv a slobôd, ako aj medzinárodné

dohovory. Preto sa domnieva, že na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu dospel súd prvej
inštancie k nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Žije sama, má dve študujúce dcéry, ťažko znáša
situáciu týkajúcu sa aj straty zamestnania, a má dlhodobé zdravotné problémy psychického charakteru.
Žiada, aby bola žaloba zo strany žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.

5. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nemôže súhlasiť s odvolaním
a argumentami žalovanej v odvolaní. Zdôraznil to, že návrh na vypratanie bytu bol podaný až po
tom, ako žalobca doručil žalovanej výpoveď z nájmu bytu do vlastných rúk. Žalovaná nepodala žalobu
o neplatnosť výpovede v prekluzívnej lehote. Okolnosti uplynutia týchto lehôt sú z predložených
listinných dôkazov zrejmé. Preto podaný návrh považuje za opodstatnený. Rovnako možno konštatovať,

že žalovaná v odvolaní nešpecifikuje bližšie svoje odvolacie dôvody, aj keď vymenovala ustanovenia
Civilného sporového poriadku. O tom, že bude pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na november 2022,
bolo zrejmé a žalovaná vedela oveľa skôr. Na poslednú chvíľu sa ospravedlnila. Žalobca sa domnieva,
že nevyužila ani prostriedky procesnej obrany a útoku. Zároveň bola poučená o možnosti využiť zastúpiť
sa občianskym združením, alebo osobou znalou práva. Preto ani táto okolnosť nemôže byť dôvodom pre

ospravedlnenie konania žalovanej. Žalobkyňa sa so žalovanou kontaktovala, a to aj po podaní žaloby,
ale v priebehu konania, kedy žalovaná žiadala, aby zobrali žalobu späť, vzhľadom na okolnosti, ktoré
žalobcovi boli zrejmé, známe a predložil ich vo forme listinných dôkazov nebol dôvod na iný prístup
voči žalovanej s tým, že je zrejmé, že žalovaná byt riadne neužíva, a z tohto dôvodu žalobca bola
daná dôvodne. Dokonca vzhľadom na všeobecné formulácie odvolania je možné odvolanie aj zo strany

odvolacieho súdu adresované žalovanou odmietnuť. Pokiaľ išlo o pridelenie ďalšieho bytu, je potrebné
zdôrazniť, že dňa 03.03.2023 žalovaná požiadala o pridelenie bytu novou žiadosťou. Na základe týchto
skutočností navrhuje, aby súd prvej inštancie potvrdil rozsudok súdu ako vecne správny, eventuálne
odmietol odvolanie žalovanej, priznal aj nárok na náhradu trov konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je dôvodné. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutočností, ktoré mu ozrejmil žalobca, dostatočne sa
však nevyporiadal sa s neúčasťou a ospravedlnením žalovanej. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť,
že súd prvej inštancie napriek tomu, že písomne poučil žalovanú o možnosti dať sa právne zastúpiť,

v tak závažnej veci, ako je vypratanie bytu, bolo potrebné zdôrazniť, a poučiť žalovanú o poskytnutie
bezplatnej právnej pomoci cez centrum právnej pomoci, čo vyplýva z obsahu spisu.

7. Nateraz z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je vlastníkom byt č. XX, nachádzajúceho sa na druhom
poschodí bytového domu č. X na ulici D. H. E. F., so súpisným číslom XXXX, k.ú. E. F. stojacom na

parcele B. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX.

8. Na základe záväzného pokynu primátora mesta č. XX/XXXX správca bytov žalobcu - spoločnosť
E., E.. E.. uzatvoril so žalovanou dňa 03.01.2005 Zmluvu o nájme bytu na dobu neurčitú na základe
ktorej bol prenechaný predmetný jednoizbový byt do užívania žalovanej ako nájomcovi. Žalovaná je

od 15.12.2008 prihlásená k trvalému pobytu na adrese D. XXXX/XX E. F.. Zo zistení správcu bytov
žalobcuvyplynulo,žežalovanáuždlhšiudobu bytneužívanabývanie(vroku2020bolanulováspotreba
studenej a teplej vody, susedia potvrdili, že v predmetnom byte nebýva, je prihlásená na trvalý pobyt
na ulici Letnej, ktorý je vo vlastníctve jej detí) preto ju listom z dňa 24.06.2021 vyzval k ukončeniunájmu bytu dohodou. Túto výzvu sa však žalovanej napriek pokusom o doručenie aj cez Mestskú políciu
nepodarilo doručiť. Následne žalobca ako vlastník bytu dňa 27.09.2021 splnomocnil správcu bytov,
spoločnosť E. E.. E., na podanie výpovede nájmu predmetného bytu žalovanej. Správca bytov listom zo

dňa 06.10.2021 dal žalovanej výpoveď z nájmu sporného bytu. Doporučená listová zásielka obsahom
ktorej bola výpoveď z nájmu bytu bola adresovaná žalovanej na adresu jej trvalého pobytu evidovaného
v registri obyvateľov. Táto zásielka sa spoločnosti E. E.. E. vrátila ako neprevzatá v odbernej dobe dňa
27.10.2021. Výpovedná trojmesačná doba začala plynúť 01.11.2021 a uplynula 31.01.2022. Žalovaná
doposiaľ byt nevypratala a vyprataný neodovzdala žalobcovi, preto sa žalobkyňa domáha svojho práva

na súde.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

12. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

13. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na

súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

14. Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým postupom súdu prvej inštancie pri vydaní rozsudku
súdom prvej inštancie bez prítomnosti žalovanej. Vychádzal z konštatovania konajúceho súdu, že

nevyhovel návrhu žalobcu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže považoval predložené
lekárske potvrdenie o trvaní práceneschopnosti žalovanej aj v čase vytýčeného termínu pojednávania,
za vážnu prekážku jej neúčasti.

15.Vzmysleustálenejjudikatúrysúdovjechorobaúčastníka(právnehozástupcuúčastníka)preukázaná

lekársky uznanou práceneschopnosťou považovaná za dôležitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Ak
účastník konania v takomto prípade požiadal včas o odročenie pojednávania, treba prejednanie veci
v jeho neprítomnosti kvalifikovať ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom v zmysle § 237
písm. f/ O.s.p. (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. 9. 2011, sp. zn. 3 Cdo 204/2009).

16. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo
všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho
neúčasťnapojednávaníospravedlniť,t.j.také,ktorémuneumožňujúsanapojednávanízúčastniť,riadne
brániť svoje práva a oprávnené záujmy a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné), ako z hľadísk
objektívnych i subjektívnych. Súd má pritom zvážiť závažnosť dôvodov na odročenie pojednávania. V

každom prípade musí mať na zreteli práva účastníkov konania, ku ktorým nepochybne patrí právo na
prejednanie veci v ich prítomnosti (prítomnosti ich právnych zástupcov (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 21. júla 2010, sp. zn. 5 Cdo 122/2010).

17. Na základe vyššie uvedenej judikatúry, dôvodov , pre ktorí žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na

vytýčenom termíne pojednávania, možno dospieť k záveru, že dôvod žalovanej bol dôležitým dôvodom
a súd prvej inštancie mal ospravedlnenie žalovanej akceptovať a stanoviť nový termín pojednávania.
Zvlášť, ak ide o konanie o vypratanie bytu, ktorý je obydlím žalovanej a požíva ochranu v zmysle čl.
21Ústavy SR, preto je žalobe žalobcu venovať mimoriadnu pozornosť. Z podaní žalobkyne je ďalejzrejmé, že sa ocitla v mimoriadne vážnej životnej situácii, stratila zamestnanie, má dlhodobé zdravotné
problémy a nemá prostriedky na právne zastúpenie.

18. Právo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky
ako súčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo sa
realizuje buď tým, že si účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí zastupovaním v konaní, alebo
mu v prípade splnenia zákonných podmienok súd na jeho návrh ustanoví zástupcu z radov advokátov
(§ 30 ods. 1 O.s.p.). Účastník konania má možnosť obrátiť sa na Centrum bezplatnej právnej pomoci

podľa osobitného predpisu. Súd je však povinný umožniť účastníkovi realizáciu tohto práva, napríklad
poučením podľa § 5 a 30 O.s.p., poskytnutím primeranej lehoty na zvolenie si právneho zástupcu a i.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. 7. 2010, sp. zn. 2 Cdo 93/2009).

19. Hoci súd prvej inštancie doručil žalovanej procesné poučenie ä č.l. 25 ), v ktorom okrem iného je
dané poučenie o možnosti právneho zastúpenia, práve kvôli predmetu sporu – vypratanie bytu, bolo

potrebné vypočuť žalobkyňu, zopakovať poučenie o možnosti požiadať o bezplatnú právnu pomoc, aby
jej bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, konkrétna adresa : I. XX. XXXXXXXX XX E. F., XXXXX
E. a vo veci rozhodnúť. Preto odvolací súd považoval za odôvodnené postupovať podľa ust. § 389 písm.
b) CSP, zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude zopakovať poučenie pre žalovanú o možnosti požiadať bezplatnú
právnu pomoc., vypočuť žalovanú a vyhodnotiť všetky okolnosti pre posúdenie dôvodnosti podanej
žaloby. Samotné zrušenie rozsudku však neznamená, že žalobe žalobcu nemôže byť vyhovené. Je však
potrebnézostranysúduprvejinštancieprirozhodovaníoveci,zobraťdoúvahyvšetkydôležitéokolnosti,
keďže ide o ústavou chránené právo na obydlie a opakovane vo veci rozhodnúť, spolu s rozhodnutím

o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 3 CSP.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).