Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122208968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X,

XXX XX B., zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 35, 069 01 Snina, proti žalovanej:
D. E. F., Masarykova 21, 040 01 Košice, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná
poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Štefanom
Demkom, advokátom - konateľom DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040 11 Košice - mestská
časť Juh, IČO: 54 245 729 o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu, pozostávajúca z istiny
vo výške 1 386,18 eur a z poplatku z uplatnenia vo výške 40,00 eur, prihlásená v poradí E Prihláškou
zo dňa 9.3.2018 v konkurznom konaní na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
IČO: 31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, sa považuje za zistenú a za nespornú čo do

pravosti, výšky, poradia a vymáhateľnosti.

2. Žalobca v obsahu žaloby v podstatnom uvádza, že s popretím pohľadávky nesúhlasí, pričom táto bola
žalovanou popretá iba účelovo.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k doručenej žalobe uviedol, že podľa ustanovenia § 29
ods. 1 písm. c) ZKR je jednou zo základných náležitostí Prihlášky aj uvedenie právneho dôvodu vzniku

pohľadávky.

4. Podľa ustanovenia § 32 ods. 14 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

5. Žalovaná upriamuje pozornosť, že pokiaľ ide o právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu, tak ako bol

uvedený (ozrejmený) v Prihláške pohľadávky, má sa jednať o pohľadávku vyplývajúcu z Poistnej zmluvy
č. 5084300047, ktorá zanikla dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne – dlžníka s tým, že istina pohľadávky
pozostáva zo zaplateného poistného.6. Právny dôvod vzniku pohľadávky predstavuje súhrn skutočností, ktoré boli dôvodom vzniku
pohľadávky a ktoré skutočnosti je potrebné v Prihláške podrobne opísať. To z toho dôvodu, že v prípade
popretia pohľadávky uplatnenej v Prihláške sa v žalobe o určenie popretej pohľadávky možno domáhať

len toho, čo sa uviedlo v prihláške; tzn., že v incidenčnom konaní sa veriteľ (žalobca) môže dovolávať
len tých skutočností, ktoré boli ako právny dôvod vzniku pohľadávky uvedené v Prihláške. Žalobca tieto
skutočnosti okrem ozrejmenia, že ide zaplatené poistné nijako inak nešpecifikoval a nešpecifikuje ich
ani v žalobe.

7. Na margo žalobcom uvedeného právneho dôvodu vzniku pohľadávky žalovaná uvádza, že pokiaľ
sa má jednať o poistné, ktoré žalobca uhradil úpadcovi na podklade Poistnej zmluvy za obdobie
predchádzajúce vyhláseniu konkurzu, je nepochybné, že takto zaplatené poistné nepredstavuje
pohľadávku žalobcu. Nejedná sa totiž o sumu (plnenie), ktoré by úpadca ako poisťovňa dlhoval
žalovanému ako poistenému. Takto zaplatené poistné krylo poistné riziko v období, za ktorého ho
žalobca úpadcovi ako poisťovni uhradil a je potrebné ho považovať za poistné, ktoré bolo spotrebované.

8. Za významnú považuje žalovaná skutočnosť, že v prípade žalobcu bola Prihláška podaná subjektom:
Spotrebiteľské centrum, sídlo: Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708, ktorý svoje
oprávnenie konať ako splnomocnenec za žalobcu ako veriteľa žalovanej – správkyni neosvedčil.

9. Osvedčenie oprávnenia konať splnomocnencom za žalobcu ako veriteľa bolo možné uskutočniť len
od uplynutia lehoty na podanie (doručenie) Prihlášky pohľadávky do konkurzu. Pokiaľ k osvedčeniu tejto
skutočnosti do uplynutia lehoty na prihlásenia pohľadávky zo strany splnomocnenca alebo žalobcu ako
veriteľa nedošlo, bolo potrebné vychádzať z toho, že Prihlášku pohľadávky do konkurzu podal subjekt,
ktorému pohľadávka nepatrí. Len táto skutočnosť sama o sebe postačovala na popretie pohľadávky

žalobcu.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala
vecne správne, ak pohľadávku prihlásenú žalobcom do konkurzu poprela čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky i poradia, pokiaľ z Prihlášky jednak nevyplývali také skutočnosti, z ktorých by

bolo možné spoľahlivo vyvodiť existenciu prihlasovanej pohľadávky a pokiaľ subjekt, ktorý Prihlášku
podal neosvedčil oprávnenie konať za osobu označenú ako veriteľa pohľadávky. Pre ozrejmenie
konajúcemu súdu žalovaná Oznámenie o popretí pohľadávky žalobcu zo dňa 08.07.2022 prikladá v
prílohe vyjadrenia.

11. So zreteľom na uvedené, žalovaná navrhuje, aby súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

13. Okresný súd Košice I Uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn. 31K/28/2017 začal konkurzné konanie
voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904.

14. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.01.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 690 904.

15. Naposledy do funkcie správcu bola Uznesením zo dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.05.2019 ustanovená D. E. F. (žalovaná).

16. Žalobca Michal Sura ako veriteľ podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu Prihlášku do
konkurzu na majetok dlžníka. Prihláška pohľadávky bola zapísaná v zozname pod číslom 4500, v jej
uplatnenej výške a to istina: 1 386,18 eur a poplatok z uplatnenia: 40,00 eur t.j. v celkovej prihlásenej
sume 1 426,18 eur.

17. Ako zástupca veriteľa je označené Spotrebiteľské centrum, Andyho Warhola 33, Medzilaborce, IČO:
42 249 708. Z uvedeného súd zistil, že žalobkyňa splnomocnila Spotrebiteľské centrum, sídlo: Andyho
Warhola 33, Medzilaborce, IČO: 42 249 708 na zastupovanie v konkurznom konaní voči: Rapid life
životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904.18. Z Oznámenia o popretí pohľadávky žalobkyne datované 08.07.2022 súd zistil, že správkyňa
(žalovaná) poprela pohľadávku žalobcu zapísanú do Zoznamu pohľadávok pod číslom 4500 v celom

rozsahu v uplatnenej výške a i nákladoch z uplatnenia pohľadávky, čo do právneho dôvodu, uplatnenej
výšky a vymáhateľnosti s poukazom na to, že nárok voči úpadcovi uplatnený v prihláške nie je reálne
existujúci, resp. právne nárokovateľný na dlžníkovi - úpadcovi.

19. Všeobecné popretie pohľadávky bližšie žalovaná odôvodnila nasledovne:

20. Vo vzťahu k popretiu pohľadávky a nákladov z uplatnenia, čo do právneho dôvodu žalovaná ako
správkyňa uviedla, že žalobca ako právny dôvod vzniku pohľadávky označil ako zánik svojej Poistnej
zmluvy uzavretej s úpadcom v zmysle ust. § 195 ods. 5 ZKR a vznik jej nároku na zaplatené poistné
k predmetnej Zmluve (istina pohľadávky) a nákladov spojených s omeškaním dlžníka podľa ust. §369c
Obchodného zákonníka (suma 40,00 eur).

21. Správca s týmto právnym dôvodom sa nestotožňuje poukazujúc na ust. § 195 ods. 4 ZKR, zo zmyslu
ktorého nevyplýva možnosť od úpadcu žiadať zaplatené poistné z Poistných zmlúv v prípade ich zániku
postupom podľa § 195 ods. 5 ZKR.

22. Právny dôvod vzniku pohľadávky uvedený v Prihláške (právo na vrátenie zaplateného poistného) nie
je možné subsumovať pod príslušné ustanovenie zákona, ktoré definuje nároky z poistenia pri vyhlásení
konkurzu na majetok poisťovne (§ 195 ods. 4 ZKR) voči úpadcovi pri zániku Poistných zmlúv v zmysle
§ 195 ods. 5 ZKR.

23. Právo na vrátenie zaplateného poistného od úpadcu, tak ako to požaduje popretý veriteľ nie je pri
zániku Poistnej zmluvy podľa § 195 ods. 5 ZKR v spojení s § 195 ods. 4 ZKR možné vyvodiť ako nárok
popretého veriteľa, pri ktorom by mal popretý veriteľ bezprostredné žalobné právo voči úpadcovi.

24. Z uvedeného dôvodu správkyňa poprela pohľadávku čo do právneho dôvodu vzniku. Z uvedeného

dôvodu (pohľadávka /zaplatenie už uhradeného poistného/ nie je právne a ani fakticky existujúce) sa
úpadca nemohol dostať do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda žalobkyni nevznikol nárok
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. §369c Obchodného
zákonníka, tak ako to uviedla v Prihláške pohľadávky.

25. Navyše právny vzťah vyplývajúci z Poistnej zmluvy nie je obchodnoprávnym vzťahom, a preto
si nárok uplatnený s popretou pohľadávkou (náklady z uplatnenia pohľadávky) v zmysle ust. § 369c
Obchodného zákonníka (ako uvádzal v Prihláške do konkurzu popretý veriteľ) nemohol platne uplatniť
ako existujúci právny nárok voči úpadcovi, keďže sa príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
na ktoré veriteľ poukazuje, na právny vzťah vyplývajúci z Poistnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a

veriteľom nevzťahujú.

26. Správkyňa v Oznámení tiež uviedla, že ani popretý veriteľ ani zástupca veriteľa (uvedený v prihláške)
nedoložilidokonkurznéhospisuaanikrukámsprávkyneplnomocenstvo,ktorébyoprávňovalozástupcu
popretého veriteľa účinne signovať a uplatniť Prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda

na tento právny úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa
v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa podpísala osoba bez
preukázaného oprávnenia takto konať za veriteľa, preto prihláška a v nej uplatňovaná pohľadávka je
uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa (osoby, ktorá prihlášku podpísala) a táto osoba nie
je držiteľom hmotnoprávneho nároku voči úpadcovi. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne

bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel z veriteľa úpadcu, účinne uplatniť
akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť
si Prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi, preto správkyňa poprela pohľadávku
čo do jeho právneho dôvodu a v celom uplatnenom rozsahu aj z tohto dôvodu.

27. Správkyňa zároveň poprela pohľadávku čo do jej uplatnenej výšky v celom rozsahu 1 426,18 eur a
aj do jej vymáhateľnosti v celom rozsahu s poukazom na to, že nakoľko pohľadávka uvedená v Prihláške
je právne nedôvodná (aj čo do istiny aj čo do nákladov z uplatnenia), teda neexistuje, nemôže byť teda
právne, či súdne vymožiteľná, pretože sa nedá právne vymáhať neexistujúci právny nárok.28. Podľa ust. § 32 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

29. Podľa ust. § 32 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu

súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie
pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.

30. Podľa ust. § 32 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy
zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,

ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné.

31. Podľa ust. § 196 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

32. Podľa ust. § 198 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti

uzneseniu vydanom v konkurznom konaní, v reštrukturalizačnom konaní alebo v konaní o oddlžení je
odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora
proti uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

33. Podľa ust. § 28 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v
konkurze uplatňuje prihláškou.

34. Podľa ust. § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom

správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v
jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky
správcu sa prihláška považuje za doručenú aj na súde.

35. Podľa ust. § 28 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku
sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený
len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený
v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu

pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.

36. Podľa ust. § 29 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí
obsahovať základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.37. Podľa ust. § 30 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze
uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.

38. Podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

39. Podľa ust. § 206g ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2018,
ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa
tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra
2017.

40. Podľa ust. § 31 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pri právnom úkone sa možno
dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

41. Podľa ust. § 31 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pri plnomocenstve udelenom
právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe,
ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.

42. Podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník plnomocenstvo možno udeliť aj

niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie
je určené inak, musia konať všetci spoločne.

43. Podľa ust. § 31 ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ak je potrebné, aby sa právny úkon
urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť

aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

44. Podľa ust. § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

45. Podľa ust. § 795 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník povinnosť poistiteľa plniť a jeho
právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že
vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

46. Podľa ust. § 796 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

47. Podľa ust. § 800 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistenie, pri ktorom je dojednané
bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť
týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil
tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu, najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia,

neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

48. Podľa ust. § 800 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistiteľ nemôže podľa odseku 1
vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

49. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017
bolo zistené, že konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904 bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihláseniepohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených
pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. V rozhodnom období od vydania prvého uznesenia
do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou, ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predĺžení lehoty

na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty na popretie pohľadávok, pričom
každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32 ods. 4 ZKR.Je potrebné
poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 27.03.2020
do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 19.01.2021
do 28.02.2021.

50. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia
(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v Obchodnom vestníku. Súd
môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré

musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

51. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020
Z.z. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o
lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona,

pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie
alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota bola predĺžená rozhodnutím súdu.
Skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo
stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023. ktorým súd vybavil podnet prihláseného
veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu.

52. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota na
popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu
v zákonom stanovenej lehote.

53. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, že podanie, ktorým bola uplatnená
pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje Prihláškou (Prihláška pohľadávky - tlačivo), nemožno opraviť
ani doplniť, po jej doručení správcovi podstaty, posudzoval žalobcom uvádzaný právny dôvod vzniku jej
pohľadávky ním uvádzaný v Prihláške pohľadávky doručenej správcovi, konkrétne žalobcu uviedol ako
právny dôvod vzniku pohľadávky - „ Pohľadávka veriteľa vyplýva z Poistnej zmluvy, ktorá zanikla podľa

ust. § 195 ods. 4 ZKR dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne - dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo
zaplateného poistného. Veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 eur podľa § 369c Obchodného zákonníka...“.

54. Súd dospel k záveru, že pri takto zadefinovanom právnom dôvode vzniku pohľadávky je popierací

prejav správkyne dôvodný a stotožnil sa so správkyňou - žalovanou uvádzanými dôvodmi popretie
právneho dôvodu vzniku pohľadávky. Dôvodnosť popieracieho prejavu vyplýva z citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka ohľadom poistných zmlúv v nadväznosti na citované ust. § 195 ods. 4 a ods. 5
ZKR, pretože aj napriek skutočnosti, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k zániku Poistnej
zmluvy medzi poistencom - žalobkyňou a poisťovňou - úpadcom, ale do času vyhlásenia konkurzu

na majetok poisťovne zaplatené poistné titulom plnenia povinnosti poistenca - žalobkyne platiť poistné
(dohodnuté pravidelné, mesačné platby poistného v zmysle Poistnej zmluvy nie je možné subsumovať
pod nároky poistenca z poistenia definované v zmysle ust. § 195 ods. 4 ZKR uvádzané ako akákoľvek
suma, ktorú dlhuje poisťovňa poistenému, a teda poistenec má bezprostredné žalobné právo voči
poisťovni na základe Poistnej zmluvy, a to iba, že ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť.

55. Súd poukazuje, že v danom prípade žalobcu ako poistenca poisťovne - úpadcu nemá preukázané a
nevyplýva to ani z Prihlášky pohľadávky, že zmluvný vzťah medzi nimi bol ukončený z dôvodu neprijatia
návrhu na uzatvorenie Poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia Poistnej zmluvy pred dňom vyhlásenia
konkurzu napr. pre uplynutie dohodnutej doby poistenia, pre predčasné ukončenie poistnej zmluvy a

vznik nároku poistenca na odkupnú hodnotu v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.

56. Súd sa stotožňuje aj s popretím právneho dôvodu vzniku pohľadávky uvedený žalobcom v Prihláške
pohľadávky k nákladom z uplatnenia vo výške 40,00 eur, pretože má za to, že vzťah žalobcu a úpadcunie je vzťahom obchodnoprávnym, ale vyplýva z uzavretej Poistnej zmluvy a teda ide o občianskoprávny
vzťah, na ktorý sa ustanovenia Obchodného zákonníka nevzťahujú, pretože občianskoprávne vzťahy
majú sankcie pri omeškaní účastníkov zmluvného vzťahu upravené osobitne v Občianskom zákonníku.

57. Plnomocenstvo, o ktoré malo byť prílohou žaloby nebolo súdu predložené ani v prílohe žaloby,
ani v priebehu konania. Jedine plnomocenstvo by oprávňovalo zástupcu popretého veriteľa účinne
signovať a uplatniť Prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Prihláškupopretéhoveriteľatedasignovalaosobabezpreukázanéhooprávneniataktokonať

za veriteľa. Predmetná Prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda uplatnená samostatne zo strany
zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na jej zaplatenie zo strany úpadcu.
Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného hmotnoprávneho nároku, ktorý by
naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze, keďže v takom prípade absentuje
aktívna vecná legitimácia uplatniť si Prihláškou nárok, ktorý patrí len veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

58. V danom prípade zástupca uvedený v Prihláške a podpísaný na Prihláške nemohol konať za
žalobcu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za Prihlášku pohľadávok žalobcu do
konkurzu, preto si žalobca nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej pohľadávky.

59. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd zamietol žalobu

v celom rozsahu.

60. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

61. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutie

smeruje ust. § 362 ods. 1 CSP.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ust. § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

ust. § 365 ods. 1 CSP.