Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 7, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/223/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204582
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7622204582.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinySpišskáNováVes,dieťarodičov:matkaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.
E. XXX/XX, B., toho času F. XX, G. D. H., právne zastúpená: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka,
s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, a otec I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, L., právne
zastúpený: JUDr. M. B., trvale bytom N. XXX v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje neodkladné opatrenie Krajského súdu v Prešove č.k.15Cop/51/2023-239 zo dňa19.9.2023.

II. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3000 Sk mesačne
na sumu 400 eur mesačne, počnúc od 6.9.2022 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy k 20.
dňu v mesiaci k rukám matky vopred.

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/45/2008-26 zo dňa
17.4.2008 v o výroku, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť otca na maloletého A. B..

IV. Dlh na výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 6.9.2022 do 31.1.2025 vo
výške 3.586,25 eur je otec povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.9.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka) v spojení so
zmenou návrhu zo dňa 28.11.2022, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 100
eur mesačne na sumu 500 eur počnúc od podania návrhu do budúcna, ktoré je otec povinný platiť
k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci. Svoj návrh zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného

(rok 2008) ubehlo skoro 15 rokov, u maloletého nastala podstatná zmena pomerov, tento nastúpil na
vyšší stupeň vzdelávania (gymnázium v O.), s čím sú spojené zvýšené náklady nielen na štúdium ale
celkovo na starostlivosť o maloletého. Otec mimo určeného výživného prispel synovi na letné dovolenky,
naposledy v roku 2019, na narodeniny a Vianoce mu prispieva sumou 50-100 eur, taktiež mu zriadil
sporiaci účet. Matka poukázala v návrhu na skutočnosť, že otec maloletého je vlastníkom niekoľkých
nehnuteľností – bytu v L., chaty, rodinného domu v P. D. E., viníc, záhrad, nového osobného motorového
vozidla, pracuje ako živnostník pre spoločnosť G. v Bratislave, ktorá mu počas výkonu práce uhrádza

všetky náklady, pričom jeho príjem odhaduje na sumu 3500 eur mesačne.

2. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom pod sp. zn. 15P/223/2022-262 zo dňa 16.11.2023
rozhodol, že:I. Zrušuje neodkladné opatrenie Krajského súdu v Prešove č.k.15Cop/51/2023-239 zo dňa19.9.2023.

II. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3000 Sk mesačne
na sumu 500 eur mesačne, počnúc od 6.9.2022 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy k 20.
dňu v mesiaci k rukám matky vopred.

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/45/2008-26 zo dňa

17.4.2008 v o výroku, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť otca na maloletého A. B..

IV. Dlh na výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 6.9.2022 do 31.10.2023 vo
výške 5.350,- eur je otec povinný uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

3. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote otec odvolanie. O odvolaní rozhodol
Krajský súd v Prešove uznesením pod sp. zn. 24CoP/25/2024-307 zo dňa 30.7.2024 tak, že zrušil
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15P/223/2022-262 zo dňa 16.11.2023 a vec
v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd

prikázal súdu prvej inštancie, aby opätovne zistil skutočný stav, zistil a ustálil výšku výdavkov na maloleté
dieťa (oblečenie, strava, hygiena, lieky a pod.), zistil výšku príjmov otca z podnikania, výšku mesačných
nákladov otca v súvislosti s podnikaním, benefity otca, ceny prenájmu bytu po odpočítaní nákladov.
Taktiež, aby súd ustálil výšku príjmu matky po zohľadnení formy starostlivosti o dieťa.

4. Otec a matka prostredníctvom svojich právnych zástupcov boli vyzvaní výzvou (čl. 322 a čl. 324),
aby súdu v lehote 10 dní od doručenia oznámili a doručili listiny preukazujúce ich tvrdenia a to ohľadom
vzdelania,zamestnania,rekvalifikačnýchkurzov,vodičskéhooprávnenia,zdravotnéhostavu,vlastníctva
majetku, výpisy z bankových účtov, výplatné pásky, vlastníctva majetku, poberania štátnych dávok,
dôchodkov, nákladov na životné potreby a pod.

5. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že jej mesačný príjem je 1.200 eur, prenajíma byt v B.
s nájmom vo výške 600 eur, hoci zmluva o nájme je uzatvorená na sumu 500 eur, nemá spísaný dodatok

k zmluve. K svojim nákladom uviedla, že za byt v B. platí inkaso 345 eur, za dom kde býva so svojou
matkou a synom hradí 250 eur, ktoré sa platia z účtu jej matky a ona jej preposiela na jej účet. V dome
bývajú traja a to matka, maloletý a stará matka. Za stravu hradí 150 eur, ošatenie 100 eur, drogéria
50 eur, zdravotná starostlivosť 20 eur, mobil 20 eur, poistka za auto 122 eur ročne. V súčasnosti je
práceneschopná a za lieky dopláca 10 eur na mesiac. Ohľadom výdavkov maloletého, uviedla, že syn

má 17 rokov, skoro 2 metre výšku, aktívne cvičí a preto toho spotrebuje na stravu veľa okolo 300 – 500
eur. Matka ďalej uviedla, že s maloletým trávi voľný čas keď príde zo školy, resp. cez víkendy. Stará sa
o stravu maloletého, varí obedy, večeru a zabezpečuje všetky potreby maloletého. Všetky poplatky ako
aj vodičský preukaz, výlety hradí zo svojho príjmu. Otec s maloletým nemá dlhodobo žiaden kontakt.

7. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že jeho mesačný príjem v roku 2024 vychádza 850 eur pred
zdanením. Predchádzajúce roky riešil podľa skutočných výdajov, teraz si uplatňuje paušálne výdavky.
Nákladynasociálnuazdravotnúsú300eur.Náplňjehočinnostijetvorbacenovýchponúk,odovzdávanie
zákaziek, zásobovanie, pracuje s počítačom, auto potrebuje, ak ide do G., pričom pracuje každé ráno od
6.30 hod. Autom chodí z L., kde býva za 250 eur. Do Bratislavy chodí 4- krát, nakoľko je to nevyhnutné.

Všetky výdavky má uvedené v účtovníctve. Inú prácu nehľadá, ako vodič nemôže pracovať, nakoľko je
tam potrebné robiť psychotesty a nie v takom psychologickom rozpoložení, aby ich spravil. V súčasnosti
býva vo svojom byte, ktoré už nie je v nájme, keďže sa s podnájomníčkou dal dokopy a bývajú spolu.
Bol nútený predať vinicu, lebo mal exekúciu, za sumu 12.000 eur a 6000 eur bolo vyplatených jeho
sestre. Jeho vzťah so synom je chladný, nežiadal, aby mu prispel na vodičský preukaz, s komunikáciou

prestal maloletý, nezavolá, nenapíše. Otec sa taktiež vyjadril, aby do dlžného výživného bolo započítané
uhradené výživné doposiaľ, ktoré hradil.

8. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:9. Okresný súd Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/45/2008-26 zo dňa 17.4.2008, právoplatným dňa
21.4.2008, rozhodol, že

Súd manželstvo navrhovateľa I. J. B., nar. XX.X.XXXX a odporkyne C. B., L. H., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 21.10.2006, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. D. H., vo zväzku 20, ročník
2006, na strane 213, pod poradovým číslom 183 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u je dohodu rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
v tomto znení:

Súd z v e r u j e maloletého A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u je prispievať na výživu maloletého A. sumou 3.000,- Sk mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do budúcna, ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Rodičia sa dohodli na úprave styku tak, že otec je oprávnený s mal. A. sa stýkať každú nepárnu nedeľu

v mesiaci v čase od 12.00 hod. do 19.00 hod., tretí júlový týždeň v čase od piatku 17.00 hod. do nedele
17.00 hod. vo vybranom ubytovacom zariadení, cez Vianočné sviatky od 25.12. od 10.00 hod. do 17.00
hod. za prítomnosti matky s tým, že matka dieťa v stanovený čas pripraví na styk.

Odporkyňa je povinná písomne informovať navrhovateľa posledný deň príslušného štvrťroku o

zdravotnom stave maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, týkajúcich sa maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

10. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/223/2022-19 zo dňa 21.9.2023, súd

ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

11. Zo záznamu informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 24.10.2022, 28.11.2022 sú zistil, že zo strany
rodičov sa rodičovskú dohodu o výške zvýšeného výživného uzatvoriť nepodarilo. Okrem iného otec
uviedol, že pracuje ako SZČO – robí cenové ponuky v oblasti opravy elektromobilov. Síce je vyštudovaný

v odbore poľnohospodárstvo – servis oprava strojov, v tomto obore nepracuje, nakoľko si nenašiel
pracovnú ponuku. V danom období býval u svojej matky, ktorej prispieval 100 eur mesačne, platí byt
v Bratislave mesačne 200 eur, pričom ide skôr o ubytovňu, keďže jeho výkon práce je v N.. Ohľadom
stretávania uviedol, že sa stretáva s maloletým počas sviatkov a prázdnin, zobral ho na dovolenku,
kupoval mu dary na Vianoce, narodeniny. Maloletému posielal výživné vo výške 100 eur.

12.OkresnýsúdSpišskáNováVesuznesenímpod.sp.zn.15P/223/2023-209zodňa19.6.2023,nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť otcovi maloletého uhrádzať výživné vo výške 250 eur.

13.KrajskýsúdvPrešovesvojimuznesenímč.k.15CoP/51/2023-239zodňa19.9.2023,ktorýmrozhodol

o odvolaní otca, zmenil uznesenie tunajšieho súdu č.k. 15P/223/2023-209 zo dňa 19.6.2023 tak, že otec
je povinný prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX výživným v sume 200 eur mesačne vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka (čl. 87) vyplynulo, že matka maloletého pracuje ako rehabilitačná

sestra v Nemocnici s poliklinikou G. D. H.. S maloletým synom a svojou matkou žijú spoločne v rodinnom
dome. V školskom roku 2022/2023 sa maloletý A. stal študentom 1.ročníka Gymnázia Q. E. v O.. Po
podaní návrhu otec kontakt so synom a matkou prerušil. Na narodeniny zvykol otec synovi prispieť nad
rámec výživného - sumou 50- 100 Eur. Otec zakúpil synovi prvý mobil, neskôr iné, hodnotnejšie veci ako
počítač, mobil, zakupovala už len matka. Všetky výdavky v súvislosti so zakupovaním stravy, oblečenia,

obuvi, drogérie a iných nevyhnutných potrieb dieťaťa, ako aj náklady spojené so štúdiom (cestovné,
stravné, školské poplatky) a s trávením voľného času hradí matka.15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (čl. 419), vyplynulo, že otec pracuje v
Bratislave, kde sa zdržiava celý týždeň. V piatok večer prichádza domov do Rožňavy a v nedeľu večer
odchádza do Bratislavy. Pracuje ako živnostník v oblasti služieb a jeho čistý mesačný príjem činí sumu

cca 700,00 – 800,00 €. Tento príjem mu podľa jeho vyjadrenia vychádza z podaného daňového priznania
zarok2023.Kprejednávanejveciuviedol,ženesúhlasísvýškouvýživného,ktorúmatkažiadavosvojom
návrhu. Je ochotný s matkou dieťaťa uzavrieť rodičovskú dohodu v zmysle ktorej bude zvýšené výživné
na dieťa maximálne vo výške 250,00 €. Viac k veci nechcel uviesť. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že
otec dieťaťa má trvalý pobyt na adrese K. XX, L.. Jedná sa o štandardný 4-izbový panelákový byt, ktorý

je v osobnom vlastníctve otca dieťaťa v spoluvlastníckom podiele 1/1. V uvedenej nehnuteľnosti však
nežije, prenajíma ho rodine N., za ktorý p. B. rodina uhrádza nájomné vo výške 380,00 €. Otec dieťaťa
je tiež vlastníkom staršieho rodinného domu so záhradou v obci P. D./ E. R. XX v spoluvlastníckom
podiele 1/1.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (čl. 421), vyplynulo, že matka

pracuje ako rehabilitačná sestra v Nemocnici s poliklinikou G. D. H.. Aktuálne, približne dva týždne,
je matka práceneschopná, čaká ju operácia. S maloletým synom A. a starou matkou (starobnou
dôchodkyňou) naďalej žijú spoločne v staršom, dvojgeneračnom rodinnom dome. Stará matka má
svoje súkromie vytvorené na prízemí domu. Matka s dieťaťom obýva vrchnú časť domu. Jedná sa o
dve samostatné bytové jednotky kompletne zariadené. Pri pohovore matka uviedla, že na podanom

návrhu zotrváva v plnom rozsahu. Zo slov matky vyplýva, že otec pätnásť rokov prispieval na výživu ich
maloletého syna sumou 100 Eur mesačne. Podľa matky syn je starší a prirodzene sa zvýšili náklady
na jeho odôvodnené potreby. V školskom roku 2022/2023 sa maloletý A. stal študentom prvého ročníka
Gymnázia Dominika Tatarku v O., aktuálne sa nachádza v treťom ročníku. Je zdravý, prekonáva bežné
detské ochorenia. Vedený je ako alergik. Z vyjadrenia matky vyplýva, že syn je jedenkrát ročne očkovaný

a užíva potrebné lieky. Vo voľnom čase pravidelne cvičí vo fitnescentre. V tomto školskom roku sa
prihlásil na tanečnú. Je výborný študent, prospieva s vyznamenaním. V rámci školy sa zúčastňuje
rôznych školských aktivít – výletov, exkurzií a výmenných pobytov, ktoré sú pomerne nákladné. Styk
otca so synom neprebieha. Otec sa už synovi neozýva, dokonca ani na jeho osobné sviatky. Toho
času otec uhrádza výživné vo výške 250 Eur mesačne. Všetky výdavky v súvislosti so zakupovaním

stravy, oblečenia, obuvi, drogérie a iných nevyhnutných potrieb dieťaťa, ako aj náklady spojené so
štúdiom(cestovné,stravné,školsképoplatky)astrávenímvoľnéhočasuhradímatka.Kolíznyopatrovník
v závere konštatoval, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca za dôvodný a odporúča súdu
návrhu vyhovieť. U dieťaťa nastala podstatná zmena v zabezpečení jeho základných životných potrieb.
Je v záujme maloletého A., aby bolo výživné zvýšené na sumu zodpovedajúcu jeho odôvodneným

potrebám, s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.

17. Na čl. 140 - 145 súd eviduje fotografie domu, chaty a automobilu vo vlastníctve otca.

18. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (čl. 37, čl. 215), vyplynulo, že matka je zamestnaná v Nemocnici

s poliklinikou G. D. H., a.s, s vymeriavacím základom za obdobie 10/2022 vo výške 1.197,40 eur (úhrn
poistného 112,54 eur), za obdobie 11/2022 vo výške 329,73 eur (úhrn poistného 30,97 eur), za obdobie
12/2022 vo výške 1.203,17 eur (úhrn poistného 113,08 eur), za obdobie 01/2023 vo výške 1.529,07
eur (úhrn poistného 143,72 eur), za obdobie 02/2023 vo výške 1.562,82 eur (úhrn poistného 146,88
eur), za obdobie 03/2023 vo výške 830,42 eur (úhrn poistného 78,04 eur), za obdobie 04/2023 vo výške

1.581,66 eur (úhrn poistného 148,65 eur), za obdobie 05/2023 vo výške 1.597,60 eur (úhrn poistného
150,15 eur), za obdobie 06/2023 vo výške 1.593,79 eur (úhrn poistného 149,80 eur), za obdobie 07/2023
vo výške 1.564,14 eur (úhrn poistného 147,01 eur), za obdobie 08/2023 vo výške 1.614,63 eur (úhrn
poistného 151,75 eur), za obdobie 09/2023 vo výške 1.597,12 eur (úhrn poistného 150,11 eur), za
obdobie 10/2023 vo výške 653,94 eur (úhrn poistného 61,44 eur), za obdobie 11/2023 vo výške 1.525,86

eur (úhrn poistného 143,41 eur), za obdobie 12/2023 vo výške 1.370,11 eur (úhrn poistného 128,78
eur), za obdobie 01/2024 vo výške 0,00 eur (úhrn poistného 0,00 eur), za obdobie 02/2024 vo výške
489,54 eur (úhrn poistného 46 eur), za obdobie 03/2024 vo výške 399,74 eur (úhrn poistného 37,55 eur),
za obdobie 04/2024 vo výške 1.728,73 eur (úhrn poistného 162,48 eur), za obdobie 05/2024 vo výške
1.771,17 eur (úhrn poistného 166,47 eur), za obdobie 06/2024 vo výške 1.688,49 eur (úhrn poistného

158,69 eur), za obdobie 07/2024 vo výške 1.733,95 eur (úhrn poistného 162,96 eur), za obdobie 08/2024
vo výške 1.728,68 eur (úhrn poistného 162,48 eur).19. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (čl. 88, čl. 215), vyplynulo, že vymeriavací základ otca ako SZC
za obdobie 10/2022 je vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 11/2022 vo výške
655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 12/2022 vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29

eur), za obdobie 01/2023 vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 02/2023 vo výške
655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 03/2023 vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29
eur), za obdobie 04/2023 vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 05/2023 vo výške
655,52 eur (úhrn poistného 217,29 eur), za obdobie 06/2023 vo výške 655,52 eur (úhrn poistného 217,29
eur), za obdobie 07/2023 vo výške 605,52 eur (úhrn poistného 200,72 eur), za obdobie 08/2023 vo výške

605,52 eur (úhrn poistného 200,72 eur), za obdobie 09/2023 vo výške 605,52 eur (úhrn poistného 200,72
eur), za obdobie 10/2023 vo výške 605,52 eur (úhrn poistného 200,72 eur), za obdobie 11/2023 vo
výške 605,52 eur (úhrn poistného 200,72 eur), za obdobie 12/2023 vo výške 605,52 eur (úhrn poistného
200,72 eur), za obdobie 01/2024 vo výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur), za obdobie 02/2024
vo výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur), za obdobie 03/2024 vo výške 652 eur (úhrn poistného
216,13 eur), za obdobie 04/2024 vo výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur), za obdobie 05/2024

vo výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur), za obdobie 06/2024 vo výške 652 eur (úhrn poistného
216,13 eur), za obdobie 07/2024 vo výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur), za obdobie 08/2024 vo
výške 652 eur (úhrn poistného 216,13 eur).

20. Zo správy Sociálnej poisťovni (čl. 331) vyplynulo, že otec nepoberá dávku v nezamestnanosti ani

dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového poistenia.

21. Z vyjadrenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny (čl. 334), vyplynulo, že matka od 1.1.2023 poberá
rodinné prídavky na maloletého vo výške 60 eur mesačne, nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský
príspevok ani iného sociálne dávky.

22. Zo správy Sociálnej poisťovni (čl. 335) vyplynulo, že matka nepoberá dávku v nezamestnanosti ani
dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového poistenia.

23. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava (čl. 338), vyplynulo, že otec nie

je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, nie je poberateľom rodičovského príspevku.
Naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2011 do 24.4.2012.

24. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave (čl. 341) vyplynulo, že otec je
držiteľom vodičského oprávnenia a zároveň je vlastníkom vozidiel TOYOTA RAV 4, v premávke od

12.3.2021, motocykel (skúter) KINROAD WIND HUNTER, vyradený z cestnej premávky 4.1.2016, je
držiteľom vozidla ŠKODA v premávke od 1.2.2001.

25. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Spišská Nová Ves (čl. 413), vyplynulo, že
matka je držiteľom vodičského oprávnenia a nie je držiteľom ani vlastníkom motorových vozidiel.

26. Z vyjadrenia spoločnosti C. G. G., (čl. 415), vyplynulo, že otec nemá v danej spoločnosti uzatvorený
pracovný pomer ako zamestnanec a ani žiadnu dohodu o prácach mimo pracovného pomeru. Pre
spoločnosť vykonáva činnosť na základe uzatvorenej obchodnej zmluvy ako SZČO, odmeny sú mu
vyplácané na základe doručených faktúr, iné benefity mu nie sú vyplácané.

27. Z knihy prijatých faktúr (čl. 415 - 417) vyplynulo, že C. G. G., vyplatili otcovi faktúry v celkovej výške
83.550 eur za 30 mesiacov, t.j. od1.1.2022 do 8.2024, v priemernej výške na mesiac 2.785,- eur.

28. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec vykonáva činnosť na základe živnostenského

oprávnenia z predmetom podnikania: sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby s dňom vzniku
oprávnenia od 1.6.2012, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), projektovanie a konštruovanie elektrických
zariadení, prípravné práce k realizácii stavby, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, administratívne služby, vedenie účtovníctva, čistiace

a upratovacie služby, s dňom vzniku oprávnenia od 21.1.2013.

29. Z internetovej stránky www.slovak.statistics.sk, súd zistil, že priemerné náklady pre dospelú osobu
na potraviny a nealkoholické nápoje za rok 2024 sú v priemere za 10 mesiacov daného roku vo výške228,40 eur na mesiac, na odevy a obuv vo výške 134,90 eur na mesiac. https://datacube.statistics.sk/
#!/view/sk/vbd_sk_win2/sp1803ms/v_sp1803ms_00_00_00_sk

30. Z lustrácie ponuky pracovných miest vyplynulo, že v sledovanom období boli k dispozícii pracovné
ponuky, ktoré by mohol otec vykonávať vzhľadom na jeho zručnosti a možnosti a to vodič s mesačným
príjmom 2.500 eur (brutto) / 1.851,65 eur v čistom, vodič s mesačným príjmom 2.420 eur (brutto) /
1.797,53 eur v čistom, vodič s mesačným príjmom od 2.100 – 2.400 eur (brutto) s miestom výkonu práce
Bratislava. www.profesia.sk, podnikajte.sk

31. Z ponuky prenájmov obdobných bytom aký vlastní otec, vyplynulo, že tieto sa prenajímajú v meste
Rožňava s nájmom 550 eur/ mesiac, 500 eur/mesiac v ktorých sú zahrnuté aj energie. www.bazos.sk

32. Z inflačnej tabuľky – INEKO –Inštitút pre ekonomické a sociálne reformy, vyplynulo, že hodnota
pôvodne určeného výživného vo výške 100 eur v roku 2008 má v súčasnosti hodnotu 160,62 eur (rok

2024). https://www.ineko.sk/kalk.html

33. Z online mapy vyplynulo, že otec z miesta pobytu v obci L. je spôsobilý presúvať sa za výkonom
práce do Rafinérie G., H. S. X a späť a to mestskou hromadnou dopravou v časovom horizonte 24 minút
jedna cesta. S.

34. Z internetovej stránky Dopravného podniku mesta Bratislava vyplynulo, že cena ročného
predplatného lístka (365 dní) platného od 1.júla 2023 je vo výške 239 eur (19,92 eur/mesiac) pre tarifné
zóny 100 + 101, pričom tieto zóny predstavujú miesto pobytu otca v L. a Rafinériu G., kam cestuje za
prácou. S., S.

35. Z vyhľadávania spojom hromadnej dopravy v Bratislave vyplynulo, že otec má k dispozícii pravidelné
linky pre cestovanie za výkonom práce v trvaní do 25 min. (Rovinka – Vlčie Hrdlo) https://imhd.sk/ba/

36. Zo stránky autobusového dopravcu FLIXBUS vyplynulo, že otec má možno sa presúvať z bydliska

trvalého pobytu v Rožňave za výkonom práce v Bratislave, a to pravidelnými linkami v nedeľu
a s návratom domov do Rožňavy v piatok alebo v sobotu s cenou jednej cesty 21 eur. S.

37. Z kaderníckeho salónu Glam vyplynulo, že cena pánskeho strihu v kaderníckom salóne v meste
Spišská Nová Ves je v sume 10 eur.

38. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti vyplynulo, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľnosti: bytu,
záhrady, zastavaných plôch a nádvoria, rodinného domu.

39. Z listinných dôkazov predložených matkou vyplynulo, že :

40. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C/175/2007-64 zo dňa 30.4.2008 v konaní
o výživnom na manželku vyplynulo, že otec maloletého bol zaviazaný prispievať navrhovateľke na jej
výživu sumou 3000,- Sk mesačne od 18.12.2007.

41.Zvýpisuzportáluelektronickýchslužiebkatastranehnuteľností(čl.8)vyplynulo,žeotecjevlastníkom
množstva nehnuteľností (52) v okrese L., v katastrálnom území obce P. D. E..

42. Z písomného vyjadrenia matky (čl. 30, 91) vyplynulo, že žiadala zvýšenie výživného zo strany otca
od podania návrhu do budúcna, čím zmenila pôvodný návrhu na určenie výživného od právoplatnosti

rozsudku.

43. Zo zmluvy o nájme bytu (čl.103) zo dňa 1.6.2019 vyplynulo, že matka za sumu 500 eur mesačne
prenajíma 3-izbový byt č. XX N. Q. R. XX na ulici D. E. B., ktorého je výlučným vlastníkom (LV č. XXXXX).

44. Z potvrdenia o príjme matky (čl. 106) súd zistil, že táto je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou G.
D. Ves s priemerným mesačným príjmom za obdobie od 01/22 -12/22 vo výške 1205,28 eur.45. Z vyjadrenia matky (čl. 115) vyplynulo vyčíslenie výdavkov na maloletého, a to stravné v škole 35 eur,
mobilný telefón 30 eur mesačne, 15 eur týždenne cestovné do školy, permanentka do fitnescentra 30 eur
mesačne, doučovanie 80 eur mesačne, poistka 25 eur mesačne, lieky v dôsledku častých zápalov 50

eur mesačne, zvýšené výdavky na stravu 400-500 eur mesačne, mesačné výdavky na bývanie 250 eur,
doprava matky 70 eur mesačne, TV a internet 50 eur, lyžiarska výzbroj spolu 610 eur, bicykel s prilbou
1030 eur. V závere svojho vyjadrenia matka uviedla, že daňové priznanie otca nemá výpovednú hodnotu
a príjmy otca sú v skutočnosti oveľa vyššie.

46. Z písomného vyjadrenia matky (čl. 343) vyplynulo, že má ukončené vysokoškolské vzdelanie 1.
stupňa odbor fyzioterapia ( čl. 346), je držiteľkou vodičského oprávnenia skupiny B1, B, B, AM (čl. 346
na rube). Je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou G. D. H., a.s. s priemernou mesačnou mzdou 1.200
eur. Taktiež príjem z prenájmu bytu vo výške 600 eur (náklady na byt 345 eur), ktorého je vlastníčkou (čl.
103). K nákladom na bývanie uviedla, že pozostávajú mesačne z inkasa 200 eur, bytové družstvo za
prenajatý byt 304, 84 eur, inkaso byt 40 eur, skylink 23,70 eur, internet 10,20 eur, poistenie 7,20 eur, daň

a komunálny odpad 22,69 eur. Mesačné náklady matky pozostávajú zo stravy 150 eur, ošatenie 100 eur,
drogéria/hygiena 50 eur, zdravotná starostlivosť (trombóza) 50 eur, telefón 20 eur, poistenie auto 10,70
eur, PHM 60 eur (motorové vozidlo vo vlastníctve starej matky, ktoré využíva a hradí poplatky s tým
súvisiace). K nákladom na maloletého uviedla, že pozostávajú zo stravy 300 až 500 eur, strava v školskej
jedálni 32 eur, ošatenie/obuv 130 eur, drogérie 30 eur, posilňovňa 30 eur, kaderník 9 eur, poplatok za

uloženie pupočníkovej šnúry 2,25 eur, toner do tlačiarne 9,60 eur, lieky 25 eur, desenzibilácia 2,50 eur,
cestovné 40 eur (cestuje bezplatne, náklady vznikajú v prípade kúpy miestenky), telefón 17,70 eur. Ako
mimoriadne výdavky na strane maloletého uviedla vodičský preukaz 1000 eur, školský zájazd 510 eur,
výmenný pobyt 179 eur (čl. 307), učebnice anglického jazyka 32,50 eur. Celkový priemerný mesačný
príjem matky uviedla 1.800 eur a priemerné mesačné výdavky uviedla vo výške 1.947,01 eur.

47. Na čl. 347-382 súd eviduje matkou predložené výpisy z bankového účtu zriadeného v G. G. za
účtovné obdobie od 1.3.2023 do 31.8.2024.

48. Z výplatných lístkov matky vyplynulo (čl. 383 a nasl.), že čistý príjem matky bol za obdobie 8/2022

vo výške 958,35 eur, obdobie 09/2022 vo výške 958,42 eur, obdobie 10/2022 vo výške 952,45 eur,
obdobie 11/2022 vo výške 504,85 eur, obdobie 12/2022 vo výške 2.330,41 eur ( zahrňuje stabilizačný
príspevok 5.000 eur, z toho vrátené 2.500 eur), obdobie 01/2023 vo výške 1.290,54 eur, obdobie 02/2023
vo výške 1.314,22 eur, obdobie 03/2023 vo výške 980,32 eur, obdobie 04/2023 vo výške 1.327,44 eur,
obdobie 05/2023 vo výške 1.338,62 eur, obdobie 06/2023 vo výške 1.335,94 eur, obdobie 07/2023

vo výške 1.315,15 eur, obdobie 08/2023 vo výške 1.350,57 eur, obdobie 09/2023 vo výške 1.198,28
eur, obdobie 10/2023 vo výške 716,54 eur, obdobie 11/2023 vo výške 1.148,30 eur, obdobie 12/2023
vo výške 1.171,36 eur, obdobie 01/2024 vo výške 107,52 eur, obdobie 02/2024 vo výške 664,14 eur,
obdobie 03/2024 vo výške 346,21 eur, obdobie 04/2024 vo výške 1.302,06 eur, obdobie 05/2024 vo
výške 1.331,83 eur, obdobie 06/2024 vo výške 1.273,84 eur, obdobie 07/2024 vo výške 1.305,73 eur,

obdobie 08/2024 vo výške 1.302,02 eur, t.j. spolu príjem 21.825,11 eur (obdobie od 08/2022 do 08/2024),
pričom mesačný priemerný čistý príjem je vo výške 1.113,- eur (21.825,11 / 25 mesiacov).

49. Z pokladničných bločkov (čl. 408 a násl.) vyplynulo, že matka zakúpila maloletému oblečenie a obuv
v rokoch 2024, 2023 v sumách 14,99 eur, 39,90 eur, 45,95 eur, 165 eur, 30,19 eur, 10,90 eur, 44,95 eur,

84,95 eur, 69 eur, 69,99 eur, 146,65 eur, 89,90 eur, 25,20 eur, 54,90 eur, 44,98 eur. Taktiež za drogériu
v sume 14,85 eur, toner 72,98 eur, lieky resp. vitamíny.

50. Z potvrdenia zo školského zariadenia (čl. 407) vyplynulo, že čiastka, ktorú uhradila matka za školské
knihy – anglický jazyk sú vo výške 19,70 eur a 12,80 eur.

51. Z bankových príkazov (čl. 397) vyplynulo, že matka hradí SIPO inkaso za byt v B. a dom v G. D. H.,
za obdobie 01/2023 vo výške 226,82 eur, 02/2023 vo výške 267,32 eur, 03/2023 vo výške 196,33 eur,
04/2023 vo výške 113,62 eur, 05/2023 vo výške 114,23 eur, 06/2023 vo výške 111,28 eur, za obdobie od
07/2023 do 12/2023 mesačne vo výške 228,68 eur, 01/2024 a 02/2024 mesačne 225,18 eur, 03/2024

vo výške 164,39 eur, 04/2024 vo výške 192 eur, 05/2024 vo výške 224,28 eur, 06/2024 vo výške 100,89
eur, 07/2024, 08/2024, 09/2024 mesačne vo výške 212,18 eur.52. Na čl. 567-568 súd eviduje vysvedčenie maloletého A. z Gymnázia Q. E. v O. z prvého ročníka
školského roka 2022/2023 a druhého ročníka školského roka 2023/2024 s výborným a chválitebným
hodnotením.

53. Z vyjadrenia Spojenej školy Q. E. XXXX/X H. O. zo dňa 7.11.2024 vyplynulo, že mal. A. je žiakom
tretej triedy, v šk. roku 2022/2023 bol na odbornej poznávacej exkurzii v Taliansku, finančný príspevok od
rodičov bol vo výške 470 eur, v šk. roku 2023/2024 bol na výmennom pobyte vo Westerstede v Nemecku
– fin. príspevok od rodičov vo výške 185 eur a v šk. roku 2024/2025 sa v dňoch 14-15.11.2024 zúčastnil

povinnej exkurzie do Bratislavy – príspevok od rodičov bol vo výške 75 eur.

54. Z rozhodnutia (čl. 669, 671) vyplynulo, že ide o rozhodnutie Mesta Spišská Nová Ves o vyrubení
dane za rok 2023, daňovníkovi T. M. H. vo výške 53,52 eur za nehnuteľnosť a psa. Z rozhodnutia Mesta
Košice vyplynulo, že matke bola za rok 2024 vyrubená daň z bytov vo výške 74,83 eur.

55. Z poistenia motorových (čl. 652), vyplynulo, že stará matka maloletého hradí zákonné poistné vo
výške 128,40 eur ročne a havarijné vo výške 886,16 eur.

56. Z kúpnej zmluvy (čl. 665) vyplynulo, že matka ako podielová spoluvlastníčka predala dňa 29.10.2018
nehnuteľnosti v katastrálnom území G. za kúpnu cenu vo výške 36.000 eur.

57. Zo zálohových platieb (čl. 661-664) vyplynulo, že mesačný predpis zálohových platieb a úhrad
z bytového družstva za 3. izbový byt v B. na meno C. H. za 06/2023 bol vo výške 311,14 eur, za 03/2018
v sume 234,82 eur. V roku 2019 vznikol nedoplatok za užívanie bytu vo výške 632,43 eur, v roku 2020
nedoplatok 512,00 eur, v roku 2021 preplatok 253,68 eur, v roku 2022 preplatok 291,69 eur, v roku 2023

preplatok 743,29 eur.

58. Z lekárskej správy (čl. 654, 655, 656) vyplynulo, že maloletý trpí alergiami, pričom užívaj injekcie
a pravidelné lieky – Arius v sume 5,28 eur, ktorý nie je preplácaný v plnej sume, napriek tomu, že je
na lekársky predpis.

59. Z faktúr (čl. 657) vyplynulo, že matka zakúpila maloletému elektrický bicykel v sume 1569,00 eur.

60. Z prehlásenia (čl. 658) vyplynulo, že mal. A. sa ako žiak 3.E triedy v šk. roku 2022/2023 zúčastnil
náučno - poznávacieho výletu do Talianska v termíne od 23.6.-28.6.2023 a uhradil poplatok vo výške

470 eur.

61. Z dokladov (čl. 658, 659, 660) vyplynulo, že matka za skylink uhradila sumu 52,80 eur, za mesačný
vstup do posilňovne pre maloletého uhradila sumu 30 eur a za kurz autoškoly sumu 950 eur.

62. Na čl. 686-713 súd eviduje matkou predložené výpisy z bankového účtu G. G. za obdobie od
01/2024-12/2024, z ktorých mal súd za preukázaný príjem matky z NsP G. D. H. a jej pravidelné výdavky.

63. Na čl. 715-736 súd eviduje výpis z bankového účtu G. G. patriaci maloletému A. a to za obdobie
od 01/2024-12/2024.

64. Z listinných dôkazov predložených otcom vyplynulo, že:

65. Z vyjadrenia otca vo veci návrhu matky na zvýšenie výživného zo dňa 24.10.2022 (Čl. 39) vyplynulo,
že tento s návrhom čiastočne nesúhlasí, uviedol, že jeho hrubý mesačný príjem predstavuje suma 2300

eur a po odpočítaní daňových, odvodových povinností a svojich nákladov na podnikanie je jeho čistý
príjem vo výške 516,77 eur. Matkou žiadaná suma je neprimeraná, likvidačná a na syna je ochotný
platiť 150 eur mesačne. V svojom vyjadrení poukázal na jeho naštrbený vzťah so synom, na uhrádzanie
rôznych vecí, darov a dovoleniek (Maďarsko, Rakúsko, Poľsko, Turecko) pre maloletého a jeho matku
(nad rámec výživného), poukázal na majetok matky (3 -izbový byt v Košiciach), ktorý má podľa slov

otca vyššiu hodnotu ako celkový majetok otca, pričom vyčíslil aj svoje príjmy (536,56 eur mesačne) a
výdavky (priemerné mesačné 537 eur).66. Z rozhodnutí Obce P. D. E. č. 309 (čl. 63) vyplynulo, že otcovi mal. bol vyrubený poplatok za
komunálny odpad (záhradkári) vo výške 20 eur.

67.Zvýpisovzbankovýchúčtov(čl.64-74)vyplynuliotcovevýdavkyvroku2022vcelkovejvýške995,05
eur za spoločnú dovolenku v Maďarsku, ktorú uhradil maloletému aj exmanželke.

68. Z rozhodnutí Obce P. D. E. č. 403 (čl. 75) vyplynulo, že otcovi mal. bol vyrubený poplatok za daň z
nehnuteľnosti (dvor, vinič, záhrada) vo výške 22,08 eur na rok 2022.

69. Z výpisu trvalého príkazu (čl. 77) vyplynuli otcove výdavky spojené s vlastníctvom chaty.

70. Na čl. 78 súd eviduje list vlastníctva č. XXXXX, obec B. - 3-izbový byt vo vlastníctve matky, na čl.
80 fotografie bytov - porovnanie hodnoty cien 3-izbových bytov v Košiciach - sever, na čl. 81 fotografiu

katastrálnej mapy domu vo vlastníctve otca, na čl. 82 výzva stavebného úradu Obce P. D. E. vo veci
oporného múru.

71. Z vyjadrenia otca (čl. 124) k predošlému vyjadreniu matky súd zistil, že tento súhlasí so zvýšením
výživného no na sumu 200 eur mesačne, byt v L. prenajíma rodinnej známej, rodinný dom v obci P. D. E.,

ktorého je vlastníkom je poškodený a neobývateľný. V súvislosti s výkonom práce v Bratislave uviedol,
že nové auto zakúpil z dôvodu pravidelných trás do práce, staré vyžadovalo značné investície do opráv,
za ubytovanie uhrádza 250 eur mesačne, zdravotné a sociálne odvody 300 eur, výdavky na pohonné
hmoty 300 eur, telefón 50 eur mesačne. Počas pobytu v obci P. D. E. býva v spoločnej domácnosti
svojej matky, ktorej zároveň poskytuje opateru. Medzi osobné výdavky uviedol sumu 100 eur na bývanie,

strava 300 eur, oblečenie 50 eur, drogéria 50 eur, životné poistenie 75 eur mesačne, bežné výživné 100
eur. Výdavky matky na maloletého za dopravu vlakmi, stravu či lieky považuje otec za nadhodnotené.

72. Zo statického posudku (čl. 126) stavby - rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve otca vyplynulo, že
tento je vážne poškodený, je nutná buď jeho rozsiahla rekonštrukcia alebo likvidácia.

73. Z daňového priznania otca za rok 2022 (čl. 129, 460) vyplynulo, že mal príjmy zo živnosti vo výške
31570 eur, výdavky vo výške 25081,85 eur, preukázané zaplatené poistné vo výške 3574,39 eur, pričom
základ dane bol vo výške 6488,15 eur. Základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú časť základu
dane bol 6488,15 eur. Zostatok nezdaniteľnej časti základu dane 4579,26, základ dane z príjmov po

znížení o nezdaniteľnú časť 1908,89 eur, zistená daň na úhradu vo výške 286,33 eur.

74. Z osvedčenia o dedičstve č. 10D/36/2014 (čl. 134) zo dňa 16.9.2014 (notár so sídlom v Rožňave)
vyplynulo, že otec nehnuteľnosti v katastrálnom území obce P. D. E. - poľnohospodárske pozemky,
nadobudol v dedičskom konaní po svojom otcovi.

75. Z vyjadrenia otca (čl. 151) zo dňa 5.5.2023 vyplynulo jeho opätovné vyjadrenie k svojim
majetkovým pomerom - k rodinnému domu, ktorý nadobudol darovacou zmluvou od svojej sestry v
dôsledku prebiehajúceho sporu s vlastníkom susediaceho pozemku a ktorý je zároveň neobývateľný, k
spoluvlastníckemu podielu 1 k chate, ktorý v priebehu konania daroval svojej sestre či spoluvlastníckym

podielom na poľnohospodárskych pozemkoch, pri ktorých má povinnosť vyplatenia svojej sestry v
prípade ich budúceho predaja, pričom sú v súčasnosti prenajaté za nájomné vo forme naturálií pre
hydinu.

76.Zpeňažnéhodenníkaotca(čl.153) vyplynulo,žedňa2.1.2022,9.5.2022,9.9.2022adňa13.12.2022

bol vykonaný vklad do pokladne v hotovosti po 10.000 eur, za uvedené obdobie spolu vo výške 40.000
eur.

77. Z výpisu bankových účtov otca (čl. 155 – 164) vyplynulo, že od 04/2021 - 03/2023 boli príjmom otca
finančné prostriedky - vklady vo výške po 10.000 eur spolu v sume za uvedené obdobie 50.691,10 eur

a poskytnutá (vrátená) pôžička kamarátovi vo výške 17.000 eur. Za obdobie od 04/2021-03/2023 boli
príjmom otca finančné čiastky mesačne od sumy 2000 eur po 4300 eur od spoločnosti C. G., G. spolu
vo výške 55.100 eur.78. Z dohody o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2019 vyplynulo, že otec maloletého ako vlastník 3-
izbového bytu v L., tento prenajíma bezodplatne.

79. Z Dohody o poskytnutí ubytovania (čl. 166) vyplynulo, že otec hradí za ubytovanie v obci L. nájomné
250 eur mesačne.

80. Z listín doložených zo strany otca (čl. 167 – 169) vyplynulo, že za nový automobil uhradil sumu
27.497,00 eur, PZP otec platí vo výške 129,85 eur ročne, havarijné poistenie 897,04 eur ročne.

81. Z darovacej zmluvy (čl. 170) zo dňa 31.1.2022 vyplynulo, že otec je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXX (zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom, záhrady) v obci
P. D. E., ktoré mu darovala T. G. E., nar. X.X.XXXX.

82. Z darovacej zmluvy v spojení so zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 28.11.2022 vyplynulo,

že otec ako darca a vlastník nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX v obci P. D. E. (záhrada,
zastavané plocha a nádvorie, chata, ostatná plocha) daroval tieto nehnuteľnosti T. G. E., nar. X.X.XXXX,
svojej sestre.

83.Načl.181-196súdevidujepredloženéfotografiechatysoplotením,jejinteriéru,viniča,vínnejpivnice,

kozubu vo vnútri chaty.

84. Na čl. 172 sa nachádza upozornenie prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava ohľadom nečinnosti
v konaní o dodatočnom povolení stavby.

85. Z daňového priznania otca za rok 2023 (čl. 423) vyplynulo, že mal príjmy zo živnosti vo výške
33198,09 eur, výdavky vo výške 23538,26 eur, preukázané zaplatené poistné vo výške 3613,96 eur,
pričom základ dane bol vo výške 9659,83 eur. Základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú
časť základu dane bol 9659,83 eur. Zostatok nezdaniteľnej časti základu dane 4922,82, základ dane
z príjmov po znížení o nezdaniteľnú časť 4737,01 eur, zistená daň na úhradu vo výške 710,55 eur.

86. Z daňového priznania otca za rok 2022 (čl. 460) vyplynulo, že mal príjmy zo živnosti vo výške 31570
eur, výdavky vo výške 25081,85 eur, preukázané zaplatené poistné vo výške 3574,39 eur, pričom základ
dane bol vo výške 6488,15 eur. Základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane
bol 6488,15 eur. Zostatok nezdaniteľnej časti základu dane 4579,26, základ dane z príjmov po znížení

o nezdaniteľnú časť 1908,89 eur, zistená daň na úhradu vo výške 286,33 eur.

87. Z daňového priznania otca za rok 2021 (čl. 46) vyplynulo, že mal príjmy zo živnosti vo výške 27340
eur, výdavky vo výške 20561,11 eur, preukázané zaplatené poistné vo výške 4916,55 eur, pričom základ
dane bol vo výške 6778,89 eur. Základ dane z príjmov pred znížením o nezdaniteľnú časť základu dane

bol 6778,89 eur. Zostatok nezdaniteľnej časti základu dane 4511,43, základ dane z príjmov po znížení
o nezdaniteľnú časť 2267,46 eur, zistená daň na úhradu vo výške 340,12 eur.

88. Z faktúr za činnosť obchodného poradcu technického oddelenia pre výrobu (čl. 509 a následne)
vyplynulo, že otec fakturoval spoločnosti faktúry v roku 2023 a to: č. 2023/1 vo výške 2.300 eur, č.

2023/02 vo výške 2.450 eur, č. 2023/03 vo výške 4.450 eur, č. 2023/04 vo výške 2.450 eur, č. 2023/05
vo výške 2.450 eur, č. 2023/06 vo výške 2.450 eur, č. 2023/07 vo výške 2.450 eur, č. 2023/08 vo výške
2.450 eur, č. 2023/09 vo výške 2.450 eur, č. 2029/10 vo výške 2.450 eur, č. 2023/11 vo výške 248 eur, č.
2023/12 vo výške 2.450 eur, 2023/13 vo výške 5.450 eur, teda spolu vo výške 34.498 eur, v roku 2024
č.2024/01 vo výške 2.450 eur, 2024/02 vo výške 2.650 eur, 2024/03 vo výške 2.650 eur, 2024/04 vo

výške 5.150 eur, 2024/05 vo výške 2.650 eur, 2024/06 vo výške 2.650 eur, teda spolu vo výške 18.200
eur.

89. Z výpisov z účtov otca (čl. 446 až 451, 479-484,488-497, 532, 541-545) vyplynulo, že ide o transakcie
otca za obdobie od 01/2023-12/2023, 01/2024-09/2024, 01/2024-09/2024 preukazujúce príjmy zo

živnosti od C. G. G. vo výške od 2300 eur – 5450 eur mesačne či mesačné výdavky otca (sociálna
poisťovňa, zdravotné poistenie, pohonné hmoty, výživné, poistenia a ostatné položky). Na čl. 532 súd
eviduje výpis za obdobie 12/2021, kedy otec poskytol maloletému vianočný darček vo forme finančného
príspevku vo výške 100 eur a za obdobie 12/2022 vo výške 50 eur a financie vo výške 513,75 eur.90. Z rozhodnutia č. 231 Obce P. D. E. (čl. 441) vyplynulo, že otcovi bola vyrubená daň z nehnuteľnosti
na rok 2024 vo výške 72,80 eur. (predmet dane: orná pôda, vinice, chmeľnice, ovocné sady, ostatné

plochy, záhrady, zastavané plochy a nádvoria, stavby na bývanie, pôdohospodárske stavby.

91. Z písomného výpočtu otca (čl. 444) vyplynulo, že otec zhodnotil a vypočítal náklady na maloleté
dieťa na mesiac a to strava 248,58 eur, oblečenie 58,84 eur, škola 68,25 eur, kozmetika 10 eur, bývanie
125 eur, internet, TV 12,50 eur, lieky 4 eur, spolu na mesiac 527,17 eur, z toho otec uhradí výživné 250

eur, štátny príspevok 60 eur (rodinné prídavky), výživné matka 217,17 eur.

92. Z potvrdenia zo Sociálnej poisťovne (čl. 452) vyplynulo, že otec uhradil na účet Sociálnej poisťovne
poistné na sociálne poistenie vo výške 2.394,12 eur (rok 2022), a vo výške 2.524,63 eur (rok 2023).

93. Z vyjadrenia otca (čl. 453) vyplynulo, že konanie matky, kedy táto podala návrh na vykonanie

exekúcie, považuje za vypočítavý, nakoľko bolo potrebné počkať na právoplatný výsledok konania.
Bolo mu síce súdom neprimerane zvýšené výživné na 500 eur, no naďalej uhrádzal výživné stanovené
neodkladným opatrením Krajského súdu v Prešove vo výške 200 eur mesačne, ktoré mal uhrádzať
do právoplatného skončenia celej veci. Synovi od 15.9.2024 uhrádza výživné v sume 250 eur, pričom
s pripočítaním prídavku a daňového bonusu, ktoré si uplatňuje matka, ide celkovo o sumu 450 eur.

Uvedené považuje otec za primerané, nakoľko aj matka sa musí finančne podieľať na zvýšenom
výživnom, nakoľko rozsah osobnej starostlivosti matky vzhľadom na vek syna (17 rokov) sa znížil.
Určenévýživnémusízodpovedaťživotnejúrovniobochrodičov. Otecopätovnepoukázalnasvojepríjmy
z podnikania za rok 2021 až 2024, kde vyčíslil svoj priemerný mesačný zisk pred zdanením vo výške
v rozmedzí od 540 eur – 855 eur. Čo sa týka bytu v L., tento užíva pre vlastné potreby, preto ku dňu

31.12.2023 došlo k ukončeniu zmluvy o užívaní nehnuteľnosti. Otec okrem uhrádzaného výživné prispel
synovi k sviatkom 50-100 eur, zrušil sporiacu knižku a nasporenú sumu 500 eur previedol na synov
účet, v roku 2023 hradil spoločnú rekreáciu. Ďalej uviedol, že matka nezdokladovala vyčíslené výdavky
na maloletého (stravné, cestovné, mobil, fitnescentrum, doučovanie, poistka, bývanie, bicykel, výstroj)
a ako nadhodnotenú považuje sumu za stravu vo výške 500 eur mesačne.

94. Z potvrdenia zdravotnej poisťovne Q. M., (čl. 478) vyplynulo, že otec ako platiteľ poistného uhradil
v roku 2024 poistné na verejné zdravotné poistenie v úhrnnej výške 874,22 eur.

95. Z upovedomenia o zastavení exekúcie (čl. 485) vyplynulo, že otec zaplatil zameškané výživné

vrátane trov oprávneného a súdneho exekútora na základe exekučného titulu a to rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 15P/223/2022 zo dňa 16.11.2023, takto oprávnený: zameškané
výživné 3.800 eur, trovy exekučného konania vo výške 106,66 eur, exekútor: zákonná odmena (znížená
na 10 %) vo výške 391 eur, náhrada paušálnych výdavkov vo výške 50 eur, DPH (20 %) vo výške 88,20
eur, celkom spolu 4.435,86 eur.

96. Z potvrdenia zdravotnej poisťovne Q. M., (čl. 531) vyplynulo, že otec ako platiteľ poistného uhradil
v roku 2023 poistné na verejné zdravotné poistenie v úhrnnej výške 1.089,33 eur.

97. Z potvrdenia zdravotnej poisťovne Q. M., (čl. 523) vyplynulo, že otec ako platiteľ poistného uhradil

v roku 2022 poistné na verejné zdravotné poistenie v úhrnnej výške 1.180,27 eur.

98. Z Dohody o zrušení dohody o užívaní nehnuteľnosti (čl. 533) vyplynulo, že otec ako poskytovateľ
zrušil s užívateľom dohodu o užívaní nehnuteľnosti zo dňa 1.6.2019 a to byt v katastrálnom území L.,
obec L. ku dňu 31.12.2023.

99. Z rozhodnutia č. 202 Obce P. D. E. (čl. 534) vyplynulo, že otcovi bol vyrubený poplatok za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady za rok 2024 vo výške 25 eur.

100. Z rozhodnutia č. 1620064871/2024 Mesta L. (čl. 536) vyplynulo, že otcovi bol vyrubený poplatok

za komunálne odpady za rok 2024 vo výške 45,01 eur.101. Z vyúčtovacej faktúry SPP (čl. 537) vyplynulo, že otec hradí mesačné preddavky za dodávky plynu
na adrese jeho trvalého pobytu vo výške 22 eur s poslednou splatnosťou 31.32024, pričom za obdobie
od 30.6.2022 do 16.3.2023 mal preplatok vo výške 13,17 eur.

102. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, ktorý je vo vlastníctve otca platný
k 1.7.2024 (čl. 539) vyplynulo, že mesačná zálohová úhrada je vo výške 285,05 eur.

103. Z diplomu zo G. O. U. H. D., Mechanizačná fakulta, (čl. 540) vyplynulo, že otec ukončil

vysokoškolské vzdelanie v odbore poľnohospodárska technika, s akademickým titulom Ing.

104. Z písomného výpočtu otca (čl. 486) vyplynulo, že otec zhodnotil a vypočítal svoje mesačné náklady
a to strava 189,25 eur, oblečenie 34,68 eur, ostatné 387 eur (daň, komunálny odpad, Bytex, elektrina,
plyn, poistenie, internet, tv), kozmetika 7 eur, iné 14 eur, lieky 3 eura, výživné 250 eur, t.j. výdavky
nesúvisiace s výkonom podnikanie spolu vo výške 884,99 eur.

105. Z fotokópie vodičského preukazu otca (čl. 498) vyplynulo, že je držiteľom vodičského oprávnenia
skupín A1, A, B1, B, C1,C, D, D1, BE, C1E,CE, D1E, DE, AM, T.

106.Načl.499-508súdevidujepeňažnýdenníkotcazaobdobieod1.1.2023–31.12.2023preukazujúce

jeho príjmy a výdavky za dané účtovné obdobie zo živnosti.

107. Z potvrdenia hradení poplatkov za elektrickú energiu VSE (čl. 530) vyplynulo, že otec uhradil za
dodávky elektrickej energie za obdobie od 7.9.2022 do 7.9.2023 sumu vo výške 260,82 eur, odberné
miesto – trvalý pobyt otca.

108. Z písomného podania otca (čl. 551) vyplynulo, že ide o jeho stanovisko k vyjadreniu matky. Tento
uviedol, že matka až po viac ako 2 rokoch zdokladovala svoje príjmy a výdavky, pričom podľa pohyboch
na matkinom účte zistil, že táto si môže dovoliť hazardné hry, stávkovanie, broker trading v hodnote
tisícoch eur, ktoré matka zaslala aj na synov účet. Matka nepredložila výpisy zo všetkých svojich účtov,

táto vykonala prevod medzi jej vlastnými účtami vo výške 20.000 eur, ktoré previedla na svojho brata,
aj prevod na zahraničný účet maloletého. Otec namietal nezmyselné výdavky, ktoré nie sú spojené
s odôvodnenými výdavkami syna, niektoré nesúvisia ani s matkiným účtom ani kartou. Otec je toho
názoru, že matka sa cez výživné snaží uspokojiť aj svoje výdavky a výdavky iných osôb v domácnosti
(poplatky za domácnosť). Otec vypočítal odôvodnené výdavky syna a to vo výške 500 eur mesačne

(bývanie 85 eur, strava ako nadštandard 220 eur, ošatenie 60 eur, lieky 5 eur, hygiena 20 eur, poistenie
25 eur, telefón 17,70 eur, jednorazové a iné výdavky 70 eur). Výšku výživného 250 eur preto považuje
za odôvodnenú. Syn študuje v inom meste, má kamarátku, brigáduje a fakticky chodí domov najesť sa
a vyspať, preto aj matka je povinná uhrádzať jeho odôvodnené potreby z vlastných zdrojov. Žiadal súd,
aby sa u matky zaoberal aj nadštandardnými príjmami ako stabilizačným príspevkom 5000 eur z roku

2022, sociálnou podporou cca 5000 eur za dva roky, 4000 eur pohyb na účte, nevysporiadaný pohyb
20.000 eur a príjmy z hazardu.

109. Z písomného vyjadrenia otca (čl. 573) vyplynulo, že ide o opätovné vyjadrenie k svojim majetkovým
pomerom, nakoľko ho matka obviňovala zo zámerného zmenšovania nehnuteľností. Otec ku dňu trvania

konania je stále vlastníkom 4-izbového bytu v L., v roku 2022 sa stal vlastníkom rodinného domu v obci P.
D. E., chatu v obci P. D. E. vlastní otcova sestra od roku 2022, poľnohospodárske pozemky v extraviláne
obce P. D. E. vlastní krstná dcéra otca. Všetky skutočnosti týkajúce sa pohybu nehnuteľného majetku
otca v roku 2022 sú zámenného charakteru, kde v rodine otca došlo k vysporiadaniu nehnuteľností
z dedičstva. Čo sa týka predaja chaty a viniča, ide o nútený predaj v súvislosti s exekučným konaním

– výživné na syna. Otec naďalej žiadal, aby matka riadne preukázala všetky svoje účty a účty svojho
syna. Vo svojom vyjadrení poukázal na odôvodnenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15CoP/51/2023
zo dňa 19.9.2023, svoj zhoršujúci sa zdravotný stav, na neetické a nečakané útoky na jeho osobu zo
strany právneho zástupcu matky na pojednávaní dňa 24.10.2024 (pôžička 9000 eur z minulosti, hazard
maloletého, vyjadrenia kolízneho opatrovníka). Otec žiadal, aby súd do dlžného výživného započítal

a bral do úvahy aj výlet v Maďarsku v sume cca 1000 eur, dovolenku v Turecku 1200 eur, plnenie
cez exekúciu 4650 eur, smarthodinky cca 425 eur, telefón 300 eur, videohry 350 eur a iné plnenia bez
vyčíslenej hodnoty, na ktoré prispel rovnako ako matka – tablet, počítač). Následne sa otec vyjadril
k príjmu matky, ktorý na rozdiel od súdu (1113 eur) vyčíslil na sumu 2005 eur mesačne (1300 eur mzdabez PN, 260 eur prenájom bytu, 139 eur časť stabilizačného príspevku, 200 eur prídavok a daňový
bonus, 231 eur stávkovanie, 62 eur preplatok za byt). Vyčítal matke zmenšenie jej majetku vo výške
20.000 eur, ktoré mohli postačovať na výživné. Opakovane upozorňoval na výdavky matky spojené

s bývaním v dome, kde sa okrem matky a maloletého zdržujú aj iné osoby. Otec považuje sa spravodlivé
aj s ohľadom na tabuľkové určenie výživného, ustáliť výšku výživného na sumu 250 eur mesačne zo
strany otca, 200 eur zo strany matky (po zohľadnení finančných možností matky a osobnej starostlivosti
o 17 ročného syna) a 200 eur od štátu (prídavok na dieťa, daňový bonus).

110. Z darovacej zmluvy (čl. 582) vyplynulo, že v roku 2022 otec získal darom nehnuteľnosti a to
zastavený plochy a nádvoria a rodinný dom a záhradu.

111. Z darovacej zmluvy (čl. 585) vyplynulo, že otec v roku 2022 daroval nehnuteľnosti záhrady,
zastavané plochy a nádvoria a stavbu.

112. Z darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena (čl. 589) vyplynulo, že otec daroval
nehnuteľnosti v roku 2022 a to záhradu, zastavané plochy a nádvoria, stavba, ostatné plochy.

113. Z darovacej zmluvy (čl. 594) vyplynulo, že otec v roku 2022 daroval nehnuteľnosti zapísané ako
lesné pozemky, orná pôda, trvalý trávny porast, vinica, ovocný sad.

114. Z kúpnej zmluvy (čl. 610) z roku 2023 vyplynulo, že otec spoločne so spoluvlastníčkou predali
nehnuteľnosti v celkovej sume 12.000 eur, pričom 6.000 eur získal z predaja otec.

115. Z lekárskej správy (čl. 614) vyplynulo, že otec trpí diagnózou I10.00 – Benígna primárna artériová

hypertenzia, bez hypertenzie krízy, F43.0 – Akútna stresová reakcia, pričom mu boli nasadené lieky
s odporúčaním kľudového režimu a vyhýbaniu sa stresovej situácii.

116.Zpokladničnýchlístkov,výpisuzúčtua(čl.615–618)vyplynulo,žeotecsizakupujeliekyavitamíny,
zaplatil za predaj nehnuteľnosti daň z nehnuteľnosti za rok 2020 vo výške 2.581,688 eur, zdravotnej

poisťovni v roku 2021 sumu 1.996,47 eur. Taktiež, že čistá mzda v roku 2023 bola 1.003,09 eura, v roku
2024 vo výške 1.066,22 eur.

117. Z bankových účtov otca (čl.619-649) za obdobie od 01/2024-10/2024 okrem iného vyplynulo, že
otec cez účet hradí výživné na maloletého, sú mu vyplácané finančné prostriedky od spoločnosti C. G.

za výkon činnosti, hradí sociálne a zdravotné poistenie.

118. Vo svojom ďalšom vyjadrení (čl. 738) otec okrem iného navrhoval uloženie poriadkovej pokuty
matke, pretože zapríčinila odročenie pojednávania pre nepredloženie súdom žiadaných dokumentov,
táto si nesplnila svoju edičnú povinnosť – nepredložila kompletné výpisy z bankových účtov, pohyby

na účte, zdokladovanie výdavkov. Otec opakovane poukazoval na pochybné pohyby na účte matky
a syna. Otec má za to, že ak matka poskytla svojmu bratovi financie vo výške 20.000 eur za účelom
ich väčšieho zhodnotenia, je potrebné na matku nazerať ako na osobu, ktorá má príjmy z inej než
závislej činnosti, od čoho sa odvíja aj iný výpočet výživného, na ktorom sa má ako matka podieľať.
V súvislosti s nepreukázaním sporných skutočností zo strany matky, otec navrhoval aj vykonanie dôkazu

- dotazovanie Národnej banky Slovenska na predloženie všetkých bankových účtov matky a maloletého
v ich úplnej podobe.

119.Aniprirešpektovanívyšetrovacejzásadysúdnemusívykonaťvšetkyúčastníkomnavrhnutédôkazy,
pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde aj s poukazom

na článok 10 ods. 1 a 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov
hodnotí súd podľa vlastnej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden
dôkaz nemá predpísanú silu. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i právomoc
súdu posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné, a akým spôsobom sa
zabezpečídôkaznajehovykonanie(I.ÚS52/2003).Zvyššieuvedenýchskutočnostísúdnapojednávaní

zamietolnávrhotca nadoplnenievýpiszúčtovmatkyakoajzískaniepohybovzúčtovodNárodnejbanky
Slovenska, keďže vykonanie týchto dôkazov nebolo potrebné vykonať pre zistenie skutočného stavu
veci, nakoľko všetky skutočnosti, ktoré boli dôležité pre rozhodnutie vo veci boli zistené z dokazovaniav predmetnom konaní a ich vykonanie by sa stalo nadbytočné a v rozpore s požiadavkou hospodárnosti
konania a neboli žiadnym spôsobom spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti.

120. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

121. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

122. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

123. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

124. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

125. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

126. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

127. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

128. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

129. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP určil vyživovaciu povinnosť otca.

130. Z dôvodu rozhodovania o zvýšení výživného, súd vykonal pri rozhodovaní aj komparáciu so
zameraním na pomery, schopnosti a možnosti otca ako povinného a zmeny potrieb maloletých detí
v období posledného rozhodnutia o výživnom so súčasným stavom, pričom vychádzal zo spisového
materiálu sp. zn. 15P/223/2022 – aktuálny stav a sp. zn. 2C/45/2008 – posledné rozhodnutie o výživnom.

131. Zo skutočného stavu a z dokazovania v predmetnom konaní boli zistené tie skutočnosti:

132. K osobe otca bolo zistené, že má skončené vysokoškolské vzdelanie v odbore poľnohospodárska
technika(servisaopravastrojov),neabsolvovalžiadnerekvalifikačnékurzy,jezamestnaný.Vsúčasnosti

užíva lieky spojené so zdravotnými problémami (krvný tlak), pričom jeho zdravotný stav ho neobmedzuje
vykonávať pracovnú činnosť, ktorú vykonáva. Je držiteľom vodičského oprávnenia (všetky skupiny). Žije
v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou v byte v Rožňave, ktorého je výlučným vlastníkom.133. Ohľadom majetkových pomerov otca bolo zistené, že vykonáva činnosť ako SZČO pre spoločnosť
C. G. G., - tvorba cenových ponúk v oblasti opravy elektromotorov a za poskytnuté služby sú mu
preplácanévystavenéfaktúry.Danáspoločnosťvyplatilaotcovifaktúryzaobdobieod1.1.2022do8/2024

v celkovej výške 83.550 eur za 30 mesiacov, t.j. v priemernej výške na mesiac 2.785,- eur, iný príjem
nemá. V súčasnosti nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, nebol v okruhu posudzovaných osôb
pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi, nepoberá žiadne štátne dávky, nepoberá nemocenské
dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku. Je spoločne posudzovanou osobou na
žiadosti o prídavok na dieťa spoločne s matkou. Je vlastníkom motorového vozidla v hodnote 29.000 eur

a nehnuteľností – bytu, rodinného domu, záhrady. Na základe uvedených príjmov súd ustálil priemerný
mesačný príjem otca vo výške 2.785 eur brutto.

134. Ohľadom výdavkov otca bolo zistené, že hradí mesačne náklady na bývanie a to bytovému
družstvu sumu 142,53 eur/osoba (285,05 eur –mesačne/2), plyn vo výške 11 eur/osoba (22eur –
mesačne/2),naelektrinuvovýške10,86eur/osoba(21,73eur-mesačne/2),nakoľkootecžijevspoločnej

domácnosti s priateľkou, bolo nutné výdavky na bývanie rozdeliť na polovicu, keďže aj druhá osoba
má prispievať na náklady na bývanie, teda spolu na bývanie suma 164,39 eur. Náklady na mobil vo
výške 49,09 eur, poplatok za komunálny odpad – záhradkári 2,08 eur, náklady na zdravotné poistenie
vo výške 107,25 eur, sociálne poistenie 237,02 eur, komunálny odpad 3,75 eur, teda spolu 399,19.
Náklady na stravu cca 190 eur, oblečenie cca 35 eur, kozmetika 7 eur, lieky 3 eura, pričom tieto výdavky

súd vzhľadom na ich výšku súd akceptoval, keďže sa svojou opodstatnenosťou a výškou nevymykajú
štandardným nákladom dospelej osoby, teda spolu 235 eur. Taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť
okrem mal. A. vo výške 100 eur na základe rozsudku súdu, pričom v súčasnosti hradí výživné vo výške
200 eur na základe neodkladného opatrenia. Teda mesačné náklady otca sú vo výške 998,58 eur.

135. Otec v rámci výkonu činnosti podáva daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby a to formou
paušálnych výdavkov. Na margo paušálnych výdavkov je potrebné uviesť, že sú svojou podstatou
fiktívnymi výdavkami, ktoré legislatíva Slovenskej republiky (z. o dani z príjmov) umožňuje podnikateľovi
– fyzickej osobe uplatniť. Teda fyzická osoba – podnikateľ (SZČO) si môže svoje príjmy znížiť o 60 %
v danom roku aj za situácie, že žiadne výdavky nemala. Následne zo svojich príjmov (60%) neplatí

žiadnu daň. V týchto intenciách bolo potrebné pri určení čistého príjmu otca aj vychádzať. Otec doručil
súdu daňové priznanie z príjmov fyzických osôb za rok 2023, z ktorého síce vyplýva, že jeho príjmy boli
vo výške 33.198,09 eur a výdavky vo výške 23.538,26 eur, a zo základu dane vo výške 9.656,83 eur
je vypočítaná výška dane, nemožno konštatovať mesačný príjem otca cca 800 eur, keďže si uplatňuje
paušálne výdavky, ktorých preukázanie pre daňové potreby nie je potrebné. Nakoľko výška výdavkov

sa riadi zákonom stanovenej výške 60 % z príjmov, bolo potrebné pre určenie výšky čistého mesačného
príjmu otca definovať nevyhnutné výdavky pre výkon činnosti a následne ich odpočítať od preukázaných
príjmov otca.

136. Za oprávnené výdavky otca spojené s výkonom svojej činnosti na dosiahnutie príjmu možno

považovať náklady na zdravotné poistenie vo výške 97,80 eur ( od 1.1.2025 vo výške 107,25 eur),
sociálne poistenie vo výške 216,13 eur (od 1.1.2025 vo výške 237,02 eur), náklady na prenájom bývanie
v mieste výkonu činnosti (Bratislava) vo výške 250 eur. Iné opodstatnené výdavky na výkon činnosti
neboli preukázané nakoľko otec využíva len notebook. Vynaložené náklady je potrebné zohľadniť pri
výpočte čistej mzdy otca, nakoľko bez ich vzniku by otec nedokázal dosahovať mesačný príjem, tieto

náklady sú spojené s formou činnosti otca, ktorú vykonáva v mieste výkonu – Bratislava. Ohľadom
výdavkov na pohonné hmoty vo výške 400 eur, ako aj poplatky za poistenie motorového vozidla, súd
uvádza, že nejde o nevyhnutné výdavky spojené s výkonom činnosti, nakoľko cestovanie za výkonom
činnosti možno aj inými prostriedkami (autobus, vlak), kde sa cena lístka pohybuje okolo 21 eur/jedna
cesta (pri 4 cestách tam a späť je to mesačne 168 eur, ktoré možno akceptovať). Náklady na presun otca

z miesta pobytu v L. na výkon činnosti do Rafinérie G. mesačne vo výške 19,92 eur. Celkové náklady
spojené s výkonom činnosti otca prestavujú sumu vo výške 782,19 eur.

137. Bolo potrebné sa zaoberať aj možnostiam otca prenajímať byt, ktorý je v jeho vlastníctve a možnosti
príjmu. Podľa internetového portálu bazos.sk boli zistené, že obdobné byty v obdobnej lokalite sa

prenajímajú v sume 550 eur/mesiac. Nakoľko počas konania otec doručil zmluvu o zrušení nájmu,
nakoľko začal využívať byt pre svoje účely, nezaratúval sa potenciálny príjem z nájmu do príjmu otca.138. Pre správne zistenie reálnych možnosti otca dosahovať príjem preskúmal súd v rámci konania aj
možnosť potenciality príjmu povinného – otca. Keďže otec má zabezpečené bývanie v L. pri Bratislave,
súd riešil možnosti zamestnať sa tam. Z internetovej stránky profesia.sk boli zistené ponuky vodič so

mzdou 2.500 eur/brutto, v čistom 1.851,65 eur a 2.420 eur/brutto v čistom 1.797,53 eur.

139. Po posúdení reálneho príjmu otca v čistom a potencionálneho príjmu možno jednoznačne
konštatovať, že otec dosahuje vyšší príjem ako by mohol dosahovať pri využití potenciality a preto sa
pri určení výšky výživného vychádzalo z reálneho príjmu otca.

140. Na základe zistení, súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem otca vo výške 2.002,81 eur. (hrubý
príjem 2785 eur – náklady na výkon činnosti 782,19 eur).

141.Kosobematkybolozistené,že máukončenévysokoškolskévzdelanie1.stupňaodborfyzioterapia.
Je zamestnaná v Nemocnici s poliklinikou G. D. H.. V súčasnosti užíva lieky spojené so zdravotnými

problémami (trombóza), iné zdravotné problémy nemá. Je držiteľkou vodičského oprávnenia (skupina
B1, B, AM). Žije v spoločnej domácnosti s maloletým a jej matkou v rodinnom dome v G. D. H..

142. Ohľadom majetkových pomerov matky bolo zistené, že poberá pravidelný príjem v čistom 1.113,-
eur, taktiež má príjem z prenájmu bytu mesačne vo výške 255 eur (600 eur/nájom – 345 eur náklady).

V súčasnosti iný príjem nemá, nevykonáva činnosť na základe živnostenského oprávnenia, nie je
konateľom, spoločníkom alebo akcionárom v obchodných spoločnostiach. Nie je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi, nebola v okruhu posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi,
nepoberá žiadne štátne dávky, nepoberá nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh
dôchodku. Poberá rodinné prídavky vo výške 60 eur. Nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla,

je vlastníčkou 3-izbového bytu v B..

143. Ohľadom výdavkov matky bolo zistené, že hradí mesačne náklady na bývanie a to bytovému
družstvu sumu 311,14 eur (byt B. – 2023), daň z nehnuteľnosti 6,24 eur (byt B.), daň z nehnuteľnosti
a daň za psa vo výške 1,49 eur, inkaso v priemere 66,67 eur, skylink 17,60 eur. Ohľadom mesačných

výdavkov matky na stravu 150 eur, ošatenie 100 eur, drogéria 50 eur, zdravotná starostlivosť vo výške
50 eur, možno konštatovať, že svojou povahou a výškou nevybočujú z rámca bežných nákladov fyzickej
osoby a preto súd tieto náklady akceptoval ako opodstatnené v predmetnej výške. Nakoľko v spoločnej
domácnosti bývajú matka, maloletý a stará matka, tak výdavky na bývanie u matka a maloletého boli
rozdelené na tri osoby.

144. Matka preukázateľne uhradila maloletému nákup bicykla vo výške 1.569 eur, poznávací výlet to
Talianska vo výške 470 eur, vodičský preukaz vo výške 950 eur, hradí učebnice vo výške 32,50 eur,
výlety 470 eur , 185 eur, 75 eur spolu 730 eur.

145. Ohľadom výdavkom matky súd neakceptoval výdavky na motorové vozidlá (poistenia, PHM),
nakoľkoniesúvjejvlastníctve,niesúnevyhnutnéprevýkonjejpovolania(možnosťdochádzaťmestskou
hromadnou dopravou do práce) a taktiež nemožno verifikovať koľko času počas mesiaca využíva
motorové vozidlo matka resp. stará matka. Taktiež matka uviedla, že využíva motorové vozidlo jedno,
pričom súdu zaslala poštový poukaz na poistenie motorového vozidla inej osoby.

146. Na základe zistení súd ustálil priemerný mesačný čistý príjem matky vo výške 1.368 eur. (čistý
príjem 1.113 eur + príjem z nájmu 255 eur).

147. K osobe maloletého dieťaťa bolo zistené, že v súčasnosti navštevuje Spojenú školu v O. –

bilingválnu slovensko – nemeckú sekciu gymnázia od 1.9.2022 a v súčasnosti je žiakom 3. ročníka. Do
školy sa dopravuje vlakom, pričom vlak má zadarmo ako študent, platí len za miestenku, ak je povinná
a nemá iný vlak. Maloletý sa v rámci štúdia zúčastňuje rôznych exkurzií, ktoré sa delia na povinné,
voliteľné a zahraničné exkurzie resp. výmenné pobyty. Maloletý v školskom roku 2022/2023 absolvoval
exkurziu v Taliansku v sume 470 eur, v školskom roku 2023/2024 výmenný pobyt v Nemecku v sume

185 eur, v školskom roku 2024/2025 v dňoch 14.11.2024 – 15.11.2024 povinnú exkurziu v sume 75
eur. V školskom roku 2022/2023 mal prospech v II. Polroku správanie – veľmi dobre, Slovenský jazyk
- chválitebný, nemecký jazyk – výborný, anglický jazyk – výborný, etická výchova – aktívne absolvoval,
matematika – chválitebný, informatika výborný, v školskom roku 2023/2024 mal prospech v II. Polrokusprávanie – veľmi dobre, Slovenský jazyk - chválitebný, nemecký jazyk – chválitebný, anglický jazyk
– výborný, fyziky – výborný, chémia – výborný, biológia – dobrý, dejepis – výborný, etická výchova –
aktívne absolvoval, matematika – výborný a vymeškaných ospravedlnených hodín za celý školský rok

40. Medzi jeho voľnočasové aktivity patrí cvičenie vo fitnes centre a tanec. Jeho zdravotný stav je dobrý,
je liečeným alergikom a berie pravidelne Aurius sirup a vitamíny.

148. Výdavky maloletého dieťaťa ako opodstatnené a nevyhnutné súd považuje mesačné náklady
s bývaním vo výške 66,66 eur, internet vo výške 3,40 eur, tv vo výške 7,90 eur, poplatky spojené

s komunálnym odpadom a daňou z nehnuteľnosti vo výške 7,56 eur, strava vo výške 228,40 eur,
ošatenie/obuv 134,90 eur, drogéria 20 eur, liek 5,28 eur, strihanie vo výške 10 eur, spolu vo výške
484,10 eur. K výške výdavkov na stravu a na oblečenie je potrebné dodať, že nebolo reálne možné
verifikovať množstvo finančných prostriedkov, ktoré uhradí matka na stravu a oblečenie maloletého
a súd vychádzal len z dostupných štatistík. Napriek tomu možno konštatovať, že ak je v možnostiach
rodičov prispievať na výživu vyššiu sumou, tak predmetné financie sa premietnu v cenách za kvalitnejšie

potraviny a kvalitnejšie oblečenie a obuv.

149. Ako opodstatnené výdavky vzhľadom na vek maloletého súd uznal aj výdavky na fitnes centrum
vo výške 30 eur mesačne, celkové náklady na vodičský preukaz vo výške 950 eur/ 39,58 eur - mesačne,
náklady na učebnice 32,50 eur/ 1,35 eur-mesiac, študijné výlety 470 eur , 185 eur, 75 eur spolu 730

eur/30,42 eur - mesiac, mobilný telefón vo výške 10 eur/mesačne, spolu 111,35 eur. Pre ustálenie
mesačných potrieb bolo nutné predmetné výdavky rozdeliť mesačne za posledné obdobie 2 rokov,
nakoľko tieto výdavky vznikli v tomto časovom horizonte a existoval dôvodný predpoklad ich vzniku.

150. Ako opodstatnené a nevyhnutné výdavky na maloleté dieťa súd neakcentoval tieto: poistenie

vo výške 26,70 eur, z dôvodu že ide o výdavok, ktorý vznikol z vôle matky, ktorá týmto prevzala na
seba zodpovednosť za úhradu, cestovné vo výške 40 eur, ktoré je svojou povahu pohyblivou čiastkou
a závisí len od maloletého ako sa snaží využívať bezplatné cestovanie, pričom navyšovanie mesačných
výdavkov o cestovné nie je nevyhnutné, pokiaľ ide telefón vo výške 17,70 eur podľa názoru súdu
ide čiastku nad rámec potrieb dieťaťa, hoc vzhľadom na jeho vek je evidentné, že mobilné spojenie

je štandardným výdavkom preto sa akceptoval výška 10 eur ako spôsobilá pokryť mesačnú sadzu
za komunikáciu s rodinou, toner do tlačiarne vo výške 9,60 eur nebolo matkou žiadnym spôsobom
preukázané, že maloletý spotrebuje mesačne toner v tejto výške, resp. pre aké účely je potrebný, či
nemôže využívať tlač prevádzkach nato určených a pod.

151. Na základe vyššie uvedeného boli ustálené náklady na maloleté dieťa vo výške 595,45 eur
mesačne.

152. Zo spisového materiálu sp. zn. 2C/45/2008 bolo zistené, že matka bola na materskej dovolenke
a poberala príspevok vo výške 5.000 Sk. Otec bol zamestnaný, kedy dosahoval čistý mesačný príjem

vo výške 24.122 Sk. Na maloleté dieťa platil výživné vo výške 3.000 Sk (100 eur) mesačne. Maloletý
A. v tom čase mal 1 rok.

153. Na základe takto vykonanej komparácie s tým, že súd prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniťzmenuvýživnéhozarešpektovaniakritériívymedzenýchvčl.5Zákonaorodine,v prvomrade

bolo úlohou súdu vyriešiť otázku, či nastali také zmeny pomerov u dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zmenu
výšky výživného. Posledné rozhodnutie o určení výživného je z roku 2008 (sp.zn. 2C/45/2008), kedy
maloletý A. mal 1 rok, naproti v súčasnosti dovŕšil 17 rokov, je študentom 3. ročníka Gymnázia v O.. Jeho
zdravotný stav je dobrý, prekonáva len bežné ochorenia. Vo voľnom čase sa venuje cvičeniu, absolvuje
tanečný krúžok, zúčastňuje sa školských aktivít – výlety, exkurzie, výmenné pobyty. Vzhľadom na

časový úsek od posledného rozhodnutia o výživnom a vek maloletého, súd konštatuje, že u maloletého
nastala zmena pomerov, ktorá nie je dočasná resp. náhodilá, ale ide o dlhodobú zmenu do budúcna a
náklady spojené s uhrádzaním základných potrieb sa zvýšili nie len aktuálne ale v dlhodobom horizonte.
Taktiež určené výživné nepokrýva inflačný rast, nakoľko hodnota výživného 100 eur má hodnotu 160,62
eur. (inflačná kalkulačka). V zmysle uvedeného možno konštatovať, že určené výživné nepostačuje

v súčasnosti na zaobstaranie oprávnených potrieb maloletého, ako tomu bolo v čase jeho určenia a teda
pôvodne určené výživné (100 eur) je neprimerané vzhľadom na oprávnené nároky maloletého dieťaťa.154. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, prihliadal na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi

tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie
a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov
a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby
súvisiace so zdravotným stavom. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého

dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú
rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané
nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými
príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

155. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z mesačného príjmu povinného – otca, mesačné príjmu

matky, taktiež rozsahom starostlivosti o maloleté dieťa zo strany oboch rodičov a vplyvom zabezpečenia
potrieb maloletého ako aj nákladov spojených s bývaním a zabezpečením základných potrieb dieťaťa.

156. Taktiež bolo potrebné prihliadať aj formu starostlivosti o maloleté dieťa. Napriek tomu, že rozsudok
2P/45/2008 v časti zverenia maloletého a ohľadom úpravy styku otca s maloletým je právoplatný, otec

sa v posledných 3 rokov podieľal na výchove len sporadicky, formou dovolenky. Je preukázané, že
starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka, ktorá dieťaťu zabezpečuje bývanie. Napriek
tomu, že maloletý nevyžaduje celodennú starostlivosť vzhľadom na svoje vek, je práve matka tou
osobou, ktorá v prípade potreby je maloletému nápomocná a pokrýva tie situácie, ktoré dieťa nemôže
zaobstarať. Napriek tomu pri určení výšky výživného bolo potrebné zohľadniť starostlivosť matkou

a možnosťami prispievať maloletému na výživu, vzhľadom nato, že nevykonáva neustálu starostlivosť.
Z celkového hľadiska starostlivosti o dieťaťa zo strany otca možno konštatovať, že všetka starostlivosť,
zodpovednosť a povinnosť zabezpečiť všetky potrebné veci maloletému boli a stále sú na pleciach
matky. Z týchto dôvodov nebolo možné pri určení výšky výživného zohľadniť starostlivosť otca o dieťa,
ktorá by bola spôsobilá ovplyvniť jeho výšku.

157. Po zhodnotení zmeny pomerov u oboch rodičov bolo potrebné určiť rozsah vyživovacej povinnosti
otca s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Základným kritériom pre určenie výšky
výživného bola pre súd opodstatnenosť potrieb maloletého dieťaťa (po zohľadnení veku, rozsahu
starostlivosti o dieťa, iných vyživovacích povinností, finančných možností rodičov). Výšku určeného

výživného súd ustálil na sumu 400 eur mesačne v prepočte 13,33 eur na deň (400/30 dní) na mal.
A.. Takto určená výška výživného je spôsobilá pokryť nevyhnutné a opodstatnené životné výdavky
maloletého (ošatenie, bývanie, strava, zvýšená socializácia, všestranný rozvoj, príprava na povolanie
pod.). Výška výživného sa odvíja aj od toho, či druhý rodič, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti zabezpečuje dieťaťu starostlivosť. V danom prípade sa prihliadalo aj na možnosti matky

prispievať na výživu maloletého v rámci svojich schopností a možností. Bolo preukázané, že matka má
stabilný príjem v takej výške, ktorý jej dovoľuje sa podieľať na nákladoch v istej časti po zohľadnení
jej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania je evidentné, že určená výška výživného zo strany otca
400 eur spolu s finančnými možnosťami matky pokryjú nevyhnutné a opodstatnené výdavky maloletého
dieťaťa.Namargourčeniavýškyvýživnéhotrebapoukázaťnaskutočnosť,žematkaajdoposiaľfinančne

podporovala dieťa kúpou vecí (bicykla), alebo platbou za vodičský preukaz, školské výlety, vreckové a
pod. Teda konštatovanie, že matka ponecháva celé finančné zabezpečenie na otca sa nezakladajú na
pravde. Maloletý sa podieľa na životnej úrovni matky a ak je v možnostiach otca je povinný hradiť také
výživné, ktoré zohľadní aj jeho životnú úroveň. Inak povedané, že rodič má voči svojmu dieťaťu od jeho
narodenia určité práva a povinnosti. Jednou z povinností je aj prispievanie na výživu dieťaťa. Výška

výživného sa neriadi len tým, čo je a čo nie nevyhnutný výdavok na dieťa. Ale je potrebné prihliadať
aj na skutočnosť, že dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Teda v danom
konaní bolo preukázané, že otec dosahuje taký príjem, že vie poskytnúť dieťaťu určené výživné a tým
zabezpečiť všetky potreby maloletého. Nejde len iba o základné nároky dieťaťa, ale je potreba to chápať
v širšom ponímaní ako sú bytové potreby, ošatenie, kultúrne vyžitie, príprava na povolanie a závisia

predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a pod.
Medzi odôvodnené potreby nemožno zaradiť len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky,
napr.rôznekurzy,výlety apod.Nastranepovinnéhosaprihliadanajmänajehoschopnosti,tedafaktické
príjmy, ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek,zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanosť, vedomosť, zručnosti a pracovné skúsenosti i situáciu
na trhu práce. U matky je potrebné zohľadniť skutočnosť, čo všetko pre dieťa zabezpečuje - starostlivosť,
zabezpečenie bývania, stravy, obliekanie, nakupovanie, varenie a pod. Matka týmto spláca svoju časť

vyživovacej povinnosti a preto nie je možné porovnávať pri určení výšky výživného oboch rodičov
rovnako z hľadiska finančného. Čiže ak pomery jedného z rodičov sú priaznivejšie, je povinný prispievať
na výživu dieťaťa vyššou sumou a treba poukázať nato, že dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. V danom prípade je nepochybne mesačný príjem otca maloletého nadštandardný, pričom
matka má príjem dosahujúci cca plat priemerný. Potreby maloletého majú byť prispôsobené možnostiam

rodičov. Pokiaľ sú možnosti rodičov nadpriemerné a dieťa sa má podieľať na ich životnej úrovni, aj
odôvodnené potreby dieťaťa budú hodnotené inak ako je to v prípade, keď sú pomery rodičov priemerné,
v prípade aj podpriemerné.

158. Predmetná výška výživného taktiež korešponduje s Metodikou pre výpočet výživného rodičov
k deťom, podľa ktorej sa pri určení výšky vyživovacej povinnosti možno všeobecne riadiť napriek tomu,

že má výlučne odporúčací charakter, pričom je potrebné brať na zreteľ: a) určenie čistého príjmu
povinného rodiča, b) priradenie životnej etapy dieťaťa, c) zohľadnenie počtu vyživovacích povinností
rodiča, d) zohľadnenie miery starostlivosti o dieťaťa a styku s dieťaťom. V zmysle uvedenej metodiky
je rozdelená etapa života dieťaťa na: 1) predškolský vek (0 – 5 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu
ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 12 % z čistého príjmu

povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 9 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri
4 vyživovacích povinnostiach ide o 8 % z čistého príjmu povinného rodiča, 2) prvý stupeň základnej
školy (6 – 9) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2
vyživovacích povinnosti ide o 14 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach
ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 10 % z čistého

príjmu povinného rodiča. 3) druhý stupeň základnej školy ( 10 – 14 ) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu
ide o 22 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 16 % z čistého príjmu
povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4
vyživovacích povinnostiach ide o 11 % z čistého príjmu povinného rodiča, 4) stredná škola ( 15 – 18 )
pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 24 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích

povinnosti ide o 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 15
% z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích povinnostiach ide o 13 % z čistého príjmu
povinného rodiča, 5) vysoká škola (19 a viac) pri vyživovacej povinnosti k 1 dieťaťu ide o 26 % z čistého
príjmu povinného rodiča, pri 2 vyživovacích povinnosti ide o 20 % z čistého príjmu povinného rodiča,
pri 3 vyživovacích povinnostiach ide o 17 % z čistého príjmu povinného rodiča, pri 4 vyživovacích

povinnostiach ide o 15 % z čistého príjmu povinného rodiča. (/S.).

159. V konkrétnom prípade je maloletý zradený do etapy života – stredná škola 15 – 18 rokov a
vyživovacia povinnosť k 1 dieťaťu predstavuje 24 % zo sumy čistého príjmu povinného rodiča.( 2.002,81
eur čistý príjem x 24 % = 480,67 eur/mesiac), pričom je potrebné uviesť, že predmetná metodika má

povahu odporúčacieho charakteru a nie záväzná pre určenie konečnej výšky výživného.

160. Pre skompletizovanie predmetnej veci poukazuje súd, že otec aj po uhradení všetkých svojich
deklarovaných výdavkov v bode po odpočítaní z jeho čistého príjmu sa dostane na sumu 1.204,23 eur
(2.002,81 eur/čistá mzda – 798,58 eur/náklady (bývanie, strava, odvody, bez výživného) a po odrátaní

určenej výšky výživného 400 eur na sumu 804,23 eur, teda určená výška výživného sa nedotkne
životného štandardu otca.

161. Súd určil dlžné výživné od 6.9.2022 (podania návrhu) a to tak, že otec za celé obdobie mal zaplatiť
za mesiace 9/2022, 10/2022, 11/2022, 12/2022 = 1.600 eur (4 x 400 eur ), 1/2023, 2/2023, 3/2023,

4/2023, 5/2023, 6/2023, 7/2023, 8/2023, 9/2023, 10/2023, 11/2023, 12/2023 = 4.800 eur (12 x 400 eur ),
1/2024, 2/2024, 3/2024, 4/2024, 5/2024, 6/2024, 7/2024, 8/2024, 9/2024, 10/2024, 11/2024, 12/2024 =
4.800 eur (12 x 400 eur), 01/2025 = 400 eur ( 1x 400), spolu za celé obdobie 11.600 eur. Z toho bolo
preukázané,žeotecuhradilzadanéobdobievýživnévovýške7.450eur(ajpozapočítaníplneniavrámci
exekúcie s výnimkou trov exekúcie), pri dlžnom výžinom súd vychádzal aj zo skutočností, že otec hradil

výživné určené 100 eur a následne podľa neodkladných opatrení vo výške 250 eur a 200 eur. Na základe
týchto skutočností vznikol otcovi reálny dlh na výživnom vo výške 4.150 eur, súd uložil povinnosť otcovi
uhradiť v 10 splátkach. Na základe takto určeného dlžného výživného súd uložil povinnosť otcovi uhradiť
dlžné výživné v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko je v možnostiach otca dlh uhradiť.162. Pri určení dlžného výživného zo strany otca sa súd zaoberal aj poskytovaným plnením otca
nad rámec výživného za obdobie od začatia konania (7.9.2022) do rozhodnutia vo veci. O plnenie

nad rámec výživného, ktoré je spôsobilé na započítanie musí svojou povahou zabezpečiť nevyhnutné
a opodstatnené výdavky maloletého . Za dané obdobie bolo možné započítať do dlžného výživného
plnenie nad rámec výživného zo strany otca a to finančný príspevok vo výške 50 eur (čl. 155) a sumu
513,75 eur (čl. 155 rub) ako finančné prostriedky z vkladnej knižky, ktoré otec preposlal maloletému.
Teda celková suma na započítanie je vo výške 563,75 eur.

163. Na základe takto zhodnotených skutočností bolo otcovi určené dlžné výživné za obdobie od
7.9.2022 do rozhodnutia vo veci samej vo výške 3.586,25 eur a súd uložil povinnosť otcovi uhradiť dlžné
v 10 splátkach od právoplatnosti rozsudku popri bežnom výživnom.

164. Do dlžného výživného nebolo možné započítať otcom navrhované položky a to výlet na Balatón

v sume cca 1000 eur (pred začatím konania), dovolenka Turecko v sume cca 1200 eur, a iné výlety,
smarthodinky 425 eur, telefón 300 eur, videohry 350 eur, iné plnenia, ako aj trovy exekúcie. Ide
o plnenia, ktoré otec dobrovoľne a zo svojej vôle uhradil maloletému a neslúžia na pokrytie základných
a nevyhnutných potrieb dieťaťa. V prípade, ak súd akceptoval predmetné výdavky do výživného mohlo
byť to mať negatívny efekt, keďže tieto výdavky si určil otec sám bez vplyvu maloletého resp. jeho matky

a tým by bola ohrozené hradenie základných potrieb dieťaťu. Pokiaľ ide o finančné prostriedky vo výške
100 eur, ktoré poskytol otec maloletému, je potrebné uviesť, že boli poslané v decembri 2021, teda pred
samotným konaním.

165. Z dôvodu rozhodnutia vo veci samej súd I. výrokom zrušil neodkladné opatrenie, nakoľko rozsudky

o výživnom sú vykonateľné ich doručením.

166. Podľa § 44 CMP, sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením, teda osoba povinná z rozsudku
v danom prípade otec je povinný hradiť určené výživné k rukám matky od doručenie rozsudku.
Nesplnením tejto povinnosti sa stáva v tejto časti rozsudok exekučným titulom.

167. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

168. Z dôvodu rozhodnutia vo veci samej súd I. výrokom zrušil neodkladné opatrenie, nakoľko rozsudky

o výživnom sú vykonateľné ich doručením.

169. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

170. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

171. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

172. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. ( § 44 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.