Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 22T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123010975
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Jančok

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123010975.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Františkom Jančokom v trestnej veci obžalovanej: I. Z., B..

XX.XX.XXXX P. W., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 v Bratislave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

I. Z. B.. XX.XX.XXXX P. W.
O. X. V. XXX, P., Č. G.
Š.. C. Č.

sa uznáva vinnou, že

obžalovaná si v presne nezistenom čase od 22.30 hod. dňa 18.06.2022 do dňa 19.06.2022 do 08.22
hod. na nezistenom mieste, nezisteným spôsobom neoprávnene obstarala platobnú kartu Č. XXXX *. *.
XXXX, vydanú bankou Slovenská sporiteľňa, a. s. na T. N.. K. V., vydaná k podnikateľskému účtu Č. U.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obvinená použitím tejto platobnej karty vykonala platby:
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.22 hod. u obchodníka Žabka Mliekarenská, Bratislava vo výške 18,80 eur,

- dňa 19.06.2022 v čase o 08.23 hod. u obchodníka Žabka Mliekarenská, Bratislava vo výške 18,80 eur,
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.29 hod. u obchodníka Shell Bajkalská, Bratislava vo výške 18,80 eur,
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.29 hod. u obchodníka Shell Bajkalská, Bratislava vo výške 19,20 eur,
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.30 hod. u obchodníka Shell Bajkalská, Bratislava vo výške 20,00 eur,
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.31 hod. u obchodníka Shell Bajkalská, Bratislava vo výške 14,99 eur,
- dňa 19.06.2022 v čase o 08.32 hod. u obchodníka Shell Bajkalská, Bratislava vo výške 10,00 eur,
čím neoprávnenými platbami spôsobila Ing. Filipovi Häuslerovi škodu v celkovej výške 120,59 eur,

teda

neoprávnene si obstarala platobný prostriedok a neoprávnene použila platobný prostriedok,

čím spáchala

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024,

v súbehu s

pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2

Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona.Za to sa jej ukladá:

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 2 ods. 1, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1

Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaná pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej skorším rozsudkom
niekdajšieho Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 14.06.2023, právoplatný dňa
16.06.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2, § 62 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu pobytu na území Bratislavského

samosprávneho kraja vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenej spoločnosti
Slovenskej sporiteľni, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, spôsobenú škodu vo
výške 120,59 eur (stodvadsať eur a päťdesiatdeväť centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I podal dňa 08.06.2023 na Mestský súd Bratislava I obžalobu
sp. zn. 1Pv/199/22/1101 zo dňa 07.06.2023, ktorá je vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp.
zn. 22T/2/2023 a ktorou sa kladie obžalovanej za vinu pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je

uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie tým, že vypočul obžalovanú, ďalej podľa § 263 ods.
1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi svedkyne Y.. P. Š. za poškodenú
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (č. l. 31 a nasl.), podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal

zápisnicu o skoršej výpovedi svedka - poškodeného N.. K. V. (č. l. 25 a nasl.) a svedkyne N.. T. J.
(č. l. 160 a nasl.), podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom strán oboznámil znalecký
posudok č. 36/2022 zo dňa 10.11.2022, podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil zvukovo-
obrazový záznam (č. l. 112), podľa § 154 Trestného poriadku vykonal obhliadku pravého predlaktia
obžalovanej, oboznámil vyčíslenie škody (č. l. 83), oboznámil spis Mestského súdu Bratislava I sp. zn.

B2-4T/115/2022 a B2-6T/77/2021, ako aj rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 10T/25/2022
zo dňa 22.10.2024, oboznámil aj ďalšie listinné dôkazy navrhnuté obžalobou a obhajobou, zároveň
boli oboznámené lustrácie na obžalovanú (register trestov, Centrálna evidencia správnych deliktov a
priestupkov, ZVJS, REGOB, Sociálna poisťovňa) a pod. Na podklade takto vykonaného dokazovania
súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní, pričom strany nemali ďalšie návrhy na vykonanie, resp. doplnenie
dokazovania, súd podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil dokazovanie za skončené.

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá § 2 ods. 12
Trestnéhoporiadku,pričomvychádzajúcztrestnoprávnerelevantnýchzásaddôkaznéhokonaniadospel
k nižšie uvedeným záverom.

Obžalovaná spáchanie skutku, ktorý je jej kladený za vinu, poprela.Z vykonaného dokazovania má súd bez dôvodných pochybností za preukázané, že svedok V. spolu so
svedkyňou J. boli dňa 18.06.2022 autom na Devíne, pričom po príchode domov zaparkovali auto na
Palackého 18 v Bratislave a auto zamkli kľúčom, následne svedkyňa J. ešte vybrala niektoré osobné veci

z auta, ktoré zamkla s kľúčom s diaľkovým ovládaním. Následne dňa 19.06.2022 v čase cca o 11.30 hod.
cestou autom zistili, že svedkovi V. chýbajú doklady, ktoré mal spolu s nižšie špecifikovanými platobnými
kartami vložené v čiernom puzdre a toto nechal predchádzajúci deň v aute vo dverách vodiča. Zároveň
boli z auta odcudzené aj ďalšie veci, a to zväzok kľúčov od stavieb, technické preukazy od motorových
vozidiel, kľúč od motorového vozidla, mikina a vŕtačka.

Súd má tak za preukázané, že v tomto konaní nezistený páchateľ sa okrem iného zmocnil debetnej
platobnej karty typu VISA ELECTRON Č.. XXXX XX** *. XXXX vydaná bankou Tatra banka, a. s. k účtu
Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na T. N.. K. V., ďalej debetnej platobnej karty typu MasterCard
Č.. XXXX XX** *. XXXX vydaná bankou Tatra banka k účtu Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na
spoločnosť Häusler & Häusler, debetnej platobnej karta typu VISA Business Č.. XXXX XX** *. vydaná
Slovenskou sporiteľňou, a.s. k účtu Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na spoločnosť Häusler

& Häusler, debetná platobná karta typu VISA ELECTRON Č.. XXXX XX XXXX vydaná Slovenskou
sporiteľňou, a.s. k účtu Č.. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno N. K. Häusler.
Následne bolo svedkom V. cez internet banking zistené, že prostredníctvom platobnej karty typu VISA
Business Č.. XXXX XX** *. XXXX vydanej Slovenskou sporiteľňou, a. s. k účtu Č.. U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na spoločnosť Häusler & Häusler, s. r. o. boli vykonané neoprávnene platby, a to dňa

19.06.2022 o 08:02 hod. na mieste Tesco Bratislava vo výške 6,27 eur, dňa 19.06.2022 o 08.09 hod. na
mieste Tesco Bratislava vo výške 18,- eur, dňa 19.06.2022 o 08:22 hod. na mieste Žabka Mliekarenská
vo výške 18,80 eur, dňa 19.06.2022 o 08:23 na mieste Žabka Mliekarenská vo výške 18,80 eur, dňa
19.06.2022 o 08:29 hod. na mieste Shell Bajkalská vo výške 18,80 eur, dňa 19.06.2022 o 08:29 hod. na
mieste Shell Bajkalská vo výške 19,20 eur, dňa 19.06.2022 o 08:29 hod. na mieste Shell Bajkalská vo

výške2,-eur,dňa19.06.2022o08:30hod.namiesteShellBajkalskávovýške14,99eur,dňa19.06.2022
o 08:31 hod. na mieste Shell Bajkalská vo výške 10,- eur, v celkovej výške 144,86 eur, a prostredníctvom
platobnej karty typu MasterCard Č.. XXXX XX** *. vydanej bankou Tatra banka k účtu Č.. U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na spoločnosť Häusler & Häusler s. r. o. boli vykonané neoprávnené platby, a to
dňa 19.06.2022 v presne nezistenom čase u obchodníka BOLT č. 2206190937 vo výške 7,30 eur, dňa

19.06.2022 v presne nezistenom čase na mieste Potraviny vo výške 19,20 eur, 19.06.2022 v presne
nezistenom čase na mieste Potraviny vo výške 19,20 eur, dňa 19.06.2022 v presne nezistenom čase
na mieste POTRAVINY SENDY Vietnamská vo výške 19,20 eur, dňa 19.06.2022 v presne nezistenom
čase na mieste POTRAVINY SENDY Vietnamská vo výške 3,- eur. Svedok - poškodený V. si nárok na
náhradu škody neuplatnil, nakoľko mu bola škoda nahradená Slovenskou sporiteľnou, a.s.

Z oboznámeného zvukovo-obrazového záznamu, ktorý bol vyhotovený dňa 19.06.2022 na mieste Shell
Bajkalská, Bratislava, má súd za preukázané, že platobnou kartu Č. XXXX *. *. XXXX, vydanú bankou
Slovenská sporiteľňa, a. s. na T. N.. K. V., vydaná k podnikateľskému účtu číslo U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vykonala platby (špecifikované v žalovanom skutku) osoba ženského pohlavia vo veku
cca 30 až 35 rokov, na červeno odfarbené vlasy do copu po plecia, na hlave čierno-šedá šiltovka, na

očiach má čierne slnečné okuliare, čierne dlhorukávové tričko, modré rifle, červené tenisky.
Z podstatných záverov znaleckého posudku č. 36/2022 zo dňa 10.11.2022, ktorý vypracovala znalkyňa
T.. C. L., vyplynulo, že vyššie uvedená osoba na zvukovo-obrazovom zázname zo dňa 19.06.2022 v
čase od 07.23 hod. do 07.29 hod. na mieste Shell Bajkalská, Bratislava, ako aj na zvukovo-obrazovom
zázname zo dňa 19.06.2022 v čase o 08.30 hod. na mieste Potraviny Žabka na Mliekarenskej ulici 1,

Bratislava, bola antropologicky skúmaná, pričom táto osoba bola stotožnená s osobou obžalovanej, a
to na základe znakov, ktoré vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a tvári obžalovanej.
V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že vykonanou obhliadkou bolo na hlavnom pojednávaní
zistené, že obžalovaná má na pravom predlaktí tetovanie tiahnuce sa od lakťa až po zápästie pravej
ruky, ktoré síce nebolo podrobené bližšiemu znaleckému skúmaniu na posúdenie zhody, avšak možno

konštatovať, že osoba na mieste Potraviny Žabka (fotodokumentácia v oboznámenom znaleckom
posudku) má vyhrnutý rukáv pravej ruky, kde možno vidieť na pravom predlaktí tetovanie tiahnuce sa od
lakťa až po zápästie pravej ruky, čo spolu s vykonanou obhliadkou predlaktia pravej ruky obžalovanej
umocňuje závery znalkyne. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaná síce svoju vinu počas
celého konania popiera, avšak na druhej strane na začiatku hlavného pojednávania vyslovila ochotu

spôsobenú škodu nahradiť.
Súd má tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že obžalovaná si nezisteným spôsobom
neoprávnenezaobstaralaplatobnúkartuČ..XXXX*.*.XXXX,vydanúbankouSlovenskásporiteľňa,a.s.
na T. N.. K. V., vydaná k podnikateľskému účtu Č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s ktorou následnedňa 19.06.2022 vykonala neoprávnené platby v potravinách Žabka a na pumpe Shell Bajkalská. Úmysel
obžalovanej je jednoznačne preukázaný tým, že nemala súhlas od osoby oprávnenej na držbu a
nakladanie s predmetnou platobnou kartou, t. j. od osoby, na ktorej meno bola karta vydaná, a napriek

uvedenému konala spôsobom, ktorý je jej kladený za vinu.

Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v spojení
s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorý bol v

Zbierke zákonov SR vyhlásený dňa 06.08.2024 pod č. 215/2024.

Vzhľadom na zmenu zákona súd posudzoval skutok, ktorý je obžalovanej obžalobou kladený za vinu,
podľa priaznivejších ustanovení (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), a to ako prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 v súbehu s pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 122 ods. 10
Trestného zákona, keďže došlo k mene zásad ukladania trestov, najmä § 38 a § 39 Trestného zákona, a
jednak došlo k zmene trestných sadzieb za trestný čin obžalovanej kladený za vinu (všetko priaznivejšie
pre obžalovanú).

Súd považuje zároveň za preukázané naplnenie znakov skutkovej podstaty úmyselného prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, ako aj podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s
poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024:
Objektom je ochrana zákonného a súladného nadobudnutia a získania platobných prostriedkov k
peňažným účtom.
Objektívna stránka spočíva alternatívne v prechovávaní takéhoto platobného prostriedku, čím sa

rozumie akýkoľvek spôsob kontroly, či fyzicky priamo u seba alebo na inom páchateľovi známom
a dostupnom mieste, alebo v obstaraní takéhoto prostriedku, čím sa rozumie akékoľvek získanie
predmetnej veci, či už krádežou, nálezom, kúpou, výmenou a pod.
Subjekt je ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická ale aj právnická osoba, pričom u obžalovanej nebola
preukázaná okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť (§ 22 a § 23 Trestného zákona).

Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.

Prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona:
Objektom je záujem na používaní platobných prostriedkov v súlade so zákonom a výlučne jeho

oprávneným držiteľom, resp. so súhlasom oprávneného držiteľa.
Objektívna stránka spočíva v neoprávnenom použití originálneho platobného prostriedku, spravidla
získaného postupom páchateľa podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.
Subjekt je ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická ale aj právnická osoba, pričom u obžalovanej nebola
preukázaná okolnosť vylučujúca trestnú zodpovednosť (§ 22 a § 23 Trestného zákona).

Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.
Zároveň boli naplnené aj znaky pokračovacieho skutku podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona, nakoľko
išlo o pokračovanie v páchaní toho istého trestného činu čiastkovými útokmi (jednotlivo vykonanými
platbami).

Súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanej, sa
stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, napĺňa všetky zákonné znaky úmyselného
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, ako aj podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona kladeného jej za vinu v obžalobe, a že ho spáchala

obžalovaná, ktorá je za jeho spáchanie trestne zodpovedná.

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestu vychádzal z účelu trestu
vyjadreného v § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnostipred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné

Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Pri ukladaní trestu je potrebné vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená
trestnousadzbouustanovenouprijednotlivýchskutkovýchpodstatáchtrestnýchčinov.Jednotlivétrestné
činy podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia rozdeľuje Trestný zákon na prečiny

a zločiny, resp. obzvlášť závažné zločiny. Tomuto rozdeleniu zodpovedá možnosť súdu ukladať rôzne
druhy trestov, keďže podľa § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov
možno uložiť samostatne alebo aj viac trestov popri sebe, avšak za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov (a
v prípade taxatívne ustanovených trestných činov), musí súd vždy uložiť aj trest odňatia slobody (§ 34

ods. 6 Trestného zákona). Ďalej je potrebné prihliadať najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu
škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s
poškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestnéhočinu(§34ods.4Trestnéhozákona).

K osobe obžalovanej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis registra trestov, podľa ktorého bola
obžalovaná súdmi (SR a v EÚ) dosiaľ 7-krát súdne trestaná, a to za trestné činy proti majetku (5 x
krádež, 2 x neoprávnené vyrobenie a používania platobného prostriedku), proti poriadku vo verejných
veciach (2 x marenie výkonu úradného rozhodnutia), proti slobode (1 x porušovanie domovej slobody), a

to na podmienečné, ale aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom v niektorých prípadoch došlo k
zániku trestnosti podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (napr. § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného
zákona).
Z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov vyplynulo, že obžalovaná sa dopustila
priestupku (alebo iných správnych deliktov), a to proti majetku (1 x drobná krádež).

Z rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/115/2022 zo dňa 14.06.2023, právoplatný dňa
16.06.2023, súd zistil, že obžalovaná bola uznaná za vinnú za spáchaný prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorý spáchala v dňoch 02.07.2022 až 03.07.2022, za ktorý jej bol

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu so stredným stupňom stráženia, a trest zákazu pobytu na území Bratislavského samosprávneho
kraja vo výmere 3 roky. Následne rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-4T/115/2022 zo
dňa 02.09.2024, právoplatný dňa 02.09.2024, bol podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku a § 438k ods.
7 Trestného zákona predmetný trestný rozkaz zrušený vo výroku o treste a následne bol obžalovanej za

zostávajúcu zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3
mesiace so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu pobytu
na území Bratislavského samosprávneho kraja vo výmere 3 roky. Uvedenému zároveň predchádzalo
vydanie trestného rozkazu, ktorý bol obžalovanej doručený dňa 23.12.2022.
Z trestného rozkazu niekdajšieho Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6T/77/2021 zo dňa 26.11.2020,

právoplatný dňa 07.04.2022, ktorý bol obžalovanej doručený dňa 29.03.2022, súd zistil, že obžalovaná
bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona (v bode 1/), ktorý spáchala dňa 30.11.2019, a prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219
ods. 1 Trestného zákona (v bode 2/), ktorý spáchala dňa 08.06.2020, za ktorý jej bolo podľa § 44

Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k jej odsúdeniu trestným rozkazom
niekdajšieho Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/10/2020 zo dňa 15.01.2020, právoplatný dňa
15.01.2020.
Z trestného rozkazu niekdajšieho Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 10T/25/2022 zo dňa 21.12.2022,
právoplatný dňa 21.02.2023, súd zistil, že obžalovaná bola uznaná za vinnú za spáchaný prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (v bode 1/), ktorého sa dopustila dňa
21.10.2021, a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods.
1 Trestného zákona (v bode 2/), ktorého sa dopustila dňa 22.10.2021, za ktorý jej bol uložený úhrnný
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou 30 mesiacov. Následnerozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 10T/25/2022 zo dňa 22.10.2024, bol podľa § 405b
ods. 1 Trestného poriadku a § 438k ods. 7 Trestného zákona predmetný trestný rozkaz zrušený vo
výroku o treste a následne bol obžalovanej za zostávajúcu zbiehajúcu sa trestnú činnosť uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Z uvedeného vyplýva, že súdený skutok nie je v súbehu so skutkom v
konaní sp. zn. 10T/25/2022.

Vzhľadom na to, že obžalovaná sa skutku uvedeného v obžalobe dopustila skôr ako bol Mestským

súdom Bratislava I vyhlásený odsudzujúci rozsudok zo dňa 14.06.2023, resp. 02.09.2024 (resp.
doručený trestný rozkaz dňa 23.12.2022) sp. zn. B2-4T/115/2022, a zároveň sa ho dopustila neskôr, ako
bol niekdajším Okresným súdom Bratislava II vyhlásený odsudzujúci rozsudok, resp. doručený trestný
rozkaz dňa 29.03.2022 sp. zn. 6T/77/2021, bolo namieste ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona vo vzťahu k rozsudku sp. zn. B2-4T/115/2022 zo dňa 02.09.2024, právoplatný
dňa 02.09.2024.

Súd pri úvahách v ukladaní súhrnného trestu u obžalovanej vychádzal zo závažnosti prečinu
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 - trestného činu najprísnejšie trestného (§ 42 ods. 1 s poukazom na § 41 ods. 1
Trestného zákona), z ktorého bola obžalovaná uznaná za vinnú, a ktorú určuje zákonodarca stanovením

rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom na 6
mesiacov až 3 roky.

Súd u obžalovanej vo vzťahu k súdenej veci nezistil poľahčujúcu okolnosť (prípadná náhrada škody
obžalovanou nebola v čase vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa preukázaná). Súd u obžalovanej

zistil priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. h/ - spáchala viac trestných činov (ukladanie súhrnného
trestu), § 37 písm. m/ - bola už za trestný čin odsúdená (poukaz na predchádzajúce odsúdenia, u ktorých
nedošlo k zániku trestnosti). Pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností je tak 0 : 2.
Trestná sadzba sa u obžalovanej individuálne neupravovala v jej neprospech podľa § 38 ods. 3
Trestného zákona alebo § 38 ods. 4 Trestného zákona, preto súd ukladal obžalovanej trest v sadzbe

6 mesiacov až 3 roky.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd bral na zreteľ, že uložený trest z pohľadu individuálnej a
generálnej prevencie plní funkciu na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a zároveň uložený trest
zodpovedá závažnosti stíhaného trestného činu, spôsobu jeho spáchania, následku, ako aj zavineniu

a priťažujúcim a poľahčujúcim okolnostiam a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Zároveň bral na zreteľ aj práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným
činom, ako osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Následne súd uložil obžalovanej za skutok uvedený v obžalobe súhrnný trest odňatia slobody vo výmere

16 mesiacov, za rešpektovania zásad podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 41
ods. 1 Trestného zákona.
Pri určení výmery trestnej sadzby súd prihliadol aj na to, že obžalovaná si z predchádzajúcich odsúdení
nevzala žiadne ponaučenie, ktoré by ju motivovalo k vedeniu riadneho života a opakovane sa dopustila
ďalšej trestnej činnosti.

Súd skúmal aj okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného
zákona a zistil, že u obžalovanej nie je odôvodnené uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody, a to vzhľadom na zásady pri ukladaní súhrnného trestu, ktorý nesmie byť miernejší ako
trest uložený skorším rozsudkom (§ 42 ods. 2 Trestného zákona), pričom skorším rozsudkom (trestným
rozkazom) bol obžalovanej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

S poukazom na § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných
desiatich rokoch pred spáchaním súdeného trestného činu bola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
jej bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň obžalovanej uložil trest zákazu pobytu na území Bratislavského samosprávneho kraja podľa

§ 62 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku za rešpektovania zásad podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona
pri ukladaní súhrnného trestu, ktorý sprísnil z dôvodu opakujúcej sa zbiehajúcej sa trestnej činnosti
obžalovanej na území, na ktoré sa trest zákazu činnosti vzťahuje. Súd nemal za preukázané, že by bolo
uloženie tohto trestu vylúčené podľa § 62 ods. 2 posledná veta Trestného zákona.Takto uložený trest považuje súd na nápravu obžalovanej za dostatočný, za primeraný, nie neprimerane
prísny a zabezpečujúci ochranu spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej činnosti zo strany

obžalovanej.

Ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
keď vychádzal z riadne a včas uplatneného návrhu na náhradu škody, z ktorého je zrejmé, z akých
dôvodov a v akej výške bol uplatnený. Priznanú výšku nároku poškodeného má súd za preukázanú z

jej vyčíslenia poškodenou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., a je tak súčasťou skutku, ktorý je
obžalovanej kladený za vinu.
O zvyšnej časti nároku na náhradu škody rozhodol súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko
pre riadne zistenie výšky tejto časti škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby konania a predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku. To platí aj o osobách, oprávnených podať v prospech obžalovaného odvolanie, ak obžalovaný
výslovne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním odvolania osobami oprávnenými podať odvolanie v jeho
prospech.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci,
e/ zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Ak je obžalovaný zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie i proti jeho vôli.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo chýba.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom
uvedeným v § 183 ods. 1 Trestného poriadku.

V Bratislave 21.02.2025