Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31T/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012413.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 04. apríla 2025 v Košiciach

r o z h o d o l :

Obžalovaných:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, adresa na doručovanie písomností E. XX,

2/ F. G. H., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XXXX/XX, C.

uznáva za vinných, že

obžalovaný A. B. v bode 1) ako štatutárny zástupca podnikateľského subjektu s názvom F. G. H. so
sídlom I. XXXX/XX C., IČO: XX XXX XXX ako zhotoviteľ, v úmysle získať finančné prostriedky, dňa
10.08.2022 uzavrel s J. K. ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela
a to:
nadstavba a rekonštrukcia domu, dodávka materiálu a prác, interiérové práce podlaha, steny, maľba,

priečky, elektro, kúrenie, zateplenie fasády, strešné okná, okná, plávajúca podlaha, rekonštrukcia
strechy, domurovanie na prístavbe, plus veniec a nová strecha na adrese K. XX, okr. C. - okolie
s dodaním materiálu zhotoviteľom a s dojednanou dobou dokončenia prác dňa 31.12.2022, na základe
ktorej J. K. postupne cez elektronické bankovníctvo uhradil na v zmluve o dielo uvedený bankový účet
zhotoviteľač.H.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXdňa11.08.2022sumu7.500Eur,dňa12.08.2022sumu
X.XXX Eur a dňa 24.08.2022 sumu X.XXX Eur, ako časť úhrady diela slúžiacu na zakúpenie materiálu na
rekonštrukciu rodinného domu z celkovej ceny diela v sume XX.XXX Eur, pričom zhotoviteľ od počiatku
vedel, že materiál v zmysle zmluvy o dielo nedodá a žiadne práce nevykoná, pričom do zmluvy o dielo

neuviedol číslo bankového účtu zhotoviteľa, ale číslo bankového účtu svojej dcéry L. B., čím takto svojím
konaním uviedol do omylu J. K. a spôsobil mu škodu vo výške XX.XXX Eur,

obžalovaná spoločnosť F. G. H. v bode 2) ako právnická osoba, za ktorú podľa § 4 ods.1 písm. a/
Zákona č.91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v rámci jej činnosti a v jej mene konal
konateľ ako štatutárny orgán právnickej osoby ako zhotoviteľ, v úmysle získať finančné prostriedky dňa
10.08.2022 uzavrela s J. K. ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela

a to: nadstavba a rekonštrukcia domu, dodávka materiálu a prác, interiérové práce podlaha, steny,
maľba, priečky, elektro, kúrenie, zateplenie fasády, strešné okná, okná, plávajúca podlaha, rekonštrukcia
strechy, domurovanie na prístavbe, plus veniec a nová strecha na adrese K. XX, okr. C. - okolie s
dodaním materiálu zhotoviteľom a s dojednanou dobou dokončenia prác dňa 31.12.2022, na základe
ktorej J. K. postupne cez elektronické bankovníctvo uhradil na v zmluve o dielo uvedený bankový účet
zhotoviteľa č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 11.08.2022 sumu X.XXX Eur, dňa 12.08.2022
sumu X.XXX Eur a dňa 24.08.2022 sumu X.XXX Eur, ako časť úhrady diela slúžiacu na zakúpenie

materiálu na rekonštrukciu rodinného domu z celkovej ceny diela v sume XX.XXX Eur, pričom zhotoviteľ'
od počiatku vedel, že materiál v zmysle zmluvy o dielo nedodá a žiadne práce nevykoná, pričom dozmluvy o dielo neuviedol číslo bankového účtu zhotoviteľa, ale číslo bankového účtu dcéry konateľa
právnickej osoby L. B., čím takto svojím konaním právnická osoba uviedla do omylu J. K., zadovážila
si neoprávnený prospech v podobe ušetrenia podnikateľských nákladov na svoju činnosť a spôsobila

J. K. škodu vo výške XX.XXX Eur.
Teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a spôsobili tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

čím spáchali

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,

obžalovaná F. G. H., IČO: XX XXX XXX prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

za to im ukladá:

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
nahradiť poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom K. XX, škodu vo výške XX.XXX Eur
(I. Eur).

ObžalovanejF.G.H.,IČO:XXXXXXXX podľa§3,§11odsek1,2a§12odsek1zákonač.91/2016Z.z.
o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, trest zrušenia právnickej osoby.
Podľa § 12 odsek. 3 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol

uložený trest zrušenia právnickej osoby, vstupuje právnická osoba do likvidácie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.06.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie obžalobu na obžalovaných 1/ A.
B. a 2/ F. G. H. pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona (ďalej len: „Tr. zákona“), na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej

časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného J.
K., svedkov L. B., M. B., D. K., a prečítaním pripojených listinných dôkazov.
S poukazom na dikciu § 168 odsek 1 Trestného poriadku (ďalej len: „Tr. poriadku“)súd uvádza, že

nepovažuje za rozporné s citovaným ustanovením, ak v rámci odôvodnenia tohto rozsudku nebude
uvádzať podrobný obsah výpovedí obžalovaného, jednotlivých svedkov a znalca. Zápisnice o hlavnom
pojednávaní poskytujú ucelený obraz o ich výpovediach, pričom v rámci záverov o preukázaných
skutočnostiach, ako aj v rámci právnych úvah súd, v prípade, že to bude nevyhnutné, na jednotlivé
výpovede svedkov a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže.

Obžalovaný 1/ A. B. (ďalej len „Obžalovaný 1/“), na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2025 urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, že je nevinný a ďalej odmietol vypovedať.
Obžalovaná 2/ F. G. H. (ďalej len „Obžalovaná 2/“), na hlavnom pojednávaní dňa 07.02.2025 urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku, že je nevinná a ďalej odmietla vypovedať.
Svedok poškodený J. K. vypovedal, že sa s manželkou rozhodli, že budú rekonštruovať starú časť

domu. Keďže v minulosti už mali dobrú skúsenosť s obžalovaným 1/, tak ho oslovili, či by im neprišiel
rekonštrukciu urobiť. Obžalovaný 1/ súhlasil s tým, že príde a navrhne nejakú cenovú ponuku a celú
stavbu sa dohodli na sume XX.XXX Eur za celú rekonštrukciu. S tým, že on požadoval zálohu za
materiál vo výške XX.XXX Eur, ktorá mu bola odoslaná zo dňa na deň, viac menej, bolo poslaných
X.XXX Eur – 11.08.2022, X.XXX Eur – 12.08.2022, dodatočne, keďže mu obžalovaný 1/ povedal, že

potrebuje ešte viac peňazí a už bude mať na komplet materiál, ktorý bude potrebovať k ich rekonštrukcii,dodatočne sa mu poslalo, X.XXX Eur a to bolo 23.08.2022. Následne mali byť vykonané práce na dome,
ale naťahovalo sa to celé. Prvý termín, ktorý si pamätá, ktorý obžalovaný 1/ povedal, bol 15.09.2022,
že príde aj s partiou a že začne robiť. Dovtedy chodil k nim na tzv. merania, kedy zobral meter a v

podstate, či sa tváril, že meral nevie upresniť. Od polovičky septembra 2022 do 18.10.2022 bolo len
naťahovanie o tom, že príde budúci týždeň, alebo príde v pondelok, stále bol nejaký nový termín. Potom
už si s manželkou povedali, že už stačilo a tak ako povedal ten 18. október to bol už deň, ktorý už mali
naozaj dosť a kedy už kontaktovali obžalovaného 1/, vlastne 18.10.2022 sa malo začať, už, že príde s
partiou a že už začne u nich robiť. Všetko bolo pripravené, že už začne pracovať a vtedy 18.10.2022,

mu manželka volala, že kedy konečne prídu, keďže boli dohodnutí, že prídu ráno, a stále nechodili,
tak vtedy mu volala jeho manželka, že kde je a vtedy jej povedal, že je na stavbe v Žalobíne. Keď
počuli, že ako keby sa hovor prepojil na auto jeho hovor, tak si pomysleli, že asi ani v pláne nemal
prísť k nim. Od toho dátumu už požadovali ukončenie zmluvy a vrátenie peňazí. Ukončenie zmluvy si
obžalovaný 1/ žiadal poslať na adresu firmy doporučene a neprebral si tú poštu, prebral si ju až po 18
dňoch, a s tým, že on im mal vlastne poslať späť podpísané odstúpenie od zmluvy, ktoré podpísal až

v decembri 2022. Ešte tam prepísal dátum na 25.12.2022 a kópia je aj v spise. Aby povedal, čo bolo
medzi októbrom a 25. decembrom 2022, prečo sa aj tak rozhodli k ukončeniu zmluvy, pretože sa poradili
s inými odborníkmi na stavbu, ktorí im povedali, že dodržanie termínu zhotovenia stavby, ktorý bol daný
do konca roka 2022 je vlastne už nereálny. Potom, ho požiadali, aby im vrátil peniaze, tak 16.11.2022 im
vrátil X.XXX Eur a vlastne potom už začal vracať ďalšie peniaze, až keď bolo podané trestné oznámenie.

Ešte mu posielali výzvu na zaplatenie, ktorá chodila už pravidelne každý mesiac, na jeho emailovú
schránkuaanineodpovedal.Ažraznapísal,žejemunetrebastáleposielaťtietovýzvy,žeonzaplatísám.
Potom trošku s manželkou začali konať neuvážene, keďže chceli obžalovanému 1/ navrhnúť splátkový
kalendár a chceli, že by platil sumu, ktorú on sám navrhne. Tak sa mu chceli prispôsobiť. On sám navrhol
čiastku X.XXX Eur mesačne. Tak podľa jeho návrhu urobili splátkový kalendár, ktorý ani nepodpísali

po poradení s advokátom. Potom už len nasledovalo nejaké vrátenie čiastky, ktorú im dlhuje, dodnes
je škoda ešte XX.XXX Eur. Uhradil X.XXX Eur. Viac menej posielal peniaze, vždy, keď sa niečo dialo,
že ho kontaktovala polícia, naposledy poslal peniaze XX.XX.XXXX XXX Eur a teraz znova, keď už sa
začal súd tak poslal XXX Eur a to bolo 12.01.2025, to bolo jeho posledné vrátenie peňazí. Zmluva medzi
ním a obžalovaným 1/ bola uzavretá 10.08.2022, bola v písomnej forme, bola podpísaná u nich doma.

Zmluvu vypracoval obžalovaný 1/. Na rodinnom dome sa mala rekonštruovať, stará neobývaná časť,
malasauskutočniťvýmenastrechy,novéokná,podmurovaniestrechy,veniecnaspevneniemúrov,nová
podlaha, malo dôjsť k vymaľovaniu stien, mala to byť taká príprava, aby sa v budúcnosti dalo tam bývať.
Obžalovaný 1/ premeral stavbu tak, že prišiel vzal meter, vyšiel hore, lebo je to nadzemné podlažie,
začal merať šírku, dĺžku, tých meraní bolo cca 5, keď k nim prišiel, vypil kávu a odišiel. A stále dostali

od neho nový termín začatia prác. Nie je si vedomý nejakého zápisu z týchto meraní. Bol prítomný pri
niektorých meraniach, ale nie pri všetkých. Jemu to pripadalo tak, že si to zapisuje do mobilu alebo
ako keby to s niekým konzultoval cez mobil. Pri meraní, pri podpise zmluvy alebo pri nejakom inom
úkone bola prítomná aj jeho manželka. S obžalovaným 1/ boli dve osoby, ale po mene ich nepozná.
Z predmetnej zmluvy neboli vykonané žiadne reálne práce. Nebol dodaný žiadny materiál. Absolútne

nič. Nevedel komu patrí účet na ktorý poslal peniaze, ale veril, že je to účet obžalovanej 2/. Až po tom,
keď mu začal vracať peniaze, a mu chodilo už s názvom účtu B. L., z toho istého účtu. Asi v roku 2021
oslovili obžalovaného 1/, aby im vymenil okná. Vtedy bolo všetko tak ako sa dohodli. Bol spokojný s
vykonanými prácami. Má vedomosť o tom, že vykonával u nich v K. nejakú rekonštrukciu, keď bol u nich,
tak vravel, že mal zákazku v Žalobíne a ešte v N. O. P.. Podľa zmluvy bolo začatie prác dohodnutých

od 10.08.2022. Dňa 10.08.2022 bola podpísaná zmluva o dielo, na nakúpenie materiálu potreboval
nejaký čas, čiže žiadal pri podpise tej zmluvy také tri štyri týždne čas na nakúpenie toho materiálu.
Obžalovaný 1/ uviedol prvý reálny termín začatia prác na 15.09.2022. Súhlasil s tým. Obžalovaný 1/ sa
stále vyhováral na stavbu v Q. a začal aj so stavbou v N. O. P.. Odstúpili od zmluvy o dielo, že sme sa
poradili s inými majstrami a tí im povedali, že reálne sa tento termín stihnúť nedá. Neuplatňovali si svoj

nárok na vrátenie finančných prostriedkov od obžalovaného v civilnom konaní, lebo s obžalovaným 1/
od novembra 2022 bolo ťažko komunikovať. Pozreli si recenzie na obžalovanú 2/, ktoré neboli dvakrát
atraktívne a postupom času, keď sa pýtal ľudí resp. im hovoril, čo sa mu stalo, tak zistil, že existujú
ľudia, ktorí s ním majú takisto problémy aj na sociálnych sieťach ho kontaktoval jeden pán, a pýtal sa,
či má s obžalovaným skúsenosť, len mu povedal svoju skúsenosť. Má nejaké informácie, že sú vedené

nejaké exekučné konania na neho ako fyzickú resp. na obžalovanú právnickú osobu. V roku 2021 si
s manželkou kúpili vysnívané auto, ktoré museli po skúsenosti s obžalovaným 1/ predať a kúpiť za tie
peniaze lacnejšie auto. Sú to dva roky, čo podal trestné oznámenie, a do dnes sa z toho nevedia finančne
spamätať a preto je nútený pracovať v dvoch zamestnaniach.Svedkyňa L. B., dcéra obžalovaného 1/ využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedok M. B. vo svojej výpovedi uviedol, že sa s obžalovaným 1/nestretáva už dlhšiu dobu. V podstate
s ním nič nemá. Kedy vstúpil do firmy (obžalovaná 2/) si nepamätám. Bol v pozícii pracovníka, nie ako
šéfa. Nemá vedomosť ako je jeho osoba zapísaná v obchodnom registri. Obžalovaný 1/ mu dal ponuku
na vstup do firmy (obžalovaná 2/), bolo to viac ako 5 rokov dozadu, bližšie si nepamätá. Nevie uviesť, kde
má firma sídlo. Majetok spoločnosti nevie uviesť a bankové účty takisto nevie uviesť, on s tým nič nemal

resp. neprichádzal s tým do kontaktu. Vtedy, t.j. cca 5 rokov dozadu, nemala spoločnosť zamestnancov.
Spoločnosť sa mala venovať stavebnej činnosti. Obžalovaný 1/ povedal, že má nejakú osobu, ktorá
vedie účtovníctvo za túto spoločnosť. Nemá vedomosť, či spoločnosť má nejaké exekúcie. Na otázku,
či svedka v minulosti kontaktovali nejakí zákazníci spoločnosti odpovedal, že áno. Dostal domov nejakú
obálku, list, v ktorom ho vyzval, aby vrátil nejaké peniaze, sa mu zdá, že asi za strechu. Marí sa mu, že
to bolo asi XXX Eur a bolo to cca 2-3 roky dozadu. Kontaktoval som obžalovaného 1/ a on povedal, že

to vyrieši. On už obžalovanému 1/ povedal, aby ho z firmy vymazal. On povedal, že ho vymaže, avšak
neurobil to, následne ho znova kontaktoval, kde sa len vyhováral, že to urobí, ale doteraz to nespravil. O
ten výmaz žiadal cca 3 roky dozadu. O rekonštrukcii domu manželov K. v K. nevie a nikdy tam nebol a
nepozná ani majiteľov. Nevložili do spoločnosti (obžalovaná 2/) nijaký peňažný alebo nepeňažný vklad.

Svedkyňa D. K. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že po dobrej skúsenosti s obžalovaným 1/, keď im
vroku2021menilajehofirmaplastovéokná,taksarozhodliichznovuosloviťsrekonštrukciuneobývanej
časti domu, strechy v K.. Zmluva o dielo bola podpísaná u nich doma 10.08.2022. Následne mali byť
vykonané, objednanie materiálu, na základe meraní a následne bola vyplatená suma XX.XXX Eur.
Potom nasledovalo ešte nejaké meranie, kde ich obžalovaný 1/ oslovil, že keď doplatíme ešte X.XXX

Eur, tak objedná všetko, celý materiál a budú môcť začať. To objednanie materiálu malo trvať nejaké
3-4 týždne. Následne očakávali začatie rekonštrukcie, ktoré bolo predpokladané na september 2022.
Odvtedy, keď ho urgovali, že prečo nezačala stavba, tak potreboval ešte niečo premerať, hovoril, že
musí dokončiť ešte nejakú stavbu v Q. a ešte jednu stavbu, ale nevie presne kde sa nachádzala. Už
keď ho tak urgovali, tak sa dohodli na dátume 19.10.2022 a vlastne oni vtedy ráno neprišli. O jednej mu

volala, že kde sú, a on jej povedal, že je stále v tom Q., tak potom došlo k výmene názorov, ale už ju to
naštvalo. On potom navrhol, že má zaslať odstúpenie od zmluvy a on potom zašle peniaze a telefonát
potom skončil. To odstúpenie od zmluvy žiadal doporučene na sídlo firmy. Oni to odoslali 20.10.2022
a on to prebral až po nejakých 18 dňoch. Odstúpenie od zmluvy z jeho strany im prišlo domov niekde
medzi Vianocami a Silvestrom 2022, ale už sa s ním ťažko komunikovalo. Vtedy v januári hneď podali

trestné oznámenie s manželom. Nejaké platby z jeho strany už prišli. Asi rok posielal po cca XXX Eur
mesačne a potom už prestal. Čo sa týka komunikácie, nebral im telefón, nedalo sa s ním dohodnúť, už
potom len cez políciu išli. Merania boli vykonané asi 5-krát. Prvýkrát bol s nejakými dvoma pánmi, ale
nepozná ich. Keď ho urgovali, že kedy príde, tak povedal, že ešte potrebuje niečo domerať a prišiel.
Zapisoval si niečo do mobilného telefónu, ale nevie čo. Bola prítomná pri podpise zmluvy o dielo. Zmluvu

vyhotovil obžalovaný 1/. Údaje do nej vpísal takisto obžalovaný 1/. Podpísaná bola u nich doma medzi
spoločnosťou obžalovanou 2/ v zastúpení obžalovaným 1/ a z druhej strany jej manželom. Začiatok prác
a dokončenie samotného diela, ktoré sú v zmluve uviedol obžalovaný 1/. Na otázku, že uviedla, že ste
vyplatili najprv XX.XXX Eur a následne doplatok X.XXX Eur. Ako tieto peniaze vyplatili a načo mali slúžiť
uvedené peniaze, konkrétne? Svedkyňa uviedla, že vyplatili ich bankovým prevodom na účet uvedený

v zmluve. Peniaze mali slúžiť na objednanie materiálu. Obžalovaný 1/ uviedol, že keď doplatia X.XXX
Eur, tak budú mať už všetko zakúpené. Nepreverovali bankový účet uvedený v zmluve o dielo, lebo bol
to ten istý účet, na ktorý vyplatili okná niekedy v jeseni 2021. obžalovaným 1/ im bolo vrátených X.XXX
Eur. Nebol im na adresu do K. doručený žiaden stavebný materiál. Z ich strany nedošlo k nejakému
zdržiavaniu, mali pripravený aj dvor, keby došiel nejaký stavebný materiál. Vypratali aj vnútro, keďže

mali starú strechu dať preč, aby bolo všetko pripravené na plánovanú rekonštrukciu. Predmetne práce
boli nakoniec vyhotovené jej manželom. Na otázku, z akého dôvodu odstúpili od zmluvy od dielo, ak
lehota dokončenia diela bola stanovená na 31.12.2022 odpovedala, že ako spomínala v tom telefonáte,
18.10.2022, kedy neprišli k nim domov začať rekonštrukciu, v podstate sám obžalovaný 1/ povedal, že
oni majú poslať odstúpenie od zmluvy a on im vráti peniaze na základe toho. Obžalovaný 1/ s nimi chcel

uzatvoriť splátkový kalendár, po porade s advokátom, nedošlo k podpisu takej dohody o splátkach.
Oni mu zaslali len výzvy na zaplatenie asi 2-krát resp. trikrát. Na otázku či prejavil obžalovaný 1/
nejakú snahu dodať im stavebný materiál, ktorý mal byť zakúpený svedkyňa uviedla, že raz jej volal,
že v priebehu budúceho týždňa, či môže doniesť materiál, ona mu povedala, že môže, avšak žiadenmateriál nepriniesol, nedodal. Nemala vedomosť o tom, že by bolo voči obžalovanej 2/ vedené exekučné
konanienejaké.Otejtoskutočnostisadozvedeliažpopodanítrestnéhooznámenia.Popodanítrestného
oznámenia našla na sociálnych sieťach recenzie, kde bolo uvedené, že ľudia mali s obžalovaným 1/

negatívne skúsenosti. Takisto na sociálnej sieti - R. našla pár príspevkov, kde iní ľudia hľadali iných
ľudí, ktorí mali takisto negatívne skúsenosti. Ľudia tam uviedli, že buď bolo niečo začaté a nedokončil
to, alebo ako ich prípad, keď uhradili zálohu a práce sa ani nezačali. Finančne ich to veľmi zasiahlo.
Vzali si hypotéku na túto rekonštrukciu, ktorú treba platiť. Musela si nájsť inú prácu, aj manžel musel ísť
dvoch zamestnaní, aby mohli splácať hypotéku. Neverila, že to skončí pred súdom, nakoľko sú známi,

vôbec ju nenapadlo, že oklame práve ich.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy:
- zmluva o dielo č. l. 5-6,
- platobné príkazy H. H. na sumu XX.XXX Eur č. l. 7 – 9,
- register poverení na vykonanie exekúcií č. l. 10 – 13,

- správa J. S. C. č. l. 205,
- správa T. K. (stotožnenie účtu L. B.) č. l. 209,
- výpisy bankových účtov L. B. a obžalovanej 2/ na CD nosiči č. l. 213,
- úradný záznam k vyhotoveniu výpisov z účtov č. l. 214,
- výpisy z účtov v tabuľkovej podobe č. l. 215 – 217,

- majetkový profil obžalovaného 1/ č. l. 218,
- úradný záznam k výpisu z účtu L. B. v H. H. č. l. 232,
- výpisy z obchodného registra č. l. 279 – 282,
- výpis zo živnostenského registra č. l. 283,
- zoznam motorových vozidiel s exekútorskou blokáciou č. l. 284 – 285,

- správa U. V. H. A. C. č. l. 311,
- správy z exekútorských úradov č. l. 315, 332,
- platobné rozkazy č. l. 317 - 319, 325 - 327, 328 - 330, 349,
- rozhodnutie G. N. C. č. l. 320 – 324,
- rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.11.2018 č. l. 333 – 342,

- H. D. H.. C. s dokladmi č. l. 355 – 365,
- SMS komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným č. l. 367 - 375, 379 - 385, 394 – 398,
- odstúpenie od zmluvy o dielo č. l. 376,
- výzva na vrátenie peňazí zo dňa 26.10.2022 č. l. 377,
- telefonická komunikácia medzi obžalovaným a poškodeným č. l. 386 – 388,

- dohoda o splatení dlhu zo dňa 01.02.2023 č. l. 397,
- výzva na vrátenie peňazí zo dňa 26.01.2023 č. l. 401,
- transakcia vrátenia peňazí z účtu L. B. č. l. 406 – 408,
- charakteristika z bydliska obžalovaného č. l. 410 – 411,
- odpis Registra trestov GP SR zo dňa 03.04.2025,

- výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 03.04.2025.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 10.8.2022 je zrejmé, že táto bola uzatvorená medzi J. K. a spoločnosťou F.
G. H., so sídlom I. XXXX/XX C., IČO: XX XXX XXX (obžalovaná 2/) a z ktorej vyplýva začiatok výkonu
prác, dokončenie diela, cena za dielo a rozsah samotných prác.

Z potvrdení o zaúčtovaní platieb H. H. vyplýva, že J. K. zaslal na účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX pre spoločnosť (obžalovaná 2/) dňa 11.8.2022 sumu X.XXX Eur, dňa 12.8.2022 sumu X.XXX Eur
a dňa 24.8.2022 sumu X.XXX Eur.

Zo správy T. K. vyplynulo, že vedú osobný účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a tento je vedený
na osobu L. B..

Zo správy J. S. C. vyplynulo, že daňový subjekt F. G. H.W. so sídlom I. XXXX/XX C., IČO: XX XXX XXX
(obžalovaná 2/) má evidovaný bankový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Prehľadom bankového účtu obžalovanej 2/ č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplynulo, že na tomto
účtu sú vedené exekúcie, avšak samotný bankový účet nie je zablokovaný. Bližšie okolnosti v súvislosti
s exekúciami sú zrejmé zo správ od jednotlivých súdnych exekútorov.Prehľadom bankového účtu L. B. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplynulo, že na tento účet
boli zaslané aj finančné prostriedky od J. K.. Od prijatia prostriedkov od J. K. došlo k prijatiu ďalších

finančných prostriedkov od iných klientov obžalovanej 2/ až po odstúpenie od zmluvy o dielo medzi J.
K. a obžalovaným 1/ zastupujúcim obžalovanú 2/. Taktiež na uvedenom bankovom účte je pripísaná aj
čiastka od J. K. zo dňa 11.2.2022 za okná, ako to vo svojom výsluchu uviedol poškodený J. K..

Zo správy H. H. vyplynulo, že vedú osobný účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a tento je vedený

na osobu L. B.. Prehľadom bankového účtu nebolo zistené, že by na tento účet boli pripísavané platby
týkajúce sa podnikateľskej činnosti obžalovaného 1/.

Z listinných dokladov - odstúpenie od zmluvy je zrejmé, že k tomuto došlo dňa 20.10.2022 a z výziev
na vrátenie peňazí sú zrejmé dátumy, kedy poškodený písomne vyzýval obžalovaného 1/ na vrátenie
peňazí.

X. H. H. D. H.. C. vyplynulo, že nepoznajú obžalovanú 2/ s takouto spoločnosťou nikdy neboli v
obchodnom styku a nikdy neuzavreli žiaden obchod. Osoba obžalovaného 1/ si dňa 23.9.2022 u
ich spoločnosti objednala stavebné rezivo s miestom dodania obec K.. Bola vystavená zálohová
faktúra č.XXXXXXX na sumu X.XXX,XX Eur, ktorá bola splatná dňa 25.9.2022. Až po opakovaných

telefonických urgenciách bola zálohová faktúra dňa 21.10.2022 uhradená. Z dôvodu zlých skúseností s
osobou obžalovaného 1/ od neho žiadali, aby došiel vyplatiť zvyšnú časť za stavebné rezivo, no on sa
stále vyhováral, vyhýbal a zatajoval. Z uvedeného dôvodu spoločnosť D. H.. C. dňa 2.2.2023 vrátila na
účet L. B. finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX Eur. K uvedenej správe spoločnosť D. H.. C. pripojila
na vec sa vzťahujúce listinné doklady.

Vzájomná komunikácia medzi obžalovaným 1/ a J. K. a D. K. je zrejmá z fotokópii SMS správ a mailov.

Zo správy U. V. H.. C. vypracovanej G. D. je zrejmé, že v súčasnosti nevedú a ani nedisponujú
účtovníctvom obžalovanej 2/. Účtovníctvo tejto spoločnosti viedli v období od 1.1.2018 do 31.12.2018.

Žiadosť na U. V. H.W. C. bola zaslaná z dôvodu vyjadrenia obžalovaného 1/, že uvedená spoločnosť
vedie účtovníctvo obžalovanej 2/ a má k dispozícii samotné účtovníctvo.

Z rozhodnutia G. N. C. č.XXX/XX/X zo dňa 7.10.2020 vyplynulo, že obžalovanej 2/ bola uložená pokuta
X.XXX Eur za nelegálne zamestnávanie osôb pri výkone stavebných prác na stavbe J. F. v C..

Z výpisu z Obchodného registra vyplynulo, že obžalovaný 1/ je konateľom v troch spoločnostiach a to F.
Y. H.. I. XXX C., IČO: XX XXX XXX s dňom zápisu spoločnosti 20.9.2018, F. G. H. so sídlom I. XXXX/
XX C., IČO: XX XXX XXX s dňom zápisu spoločnosti 20.9.2018 V. A. A. H.. D. XX IČO: XX XXX XXX
s dňom zápisu spoločnosti 22.9.2016.

Obžalovaný 1/ z miesta bydliska, kde je prihlásený k trvalému pobytu nie je bližšie charakterizovaný,
nakoľko sa tam už niekoľko rokov nezdržiava. Z obci Čižatice, kde žije bez prihlásenia je
charakterizovaný kladne. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má za obdobie od
roku 2019 do 7.5.2024 celkovo 11 záznamov o spáchaní priestupku. Obžalovaný 1/ bol celkovo štyri

krát súdne trestaný, z toho v posledných rokoch bol tri krát trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 6T/106/17, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2018 pre
prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov,
pričom dňa 21.3.2019 sa osvedčil.

Obžalovaná 2/ nemá záznam v registri trestov.

Po takto vykonanom rozsiahlom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité
zistenie skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, súd dospel k záveru
o vine obžalovaných.Obžalovaní v prípravnom konaní aj pred súdom popreli spáchanie trestného činu a vyhlásili, že sú
nevinní. Obžaloba ich však usvedčuje najmä výpoveďou poškodeného svedka J. K., ako aj ďalšími
výpoveďami a listinnými dôkazmi.

Z výpovede poškodeného J. K. jednoznačne vyplýva, že mal záujem o rekonštrukciu rodinného
domu v obci K., pričom uzavrel zmluvu o dielo s obžalovanou 2/, ktorú zastupoval obžalovaný 1/.
Poškodený následne poukázal obžalovanej 2/ sumu XX.XXX Eur. Rekonštrukčné práce však neboli zo
strany obžalovaných vôbec zahájené. Nedošlo k dodaniu žiadneho stavebného materiálu, a to ani po

opakovaných výzvach zo strany poškodeného adresovaných obžalovanému 1/.

Svedkyňa L. B., dcéra obžalovaného 1/, využila svoje právo a odmietla vypovedať. Svedok M. B.,
formálne zapísaný ako konateľ spoločnosti obžalovanej 2/, uviedol, že túto funkciu vykonával len „pro
forma“aviackrátžiadalobžalovaného1/ovýmazsvojejosobyzobchodnéhoregistra,čosanestaloalen
potvrdzuje nekalé konanie obžalovaného 1/ pri svojom podnikaní. Potvrdil, že ho kontaktoval nespokojný

zákazník obžalovaných so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov, avšak o samotnom predmete
sporu nemal vedomosť.

Svedkyňa D. K. uviedla, že napriek uhradenej sume obžalovaní nedodali žiadny materiál, nezačali
s rekonštrukčnými prácami, a to ani po tom, čo ona spolu s poškodeným pripravili pozemok na ich

realizáciu. Zo zaistených listinných dôkazov vyplýva, že uvedená suma XX.XXX EUR bola poukázaná
na účet L. B., a nie na účet spoločnosti obžalovanej 2/.

Obžalovanísavobhajobebránilitým,žepoškodenýmalvedomosťoprebiehajúcichstavebnýchprácach
obžalovaných v obci Q., ktoré mali predchádzať začiatku prác na jeho nehnuteľnosti. Obžalovaný 1/

podľa vlastných slov nikdy neskrýval svoj záväzok voči poškodenému a ten neskôr aj čiastočne splatil.
Uviedol, že poškodený zmluvu o dielo jednostranne ukončil, a preto podľa neho neexistuje subjektívna
stránka trestného činu podvodu.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že obžalovaní od počiatku nekonali v súlade s dohodnutými

zmluvnými podmienkami. Aj napriek tomu, že mali k dispozícii finančné prostriedky, nezačali
rekonštrukčné práce, nedodali žiaden materiál, nevypracovali projektovú dokumentáciu, a dokonca
neurobili ani len minimálne prípravné práce na stavbe. Zmluvné termíny boli zo strany obžalovaných
ignorované a nedošlo ani k dohode o ich posunutí.

Skutočnosť, že obžalovaný 1/ začal s čiastočným splácaním záväzku až po tom, čo poškodený podnikol
právne kroky, len potvrdzuje, že k dobrovoľnému plneniu z jeho strany nedochádzalo. Poškodený
odstúpil od zmluvy až po dvoch mesiacoch, kedy sa mali práce začať, čo len podčiarkuje neplnenie
záväzkov zo strany obžalovaných.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obžalovaní nedokázali svoju nevinu. Naopak, bolo
preukázané, že skutok, pre ktorý sú stíhaní, spáchali spôsobom opísaným v obžalobe. Sú usvedčovaní
výpoveďou poškodeného J. K., svedkyne D. K., nepriamo aj výpoveďou M. B., ako aj listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise. Skutkové okolnosti svedčia tomu, že obžalovaní od počiatku
konali s úmyslom poškodeného oklamať a neprávom sa obohatiť, čím naplnili znaky skutkovej podstaty

trestného činu podvodu.

Objektom trestného činu podvodu je ochrana vlastníctva a zásady právnej istoty, že zmluvy a záväzky
sa majú plniť (pacta sunt servanda).

Objektívnastránkatrestnéhočinupodvoduspočívavspôsobeníškodyavovyužitíomylualebouvedenia
do omylu osoby, pričom môže ísť aj o tretiu osobu, odlišnú od poškodeného. Pre naplnenie trestnosti
trestného činu podvodu vo vzťahu k právnickej osobe sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že právnická
osoba prostredníctvom osôb podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti
právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konala v čase

uzatvorenia záväzku s tým, že záväzok v dohodnutej dobe nesplní alebo ho nebude môcť splniť a že
veriteľa uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu.Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi alebo nepatria výlučne len jemu.

Pojem „uvedenie niekoho do omylu“ znamená aktívne vedomé predstieranie faktov alebo skutočností,
ktoré sú rozporné s realitou. Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k poškodenému, ale aj k iným
osobám.

Omyl je nezhoda predstavy človeka so skutočným stavom.

Pojem „obohatenie“ možno definovať ako neoprávnené rozšírenie majetku alebo ušetrenie nákladov,
ktoré by za iných okolností museli byť vynaložené.

Pojem „využitie niečieho omylu“ je možné definovať tak, že páchateľ svojím konaním omyl nevyvolal,
uvedený omyl využije vo svoj prospech. Vzhľadom na subjektívnu stránku tohto trestného činu si

páchateľ musí byť vedomý existencie omylu.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný. Môže ním byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba
alebo právnická osoba.

Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti konanie obžalovaných napĺňa po formálnej stránke
všetky subjektívne a objektívne znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona (za použitia zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Obžalovaní úmyselne uviedli do omylu
poškodeného, čo sa týka vykonania rekonštrukcie domu na základe zmluvy o dielo, vylákali od neho
peniaze na stavebné práce, ktoré nikdy nezačali vykonávať a ani nedoniesli stavebný materiál, čím mu
spôsobili celkovú škodu vo výške 20.000 Eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil poľahčujúce okolnosti avšak bola zistená priťažujúca okolnosť, že bol už
za trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona.

V prejednávanom prípade, vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností, súd pri určení druhu a výmery
trestu vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého sa pri ukladaní trestu
prihliada najmä na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti za ktorých bol spáchaný,
ako aj na pomery páchateľa a jeho doterajší spôsob života.

Za takejto situácie súd dospel k záveru, že vo vzťahu k obžalovanému 1/ je potrebné, aby uložený
trest plnil nielen výchovnú, ale aj represívnu funkciu. S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti bol
obžalovanému 1/ uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanástich) mesiacov, ktorého výkon súd
podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch)

rokov.

Taktouloženýtrestjepodľanázorusúduprimeranýpovaheazávažnostispáchanéhoskutku,zodpovedá
zásade individualizácie trestných sankcií a zároveň napĺňa účel trestu v zmysle § 34 Tr. zákona. Uložený
trest je dostatočný na to, aby pôsobil preventívne vo vzťahu k obžalovanému (individuálna prevencia),

ako aj voči ostatným členom spoločnosti (generálna prevencia). Súčasne predstavuje účinný prostriedok
na zabezpečenie toho, aby sa obžalovaný v budúcnosti zdržal páchaniu ďalšej trestnej činnosti.Za dôvodné súd považoval aj rozhodnutie podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, ktorým uložil povinnosť
obžalovanému 1/ nahradiť poškodenému J. K. škodu vo výške XX.XXX eur, ktorá bola riadne a včas
uplatnená. Vykonaným dokazovaním bola výška škody dostatočným spôsobom preukázaná.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene
a doplnení niektorých zákonov pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na povahu a
závažnosť trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové
pomery, pričom prihliadne aj na to, či právnická osoba vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá

má strategický význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo bezpečnosť. Pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliada tiež na a) to, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv trestu na
zamestnancov právnickej osoby, b) právom chránené záujmy poškodených a veriteľov právnickej osoby,
ktorých pohľadávky voči právnickej osobe vznikli v dobrej viere a nemajú pôvod v trestnej činnosti alebo
nesúvisia s trestným činom spáchaným právnickou osobou, c) pôsobenie právnickej osoby po spáchaní
trestného činu, najmä na jej účinnú snahu odstrániť škodlivé následky trestného činu alebo dobrovoľne

nahradiť spôsobenú škodu, d) očakávaný dôsledok výkonu trestu pre ďalšiu činnosť právnickej osoby,
e) pomer, v akom na právnickú osobu prešli výhody z trestného činu spáchaného v spolupáchateľstve.

Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a
doplnení niektorých zákonov trest zrušenia právnickej osoby súd uloží právnickej osobe, ktorá má sídlo v

Slovenskej republike, ak jej činnosť bola úplne alebo prevažne využívaná na páchanie trestnej činnosti.
Súd môže uložiť trest zrušenia právnickej osoby aj vtedy, ak právnickú osobu odsudzuje za trestný čin,
za ktorý Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo trest odňatia
slobody na doživotie. Právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol uložený trest zrušenia právnickej osoby,
vstupuje právnická osoba do likvidácie.

Obžalovanej 2/, ako právnickej osobe, súd uložil trest zrušenia právnickej osoby podľa § 12 ods. 1
zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že jej činnosť bola systematicky využívaná na
páchanie trestnej činnosti, čím došlo k zneužitiu právneho postavenia tejto osoby.

Uložený trest súd považuje za zákonný, primeraný a spravodlivý. Zároveň plní dôležitú preventívnu
funkciu a prispieva k ochrane dôveryhodnosti podnikateľského prostredia, ako aj k ochrane integrity
obchodnoprávnych vzťahov. Je výrazom záujmu spoločnosti na tom, aby právnické osoby nepokrývali
alebo nezastierali protiprávnu činnosť svojich štatutárnych orgánov či osôb v postavení ovládajúcich

štruktúr.

Súd záverom konštatuje, že ostatné vykonané dôkazne prostriedky na hlavnom pojednávaní, ktoré nie
sú osobitne uvedené, t. j. hodnotené v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku v tomto rozsudku, nie sú nositeľmi
takého dôkazu, ktorý by bol spôsobilý ovplyvniť skutkové zistenia súdu, tak ako tieto uvedené vyššie.

Týkajú sa teda okolností nepodstatných pre toto rozhodnutie resp. týkajú sa okolností, ktoré boli zistené
z dôkazných prostriedkov, ktoré sú vyhodnotené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Mestský súde Košice do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie
má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.