Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202781
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci maloletých detí:

O., I. a Y., všetky tri maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, deti rodičov - matka: T. štátny občan SR, zastúpená splnomocnenou
spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Laurinská 4, Bratislava,
IČO: 36 833 533, a otec: N., korešpondenčná adresa: G., štátny občan SR, o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí: O. výživným vo výške 600 Eur mesačne, na
výživu maloletej I. výživným vo výške 380 Eur mesačne a na výživu maloletej Y. výživným vo výške

350 Eur mesačne, u všetkých troch počnúc dňom 07.8.2024 do 20.02.2025, ktoré sumy je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletého O. za obdobie od 07.8.2024 do 20.2.2025 vo výške 3.464,48 € je
otec povinný splácať v 200 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.5.2025
k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

III. Zročné výživné na maloletú I. za obdobie od 07.8.2024 do 20.2.2025 vo výške 2.194,20 € je otec
povinný splácať v 200 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.5.2025 k
rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

IV. Zročné výživné na maloletú Y. za obdobie od 07.8.2024 do 20.2.2025 vo výške 2.021 € je otec
povinný splácať v 200 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.5.2025 k
rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 7.8.2024, predneseným do zápisnice súdu v rozvodovom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 23P/ 178/2023, sa matka maloletých detí domáhala okrem iného
aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči všetkým trom maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 23P/178/2023 - 205 zo dňa
2.9.2024 súd vylúčil návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu

manželstva na samostatné konanie.

2.Na pojednávaní dňa 27.11.2024 žiadalsplnomocnenýprávny zástupca matky,aby súd uložil otcovi
maloletých detí povinnosť zaplatiť zročné výživné na maloleté deti odo dňa podania návrhu na súda zaplatené výživné započítať do uhradeného výživného. Otec po celú dobu zaplatil výživné na deti
spolu v sume 2.604,98 €, ale mal zaplatiť 19.435,16 €. Matka na pojednávaní dňa 27.11.2024 uviedla,
že si musela požičať peniaze, aby to s deťmi finančne zvládla. Po vydaní neodkladného opatrenia

otec začal platiť výživné na maloleté deti. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 27.11.2024
žiadala uložiť otcovi maloletých detí povinnosť platiť výživné na maloleté deti odo dňa podania návrhu
na súd. Otec uhradil výživné spolu 2.604,98 €, túto sumu započítať. Dôkazy žiadala pripojiť z
rozvodového spisu sp. zn. 23P/178/2023. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 22.4.2025
uviedla, že matka trvá na návrhu vylúčenom z rozvodového konania pod sp. zn. 23P/178/2023, týka

sa zameškaného výživného. V rozvodovom konaní bolo rozhodnuté po vykonanom dokazovaní
o výživnom na všetky tri maloleté deti spolu v sume 1.330 € mesačne. Počas rozvodového konania
si otec neplnil vyživovaciu povinnosť ani podľa súdom určeného neodkladným opatrením, resp. len
čiastočne. Otec po celú dobu zaplatil výživné na deti spolu v sume 2.604, 98 €, ale mal zaplatiť
19.435,16 €. Matka sama vychováva tri maloleté deti. Právna zástupkyňa matky žiadala rozhodnúť aj v
neprítomnosti otca, nakoľko výdavky na maloleté deti a príjmy rodičov je možné použiť z rozvodového

konania. Matka na pojednávaní dňa 22.4.2025 uviedla, že výdavky na maloleté deti sa nezmenili,
sú rovnaké, aké boli uvedené a vyhodnotené v rozvodovom konaní. Taktiež uviedla, že v období
od 7.8.2024 do 20.2.2025 otec zaplatil na mal. O. spolu výživné vo výške 171,42 €, na mal. I.
vo výške spolu 108,57 €, a na mal. Y. zaplatil výživné 99,97€, otec neposiela deťom darčeky, sú v
telefonickom kontakte, matka v styku otcovi nebráni. Právom záverečnej reči právny zástupca matky

poukázal na ustanovenie § 77 odsek 1 Zákona o rodine, uviedol, že návrh na súd podával iný
zástupca matky a výživné pri maloletých deťoch je možné priznať tri roky spätne od podania návrhu.
Žiadal priznať výživné od podania návrhu na rozvod manželstva, dôvodom neskôr podaného návrhu
je plná ignorácia zo strany otca.

3. Otec sa na pojednávanie dňa 27.11.2024 nedostavil, bol riadne predvolaný, svoju neúčasť
ospravedlnil. Na pojednávanie dňa 22.4.2025 sa otec opäť nedostavil, bol riadne predvolaný, súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla na pojednávaní rozhodnúť v zmysle návrhu matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom rozvodového
spisu sp. zn. 23P/178 /2023, s listinnými dôkazmi založenými do spisu sp. zn. 23P/178/2023 a zistil
nasledovný skutočný stav vo veci:

6. Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozvodovým rozsudkom Mestského
súdu Bratislava II, pod č.k. 23P/178/2023-336 zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa 20.2.2025,
ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode manželstva boli
všetky tri maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia maloleté deti zastupujú
a spravujú ich majetok, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na maloletého O. vo výške 600

€ mesačne, na mal. I. vo výške 380 € mesačne, a na mal. Y. vo výške 350 € mesačne, styk otca s
maloletými deťmi nebol upravený. V tom čase matka spolu s maloletými deťmi bývala v prenajatom byte
vPetržalke,kde platila nájom 800Eurmesačne.Mesačnévýdavkynamaloletédetibolibežné.Maloletý
O.navštevoval školuB.,kde sa uhrádzal mesačnýpoplatok375€/na základe spoločnéhorozhodnutia
oboch rodičov/, strava stála 40-50-70 € mesačne, družina bez poplatkov. Maloletý nenavštevoval krúžky.

Maloletý chodil dvakrát ročne na dentálnu hygienu a výdavky súviseli aj s úhradou benzínu za dopravu.
Maloletá I. sa pripravovala od septembra na nástup do predškolského zariadenia, okrem zubnej
starostlivosti nenavštevovala žiadne špecializované ambulancie. Maloletá Y. sa pripravovala na
nástup do škôlky, krúžky nemala. Okrem zubnej starostlivosti nenavštevovala žiadne špecializované
ambulancie. Jej zdravotný stav bol dobrý. Maloletá I. a mal. Y. nastúpili v septembri r. 2024 do štátnej

materskej škôlky v Bratislave - Petržalke. Poplatok za mal. Y. bol v škôlke 75 € mesačne, za mal. I.
bol bez poplatku. Strava v materskej škôlke stála pre obe maloleté deti 85 € mesačne na každé
z dievčat + poplatok 200 € ročne spolu je príspevok na OZ. Matka v tom čase bola zamestnaná
v škole, mala dohodnutú mesačnú mzdu 1.300 € brutto, následne 1.167 € brutto + brutto 200 €
mesačne za druhú prácu a uplatňovala si daňový bonus a poberala rodinné prídavky na tri maloleté

deti. Rodičia vlastnili rodinný dom na K. a mali spoločnosť Q. ktorá bola nečinná, bez príjmu. Nájomné
za byt v G. bolo vo výške 550 - 560 € mesačne, a tento chodil na účet otca. Dve splátky hypotéky
na spoločné nehnuteľnosti neboli splatené, bol požiadaný odklad splátok. Otec pracoval v H. s
priemerným mesačným netto príjmom 3.400 €, vrátane daňového bonusu na deti. Otec aj sporadickybrigádoval a dostal mesačne netto cca 200 €, v júni dostal z Centra voľného času 25 €, tento príjem
už od 8/2024 nemá, príjem z brigády v obchode už nemá. Otcova spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu
aj s kybernetickou spoločnosťou, ale nemala zúčtované príjmy z toho vzťahu a spoločnosť Q. bola

nečinná, daňové priznanie nebolo podané. Otec mal príjem aj z pôžičiek cez platformu Z.. Otec vlastnil
nehnuteľnosti patriace do BSM a bol výlučným vlastníkom 3 izbového bytu v Z., ktorý mu darovala mama
a tento bol prenajatý za 560 € mesačne, pričom mesačné náklady na byt 500 €. Okrem hypotekárnych
úverov, otec splácal asi 5 spotrebiteľských úverov v sume 1.070 € mesačne. Otec naposledy býval
v prenajatom 4 izbovom rodinnom dome v X., kde uhrádzal nájom 1.650 € mesačne. Otec uhrádzal

mobil mesačne v sume 100 €, internet 17 € mesačne. Otec vrátil darovaný byt svojej matke. Otec bol
majiteľom akcií, ale nie sú mu vyplácané dividendy. Z prenájmu bytu v G. mu bol vyplácaný nájom vo
výške 500 €. Ročné poistky na dom, vodu a poistku na auto uhrádza matka maloletých detí.

7. Z rozvodového spisu účastníkov konania sp. zn. 23P/178/2023, z odôvodnenia rozsudku, bodu 11
- 12 vyplýva, že spornou bola otázka výživného na maloleté deti a preto sa súd riadil všeobecnými

kritériami, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností, kam je potrebné zahrnúť
odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Súd
zistil v rozvodovom konaní, že otec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, bol zamestnaný v
spoločnosti H. kde dosahoval priemerný mesačný netto príjem vo výške 4 033, 74 € /1/2024 - 7/2024/.
Ukončil s ním pracovný pomer ku dňu 3.10.2024 Dohodou o skončení pracovného pomeru a to z

dôvodu, že sa v zamestnaní dopustil priestupkov v rámci vnútorných predpisov. Otec dostal ponuku
v spoločnosti na inú pracovnú pozíciu, túto ponuku odmietol. Otec chodil na príležitostné brigády, kde
si privyrobil cca 200 € mesačne, prestal chodiť na tieto brigády. Otec mal uzatvorenú Dohodu o
pracovnej činnosti s Centrom voľného času, kde dostával 10 €/ hod.. Táto dohoda bola uzatvorená
od 2.10.2023 do 31.8.2024, už nie je platná. Obaja rodičia sú spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti

Q., táto spoločnosť je neaktívna, nevykazuje žiadny zisk. Zo Zmluvy o prevode akcií vyplýva, že
spoločnosť S.. previedla na otca ako investora akcie so všetkými právami a otec vkladá sumu 50 €
v platforme Z., otec má príjem z istiny a z úrokov, nemá žiaden zisk. Byt, ktorý otcovi darovala matka a
mal za prenájom mesačne 500€, tento byt vrátil svojej matke. Z prenájmu bytu v Bratislave mal príjem
z mesačného nájomného, ktoré predstavovalo 560 €. Otec býval v prenajatom 4 izbovom rodinnom

dome v Bratislave, kde mesačné nájomné predstavuje 1.650 €, splácal spotrebiteľské úvery a mes.
splátky predstavujú 684, 02€, mesačne za mobil uhrádzal 100 €, internet 17 € mesačne. Otec uhrádza
mesačné náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľnosti, ktoré majú rodičia detí v BSM, s výnimkou
úhrad za vodu v rodinnom dome a poistky za dom uhrádza matka. Hypotekárny úver na nehnuteľnosti
patriace do BSM boli do marca r.2024 uhrádzané z prenájmu rodinného domu v Chorvátskom Grobe,

v mesiaci 8/2024 zaplatila splátku hypotéky matka, následne ani jeden z rodičov. Matka bola
zamestnaná v súkromnej Základnej škole Znievska 9-11, Bratislava s hrubou mesačnou mzdou
1.167 € , v 9/2024 vo výške 1.370,17€ / vrátane daňového bonusu na tri mal. deti/. Matka má zriadenú
živnosť, do 9/2024 mala príjem zo živnosti, ktorý preukázala faktúrami, ktoré vystavila pre odberateľa
svojich služieb, v priemere bol jej príjem vo výške 1.100 € brutto. Matka bola zamestnaná v súkromnej

ZŠ Z. a mala príjem aj zo živnosti vo výške 200 € mesačne. Matka poberala na deti rodinné
prídavky a od 9/2024 si uplatňovala na deti daňový bonus. Mesačné náklady matky tvorili: náklady
na bývanie 800 € mesačne, pomerná časť nákladov na matku pripadá 200 € mesačne, strava 250 €
mesačne, doprava 50 Eur mesačne, náklady na vodu v rodinnom dome v S. poistka na rodinný dom.
Matka spolu s otcom maloletých detí má v bezpodielovom spoluvlastníctve: rodinný dom zapísaný na

LV č. XXXX, k.ú S., zaťažený záložným právom v prospech Fio banky, a.s., predmetné nehnuteľnosti
prenajímajú, nebývajú v nich. Rodinný dom v S. bol prenajatý do marca r. 2024, aktuálne v ňom nikto
nebýva. Byt v Bratislave je prenajatý, nájomné 560 € mesačne uhrádzajú na bankový účet, ktorý je
vedený na otca maloletých detí, z ktorých uhrádza náklady súvisiace s nehnuteľnosťami. Hypotekárny
úver na nehnuteľnosti aktuálne neplatil nikto.

8. Zo založeného LV č. XXXX súd mal za preukázané, že obaja rodičia sú vlastníkmi nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v obci S. katastrálne územie S., okres U., do spisu boli založené faktúry matky.
Zo založenej nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2024 vyplýva, že matka si prenajala 3 izbový byt a
zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške 600 € mesačne. Z potvrdenia B. zo dňa 13.1.2023

vyplýva, že výška členského poplatku je 375 € na mesiac.

9. Do spisu bola založená Darovacia zmluva zo dňa 14.3.2022, z ktorej vyplýva darovanie
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Z. otcovi.10. Zo založenej Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 3.3.2023 vyplýva, že Q., v zastúpení
otcom maloletých detí sa zaviazala poskytnúť servisné služby objednávateľovi S. Do spisu bola

založená aj Zmluva o sprostredkovaní nájmu nehnuteľnosti zo dňa 16.8.2022, z ktorej vyplýva, že
sprostredkovateľom je I. a nájomcom je otec maloletých detí, o dočasnom užívaní nehnuteľnosti
- rodinného domu na G., za nájomné 1.500 € mesačne, protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti,
dodatok č. 1, dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, výpis z LV č. XXXX.

11. Z potvrdenia H. vyplýva čistý priemerný mesačný príjem otca od 9/2023 do 12/ 2023, ktorý
je 3 447,12 €, od 9/2023 do 7/2024 je 3 820,42 €, od 1/2024 do 7/2024 je 4.033,14 €. Z Dohody
o skončení pracovného pomeru z 3. 10.2024 založenej do spisu vyplýva, že otec sa dohodol so
zamestnávateľom H. na skončení pracovného pomeru dňom 30.11. 2024.

12. Súd mal za preukázané z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2024, že otec mal

úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 200 €, čiastkový základ dane 173, 20
€, úhrn preddavkov na daň 32, 91 €. Z Dohody o pracovnej činnosti otca zo dňa 28.9.2023 mal
súd za preukázané, že je uzatvorená medzi zamestnávateľom S. a otcom maloletých detí, na 10
hodín týždenne, dohoda je uzatvorená na dobu určitú od 2.10.2023 do 31.8.2024 za dojednanú
odmenu 10 €/ hod.

13. Do spisu bol založený sumárny výpis transakcií otca - Z., z ktorého vyplýva, že je za obdobie od
31.8.2023 do 31.8.2024, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere otca - pôžičky mBank, kniha bankových
výpisov, Zmluva o prevode akcií otca, návrh na realizáciu investície - crowdberry, Zmluva o poskytovaní
služieb - Q..

14. Do spisu boli založené potvrdenia stomatológa o vykonaných úkonoch pre mal. deti: O., I. a Y.,
písomnosť adresovaná otcovi.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z
rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 63 odsek 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia súdneho konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

22.Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny,

a to vzhľadom na vek , zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby,
spôsob prípravy na jej budúce povolanie a podobne.

23. Vyživovacia povinnosť rodičov voči ich deťom predstavuje základný pilier celého systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Jej cieľom je zabezpečiť výživu a všestranný rozvoj

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Z toho vyplýva, že každý rodič by
mal vynaložiť také úsilie, ktoré by v čo najvyššej možnej miere prispelo k vylepšeniu finančnej
situácie dieťaťa, aby sa toto mohlo všestranne rozvíjať po stránke kultúrnej, športovej, sociálnej
a vzdelávacej.

24. Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy okrem odôvodnených potrieb maloletých detí
a schopností a možností povinného rodiča aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov, taktiež
potencionalitu príjmov povinného rodiča. Pre určenie výšky výživného je podstatná aj životná
úroveň každého z rodičov, pretože dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné

zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové /majetkové/ možnosti dané, okrem iného jeho fyzickým
stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. V prípade, že rodič
stratil zamestnanie, je potrebné skúmať, z akého dôvodu sa tak stalo. Na stratu príjmu povinného
rodiča je možné prihliadať len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez
zavinenia povinného rodiča. Za bezdôvodné vzdanie sa príjmu sa považuje aj to, ak povinný rodič

vlastní byt či inú nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve a túto nehnuteľnosť daroval inej osobe, pritom
z nej mohol mať sám príjem. Rovnako treba posudzovať aj situáciu, keď na seba povinný rodič berie
neprimerané riziká, taktiež keď spláca spotrebné bezúčelové úvery. V prípade, ak súd dospeje k
záveru, že sa povinný rodič bez dôležitého dôvodu vzdal príjmu, je potrebné jeho príjem posúdiť
podľa princípu potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj

v prípade, že povinný rodič berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť,
ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania
výživného / R KS Košice sp. zn. 8CoP/329/2014 zo dňa 27.2.2015/.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu

vyživovacej povinnosti otca na čas od podania návrhu na súd až do času právoplatného rozhodnutia
o rozvode manželstva, je čiastočne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohtorozsudkuavozvyšnej častinávrhzamietolakonedôvodný. Súd zistil,že rozvodovým rozsudkom
Mestského súdu Bratislava II, pod č.k. 23P/178/2023-336 zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa20.2.2025 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode manželstva
boli všetky tri maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia maloleté deti
zastupujú a spravujú ich majetok, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť na maloletého O. vo

výške 600 € mesačne, na mal. I. vo výške 380 € mesačne, a na mal. Y. vo výške 350 € mesačne,
styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Rodičia sa na výživnom na maloleté deti na čas do
rozvodu manželstva nedohodli a otec si riadne svoju vyživovaciu povinnosť na maloleté deti neplnil,
s deťmi sa nestretával, bol v sporadickom telefonickom kontakte s nimi. Súd preto skúmal zákonné
predpoklady na určenie výživného na tri maloleté deti na čas do rozvodu manželstva a zistil, že

výlučnú starostlivosť o všetky tri maloleté deti zabezpečovala matka, otec sa s deťmi nestretával,
sporadicky bol s deťmi v telefonickom kontakte a celková starostlivosť spočívala na matke. Súd sa
preto najskôr vysporiadal s otázkou určenia rozhodného obdobia, za ktoré je potrebné určiť výživné
na maloleté deti a dospel k záveru, že je dôvodné určiť výživné na všetky tri maloleté deti za obdobie
od 7.8.2024, teda od dátumu prednesenia tejto požiadavky do zápisnice súdu v rozvodovom konaní
a určiť ho do času právoplatnosti rozvodového konania, t.j. do 20.2.2025. K uvedenému obdobiu súd

dospel potom, čo zistil a čiastočne uznal dátum prednesenej žiadosti matky o určenie výživného do
rozvodu, ktorý bol prednesený do zápisnice súdu na pojednávaní v rozvodovom konaní dňa 7.8.2024
a ktorý dátum vyplýva aj z vyššie citovaného odôvodnenia Uznesenia tunajšieho súdu o vylúčení
veci výživného na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva z rozvodového konania vedeného
pod sp. zn. 23P/178/2023 na samostatné konanie, teda uznal počiatok určenia výživného dňom

7.8.2024, spätne nie, ako požadoval zástupca matky / od podania návrhu na rozvod/, nakoľko dospel
k záveru, že nebol zistený dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý matka nepodala skôr na súde
samostatný návrh na určenie výživného na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva. Ako dôvod
uvádzali plnú ignoráciu zo strany otca, ktorá nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa a preto
súd nepriznal spätne výživné v zmysle požadovaného prednesu právneho zástupcu matky. Preto

počiatok určenia výživného určil prvým zreteľne deklarovaným návrhom na súde a tým dňom
je podľa názoru súdu deň 7.8.2024 . Koniec rozhodného obdobia, za ktoré je potrebné určiť výživné,
súd stanovil právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva a tým dňom je 20.2.2025.

26. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného na tri maloleté deti, súd uvádza, že táto vyživovacia

povinnosť sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov každého maloletého
dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti
týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa , ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie, či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností

a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch
rodičov neznamená mechanickú rovnosť, kritériá na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej
súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane každého dieťaťa a keďže ide o osobné právo dieťaťa
na základe jeho individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti maloletého
dieťaťa zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy a záujmy každého

maloletého dieťaťa,pričom zobsahu tohto pojmu jezrejmé,žesa jednáotaképotreby azáujmy,ktoré
jenevyhnutnéukaždéhomaloletéhodieťaťavynakladaťvzáujmejehozdravého avšestranného vývinu
a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov a v neposlednom rade aj formu a mieru starostlivosti o maloleté dieťa. Súd zistil
v danom prípade, že v rozvodovom konaní, za rozhodné obdobie ustálené v tomto konaní, matka

spolu s maloletými deťmi bývala v prenajatom byte v Petržalke, kde platila nájom 800 € mesačne.
Mesačné výdavky na maloleté deti boli bežné. Maloletý O. navštevoval školu B., kde sa uhrádza
mes. poplatok 375 €,/ na základe spoločného rozhodnutia oboch rodičov/, strava stojí 40-50-70 €/
mesačne, družina je bez poplatkov. Maloletý nenavštevuje krúžky. Maloletý chodí dvakrát ročne na
dentálnu hygienu a výdavky súvisia aj s úhradou benzínu za dopravu. Maloletá I. sa pripravovala od

septembra na nástup do predškolského zariadenia, okrem zubnej starostlivosti nenavštevovala žiadne
špecializované ambulancie. Maloletá Y. sa pripravovala na nástup do škôlky, krúžky nemala. Okrem
zubnej starostlivosti nenavštevovala žiadne špecializované ambulancie. Jej zdravotný stav bol dobrý.
Maloletá I. a mal. Y. nastúpili v septembri r. 2024 do štátnej materskej škôlky v X. Poplatok za mal.
Y. bol v škôlke 75 € mesačne, za mal. I. bol bez poplatku. Strava v materskej škôlke stála pre obe

maloleté deti 85 € mesačne na každé z dievčat + poplatok 200 € ročne spolu je príspevok na OZ.
Matka v tom čase bola zamestnaná v škole, mala dohodnutú mesačnú mzdu 1.300 € brutto, následne
1.167 € brutto + brutto 200 € mesačne za druhú prácu, a uplatňovala si daňový bonus a poberala
rodinné prídavky na tri maloleté deti. Rodičia vlastnili rodinný dom na K. a mali spoločnosť Q. ktorábola nečinná, bez príjmu. Nájomné za byt v G. bolo vo výške 550 - 560 € mesačne, a tento chodil na
účet otca. Dve splátky hypotéky na spoločné nehnuteľnosti neboli splatené, bol požiadaný odklad
splátok. Matka bola zamestnaná v súkromnej Základnej škole Z. s hrubou mesačnou mzdou

1167 €, v 9/2024 vo výške 1.370,17 € / vrátane daňového bonusu na tri mal. deti/. Matka má zriadenú
živnosť, do 9/2024 mala príjem zo živnosti, ktorý preukázala faktúrami, ktoré vystavila pre odberateľa
svojich služieb, v priemere bol jej príjem vo výške 1.100 € brutto. Matka bola zamestnaná v súkromnej
ZŠ Z. v X. a mala príjem aj zo živnosti vo výške 200 € mesačne. Matka poberala na deti rodinné
prídavky a od 9/2024 si uplatňovala na deti daňový bonus. Mesačné náklady matky tvorili: náklady

na bývanie 800 € mesačne, pomerná časť nákladov na matku pripadá 200 € mesačne, strava 250 €
mesačne, doprava 50 € mesačne, náklady na vodu v rodinnom dome v S. a poistka na rodinný dom.
Matka spolu s otcom maloletých detí má v bezpodielovom spoluvlastníctve: rodinný dom zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú S., zaťažený záložným právom v prospech Fio banky, a.s. ,predmetné nehnuteľnosti
prenajímajú, nebývajú v nich. Rodinný dom v S. bol prenajatý do marca r. 2024, aktuálne v ňom nikto
nebýva. Byt v Bratislave je prenajatý, nájomné 560 € mesačne uhrádzajú na bankový účet, ktorý

je vedený na otca mal. detí, z ktorých uhrádza náklady súvisiace s nehnuteľnosťami . Hypotekárny
úver na nehnuteľnosti aktuálne neplatil nikto. Otec pracoval v H. s priemerným mes. netto príjmom
3.400 € vrátane daňového bonusu na deti. Otec aj sporadicky brigádoval a dostal mesačne netto cca
200 €, v júni dostal z Centra voľného času 25 €, tento príjem už od 8/2024 nemá, príjem z brigády
v obchode už nemá. Otcova spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu aj s kybernetickou spoločnosťou,

ale nemala zúčtované príjmy z toho vzťahu a spoločnosť Q. bola nečinná, daňové priznanie nebolo
podané. Otec mal príjem aj z pôžičiek cez platformu Z.. Otec vlastnil nehnuteľnosti patriace do BSM a
bol výlučným vlastníkom 3 izbového bytu v Z., ktorý mu darovala mama a tento je prenajatý za 560 €
mesačne, pričom mes. náklady sú 500 € mesačne. Okrem hypotekárnych úverov, otec spláca asi
5 spotrebiteľských úverov v sume 1.070 € mesačne. Otec aktuálne býva v prenajatom 4 izbovom

rodinnom dome v Bratislave, kde uhrádza nájom 1 650 € mesačne. Otec uhrádza mobil mesačne v
sume 100 €, internet 17 € mesačne. Otec vrátil darovaný byt svojej matke. Otec je majiteľom akcií, ale
nie sú mu vyplácané dividendy. Z prenájmu bytu v G. mu je vyplácaný nájom vo výške 500 €. Ročné
poistky na dom, vodu a poistku na auto uhrádza matka mal. detí. Na pojednávaní dňa 22.4.2025
matka uviedla, že príjmy a výdavky sú stále rovnaké ako tomu bolo v rozvodovom konaní. Z

rozvodového konania, bodu 11 - 12 rozsudku vyplýva, že spornou bola otázka výživného na
maloleté deti a preto sa súd riadil všeobecnými kritériami, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností, kam je potrebné zahrnúť odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti a
možnosti a majetkové pomery povinného. Súd zistil, že otec má vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa, bol zamestnaný v spoločnosti H., kde dosahoval priemerný mes. netto príjem vo výške 4

033,74 € / 1/2024 - 7/2024/. Ukončil s ním pracovný pomer ku dňu 3.10.2024 Dohodou o skončení
pracovného pomeru a to z dôvodu, že sa v zamestnaní dopustil priestupkov v rámci vnútorných
predpisov . Otec dostal ponuku v spoločnosti na inú pracovnú pozíciu, túto ponuku odmietol. Otec
chodil na príležitostné brigády, kde si privyrobil cca 200 € mesačne, prestal chodiť na tieto brigády.
Otec má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti s Centrom voľného času, kde dostával 10 €/ hod..

Táto dohoda bola uzatvorená od 2.10.2023 do 31.8.2024, už nie je platná dohoda. Obaja rodičia
sú spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti Q.., táto spoločnosť je neaktívna, nevykazuje žiadny zisk.
Zo Zmluvy o prevode akcií vyplýva, že spoločnosť S. previedla na otca ako investora akcie so
všetkými právami a otec vkladá sumu 50 € v platforme Z.n, otec má príjem z istiny a z úrokov,
nemá žiaden zisk. Byt, ktorý otcovi darovala matka, a mal za prenájom mesačne 500 €, tento byt

vrátil svojej matke. Z prenájmu bytu v Bratislave, kde mes. nájomné predstavuje 560 €. Otec býva v
prenajatom 4 izbovom rodinnom dome v Bratislave, kde mes. nájomné predstavuje 1 650 €, spláca
spotrebiteľské úvery a mes. splátky predstavujú 684,02 €, mes. za mobil uhrádza 100 €, internet 17€
mesačne. Otec uhrádza mes. náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľnosti, ktoré majú rodičia detí
v BSM, s výnimkou úhrad za vodu v rodinnom dome a poistky za dom uhrádza matka. Hypotekárny

úver na nehnuteľnosti patriace do BSM boli do marca r. 2024 uhrádzané z prenájmu rodinného domu
v S., v mesiaci 8/2024 zaplatila splátku hypotéky matka, následne ani jeden z rodičov. Matka je
zamestnaná v súkromnej Základnej škole Z. s hrubou mesačnou mzdou 1167 €, v 9/2024 vo
výške 1 370,17 € / vrátane daňového bonusu na tri mal. deti/. Matka má zriadenú živnosť, do 9/2024
mala príjem zo živnosti, ktorý preukázala faktúrami, ktoré vystavila pre odberateľa svojich služieb,

v priemere bol jej príjem vo výške 1.100 € brutto. Aktuálne je matka zamestnaná v súkromnej ZŠ
Z. a má príjem aj zo živnosti, aktuálne vo výške 200 € mesačne. Matka poberá na deti rodinné
prídavky a od 9/2024 si uplatňuje na deti daňový bonus. Mesačné náklady matky tvorí : náklady
na bývanie 800 € mesačne, pomerná časť nákladom na matku pripadá 200 € mesačne, strava 250€ mesačne, doprava 50 € mesačne, náklady na vodu v RD v S.. a poistka na RD. Matka spolu s
otcom maloletých detí má v bezpodielovom spoluvlastníctve: RD zapísaný na LV č. XXXX, k.ú S.
zaťažený záložným právom v prospech Fio banky, a.s., predmetné nehnuteľnosti prenajímajú, nebývajú

v nich. RD v S. bol prenajatý do marca r. 2024, aktuálne v ňom nikto nebýva. Byt v Bratislave je
prenajatý, nájomné 560 € mesačne uhrádzajú na bankový účet, ktorý je vedený na otca maloletých
detí, z ktorých uhrádza náklady súvisiace s nehnuteľnosťami. Hypotekárny úver na nehnuteľnosti
aktuálne neplatí nikto. Čo sa týkalo výdavkov na maloleté deti: Na mal. O. súd ustálil výdavky
na sumu 931 € mesačne, a pozostávajú z : výdavkov na školu 375 € mesačne, alikvotna časť za

bývanie 200 € mesačne, strava 220 € mesačne, drogéria 15 € mesačne, voľnočasové aktivity 25
€ mesačne, ošatenie a obuv 60 € mesačne, zdravotná starostlivosť 26 € mesačne, doprava 10 €
mesačne. Prihlásiť mal. O. do súkromnej základnej školy bolo rozhodnutím oboch rodičov, preto je
tento nadštandardný výdavok odôvodnený. Súd akceptoval alikvotnu časť za bývanie pre maloletého
vo výške 200 €, keďže matka mes. náklady za bývanie uhrádza vo výške 800 € a uhrádza ju za
4 členov svojej domácnosti. Stravu vo výške 220 € mesačne, súd taktiež uznal, nakoľko pripadá na

jeden deň 7€,čoje priaktuálnych cenách potravín primeranévekudieťaťa necelých9rokov.Výdavok
na drogériu vo výške 15 € mesačne je taktiež suma akceptovateľná pre dieťa vo veku necelých 9
rokov, nakoľko je potrebné zohľadniť aj výdavky na hygienické potreby, pracie prostriedky a zubnú
hygiena. V prípade voľnočasových aktivít je suma 25 € mesačne akceptovateľná, rovnako výdavky na
ošatenie a obuv vo výške 60 € mes., s prihliadnutím na trhové možnosti a rast dieťaťa. V roku 2024

matka vynaložila na stomatologickú starostlivosť na O. 200 €, túto sumu súd rozpočítal na jednotlivé
mesiace a mes. výdavok tak predstavuje 16 € a k tomu výdavky súvisiace s bežným ochorením +
10 € mesačne. Výdavok na dopravu 10 € mesačne, je odôvodnený mesačný výdavok. Čo sa týka
mal. I., súd ustálil mesačné výdavky na maloletú vo výške 560 € mesačne, a tieto pozostávajú
z výdavkov na stravu v materskej škôlke 24 € mesačne, alikvotna časť za bývanie 200 € mesačne,

strava 200 € mesačne, pričom na jeden deň v mesiaci pripadá potom 6,45 €, čo je pri aktuálnych
cenách potravín absolútne primerané veku maloletej, drogéria 15 € mesačne, je akceptovateľná suma
pre dieťa vo veku 6 rokov, nakoľko je potrebné zohľadniť aj výdavky na hygienické potreby, pracie
prostriedky a zubnú hygienu, voľnočasové aktivity 25 € mesačne, je suma akceptovateľná, výdavok
na ošatenie + obuv 60 € mesačne, je rovnako akceptovateľná suma s prihliadnutím na aktuálne

trhové ceny, výdavky na zdravotnú starostlivosť 26 € mesačne, súd vzal do úvahy výdavky na zubnú
starostlivosť a z predložených dokladov vyplynulo, že v r. 2024 matka vynaložila na stomatologickú
spoločnosť spolu 220 €, ktorú sumu súd rozpočítal na jednotlivé mesiace, a potom mes. výdavok
predstavuje 16 € a k tomu súd pripočítal 10 € mesačne ako výdavok na bežné ochorenia. Výdavok
na dopravu 10 €mesačne je podľa názoru súdu opodstatnený. Čo sa týkalo mes. výdavkov na

mal. Y., súd dospel k záveru, že tieto mes. výdavky predstavujú 580 € mesačne. Za odôvodnené
výdavky súd uznal: alikvotnu časť za bývanie 200 € mesačne, tak ako aj pri ostatných deťoch,
výdavky na materskú škôlku 75 € mesačne, strava v materskej škôlke 40 € mesačne, strava doma
140 € mesačne, pričom na jeden deň v mesiaci pripadá suma 4,50 €, drogéria 15 € mes., je
primeranývýdavokazohľadňuje aj výdavky nahygienicképotreby,pracie prostriedkya zubnúhygienu,

výdavky na voľnočasové aktivity 25 € mesačne je výdavok primeraný, výdavok na ošatenie a obuv
60 € mesačne s prihliadnutím na trhové možnosti a vek maloletej je suma objektívna a akceptovateľná.
Výdavok na zdravotnú starostlivosť vo výške 15 € mes. je suma akceptovateľná, pričom súd vzal do
úvahy jednorazový poplatok v r. 2024 vo výške 60 €, ktorý rozpočítal na jednotlivé mesiace a potom
mesačný predstavoval 5 €, k tomu ešte súd pripočítal mesačný výdavok na bežné ochorenia vo výške

10 € mesačne a na dopravu mes. výdavok 10 € mesačne je suma plne akceptovateľná objektívna.

27. Výživné na maloleté deti musí byť primerané nielen odôvodneným potrebám maloletých detí
ale zároveň musí byť primerané zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam povinného,
v danom prípade otca. Preto súd zisťoval zárobkové a majetkové možnosti a schopnosti otca .V

prejednávanej veci nesporne vyšlo najavo z potvrdenia H. že otcov priemerný mesačný čistý príjem
bol od 9/2023 do 12/ 2023 vo výške 3.447,12 €, od 9/2023 do 7/2024 bol 3.820, 42 €, od 1/2024
do 7/2024 bol 4.033,74 €. Z Dohody o skončení pracovného pomeru z 3. 10.2024 založenej do
spisu vyplýva, že otec sa dohodol so zamestnávateľom H. na skončení pracovného pomeru dňom
30.11. 2024. Súd mal za preukázané z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2024, že

otec mal úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 200 €, čiastkový základ dane
173, 20 €, úhrn preddavkov na daň 32,91 €. Z Dohody o pracovnej činnosti otca zo dňa 28.9.2023
mal súd za preukázané, že je uzatvorená medzi zamestnávateľom S. a otcom maloletých detí,
na 10 hodín týždenne, dohoda je uzatvorená na dobu určitú od 2.10.2023 do 31.8.2024 zadojednanú odmenu 10€ / hod. Je nesporné, že ku dňu 3.10.2024 otec ukončil pracovný pomer s
H.., z dôvodov na jeho strane, keď opakovane porušil vnútorné predpisy spoločnosti, kde pracoval,
na základe čoho s ním bol skončený pracovný pomer. Rovnako v priebehu konania, zo zhodných

tvrdení matky aj otca vyšlo najavo, že otec dostal ponuku, ktorú bez objektívnych dôvodov odmietol.
Otec v zamestnaní dosahoval mes. príjem v priemere 4033,73 € vrátane daňového bonusu na tri
maloleté deti, a bez daňového bonusu by predstavovala jeho mesačná mzda 3613,74 €. Treba brať
do úvahy aj skutočnosť, že otec v priebehu konania daroval nehnuteľnosť trojizbový byt v Z. svojej
matke, pričom v období od januára do júla r. 2024 mal z prenájmu bytu príjem 500 € mes. Otec na seba

taktiež zobral neprimerané majetkové riziká, keď aktuálne spláca 4 spotrebné bezúčelové úvery. Hoci
rodičia maloletých detí majú v bezpodielovom spoluvlastníctve dve nehnuteľnosti / RD + Garsonka/,
otec býva sám v 4 izbovom rodinnom dome, za ktorý mesačne platí nájom 1.650 €, teda ide o
neštandardnú situáciu na strane otca. Otec sa svojím neuváženým konaním dostal do situácie, kedy
jeho mesačné výdavky prevyšujú jeho príjmy, čo však rozhodne nemôže ísť na úkor maloletých
detí a na úkor ich odôvodnených potrieb.

28. Súd preto pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z princípu potencionality, keď mal
za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať mesačný príjem približne 4.000 € . Súd
potom v súlade nielen so zákonnou úpravou, ale aj v súlade s ustálenou súdnou praxou nemohol
prihliadnuť na výdavky otca, ktoré nebolo nutné vynaložiť, najmä pokiaľ ide o spotrebné bezúčelové

úvery, ale taktiež na nájomné vo výške 1650 € mesačne, obzvlášť v situácii, keď spolu s matkou
vlastnia nehnuteľnosti, v ktorých by mohli bývať.

29. Súd po vyhodnotení skutkových a listinných dôkazov a s ohľadom na potencionálny príjem
otca, ale aj s ohľadom na odôvodnené a preukázané mesačné náklady na maloleté deti / nielen

popísané ale aj vyplývajúce z listinných dôkazov založených v rozvodovom spise / dospel k záveru
zhodne s rozvodovým rozsudkom, že je v možnostiach otca platiť výživné na mal. O. vo výške 600
€ mesačne, na mal. I. vo výške 380 € mesačne, a na mal. Y. vo výške 350 € mesačne.
Takto určené výživné súd považoval za postačujúce na pokrytie odôvodnených potrieb maloletých
detí, a prihliadol aj na mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov a zistil, že o maloleté deti sa

stará výhradne matka, otec sa s maloletými deťmi nestretáva a matka nebráni otcovi v styku s deťmi.
Pri ustálených mesačných výdavkoch na mal. O. vo výške 931 € mesačne a po započítaní rodinných
prídavkov 60 € mesačne, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí,
pripadá na každého z rodičov suma 435,50 € mesačne, Pri ustálených mes. výdavkoch na maloletú
I. vo výške 560 € mesačne, po započítaní rodinných prídavkov vo výške 60 € mesačne, ktoré poberá

matka a ktoré majú slúžiť na úhradu potrieb maloletých detí, pripadá na každého z rodičov suma 254
€ mesačne. Pri ustálených mesačných výdavkoch na mal. Y. vo výške 580 € mesačne, po započítaní
rodinných prídavkov vo výške 60 € mesačne, ktoré poberá matka a ktoré majú slúžiť na úhradu
potrieb maloletých detí, pripadá na každého z rodičov suma 260 € mesačne. Súd zohľadnil nielen
potencionalitu príjmu povinného rodiča a z nej plynúcu nesporne vyššiu životnú úroveň otca ako

matky, na ktorej má maloletý právo sa podieľať, ale súd musí zohľadniť aj mieru osobnej starostlivosti
každého z rodičov o maloleté deti, pričom bolo zistené, že celkovú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje matka, otec sa s deťmi nestretáva, a do nariadenia neodkladného opatrenia ktorým bola
otcovi uložená vyživovacia povinnosť, na výživu maloletých detí neprispieval, otec odcestoval aj do
zahraničia, minimálne na dobu troch mesiacov. Preto súd má zato, že všetky tieto skutočnosti je

potrebné vziať v úvahu a premietnuť do vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti a zohľadniť
pri určení pomeru, v akom budú rodičia uhrádzať mesačné náklady na maloleté deti. Preto súd určil
výživné na všetky tri maloleté deti tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je
to v záujme maloletých detí.

30. Čo sa týkalo zročného výživného, súd dospel k záveru, že zročné výživné na mal. O. za
rozhodné obdobie od 7.8.2024 do 20.2.2025 predstavuje spolu 3 464, 48 € / 5 x 600 + al. č. 464, 50
+ al. č. 171,40 = 3.635,90 € - 171,42 € = 3 464, 48€. Zročné výživné na mal. I. za rozhodné obdobie
od 7.8.2024 do 20.2.2025 predstavuje spolu 2.194, 20 €/ 5 x 380 + al. č. 294,20 + al. č. 108,60 €
= 2302,80 € = 108, 57 € = 2 194,20 €/. Zročné výživné na mal. Y. za rozhodné obdobie

od 7.8.2024 do 20.2.2025 predstavuje spolu 2021 € / 5 x 350 + al. č. 271 + 100 = 2.121
= 99, 97 € = 2.021€. Uvedené výživné súd umožnil otcovi splácať v 200 € mesačných splátkach
spolu s bežným výživným určeným v rozvodovom konaní.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením / § 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.