Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012392
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012392.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. apríla

2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX, B.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

vB.naul.Slobodyč.1dňa09.01.2023vpresnenezistenomčasenazákladnejškolesvojimspolužiakom

rozdal tabletky Neurolu 0,5 mg, kedy mal. D., nar. XX.X.XXXX dal 4 tabletky, mal. E. F., nar. XX.X.XXXX
dal 2 tabletky a mal. B., nar. XX.XX.XXXX dal 2 tabletky, ktorí tento liek užili, pričom výdaj lieku G. 0,5
mg je viazaný na lekársky predpis a ktorého účinnou látkou je H. zo skupiny psycholeptiká, anxiolytiká,
čo sú látky, ktoré sa neodporúča ordinovať u pacientov vo veku menej ako 18 rokov a v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
sú zaradené v III. skupine omamných látok,

t e d a

iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu podporoval a čin spáchal voči chránenej osobe,
dieťaťu,

t ý m s p á c h a l

zločin: šírenie toxikománie podľa § 174 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukázaním

na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa§174ods.2spoužitím§117ods.1Trestnéhozákonatrestodňatiaslobodyvtrvaní18(osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody určuje
súd obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním znaleckých
posudkov, prečítaním listinných dôkazov, a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že je nevinný. Nepamätá si veľmi celú
situáciu. Nepamätá si, žeby niekomu nejaké lieky dával, ale bolo mu to tak povedané od nich. V

súčasnosti užíva lieky na úzkostné stavy – paretín a chlorprotixén, ale veľmi nepomáhajú.

Svedkyňa I. H. J. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedla, že bolo to na polročnej porade, keď
kolega Veselský prišiel neskôr a vtedy povedal, že meškal preto, že volal záchranku, riešil vec vo svojej
triede. Povedal, že kolegyňa K. mala hodinu v 9. ročníku a tam sa divne správali žiaci. Padali, resp.

ľahali na lavicu. Hovorili, že žiak A., že zjedol asi neurol a že aj nejakí iní žiaci. Keď asi na druhý alebo
tretí deň volala s babičkou, ona povedala, že by mal mať v smske číslo na toho dílera. Išla na políciu,
aby toho dílera zaistili, aby to už nepredával. Po niekoľkých týždňoch jej prišlo, že to dali na L.. Bola
potom vypovedať dvakrát. Pri tej veci nebola. Opisuje sprostredkovane, čo počula. Bavili sa o tom aj
s ostatnými učiteľmi. So žiakom A. neboli predtým výchovné problémy. Bol to slušný chlapec. Vedeli,

že má ťažké rodinné pomery, že ho vychováva babička, nestretáva sa s mamou, otca nemá. Z tohto
dôvodu tieto veci na neho zle vplývali, liečil sa aj na psychiatrii.

Svedok I. L. M. na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že v ten deň mu volala kolegyňa
pani učiteľka Fugová, že Peťo má nejaké divné prejavy správania a že ako jeho triedny učiteľ nech

sa ide na neho pozrieť. Na A. natrafil na toaletách, kde bolo zjavné podľa jeho správania, že je pod
vplyvom niečoho. Mal spomalené reakcie, nerozumel načo sa ho pýta a teda bolo zjavné, že niečo užil.
Nasledujúcu hodinu mal s ním, s triedou, do ktorej chodil, takže počas hodiny sedel u neho v kabinete,
pričom požiadal ďalšieho žiaka, nech ostane pri ňom, pretože mal tendenciu zatvárať oči, resp. bál sa,
aby nezaspal a zavolal záchranku.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že obžalovaný bol zverený do jej
starostlivosti súdnou cestou a od kedy im bol pridelený u nich býva. Starajú sa o neho. V ten deň
po raňajkách ho odprevadila, rozlúčili sa a to bolo odo nej predtým ako odišiel do školy všetko. Asi
okolo 12.30 nepamätá si presne jej volal jeho triedny, že nech ide do detskej nemocnice, že tam leží

vnuk. Povedal jej, že zjedol nejaké tabletky a že je mu zle. Ako jej zavolal, tak sa zobrala a utekala do
nemocnice. Tam s ním čakala, niečo dali na zmiernenie bolesti, ostal tam jednu noc na pozorovanie.
Doktorka, ktorá mala službu povedala, aby potom prišla. Keď prišla na druhý deň, tak ich odporučila na
psychiatrické oddelenie. Následne ho prijali na psychiatriu. Vrátila sa domov a odniesla mu naspäť veci.

Svedkyňa I. P. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že obžalovaný je kamarát jej syna.
Poznajú sa zo základnej školy, kde sa tento skutok stal. Nevie, čo sa dialo v škole. Volal jej triedny učiteľ.
Povedal, že B. je omámený, že si má prísť pre neho do školy. Doniesli ho dievčatá, ktoré na tú školu
chodia. Školu majú blízko, tak bol hneď doma. Povedal len toľko, že zobral tabletky. Išiel si ľahnúť. Keď
sa zobudil, už bol v poriadku. Spal asi dve hodiny.

Svedok B. P. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedol, že obžalovaného pozná zo základnej školy.
Vie, o čo sa jedná. Bolo to v 8. ročníku a mali liek neurol. Bolo to pred prvou vyučovacou hodinou. Zobral
si dve lieky od A.. Vedel, prečo to bral, aj čo to je. Chcel to vyskúšať. Pamätá si, že sa zobudil u triedneho
v kabinete. Potom ho odviedli kamarátky z bloku domov. Na druhý deň sa pýtal spolužiakov, čo bolo s

ním. Vraveli, že vyvádzal. Vie, že tie lieky mal on, A. B., D. Q. a E. F., ale nepamätá si, koľko mal kto v
sebe. Keď prišiel domov bol unavený, šiel si ľahnúť, zobudil sa o 6 večer.

Svedkyňa R. S. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že obžalovaného nepozná. Vie, že sa
jedna o nejaké tabletky. Vie len to, čo jej povedal syn. Prišiel domov malátny. Vraj mu povedali, že je

to vitamín C. Išiel spať, vstal.Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedol, že obžalovaného pozná zo školy. Boli v tej
istej triede. Vie, o čo sa jedná, ale nepamätá si z toho nič.

Svedkyňa T. M. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedla, že A. je bývalý spolužiak jej syna D. a
vie, že boli alebo nevie, či sú kamaráti. K tejto veci vie povedať to, že v ten deň, keď sa to stalo jej
pán učiteľ M. doniesol D. domov a tak jej to povedal, že sa stalo také niečo, že D. si dal neurol že mu
ho dal A. na povzbudenie alebo ukľudnenie a že mu zaspal D. na lavici, tak ho doniesol domov. Má

ospravedlnený ďalší deň s tým, keby sa niečo dialo, tak si má zavolať záchranku, alebo ísť s ním do
nemocnice. D. došiel úplne mimo. Ľahol si. Spal do ďalšieho dňa a vôbec si to nepamätal. On mal asi tri.
Jednu som našla v Samkovom vrecku. Nechala ho doma jeden deň. Potom bol v pohode a išiel do školy.

Svedok D. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 uviedol, že A. pozná od základnej školy. Vytiahol
tabletky. Nevedel, aké sú tabletky a keď si ich dal, tak zaspal na hodine. Išiel k učiteľovi, tak ho veľmi

motalo. Nevedel, aké to boli tabletky.

Zo znaleckého posudku č. 5/2023 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia J. A. O. O. na č. l.
152-163 vyplynulo, že G. 0,5 mg tablety obsahuje liečivo H. a sú indikované dospelým na krátkodobú
symptomatickú liečbu úzkosti. G. 0,5 mg tablety sú indikované len keď je porucha závažná,

hendikepujúca alebo predstavuje pre jedinca extrémnu záťaž. G. 0,5 mg tablety vyvoláva od dávky
závislý útlm aktivity centrálnej nervovej sústavy, ktorý sa prejavuje od mierneho zníženia schopnosti
riešiť úlohy až po hypnózu. Znalec má za to, že predávkovanie liekom G. 0,5 mg tablety je zvyčajne
sprevádzané niekoľkými stupňami depresie centrálnej nervovej sústavy, od ospalosti po kómu. U ľahších
prípadov zahŕňajú symptómy ospalosť, mentálnu zmätenosť a letargiu, v závažnejších prípadoch

až ataxiu, hypotóniu, hypotenziu, dychovú depresiu, zriedkavo kómu a veľmi zriedkavo smrť. Výdaj
lieku G. 0,5 mg tablety je viazaný na lekársky predpis. H. (púčinná látka lieku G. 0,5 mg tablety) je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovdoIII.skupinypsychotropnýchlátok.
Bezpečnosť a účinnosť používania H. u detí a dospievajúcich mladších ako 18 rokov nebola stanovená,

a preto sa užívanie H. v tejto skupine pacientov neodporúča. Znalec má za to, že za obvyklú dávku,
ktorá je spôsobilá po jej aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa považujeme dávku 0,25 mg až 0,5 mg
H.. Znalec má za to, že prekročenie maximálnej dennej dávky 4 mg H. môže znamenať nebezpečenstvo
pre život a zdravie užívateľa.

Zo znaleckého posudku č. 71/2024 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia P. I. P. U. vyplynulo,
že obvinený ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy,
menovaný obvinený nie je duševne chorý. Menovaný má neporušené rozumové, pamäťové a úsudkové
schopnosti, jednoznačne rozumie kauztalite dejov: príčina – následok. Osobnosť posudzovaného
obvineného je nezrelá, vyvíjajúca sa nevyrovnane, so znakmi emočnej a sociálnej deprivácie, formujúca

sa v disharmonickom, sociálne nevyhovujúcom rodinnom prostredí; s dominantnými rysmi emočnej
nestability, impulzivity. Obvinený ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v dobe spáchania trestného činu netrpel
duševnou chorobou ani poruchou v zmysle psychózy. Menovaný obvinený mohol rozpoznať trestnosť
svojho konania, svoje konanie mohol ovládať. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti menovaného
obvineného boli znížešné len pod vplyvom užitého G. (benzodiazepínového anxiolytika s účinnou látkou

alprazolam). U menovaného obivneného sa nejednalo o forenzne podstatné zníženie rozpoznávacích
ani ovládacích schopností, ani ich vymiznutie.

Zo správy UNLP zo dňa 17.1.2023 na č. l. 225 vyplynulo, že z laboratórneho vyšetrenia krvi bola
potvrdená hladina benzodiazepínov (všeobecne): 0,20 mg/l, z anamnestických údajov od pacienta išlo

o G. 0,5 mg tbl. S účinnou látkou H..

Zo správy UPSVaR Košice zo dňa 17.10.2023 na č.l. 228 vyplynulo, že rodina je tunajším úradom
evidovaná od roku 2008 z dôvodu podania podnetu na rodinu maloletých detí, kde bolo podozrenie, či
matka dokáže riadne zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Na základe rozhodnutia Okresného súdu

Košice II č. k. 19P/83/2022 bol maloletý A. B. dočasne zverený neodkladným opatrením do osobnej
starostlivosti starých rodičov. Na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice II bol dňa 19.5.2023
a nadobudol právopolatnosť dňa 21.6.2023 maloletý A. B. zverený do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov N. O., nar. XX.XX.XXXX a M. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C.XX, B. – F.. Stará matka N. O. nepracuje, má priznaný polovičný invalidný dôchodok. Stará matka
má stanovené viaceré diagnózy. Starý otec M. O. je na invalidnom dôchodku má diabetes v dôsledku
komplikácií spôsobených cukrovkou mu boli amputované prsty na nohách. Dňa 15.11.2021 bol maloletý

A. B. prevezený policajtmi na hospitalizáciu, kde maloletý uviedol, že má samovražedné úmysly. Dňa
12.01.2022 sa pri policajnej hliadke na čerpacej stanici zastavilo maloletý A. B. s krvácajúcimi reznými
ranaminaľavejruke.Hliadkeuviedol,žejepsychiatrickýpacientadomaužilalkoholickénápoje.Maloletý
sa od 27.01.2022 nachádzal v psychiatrickej liečebni Hraň. Dňa 24.06.2022 bol maloletý prepustený
z psychiatrickej liečebne domov do starostlivosti starých rodičov. Dňa 15.06.2023 boli predvolaní obaja

starí rodičia, ktorým bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, boli oboznámení so zdravotným stavom
maloletého.

Z prepúšťacej správy UNLP na č.l. 241-243 vyplynulo, že pacient prijatý predkladom z DFN /expektačné
lôžko/ po intoxikácii liekmi /p.1.2023/ /alprazolam/BZD hladina 0,20 mmol/l, toxikológia na psychiakt.
Látky negat., odoslaný po infúznej liečbe a predchádzajúcom pedopsychiatrickom vyšetrení J. L.

s doporučením ústavnej psychiatrickej liečby. Hospitalizácia je nutná a neodkladná. DV podpísala stará
matka – p. O. – zákonný zástupca pacienta. Drogy v min. experimentoval, gambling neguje, udáva, že
posledný mesiac užíva G. tbl 0,5 mg v rôznych dávkach niekedy 1 tbl na deň, inokedy aj 3 a viac, keď
nevezme, tak pociťuje vnútorné napätie a úzkosti, sám si začal kupovať G. alebo xanax tbl, pretože mal
úzkosti. Udáva, že posledný mesiac užíva G. tbl 0,5 mg v rôznych dávkach niekedy 1 tbl na deň, niekedy

aj 3 a viac, kieď nevezme, tak pociťuje vnútorné napätie a úzkosti, sám si začal kupovať G. alebo V. tbl,
pretože mal úzkosti, včera v škole užil viac ako 10tbl G. 0,5 mg, kupuje si ho, len tak ho vzal, lebo sa
chcel dobre cítiť, má úzkosti, keď nevezme liek, tak je nepokojný, a G. mu pomáha s úzkosťami, nefajčí
trávu a ani drogy neužíva, lieky vzal v škole, potom ho vzali do nemocnice.

Zo správy SOŠ Železničná na č. L. 270-271 zo dňa 21.5.2024 vyplynulo, že obvinený má veľmi
problematické rodinné zázemie. Informácie o rodine majú zväčša sprostredkovane – od zákonného
zástupcu. Otec nebohý. Zákonným zástupcom je babka z matkinej strany, p. O.. Matka podľa všetkého
žije neusporiadaným životom a kontaktuje žiaka len občas. Vždy ho to silno rozruší, a preto nepríde
na vyučovanie. Žiak má staršiu sestru, ktorá býva v podnájme v Košiciach. Veľa času trávi u tejto

sestry. Asi aj prespáva. V škole bolo správanie vždy nekonfliktné, utiahnuté, mimoriadne plaché. Občas
zaznamenali meškanie na hodiny, často dezorientovaný prístup. Z 10 teoretických predmetov zo 7
predmetov neprospel v 1. polroku, lebo sa nedostavil na konzultácie a skúšky a nedal o sebe vedieť.
Kvôlivysokémupočtuvymeškanýchhodínv2.polroku–355hodín–ztoho91neospravedlnenýchhodín
– bolo žiakovi udelené podmienečné vylúčenie zo štúdiu a znížená známka zo správania na stupeň 3 –

pre nezáujem o štúdium a udelené pokarhanie RŠ. Nenavštevuje odborný výcvik, ktorého denná forma
je povinná.

Z posudku o invalidite na č.l. 456-458 vyplynulo, že obvinený trpí panickou poruchou s agorabógiou
F41.0, epizóda ťažkej depresie, porucha správania viazaná na vzťahy v rodine, úraz: Kód

MKCH-10, ///, //// rozhodujúce zdravotné postihnutie (názov, kapitola, položka, ): 41%. Kapitola V -
duševné choroby a poruchy správania - položka 4 - neurotické, stresové a somatoformné poruchy
- písmeno b - ťažké neurotické, stresom podmienené a somatické poruchy - (35% - 50%). Podľa
aktuálneho psychiatrického vyšetrenia pretrváva anxiózny syndróm s častým prechodom do panických
aták, nálada kolíše, je bez porúch vnímania, a po obsahovo - štrukturálnej stránke aj bez porúch

myslenia, apsychotický, asuicidálny. Podľa doplneného psychologického vyšetrenia je intelekt v pásme
ľahkého nadpriemeru, pamäťové schopnosti v pásme ľahkého podpriemeru, prítomná je ťažká úzkostná
symptomatika a stredne ťažká depresívna symptomatika, prítomné sú psychastenické črty a schizoidné
tendencie. Rozhodujúce ochorenie - panická porucha s ťažkým anxióznym syndrómom - podmieňuje
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 41%, vzhľadom na aktuálne zlepšenie stavu,

avšak s prihliadnutím na priebeh ochorenia v minulosti. Dátum vzniku invalidity je 12.4.2024 - dátumom
prepustenia zo psychiatrickej hospitalizácie, kde prijatý pre zhoršenie zdravotného stavu v zmysle
depresie, suicidálnych myšlienok a anxiety. Invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 41 %. Dátum vzniku invalidity: 12.04.2024. Invalidita vznikla
v dôsledku choroby.

Z lekárskej správy na č.l. 459 vyplynulo, že obvinený trpí Dg.: F41.0, panická porucha (epizodická
záchvatová úzkosť. Liečba: Predpis liekov: PARETIN 20 MG, 28x20 mg, 2 bal., dáv.: 1-0-1-0, tableta
(y) denne perorálne.K výroku o vine:

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovedí svedkov maloletých D. Q., E. F., B. P., svedka
I. L. M., ale nepriamo aj z vlastnej výpovede obžalovaného a jeho zákonnej zástupkyne N. O., výrazne
podporovanými aj oboznámenými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že obžalovaný sa skutku
dopustiltakakojeuvedenévovýrokurozsudku,čímnaplnilobjektívnustránkuskutkovejpodstatyzločinu
šírenia toxikománie podľa § 174 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukázaním na §

139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

K predmetnému zločinu šírenia toxikománie došlo tak, že obžalovaný v B. na ul. Slobody č. 1 dňa
09.01.2023 v presne nezistenom čase na základnej škole svojim spolužiakom rozdal tabletky G. 0,5 mg,
kedy mal. D., nar. XX.X.XXXX dal 4 tabletky, mal. E. F., nar. XX.X.XXXX dal 2 tabletky a mal. B., nar.

XX.XX.XXXX dal 2 tabletky, ktorí tento liek užili, pričom výdaj lieku G. 0,5 mg.

Uvedené konanie je dostatočne zrejme osvedčované výpoveďou maloletých D. Q., E. F., B. P., ktorí na
hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2025 jednoznačne potvrdili, že od obžalovaného dostali tabletky s liekom
G.. Výpovede týchto svedkov sú konzistentné a dôveryhodné, pričom detailne popisujú priebeh skutku

ako je uvedený vo výroku rozsudku. Svedkovia opísali, že im boli zo strany obžalovaného, ktorý nejavil
žiadne známky toho, že by si nebol vedomý čo sa v tom čase deje, poskytnuté tabletky s liekom G..
O tom, že sa jedná o konkrétny liek neurol obžalovaný povedal svedkom vopred, ako vo svojej výpovedi
uviedol svedok P., ktorý opísal, že obžalovaný im dokonca vysvetlil účinky lieku, ako aj na čo sa tento
liek používa. Informáciu o účinkoch tabliet, ktoré im poskytol obžalovaný potvrdil aj svedok Q., ktorý

uviedol, že mu obžalovaný pri tom ako mu ponúkol tabletky, povedal, že sú na ukľudnenie. Tieto účinky
na vyššie menovaných svedkov (malátnosť, ospalosť) boli v dostatočnej miere ozrejmené aj výpoveďami
ich zákonných zástupcov ako aj triednym učiteľom (I. M.) čo podľa názoru súdu neponecháva priestor na
pochybnosti ohľadom toho aký liek mal obžalovaný svedkom poskytnúť. V tomto smere preto neobstojí
argument obhajoby prednesený v záverečnej reči obhajkyne, že sa mohlo zo strany obžalovaného

jednať o iný liek, ktorý v tom čase obžalovaný mal užívať v rámci liečby svojich úzkostných stavov. Na
podklade vyššie uvedených výpovedí svedkov bolo dostatočne zrejme objektivizované, že obžalovaný
pred nimi užil minimálne 2 tablety (ako uviedol svedok F.), pričom ďalej dal svedkom spolu dokopy
8 tabliet – 2 svedkovi F., 2 svedkovi P., 4 svedkovi Q., z ktorých svedok požil 3 tablety a jedna bola
nájdená zákonnou zástupkyňou, p. M., ako uviedla na hlavnom pojednávaní. Ak by sme teoreticky prijali

verziu obhajoby, že obžalovaný „rozdal“ lieky, ktoré mu boli lekárom predpísané, táto verzia by bola
v rozpore so samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní sám uviedol, že ak
niekedymalpredpísanéliekyvškole,bolatolenjednadávka(obednádávka),ktoráajvzmyslelistinných
dôkazov – lekárskych správ, v ktorých sú uvedené predpísané dávky liekov užívaných obžalovaným,
ani zďaleka nepredstavuje uvedený počet tabliet. Navyše sám obžalovaný vo svojej výpovedi nepoprel,

že do školy priniesol lieky, pričom na (otvorenej) krabičke bol názov G.. Výskyt menovanej krabičky
v ruksaku obžalovaného s týmto nápisom potvrdila aj zákonná zástupkyňa obžalovaného, ktorá ruksak
prehľadala a po nájdení predmetnej krabičky ju hodila do koša. Pochybnosť o tom, že by sa mohlo jednať
o iné liečivo ako G. je taktiež vylúčená s poukazom na správu z toxikológie zo dňa 17.2023, ktorou
bola potvrdená hladina benzodiazepínov v krvi obžalovaného, ako aj ním poskytnutné anamnestickcé

údaje svedčiace o užití lieku G.. Rovnako tak účinky predmetného lieku jednak na obžalovaného, ako
aj na maloletých svedkov sú v súlade so závermi znaleckého posudku č. 5/2023, ktorý uvádza, že
predávkovanie liekom G. je zvyčajne sprevádzané niekoľkými stupňami depresie centrálnej nervovej
sústavy so symptómami ako ospalosť a ataxia.

Uvedeným konaním teda zo strany obžalovaného došlo k podpore iného, a to chránenej osoby,
k zneužitiu inej návykovej látky než alkoholu, a tak k naplneniu objektívnej stránky zločinu šírenie
toxikománie podľa § 174 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukázaním na § 139 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona.Úmysel obžalovaného vo vzťahu k prejednávanému skutku bol daný v priamej forme v zmysle §15 písm.
a) Tr. zák., teda obžalovaný chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom. Tento záver

je zrejmý zo spôsobu spáchania skutkov, ako už bolo konštatované vyššie. Obžalovaný si bol vedomý
účinkov lieku, v konečnom dôsledku ich spomínal aj svedkom, ako aj skutočnosti, že tieto lieky mu neboli
lekárom predpísané. Rovnako tak je možné konštatovať, že prinajmenšom z výpovede svedka Q. na
hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný mal svedkom spomínaným vo výroku rozsudku sám
ponúknuť lieky, pričom títo svedkovia potvrdili, že obžalovaný bol pri vedomí, plne si uvedomujúci svoje

konanie. Tento záver je priamo podporovaný aj závermi znaleckého posudku č. 71/2024, ktorý uvádza,
že obžalovaný v čase spáchania skutku mohol rozpoznať trestnosť svojho konania a svoje konanie
ovládať.

K výroku o treste:

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona ako
aj §97 Tr. zák. Za predmetný žalovaný trestný čin môže súd uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od
troch do ôsmich rokov, pričom zákonodarca určil hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby a zároveň výškou
trestných sadzieb vyjadril škodlivosť, resp. typovú závažnosť toho ktorého trestného činu. Trestnou
sadzbou zákonodarca stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva

dostatočný priestor pre individualizáciu trestu podľa okolnosti konkrétneho prípadu v rámci relatívne
určenej trestnej sadzby. Práve tým, že určil takúto vysokú trestnú sadzbu, a to aj pri jeho znížení na
polovicu s prihliadnutím na §117 ods. 1 Tr. zák., vyjadril typovú závažnosť tohto trestného činu ako
trestného činu pre spoločnosť vysoko škodlivého.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom

uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie
a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný sa v minulosti ešte nedopustil protiprávneho

konania, za ktoré by bol trestnoprávne postihnutý. Z výpisu z centrálnej evidencie priestupkov je zrejmé,
že obžalovaný už bol v minulosti postihnutý za priestupok proti majetku v blokovom konaní.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd nekonštatoval žiadnu poľahčujúcu

okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. Zo správy SOŠ Železničnej, správy UPSVaR, lekárskych správ, ako aj
zo samotnej výpovede svedkyne O. vyplynulo, že obžalovaný má veľmi problematické rodinné zázemie
čobezpochybynepriaznivovplývanajehoduševnézdravie,kvôliktorémujenamedikamentóznejliečbe,
pričom mu bola priznaná invalidita s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 41 %.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, nepriaznivý duševný stav, problematické rodinné
zázemie, súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici trestnej sadzby zníženej v zmysle §117 ods.
1 Tr. zák. a je toho názoru, že uvedený trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu
individuálnej ako i generálnej prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality
trestu a dostatočným spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)