Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-7C/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200852
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5322200852.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: A. A., B. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom: Obec B., XXX XX B., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so
sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: C. A., B. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: XXX XX B. XXX, zastúpená: Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát, so sídlom: Jána Reka 13,
010 01 Žilina, IČO: 31 074 863, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov p
a t r í rodinný dom súp. č. XXX, zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B., postavený na parcele
CKN 8333/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, v hodnote 101.000,- €, ktorý
s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Žalovaná j e p o v i n n á vyplatiť žalobcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 37.915,84 € do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

IV. Súdnemu znalcovi Ing. Michalovi Derkitsovi, Predmestská 1352/59, 010 01 Žilina, p r i z n á v a nárok
na odmenu v rozsahu 70 % a nárok na náhradu hotových výdavkov v rozsahu 100 %, ktorú
odmenu a hotové výdavky sú povinní uhradiť znalcovi žalobca a žalovaná, každý v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca
v žalobe tvrdil, že na základe Rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 9Pc/1/2017
zo dňa 15. 03. 2019 bolo manželstvo žalobcu a žalovanej, uzavreté dňa 19.
03. 2010, rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23. 04. 2019 a právoplatným
zánikom manželstva zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj ako „BSM“) patrí nehnuteľnosť - Rodinný dom súp.
č. XXX v k. ú. B., zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX, ktorého hodnota je

100.000,- € a hnuteľné veci práčka Elektrolux, nadobudnutá v roku 2019, ktorej zostatková hodnota je
400,- €, kuchynská linka, nadobudnutá v roku 2015, ktorej zostatková hodnota je 1.500,- € a elektrická
trúba B. D., nadobudnutá v roku 2014, ktorej zostatková hodnota je 100,- €. Stavba rodinného domu
bola povolená Stavebným povolením obce Raková R: 1405/2010, S: 597/2010/TS1 zo dňa 21. 05.
2010 a skolaudovaná Kolaudačným rozhodnutím R: 1549/2013, S: 981/2013/TS1 zo dňa 15. 07. 2013.
Vyporiadanie navrhol vykonať tak, že nehnuteľnosť a všetky hnuteľné veci budú prikázané do výlučného

vlastníctva žalovanej, ktorá bude zaviazaná zaplatiť žalobcovi z titulu vyrovnania podielov zo
zaniknutého BSM sumu 51.000,- €, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.2. Žalovaná navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože do masy BSM nepatria žiadne veci
(nehnuteľné či hnuteľné). Žalovaná tvrdila, že rodinný dom nepatrí do BSM, patrí výlučne jej, pretože
bol celý postavený (rekonštruovaný) výlučne z jej prostriedkov, ktoré jej boli vyplatené od poisťovne za

škody, ktoré boli spôsobené požiarom, ktorý zničil v auguste 2009 pôvodný rodinný dom,
ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve. Kuchynská linka nepatrí do BSM, lebo bola zakúpená a darovaná
matkou žalovanej. Elektrická trúba bola značky Hot Point a nie B. D. a nemá žiadnu zostatkovú hodnotu.
Práčka nepatrí do BSM, pretože ju kúpil žalobca po rozvode.

3. Žalobca k tvrdeniam žalovanej uviedol, že rodinný dom bol stavaný za trvania manželstva, čo
jednoznačne vyplýva zo Stavebného povolenia i Kolaudačného rozhodnutia. V tej dobe pracoval
v Anglicku a všetky finančné prostriedky boli použité na stavbu domu. Na stavbu domu
doniesol z Anglicka i plnoizolačnú vatu, ktorá sa v Európe nevyrábala, pričom všetky
doklady od stavby má žalovaná. Všetky práce, ktoré sa na dome realizovali, alebo podstatnú časť
realizoval on spolu so svedkami, ktorí vypomáhali na stavbe a pracovali na prípojke elektriky, osadenia

stĺpov, vodovodnej prípojke, polystyrénu do podlahy, elektroinštalačné práce, odborné a pomocné práce,
búracie práce, natieračské práce, obkladacie práce, stavba krovu, krbová vložka, kúrenie, obložkovanie
zárubní, farbenie krovu. Žalovaná pritom nepracovala od roku 2008 až do roku 2016, keď všetky pôžičky,
poistky, inkasá, vyúčtovania, leasing na auto, večerné štúdium v Rakoviciach – skrášľovacie operácie,
drótovanie zubov, každých 6 týždňov letenka z Anglicka na Slovensko a späť, hradil on. Žalovaná

žiadnym spôsobom nedoložila, že by dom mal patriť výlučne jej, resp. z jej prostriedkov.

4. Žalovaná k tvrdeniam žalobcu uviedla, že zo Stavebného povolenia a Kolaudačného rozhodnutia
je nesporné, že výlučnou vlastníčkou rodinného domu je ona. Pôvodnú nehnuteľnosť – rodinný dom
súp. č. 160 spolu s pozemkami uvedenými na LV XXXX, kat. územie B., daroval žalovanej v roku 2004

(teda, pred manželstvom) darovacou zmluvou sám žalobca. Po požiari predmetného rodinného domu
žalovaná obdržala od poisťovne poistné plnenie vo výške cca. 64.000,- € ako náhradu škody za zničený
dom a tieto v celom rozsahu investovala do jeho obnovy, z čoho je zrejmé, že sa jednalo o majetkovú
transformáciu bez zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobca tvrdí, že v dobe od roku
2010 do roku 2013 pracoval v Anglicku a všetky prostriedky mal použiť na stavbu domu,

avšak existuje dôvod na pochybnosť o pravdivosti tohto jeho tvrdenia. Počas manželstva žalobca nikdy
neprispieval ani len na chod spoločnej domácnosti, pretože zarobené peniaze vždy investoval iba do
svojich záľub. Chod domácnosti ako aj všetky investície boli na ťarchu žalovanej. Aj keby sa v konaní
preukázalo, že žalobca pracoval v Anglicku, je otázne, koľko finančných prostriedkov
zarobil a či a koľko investoval do predmetného rodinného domu. Každý z manželov mal vlastný bankový

účet a žalovaná nemala nikdy právo disponovať s účtom žalobcu, preto nemohla z neho čerpať ani pre
účel rekonštrukcie stavby. Samotná skutočnosť, kedy bola vykonaná rekonštrukcia zhoreného domu je
nesporná. Sporným ostáva tvrdenie žalobcu, v akej výške a či vôbec investoval do predmetného domu,
ktorý pred požiarom daroval žalovanej pred uzatvorením manželstva, k čomu je povinný produkovať
dôkazy sám žalobca. Žalovanej bolo z titulu poistnej udalosti zo dňa 12. 08. 2009 na jej bankový účet

poisťovňou poskytnuté plnenie spolu vo výške 54.421,80 €, a to v dvoch čiastkach, dňa 02. 02. 2010 vo
výške 31.395,75 € (pred uzatvorením manželstva) a druhá dňa 09. 11. 2010 vo výške 23.026,05
€ (po uzatvorení manželstva). Mimo preukázané dve sumy boli dňa 02. 02. 2010 (pred uzatvorením
manželstva) na bankový účet žalovanej spoločnosťou Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. poukázané z
titulu poistnej udalosti finančné prostriedky vo výške 10.443,64 €, a to za zničenie vybavenia domácnosti

požiarom. Žalovaná obdržala z titulu škodovej udalosti od spoločnosti Allianz – poisťovňa
a. s. plnenie spolu vo výške 64.865,44 € z toho pred uzatvorením manželstva sumu spolu 41.839,39
€. Následne v období mája 2010, teda, v rozhodnom čase, z týchto finančných prostriedkov, ktoré
uhradila bezhotovostne (úhrada 25. 05. 2010 v sume 20.000,- €), alebo po výbere úhradou v hotovosti
(viď. Bankový výpis 25. 05. 2010 v sume 20.000,- €) žalovaná zaplatila náklady na stavebný materiál,

zriadenie prípojok vody a elektriny, úhradu za projekt a stavebné práce (špecifikované v predložených
dokladoch firiem K-Store, Deltastav, Likavčan, a ďalších), ktorými preukazuje, že finančné prostriedky
obdržané ako náhrada za zničený rodinný dom, a ktoré boli v jej výhradnom vlastníctve, transformovala
do postavenia nového rodinného domu na identickom mieste. Je nespochybniteľné, že všetky finančné
prostriedky použité na výstavbu nového rodinného domu mali právny pôvod z plnenia poistnej zmluvy a

poistnej udalosti, ktoré boli poskytnuté výhradne žalovanej poisťovňou v rozhodujúcej miere ešte pred
uzatvorením manželstva, a teda nie je možné pochybovať o skutočnosti, že v celom rozsahu nepatrili
doBSMbývalýchmanželov.Jepretodôvodnýzáver,žežalovanápôvodnúmajetkovúhodnoturodinného
domu v jej výlučnom vlastníctve transformovala do výstavby nového rodinného domu, a preto aj novýrodinný dom patrí do jej výlučného vlastníctva. Žalovaná nie je spôsobilá predložiť potvrdenia o všetkých
vynaložených nákladoch, a to z dôvodu uplynutia dlhého času a znehodnotenia obdržaných dokladov,
a preto z uvedeného dôvodu predkladá žalovaná len také doklady, ktoré sa jej zachovali a sú aspoň z

časti čitateľné. Aj takýto rozsah dôkazov považuje za dostatočný k preukázaniu, že žalobkyňa vynaložila
náklady z vlastných finančných prostriedkov a transformovala pôvodnú hodnotu rodinného domu do
výstavby nového rodinného domu.

5. Žalobca rozporoval, že finančné prostriedky, ktoré boli použité na rodinný dom, boli výlučne vo

vlastníctve žalovanej, nakoľko dom bol stavaný za trvania BSM a o takej skutočnosti, že by dom stavala
zo svojich vlastných finančných prostriedkov, ho nikdy neinformovala. Vždy na rodinný dom prispieval
finančné prostriedky i on, nakoľko v tej dobe pracoval v Anglicku a mal značný finančný príjem. Okná
a dvere od firmy MADAM, spol. s r. o., vybavoval on, pričom ich platili zo spoločných
prostriedkov (Dodací list na meno A. ako i Doklad o platbe č. 7912118). Realizátor stavby C. E. vždy
čakal na platbu, kým sa vráti z Anglicka, aby mu vyplatil finančné prostriedky, nakoľko v tej

dobe bývalá manželka finančné prostriedky nemala. K Prehľadu rozpočtových výdavkov na stavbu zo
dňa 18. 05. 2010 uviedol, že je jednoznačne v jeho prospech, nakoľko rozpočet bol vo výške 101.683,37
€ a žalovaná obdržala z poisťovne sumu 54.421,80 €, teda, je zrejmé, že nemôže tvrdiť, že finančné
prostriedky, ktoré obdržala z poistky, mohli stačiť na stavbu, ale že túto stavbu stavali spoločne. Tepelné
izoláciedopodlahy,podlahovékúrenieapoterybolizrealizovanévýmenouzaautoRenaultTraficsC.E.,

pričom motorové vozidlo bolo v jeho výlučnom vlastníctve. Tepelná izolácia na stropoch bola dovezená
z Anglicka. Jedná sa o 90 m2, na ktoré bolo potrebné 200 m minerálnej vaty. Bločky od firmy K-Store,
s. r. o. sú spoločné, sú tam podpisy v mužskom rode, pričom niektoré veci a materiál bral on v nedeľu
z dôvodu, že sa osobne poznal s p. F., ktorý bol majiteľom firmy. Obklady, dlažby realizoval svojpomocne
a za tento materiál i zaplatil. Pri činnostiach mu pomáhal jeho brat G. A..

6. Žalobca (na poslednom pojednávaní) uviedol, že nakoľko kuchynská linka a elektrická rúra boli
ohodnotené v znaleckom posudku ako súčasť rodinného domu, netrvá na tom, aby boli
vyporiadané samostatne, ale žiada, aby boli zahrnuté do masy BSM v rámci vyporiadania rodinného
domu. Pokiaľ ide o práčku, uviedol, že netrvá na jej zahrnutí do masy BSM a vzhľadom k tomu, že

žalovaná tvrdila, že práčka do BSM nepatrí, preto súd práčku do masy BSM nezahrnul.

7. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov C. E., H. A., G. A., A. I.,
B. H. A., D. J. a navrhol vykonať znalecké dokazovanie na ocenenie rodinného domu. Okrem toho
predložil nasledovné listinné dôkazy: Výzva zo dňa 11. 02. 2022, Rozsudok Okresného súdu Čadca

č. k. 9Pc/1/2017 – 66, Stavebné povolenie zo dňa 21. 05. 2010, Projekt novostavby rodinného domu,
Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 15. 07. 2013, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, CD-nosič.

8. Žalovaná navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov K. J., A. J., L. A., M. A., C. E., H. F.,
C. N., O. L.. Okrem toho predložila nasledovné listinné dôkazy: výpis z Listu vlastníctva č. XXXX, kat.

územie B., Stavebné povolenie zo dňa 21. 05. 2010, Projekt novostavby rodinného domu, Kolaudačné
rozhodnutie zo dňa 15. 07. 2013, Odpoveď na výzvu k vyporiadanie hnuteľných vecí patriacich do
BSM zo dňa 14. 03. 2022 s podacím lístkom, Potvrdenie od ORPZ Čadca, ODI zo dňa 26. 10. 2022,
Oznámenie od Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. zo dňa 26. 09. 2017, Výpis z bankového účtu č. SK
930900000000312458803 vedeného na meno žalovanej, Potvrdenie o ukončení zmluvy na dodávku

elektriny 7097107-2, Sprievodný list - Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 19. 05. 2010,
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. 7097107-3 zo dňa 10. 05. 2010,
Služobný príkaz - príloha k zmluve č. 7097 107-3 zo dňa 19. 05. 2010, Príloha č. 2 k Rámcovej
distribučnej zmluve č. RDZ012007, č. zmluvy 7097107 3, Vyjadrenie SEVAK zo dňa
24. 02. 2010, Faktúra č. 012/2010 od HAES WATER s. r. o. zo dňa 19. 05. 2010,

Príjmový pokladničný doklad od spol. MADAM č. 7912118 zo dňa 27. 10. 2010, Dodací
list na dvere od spol. MADAM spol. s r. o., Cenová ponuka zo dňa 16. 08. 2010, Projekt pre stavebné
povolenie spoločnosti P. A. zo dňa 03/2010, 04/2010, KZ projekty - H. C. „Novostavba rodinného domu
- stavebné konštrukcie 04/2010, STATIKA - Projekt pre stavebné povolenie - stavba rodinného domu,
marec 2010, pečiatka OÚ, Raková 21.05.2010, Krycí list rozpočtu od firmy LIKAVČAN C. zo dňa 18.

05. 2010, Prehľad rozpočtových nákladov, Rozpočet, Cenová ponuka na dvere,
Cenová ponuka č. 10CP0263 zo dňa 07. 05. 2010, Potvrdenie od Slovenská sporiteľňa, a. s. zo dňa 12.
07. 2022, fotografie, Potvrdenie bývalého zamestnávateľa žalobcu D. A. construction, dodací list od K-
Store, s. r. o. č. 12021 zo dňa 26. 05. 2011 a pokladničné doklady z rovnakého dňa na sumy 18,45 €,18,50 €, 58,80 €, 24,20 €, ďalšie Dodacie listy od K-Store, s. r. o. (zo dňa 27. 08. 2010, 25.
08. 2010, 20. 08. 2010) a pokladničné doklady k dodacím listom, Pokladničné doklady: č. 7912130 zo
dňa 03. 12. 2010, od spol. Kúpeľňový Svet s. r. o. zo dňa 21. 07. 2012, zo dňa 28. 06. 2012, od H. F. -

JOKO a syn na sumu 237,- € zo dňa 14. 07. 2009, od Baumax na sumu 69,98 €, zo dňa 22. 06. 2012
na sumu 125,36 € a Príjmové pokladničné doklady od Q. C. – ELMOP zo dňa 25. 05. 2011,
od C. E. zo dňa 18. 07. 2010 na sumu 1.000,- €, 27. 07. 2010 na sumu 2.000,- €, 09. 08.
2010 na sumu 2.000,- €, 10. 08. 2010 na sumu 5.000,- €, 13. 08. 2010 na sumu 3.000,-
€, 20. 08. 2010 na sumu 2.500,- €, 25. 08. 2010 na sumu 5.000,- €, 27. 08. 2010 na sumu 1.000,- €.

9. Z vyššie uvedených skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že medzi stranami bolo nesporné, že
žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa 19. 03. 2010. Manželstvo zaniklo rozvodom dňa 23. 04.
2019. Nesporné tiež bolo, že pôvodný rodinný dom daroval pred uzatvorením
manželstva v roku 2004 žalobca žalovanej a tento zhorel pri požiari v roku 2009. Nesporné
bolo, že na mieste pôvodného rodinného domu bol postavený nový rodinný dom súp. č. XXX.

10. Sporné medzi stranami bolo či nový rodinný dom súp. č. XXX patrí do BSM, ktorou
otázkou sa súd prioritne zaoberal. Na zodpovedanie tejto otázky vykonal súd dokazovanie výsluchom
žalobcu,žalovanej,svedkov:A.J.,C.E.,A.I.,H.A.,G.A.,M.A.alistinnýmidôkazmi.Výsluchyostatných
svedkov (K. J., L. A., H. F., C. N., O. L.), ktoré pôvodne strany navrhli vykonať, súd nevykonal, pretože

strany nezabezpečili na pojednávaniach účasť týchto svedkov a na ich výsluchoch viac netrvali. Žalobca
netrval na prehrávke obrazového a zvukového záznamu predloženého na CD nosiči, preto súd ani tento
dôkaz nevykonal. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav.

11. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX je postavený na parcele

CKN 8333/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 95 m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Na predmetnom liste vlastníctva je žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka
aj rodinného domu súp. č. XXX, a to jednak titulom Darovacej zmluvy č. V 162/2004 zo dňa 15. 04.
2004 a jednak na základe Návrhu na zápis rodinného domu zo dňa 14. 08. 2019,
Z-2944/2019-2021/2019.

12. Z krycieho listu rozpočtu vyhotoveného C. E. zo dňa 18. 05. 2010 vyplýva, že rozpočet na celkové
náklady na konštrukcie, práce a materiál boli stanovené na sumu 101.683,37 € bez
DPH, t. j. 121.003,21 € s DPH 19%.

13. Z Rekapitulácie rozpočtu a Prehľadu rozpočtových nákladov zo dňa 18. 05. 2010 vyplýva, že sa
mali stavať aj základy, zvislé a kompletné konštrukcie, aj vodorovné konštrukcie. Rozpočet stavby bol
stanovený celkovo na sumu 101.683,37 €, z toho práce a dodávky PVS na sumu 57.996,75 €.

14. Dňa 21. 05. 2010 bolo vydané Obcou Raková Stavebné povolenie pre stavebníčku A. C., ktorá oň

požiadala dňa 05. 05. 2010 na novostavbu rodinného domu. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené,
že jestvujúca stavba rodinného domu č. XXX v roku 2009 vyhorela a na jej základoch je umiestnená
novostavba rodinného domu typu bungalov, napojenie na technické siete bude na jestvujúce rozvody
rodinného domu č. 160. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 06. 2010.
15. Dňa 15. 07. 2013 bolo Obcou Raková vydané Kolaudačné rozhodnutie pre

stavebníka A. C. pre stavbu: novostavba rodinného domu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 07. 2013.

16. Žalobca pri výsluchu uviedol, že pôvodný rodičovský dom približne v rokoch 2001 až 2002 opravil
apotomhodarovalžalovanej.Vroku2005odišielpracovaťdoAnglicka,vroku2007alebo2008prišlaza

ním aj žalovaná a boli tam spolu až do roku 2015. V Anglicku robil vo firme majstra. Na papieri zarobil 90,-
alebo 100,- britských libier týždenne, v skutočnosti mu však bolo na ruku vyplácaných 3.500,- až 4.000,-
libiermesačne.Domasivroku2010vybuchol,zhorel,ostalilenholézáklady.Žalovanázačalavybavovať
stavebné povolenie, pretože dom bol písaný na ňu. Za celú dobu v Anglicku robila žalovaná pol roka,
resp.trištvrteroka.StavebnéprácenanovomrodinnomdomezačalrobiťC.E.,ktorýzbúralstarézáklady

a urobil nové. Dom sa staval v rokoch 2011 až 2015. Pred vydaním stavebného povolenia sa začala robiť
elektrická prípojka, ktorú robil jeho otec s bratom a tiež voda, ktorú robil on vrátane výkopových prác.
Ďalšie práce sa začali robiť po vydaní stavebného povolenia. Pred uzatvorením manželstva sa robila
asi len elektrická prípojka, iné si nepamätá. Samotná stavba domu začala až po uzatvorení manželstva.Čo sa týka financovania výstavby rodinného domu, on mal pred uzatvorením manželstva našetrených
okolo 50.000,- britských libier a vždy, keď z Anglicka prišiel, tak doniesol peniaze. Z toho sa zaplatila
záloha stavbárovi a začali sa stavebné práce. Materiál, ktorý bol v Anglicku lacnejší ako na Slovensku,

doviezol z Anglicka, napr. medené trúbky, kúrenie, vodovodné batérie, izoláciu. Minerálnu vatu viezol
z Anglicka v prívesnom vozíku na viackrát. Čo sa týka peňazí z poistky, nevedel uviesť, či boli nejaké
peniaze vyplatené. Všetky veci okolo poistky zabezpečovala žalovaná, on to bral tak, že keby boli nejaké
peniaze z poistky vyplatené, bol by to poistný podvod, pretože nespĺňali kritériá na to, aby im bolo
vyplatené poistné plnenie, a preto o tom nechcel nič vedieť. So žalovanou žili v spoločnej domácnosti

od roku 2000 a poistné platili spolu. Stavba domu stála približne 85.000,- až 90.000,- €. Peniaze,
ktoré v Anglicku zarobil, nemal na bankovom účte, peniaze mal v hotovosti. Na účtoch mali peniaze len
na platenie šekov. On mal svoj účet len v Anglicku, ktorý je už zrušený, keďže sa odtiaľ odsťahoval.
Z účtu, ktorý mal v Anglicku, neplatil za materiál. Žalovaná mohla disponovať s týmto účtom. Žalovaná
mala bankový účet, s ktorým mohol on disponovať. Keď bola zahájená stavba rodinného
domu, on z účtu vedeného na meno žalovanej v A. A. nevyberal žiadne finančné prostriedky. Všetky

doklady o nadobudnutí materiálu v Anglicku zostali v dome, do ktorého sa nemohol priblížiť, a preto má
všetky doklady žalovaná. Príjmové pokladničné doklady sú na meno žalovanej, pretože dávala pozor
na stavbu, keďže bola doma a on bol v práci. Bol vlastníkom motorového vozidla Renault Trafic, ale asi
bolo napísané na žalovanú.

17. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že dňa 12. 08. 2009 vyhorel pôvodný rodinný dom úplne do tla,
stavba išla do likvidácie. Projekt na dom mala urobený už na Vianoce 2009 a stavba začala na jar v roku
2010. Riešila aj poistku, ale peniaze jej nedali naraz. Stavbu začal stavať C. E., a to vtedy, z ktorého
obdobia je prvý príjmový pokladničný doklad ohľadom záloh, ktoré mu vyplácala. Nie je pravdou, že
základy boli odstránené, tieto sa len nanovo zalievali. Potom sa začalo murovať, stavali sa obvodové

múry a všetko vyplácala ona. Aj keď tvrdia, že peniaze vyplácal žalobca, ale vyplácal to z peňazí z jej
účtu. Ona začala rodinný dom stavať len pre to, že vedela, že bude mať peniaze z poistky, ináč by to
nezačala robiť. Žalobca kúpil len pár drobností, napr. batériu do kúpeľne. Dom vyšiel menej, pretože je
postavený z lacných materiálov, nie je tam ani strop, len dosky, dlaždice sú z Poľska a nie je dokončený
a je malý, má len okolo 64 m2 obytnej plochy. Celú poistnú sumu minula na stavbu domu a dom aj

toľko vyšiel. Poistné poisťovni platila ona. V čase, keď sa dom staval, nepracovala, pracovala len chvíľu,
cca. pol roka v Anglicku. Keď žila v Anglicku a nepracovala, tak ju živil žalobca. Žalobca tam všetko
financoval. Nevedela uviesť, aké boli výdavky na byt a vodu. Uviedla, že žalobca jej dával peniaze len
na stravu, na ktorú minuli cca. 100,- britských libier týždenne. Následne, keď sa vrátila
na Slovensko a dohliadala na stavbu rodinného domu, tiež nebola zamestnaná,

bývala pri svojej matke. Žalobca mal dispozičné právo k jej účtu od roku 2004 do roku 2016 z dôvodu,
aby si vybral peniaze, keď sa niečo robilo na stavbe, aby mohol vyplatiť chlapov. Na účte boli peniaze
z poistky. Na predmetný účet vkladal žalobca občas malé čiastky 100,-
alebo 200,- €, jeho výplata však na tento účet nebola vyplácaná. Ona iné peniaze ako peniaze z poistky
nemala. Nikdy nevedela, ani nevidela, že by mal žalobca niekde peniaze. Žalobca zarábal v Anglicku

1.200,- až 1.400,- britských libier mesačne. Vie to od jeho spolupracovníkov, pretože on
jej to nikdy nepovedal. Čo sa týka výplaty poistného plnenia, na začiatku bola stavená jednotná suma,
ktorá jej mala byť vyplatená – 54.000,- €, z toho časť za poistenie domu a časť za poistenie zariadenia
domácnosti, avšak vyplatili jej len časť poistného plnenia a po jeho vyčerpaní jej vyplatili druhú časť
poistného plnenia. Na výstavbu domu sa použilo 54.000,- €, ktorá suma je nižšia, ako je podľa rozpočtu,

pretože boli použité iné materiály, ako sú uvedené v rozpočte. Na niektorých dokladoch je jej rodné
priezvisko A., pretože, keď videli v stavebných projektoch jej rodné priezvisko, tak automaticky potom
aj v ďalších dokladoch písali jej rodné priezvisko. Otec žalobcu bol prítomný, keď sa robila elektrická
prípojka, čo bolo ešte pred uzatvorením manželstva. Ona bola vtedy v Anglicku, ale
peniaze mu vyplatila. Že by bol brat žalobcu niekedy na stavbe, o tom ona nevie.

18. Z Potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Čadci, Okresný dopravný inšpektorát zo
dňa 26. 10. 2022 vyplýva, že žalovaná bola vlastníkom/držiteľom motorových vozidiel R. – osobné mot.
vozidlo, Škoda Octavia, r. výroby 2006 od 04. 09. 2019 až doposiaľ a R. – osobné mot.
vozidlo Renault Trafic, r. výroby 1990 od 20. 08. 2004 do 10. 09. 2010.

19. Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa žalobcu A. Shafi Construction vyplýva, že
v období od 04. 04. 2009 do 04. 04. 2010 žalobca zarobil 5.428,80 GBP a v období od
04. 04. 2010 do 04. 04. 2011 zarobil 1.777,80 GBP.20. Zo Znaleckého posudku č. 055-2024 vypracovaného znalcom Ing. Michalom Derkitsom zo dňa
27. 01. 2025 vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX obsahuje samostatne prístupné z exteriéru

prízemie (1. nadzemné podlažie) a podkrovie nevyužívané na obytné ani na iné účely. Rodinný
dom je užívaný od roku 2014. Obhliadkou nehnuteľností neboli zistené žiadne poruchy konštrukcií,
resp. vybavenia, ktoré by mohli neprimerane znížiť životnosť objektu, bola zohľadnená dokončenosť
k dátumu 23. 04. 2019. Konštrukčné, materiálové a dispozičné vyhotovenie stavby zodpovedá miernemu
nadštandardu súčasného obdobia. Predpokladaná celková životnosť rodinného domu je vzhľadom

k celkovému technickému stavu konštrukcií, ich materiálovému vyhotoveniu, stanovená odborným
odhadom na 100 rokov. Kuchyňa je opatrená kuchynskou linkou
so vstavanými spotrebičmi, keramická varná doska, elektrická rúra, odsávač pár, umývačka riadu
s keramickým drezom s pákovou vodovodnou batériou. Predmetné vybavenie kuchyne je v znaleckom
posudku ohodnotené ako súčasť rodinného domu. Príslušenstvo rodinného domu tvorí
prístrešok nad terasou zo severnej strany a prístrešok nad terasou z južnej strany, ktoré

boli taktiež v znaleckom posudku ohodnotené. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že pre výpočet
všeobecnej hodnoty nehnuteľností bola použitá metóda polohovej diferenciácie. Všeobecná hodnota
rodinného domu súp. č. 160 bola stanovená vo výške 87.126,96 €, prístrešok nad terasou zo
severnej strany v sume 8.984,75 €, prístrešok nad terasou z južnej strany vstup v sume 4.826,03 €, t.
j. celkom 100.937,73 €, zaokrúhlene 101.000,- €.

21. Z Oznámenia od Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. zo dňa 26. 09. 2017 a Výpisu z
bankového účtu č. SK 930900000000312458803 vedeného na meno žalovanej vyplýva, že
žalovanej bola od poisťovne celkovo vyplatená suma 64.865,44 €, konkrétne dňa
20. 02. 2010 suma 10.443,64 € (podľa tvrdení žalovanej za zariadenie domu), dňa

20. 02. 2010 suma 31.395,75 € (podľa tvrdení žalovanej za dom) a dňa 20. 11. 2010 suma 23.026,05
€ (podľa tvrdení žalovanej za dom). Žalovaná vykonala z bankového účtu výbery hotovosti nasledovne:
dňa 25. 05. 2010 sumu 20.000,- €, dňa 25. 05. 2010 sumu 20.000,- € a dňa 30. 11. 2010 sumu 23.000,- €.

22. Svedok C. E., kamarát žalobcu aj žalovanej, pri výsluchu potvrdil, že staval

sporný rodinný dom. Uviedol, že za stavebné práce, ktoré vykonal, ho vždy vyplácal žalobca. Peniaze
vždy riešil so žalobcom. Najskôr uviedol, že žalovaná mu peniaze nikdy nedala, ale neskôr uviedol, že
niekedy mu doniesla peniaze aj žalovaná, ale vždy po schválení od žalobcu. Vždy všetko prebral so
žalobcomamohlosastať,žeposlalspeniazmiajžalovanú.Naotázku, zakýchzdrojovbolafinancovaná
stavba domu povedal, že žalobca robil v Anglicku, vždy sa čakalo kým sa vráti z Anglicka, aby mu dal

peniaze. Bločky sa písali na meno žalovanej asi preto, lebo na ňu bolo vydané stavebné
povolenie. Príjmové pokladničné doklady (poznámka súdu - na č. l. 112, 113) vypisoval asi on, je to jeho
písmo – nevie prečo nie sú na meno žalobcu, neskúmal ako to oni medzi sebou mali. Žalobca mu dal
ako výmenu za stavebný materiál (polystyrén) dodávku Renault Trafic, ktorá patrila žalobcovi. O to sa
znížila účtovaná cena. Nevedel uviesť na koho bola dodávka písaná, ale bola žalobcova, on ju používal,

jazdil na nej, keď robil stavebné práce. Potom, keď žalobca robil v Anglicku a dodávka stála doma, tak
žalobcovi navrhol, že by ju od neho kúpil.

23. Svedok A. I., kamarát žalobcu, pri výsluchu uviedol, že kúrenie a vodu na rodinnom dome robil
žalobca a on ako vyučený vodoinštalatér mu pritom pomáhal. Pomáhal mu zadarmo, resp. žalobca

pomohol jemu a dal mu ventil čo mu zostal. Žalobca si zabezpečoval na to materiál (ventily, trúbky,
batérie, fiting), väčšinu vecí doviezol z Anglicka.

24. Svedok H. A., otec žalobcu, pri výsluchu uviedol, že riešil, zabezpečoval, robil (so synom G.) a aj
financoval celú elektrickú prípojku na rodinný dom za 2.500,- až 2.600,- € Žalobca i žalovaná

boli vtedy v Anglicku, potom mu peniaze nedali, ani nepýtal, chcel im takýmto spôsobom pomôcť. Okrem
toho im dal 1.000,- € na zaplatenie zálohy za kuchynskú linku, peniaze dal žalobcovi,
a tiež im dali nejaké zariadenie do domu (sedaciu súpravu, koberce, obliečky...). Stavbu rodinného domu
financoval väčšinou žalobca, lebo robil v Anglicku a asi posielal peniaze manželke. Od žalobcu vie, že
dal peniaze na stavbu rodinného domu. Žalobca mu povedal, že keď ide preč, tak ona sa bude starať

o financovanie nákladov na stavbu žalovaná. Svedok nemal vedomosť ako sa na financovaní rodinného
domu podieľala žalovaná.25. Svedok G. A., brat žalobcu, pri výsluchu uviedol, že pomáhal pri prácach na elektrickej prípojke a
tiež pomáhal žalobcovi spevniť krov. Inak tam chodil sporadicky. Vie, že žalobca vozil materiál na stavbu
z Anglicka. Raz mu pomáhal vykladať vozík so sklenou vatou, ktorej značku nevedel uviesť, ale uviedol,

že bola kúpená v obchodnom dome B&Q v Anglicku. Okrem toho doviezol na vozíku spojovací materiál,
kolienka alebo trúbky a spolu to vynášali na poschodie – podkrovie rodinného domu.
Myslí si, že stavbu rodinného domu financoval žalobca, lebo robil v Anglicku a žalovaná nerobila.

26. Svedkyňa M. A., matka žalovanej, pri výsluchu uviedla, že od žalobcu aj od žalovanej vie, že dom

sa financoval z poistky. Počas stavby rodinného domu bola žalovaná v Anglicku, ale nerobila. Žalobca
v Anglicku slabo zarábal. Domov chodila žalovaná častejšie ako žalobca. Žalovanej dala na kuchynskú
linku 2.000,- €. Na otázku či má vedomosť kto vyplácal robotníkov povedala „asi C., teda C., lebo mala
peniaze z poistky“, ale nevidela, že by ich ona vyplácala, ani nevie či v hotovosti alebo cez
účet. Nevedela uviesť, či sa na financovaní stavby podieľal žalobca alebo jeho rodičia.

27. Svedkyňa A. J., kamarátka žalovanej, pri výsluchu uviedla, že nový rodinný dom sa začal stavať po
uzavretí manželstva. Stavba bola financovaná z poistky. Nevedela sa vyjadriť či aj zo spoločných peňazí.

28. Žalovaná predložila doklady, ktoré boli vystavené na jej meno (vrátane dokladov, na ktorých je
uvedené jej rodné priezvisko):

- faktúra č. 3010000100 od MADAM spol. s. r. o. + príjmový pokladničný doklad 7912130 na sumu
1.237,36 € zo dňa 03. 12. 2010 (č. l. 92)
- príjmový pokladničný doklad od KÚPELŇOVÝ SVET, s. r. o. na sumu 311,- € zo
dňa 21. 07. 2012 (č. l. 93)
- príjmové pokladničné doklady od C. E.: zo dňa 18. 07. 2010 na sumu 1.000,- €, zo dňa 27. 07. 2010

na sumu 2.000,- €, zo dňa 09. 08. 2010 na sumu 2.000,- €, zo dňa 10. 08. 2010 na
sumu 5.000,- €, zo dňa 13. 08. 2010 na sumu 3.000,- €, zo dňa 20. 08. 2010 na sumu
2.500,- €, zo dňa 25. 08. 2010 na sumu 5.000,- €, zo dňa 27. 08. 2010 na sumu 1.000,-
€, t. j. spolu 21.500,- € (č. l. 112, 113)
- dodací list č. 12021 od K – STORE s podpisom C. A. z 26. 05. 2011 + pokladničné doklady z rovnakého

dňana sumy18,45 €, 18,50 €, 58,80 €, 24,20 €, t. j. spolu 119,95 € (prílohová obálka č. l. 148)
- príjmový pokladničný doklad od H. F. – JOKO a syn zo dňa 14. 07. 2009 (č. l. 93)
na vývoz odpadu.

29. Žalovaná predložila doklad, ktorý bol vystavený na meno žalobcu - Faktúra

012/2010 od HAES WATER, s. r. o. na 345,- € za vodomernú šachtu (č. l. 87).

30. Žalovaná predložila doklady, ktoré zneli na priezvisko „Surovka“: príjmový pokladničný doklad z 25.
05. 2011 od Q. C. – ELMOP (č. l. 126) a dodací list od MADAM spol. s r. o. (č. l. 89).

31. Žalovaná predložila pokladničné doklady (bločky), na ktorých nie je uvedené meno platiteľa, napr.
od Baumax (č. l. 93), od Kúpelňový svet (č. l. 127), od K- STORE vrátane Dodacích listov (prílohová
obálka č. l. 148), okrem Dodacieho listu č. 13294, na ktorom je napísané „Slavo“.

32. Žalovaná predložila príjmový pokladničný doklad č. 7912118 od MADAM spol. s r. o.

na sumu 1.000,- € zo dňa 27. 10. 2010, z ktorého však jednoznačne nevyplýva, či
platiteľom bola žalovaná alebo žalobca, pretože je z neho na prvý pohľad zrejmé, že meno platiteľa bolo
(neznámou osobou, z neznámeho dôvodu) pozmenené (prílohová obálka č. l. 148 spisu).

33. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.
(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho
vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do
troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné
veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z
bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v
podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o
ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a
udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na
obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je podľa zákonného vymedzenia § 143 Občianskeho
zákonníka všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa
svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných

v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

35. Pri posudzovaní či rodinný dom súp. č. XXX patrí do BSM je potrebné v prvom rade zodpovedať

otázku či pri požiari v roku 2009, keď pôvodný rodinný dom, ktorý bol vo výlučnom
vlastníctve žalovanej, zhorel, došlo k zániku pôvodného rodinného domu, alebo k jeho zániku
nedošlo a išlo len o prestavbu pôvodného rodinného domu. Podľa judikatúry,
nadzemná stavba prestáva byť vecou v zmysle práva vtedy, ak už nie je zjavné dispozičné riešenie
prvého nadzemného poschodia. K zániku stavby dochádza pri deštrukcii pod úroveň

stropu nad prvým nadzemným podlažím (obvykle pri súčasnom odstránení muriva a priečok) v dôsledku
čoho zaniká stav poskytujúci obraz o dispozičnom riešení pôvodnej stavby.

36. Žalobca i žalovaná zhodne tvrdili, že po požiari zostali z pôvodného rodinného domu len holé
základy. Žalovaná pri výsluchu tiež uviedla, že pôvodný rodinný dom zhorel tak, že sa nanovo murovali

obvodovémúry.ZRekapitulácierozpočtuaPrehľadurozpočtovýchnákladovzodňa18.05.2010vyplýva,
že na dome sa mali stavať základy, zvislé a kompletné konštrukcie, aj vodorovné konštrukcie. Aj
zo Stavebného povolenia vyplýva, že na základoch pôvodného rodinného domu, ktorý vyhorel, bude
umiestnená novostavba rodinného domu. Keďže pôvodný rodinný dom zhorel tak, že zostali len základy
a nanovo sa murovali obvodové múry, prestal byť vecou v právnom zmysle slova a ako stavba zanikol.

V danom prípade preto nešlo o prestavbu pôvodného rodinného domu, ale o stavbu nového rodinného
domu. V tejto súvislosti súd odkazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1350/2005
zo dňa 31. 01. 2007.

37. V druhom rade bolo potrebné zodpovedať otázku, či bol (nový) rodinný dom súp. č. XXX postavený

za trvania manželstva.

38. Najvyšší súd SR, sp. zn. 3 Cdo 201/1996 (ZSP, 1997, č. 26): „Keď neboli v čase, keď došlo
k uzatvoreniu manželstva, ešte vybudované na stavbe – rodinnom dome – prvky dlhodobej životnosti
(hlavne zvislé a vodorovné konštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište) a prípadne väčšina

ostatných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú ako vec v právnom zmysle slova, možno z toho
spravidla vyvodiť, že do uzavretia manželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ak bola potom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska nie je
rozhodujúce, na koho bolo vydané stavebné a kolaudačné rozhodnutie“.39. „Ak sa s výstavbou začalo pred uzavretím manželstva a stavba bola dokončená počas manželstva
tak, ak boli v dobe kedy došlo k uzatvoreniu manželstva už vykonané na stavbe

prvky dlhodobej životnosti – najmä zvislé a vodorovné nové konštrukcie, konštrukcie strechy a schodišťa
a prípadne väčšina ostatných prvkov, možno z toho spravidla vyvodiť, že za trvania manželstva
je dokončovaná už existujúca vec a v takom prípade stavba do BSM nepatrí. Nie je rozhodujúce, že ešte
nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie“ (Rc 44/1993).

40. Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo uzatvorené dňa 19. 03. 2010. Žalobca pri výsluchu
uviedol, že stavba nového domu začala až po uzatvorení manželstva, po vydaní stavebného povolenia.
Žalovaná pri výsluchu uviedla, že stavba začala na jar v roku 2010, neskôr uviedla, že začala v období,
z ktorého je prvý príjmový pokladničný doklad ohľadom záloh, ktoré vyplácala C. E., t. j. v júli
2010. I svedkyňa A. J. potvrdila, že nový rodinný dom sa začal stavať po uzatvorení manželstva. Žiadosť
o vydanie stavebného povolenia je zo dňa 05. 05. 2010. Stavebné povolenie bolo vydané dňa

21. 05. 2010. Z uvedeného vyplýva, že stavba rodinného domu začala až po uzatvorení manželstva. Ku
dňu uzatvorenia manželstva boli len základy z pôvodného rodinného domu a na stavbe nového
rodinného domu neboli prvky dlhodobej životnosti, ktorými sú v zmysle judikatúry najmä
zvislé a vodorovné konštrukcie, konštrukcie strechy a schodišťa. Vzhľadom na uvedené súd ustálil, že
rodinný dom súp. č. 160 bol postavený za trvania manželstva.

41. V zásade platí, že keďže bol rodinný dom postavený za trvania manželstva, patrí v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka do BSM. Nie je pritom významné, že len na meno žalovanej bolo vydané
stavebné a kolaudačné rozhodnutie (odkaz na vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 3 Cdo 201/1996) a táto je zapísaná na liste vlastníctva ako jeho výlučná vlastníčka. Žalovaná tvrdila,

že rodinný dom bol postavený výlučne z jej finančných prostriedkov, ktoré obdržala z výplaty poistného
plnenia, preto do BSM nepatrí. Keďže žalovaná tvrdila, že rodinný dom, ktorý bol postavený za trvania
manželstva, nepatrí do BSM, zaťažovalo ju v tomto smere dôkazné bremeno. Bolo úlohou
žalovanej preukázať, že celá stavba rodinného domu bola financovaná len z jej výlučných
finančných prostriedkov. Pokiaľ by toto tvrdenie žalovaná preukázala, išlo by len o transformáciu toho

istého majetku a v takom prípade by rodinný dom do BSM nepatril.

42. Veci získané výmenou za vec alebo z výťažku veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného z manželov, sú
naďalej vo vlastníctve tohto manžela. Nejde tu totiž v takomto prípade o nadobudnutie nového majetku
ani o rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania manželstva ale o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu

týchto vecí ako predmetu vlastníctva (R 42/1972).

43.Zámenasamostatnéhomajetkukaždéhozmanželovzainýmajetokjelenzmenoujehohospodárskej
povahy a nie rozmnožením majetku a nemá preto za následok vznik bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ohľadne tohto majetku. Ak však vec bola získaná sčasti zo samostatného majetku manželov

a sčasti zo spoločne získaného majetku, ide o predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov (R
19/1960).

44. Žalovaní preukázala (Oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. zo
dňa 26. 09. 2017 a Výpisom z bankového účtu žalovanej), že jej bola na jej bankový účet v roku

2010 z poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. celkovo vyplatená suma 64.865,44 € za škodu
vzniknutú pri požiari na pôvodnom dome a zariadení pôvodného domu. Žalovaná tvrdila, že išlo o jej
výlučné finančné prostriedky čo žalovaný ani nerozporoval, preto súd vychádzal z toho,
že finančné prostriedky vyplatené žalovanej poisťovňou v celkovej výške 64.865,44 € patrili výlučne
žalovanej. Žalovaná preukázala výpisom z bankového účtu, že v roku 2010 vybrala z tohto bankového

účtu celkovo 63.000,- €. Žalovaná tiež preukázala výsluchmi svedkýň A. J. a M. A., že stavba domu bola
financovaná z finančných prostriedkov, ktoré jej boli vyplatené poisťovňou.

45. Žalovaná však nepreukázala, že by tieto finančné prostriedky, ktoré jej boli poisťovňou vyplatené,
v celom rozsahu, teda vo výške 64.865,44 € použila na stavbu domu.

46. Žalovaná na preukázanie tvrdenia, že stavba rodinného domu bola celá financovaná z jej výlučných
finančných prostriedkov, predložila rôzne doklady od rôznych firiem. Dokladmi, ktoré boli vystavené na
meno žalovanej, žalovaná preukázala, že čiastky v nich uvedené zaplatila ona. Celkovo ide o čiastku23.168,31 € (1.237,36 € + 311,- € + 21.500,- € + 119,95 €). Príjmový pokladničný doklad od H. F. – JOKO
a syn zo dňa 14. 07. 2009 na vývoz odpadu nebral súd do úvahy, nakoľko išlo o výdavok vynaložený
pred uzavretím manželstva a nešlo o investíciu do domu.

47. Ostatné doklady boli vystavené buď na meno žalobcu alebo na nich nebolo uvedené meno platiteľa.
Žalobca tvrdil, že tieto platil on, žalovaná tvrdila, že ich platila ona. Takéto doklady síce preukázali, že
platby v nich uvedené boli uhradené príjemcom, avšak nepreukázali,
kto bol ich platiteľom. Žalovaná nepreukázala, že by ich platila práve ona, resp. že by boli platené práve

z jej výlučných finančných prostriedkov.

48. Nakoľko žalovaná preukázala, že v čase stavby rodinného domu disponovala jej výlučnými
finančnými prostriedkami vo výške 64.865,44 € a ona zaplatila dodávateľom materiálu či prác celkovo
23.168,31 €, mal súd za preukázané, že žalovaná zo svojich výlučných finančných prostriedkov
investovala na stavbu rodinného domu čiastku 23.168,31 €.

49. Okrem toho mal súd za preukázané, že žalovaná na kúpu kuchynskej linky vynaložila sumu 2.000,-
€, ktorú čiastku jej darovala jej matka na kúpu kuchynskej linky. Toto tvrdenie žalovanej žalobca
nerozporoval, bolo nesporné a zároveň bolo preukázané výsluchom matky žalovanej.

50. Okrem toho, že žalovaná nepreukázala, že by jej výlučné finančné prostriedky, ktoré
jej boli poisťovňou vyplatené, v celom rozsahu, teda vo výške 64.865,44 € použila na
stavbu domu, taktiež nepreukázala, že by finančné prostriedky vo výške 64.865,44 € vôbec na stavbu
rodinného domu postačovali.

51.Žalovanátvrdila,žerozpočetstavbyrodinnéhodomubolnasumu57.996,75€,vtakomprípadebyjej
finančné prostriedky z poistného plnenia na stavbu domu postačovali, avšak toto tvrdenie sa ukázalo ako
nepravdivé. Z Rekapitulácie rozpočtu, Prehľadu rozpočtových nákladov ako aj z Krycieho listu rozpočtu
zo dňa 18. 05. 2010, ktoré vystavil stavebník C. E. vyplýva, že rozpočet stavby bol stanovený celkovo
na sumu 101.683,37 € (bez DPH), t. j. 121.003,21 € s DPH (19%) a nie na sumu 57.996,75 €. Rozpočet

vo výške 57.996,75 € bol len na časť prác a materiálu (práce a dodávky PVS), ale nie na všetky práce
amateriál.Ajkeďžalovanátvrdila,ženastavbepoužililacnémateriály,jenepochybné,žebysaskutočné
náklady na stavbu nemohli znížiť o cca polovicu predpokladaných nákladov podľa rozpočtu. Okrem
toho toto tvrdenie žalovaná žiadny spôsobom nepreukázala. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný
opak, keď znalec v Znaleckom posudku konštatoval, že neboli zistené žiadne poruchy konštrukcií, resp.

vybavenia, ktoré by mohli neprimerane znížiť životnosť objektu a konštrukčné, materiálové a dispozičné
vyhotovenie stavby zodpovedá miernemu nadštandardu súčasného obdobia. Vzhľadom na uvedené má
súd zato, že žalovanej výlučné finančné prostriedky z poistného plnenia na stavbu domu
nepostačovali, pretože rozpočtové náklady výrazne prekračovali výšku týchto finančných prostriedkov
(o viac ako 56.000,- €). Nielen rozpočtové náklady, ale aj hodnota rodinného domu, ktorá je podľa

Znaleckého posudku 101.000 €, výrazne prekračuje objem finančných prostriedkov patriacich výlučne
žalovanej.

52. Pokiaľ výlučné finančné prostriedky z poistného plnenia na stavbu domu nepostačovali, musela
byť stavba domu financovaná aj z iných peňažných zdrojov. Žalobca tvrdil, že stavba bola financovaná

z finančných prostriedkov, ktoré mal našetrené pred uzatvorením manželstva a tiež
tvrdil, že stavba domu bola financovaná z prostriedkov, ktoré zarobil v práci v Anglicku. Žalovaná žiaden
iný zdroj financovania stavby domu, okrem finančných prostriedkov od poisťovne, neuvádzala.

53. Obe strany zhodne uviedli, že dlhodobo pred a aj počas realizácie stavby domu žili obaja v Anglicku.

Žalovaná pracovala v Anglicku len cca pol roka, ostatný čas nepracovala, teda nemala žiaden príjem.
Žalovaná najskôr vo vyjadrení zo dňa 21. 06. 2022 tvrdila, že pochybuje, že
žalobca v Anglicku pracoval, že jej žiadne peniaze nedával na chod domácnosti a chod domácnosti ako
aj všetky investície boli na jej ťarchu. Toto svoje tvrdenie neskôr sama pri výsluchu vyvrátila, keď uviedla,
že keď žila v Anglicku a nepracovala, žalobca ju živil, všetko financoval. Uviedla, že žalobca jej dával

peniaze len na stravu, na ktorú minuli cca. 100,- GBP týždenne a nevedela ani uviesť, aké boli výdavky
na byt a vodu. Žalobca pri výsluchu tvrdil, že na papieri zarobil 90,- alebo 100,- GBP
týždenne, čo vyplýva i z Potvrdenia jeho zamestnávateľa o jeho príjme v roku 2010, v skutočnosti mu
však bolo na ruku vyplácaných 3.500,- až 4.000,- GBP mesačne. Žalobca nepredložil žiadendôkaz, že v skutočnosti zarábal 3.500,- až 4.000,- GBP mesačne, avšak vzhľadom k tomu, že
žalovaná nemala žiaden príjem a žalobca zo svojho príjmu financoval všetky výdavky, vrátane nákladov
na bývanie a stravu, musel byť jeho príjem skutočne vyšší ako bol jeho oficiálny príjem cca.

400,- GBP mesačne od 04. 04. 2009 do 04. 04. 2010 a cca 100,- GBP od 04. 04. 2010 do
04. 04. 2011. Z príjmu 400,- GBP, resp. 100,- GBP mesačne by nebolo možné pokryť všetky výdavky na
bývanie, stravu a ďalšie životné potreby 2 osôb v Anglicku, keďže iný zdroj príjmu strany netvrdili, preto je
nepochybné, že v skutočnosti bol príjem žalobcu zo zamestnania vyšší ako uviedol jeho zamestnávateľ.
54. Tvrdenie žalobcu, že žalobca financoval stavbu rodinného domu potvrdili svedkovia C. E. a jeho otec

H. A.. Predovšetkým výpoveď C. E. ako osoby bez príbuzenského či inak blízkeho vzťahu
k osobe žalobu či žalovanej a zároveň osoby, ktorá realizáciu stavby domu zabezpečovala, považoval
súd za významnú ohľadom financovania stavby domu. Tento svedok potvrdil, že za stavebné
práce, ktoré vykonal, ho vyplácal žalobca a pokiaľ ho vyplatila žalovaná, bolo to len
po predchádzajúcej dohode so žalobcom, pretože peniaze vždy riešil so žalobcom. Na otázku z akých
zdrojov bola financovaná stavba rodinného domu povedal, že Slávo robil v Anglicku, vždy sa čakalo kým

sa vráti z Anglicka, aby mu dal peniaze. Pokiaľ by stavba bola financovaná výlučne z peňazí žalovanej
vyplatenej od poisťovne, nebolo by potrebné, aby svedok čakal kým sa žalobca vráti z Anglicka, aby
mu dal peniaze a peniaze by mu vyplatila priamo žalovaná. Hoci príjmové pokladničné doklady, ktoré
žalovaná predložila, boli vystavené na meno žalovanej, uvedené nevylučuje, že iné platby na
stavbu rodinného domu boli financované z príjmu žalobcu v Anglicku, i vzhľadom k tomu, že náklady na

stavbu domu boli nepochybne vyššie ako je celková vyplatená čiastka podľa príjmových pokladničných
dokladov 21.500,- €. Otec žalobcu H. A. tiež potvrdil, že stavbu rodinného domu financoval žalobca,
lebo robil v Anglicku.

55. Súd mal za preukázané i to, že žalobca sa podieľal na stavbe domu aj

zabezpečovaním materiálu, ktorý dovážal z Anglicka. Svedkovia G. A. a A. I. potvrdili, že žalobca
z Anglicka vozil na stavbu rôzny materiál (ventily, trúbky, batérie, fiting, spojovací materiál, kolienka,
sklenú vatu). Tvrdenie, že žalobca vozil z Anglicka materiál v podstate potvrdil aj právny zástupca
žalovanej na poslednom pojednávaní, keď poukazoval na to, že umývadlo v kúpeľni
bolo síce osadené, ale nebolo funkčné, pretože u nás sú iné normy a veci, ktoré žalobca

z Anglicka doviezol, majú iné rozmery a nie je možné ich nainštalovať.

56. Na základe uvedeného, berúc do úvahy všetky skutočnosti a ich vzájomné súvislosti, ktoré boli
v konaní preukázané, dospel súd k záveru, že stavba rodinného domu bola financovaná jednak
z poistného, ktoré bolo vyplatené žalovanej od poisťovne a jednak z peňazí, ktoré zarobil žalobca

v Anglicku počas trvania manželstva, ktorý sa na financovaní stavby podieľal aj zabezpečením nejakého
materiálu na stavbu z Anglicka. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovanej vyplatené z poistky
nepostačovali na celú stavbu domu, preto stavba musela byť financovaná aj z iných zdrojov. Jediným
zdrojom financií, ktorý v počas stavby rodinného domu strany mali, bol príjem žalobcu zo zamestnania,
keďže žalovaná nepracovala. Preto je nepochybné, že stavba domu musela byť financovaná aj z tohto

jeho príjmu. Keďže finančné prostriedky z príjmu žalobcu zo zamestnania patria do BSM, ide
o spoločné finančné prostriedky oboch manželov. Pre rozhodnutie súdu nie je pritom potrebné, aby bola
vyčíslená presná čiastka, aká bola zo spoločných peňazí na stavbu domu investovaná, postačuje ak zo
spoločných peňazí sa do stavby domu investovalo čo i len 1,- €. Uvedený záver je v súlade s judikatúrou
súdov, napr. R 42/1972, podľa ktorého, ak sa na získanie novej veci použijú čo i len

sčasti prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva, vec bude patriť do
bezpodielového spoluvlastníctva.

57. Nakoľko bolo preukázané, že rodinný dom bol postavený počas trvania manželstva, stavba domu
bola financovaná čiastočne aj zo spoločných finančných prostriedkov, nielen z výlučných finančných

prostriedkov žalovanej, dospel súd k záveru, že rodinný dom súp. č. XXX patrí do BSM.

58. Žalobca navrhol, aby rodinný dom bol pri vyporiadaní BSM prikázaný do výlučného vlastníctva
žalovanej voči čomu žalovaná nenamietala. Žalovaná dom v súčasnosti užíva. Dom je postavený na
pozemku CKN XXXX/X, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Je preto plne na mieste, aby dom

bol prikázaný žalovanej. Nebolo by účelné prikázať dom žalobcovi, ktorý nie je vlastníkom pozemku,
na ktorom je dom postavený, keďže by k nemu nemal zabezpečený prístup a mohlo by to viesť medzi
stranami, ktorých vzťah je v súčasnosti výrazne naštrbený, k ďalších sporom. Z týchto dôvodov súd
prikázal rodinný dom do výlučného vlastníctva žalovanej.59.Ustanovenie§150Občianskehozákonníkazakotvuje,žekaždýzmanželovjeoprávnenýpožadovať,
aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Nárok na refundáciu nákladov

vynaložených z výlučného vlastníctva jedného z manželov do spoločného majetku je preto
možné v rámci vyporiadania priznať iba na návrh tohto manžela, tento nemôže súd priznať bez návrhu.

60. Právny zástupca žalovanej v rámci záverečného prednesu uviedol, že v prípade, že súd
ustálil otázku, že dom teda patrí do BSM, navrhuje, aby súd zásadným spôsobom zvážil preukázané

vnosy zo strany žalovanej a zvyšnú sumu, ktorá vznikne ako rozdiel medzi
preukázanými nákladmi zo strany žalovanej a zistenou cenou znalca, rozdelil v zmysle
vynaložených nákladov, resp. následne paritne. Tento návrh žalovanej súd posúdil podľa obsahu tak,
že žalovaná požadovala v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka, aby sa jej nahradilo to čo zo svojho
vynaložila na spoločný majetok (tzv. vnosy).

61. Ako už súd uviedol, žalovaná preukázala, že vo výlučnom vlastníctve mala finančné prostriedky
vo výške 64.865,44 €, a že za práce a materiál na stavbe domu ona zaplatila celkovo 23.168,31 €.
Ostatné doklady, ktoré žalovaná predložila, nepreukázali, že platiteľom bola žalovaná, alebo že by boli
tieto platby uhradené z jej výlučných finančných prostriedkov. Medzi vnosy žalovanej na spoločný
rodinný dom je potrebné započítať aj sumu 2.000,- €, ktorú žalovanej darovala jej matka

na zakúpenie kuchynskej linky. Pokiaľ ide o motorové vozidlo Renault Trafic, bolo preukázané, že jeho
vlastníčkou bola žalovaná, pretože žalovaná bola zapísaná ako jeho vlastníčka a nadobudla ho pred
uzatvorením manželstva (20. 08. 2004). Žalobca nepreukázal, že by on bol výlučným vlastníkom tohto
motorového vozidla a jeho vlastníctvo nemohlo byť preukázané len výpoveďou C. E., ktorý uviedol, že si
myslel, že auto je žalobcove. Tiež bolo preukázané, že auto bolo predané staviteľovi C. E. za materiál

na stavbu domu. Nebolo však žalovanou preukázané a dokonca ani tvrdené
aká bola hodnota motorového vozidla v čase jeho predaja, preto nebolo možné tento vnos žalovanej
na spoločný majetok, bez konkrétneho vyčíslenia, započítať. Vnosy žalovanej do spoločného majetku
manželov, ktoré boli žalovanou vyčíslené a preukázané a súd ich bral do úvahy boli celkovo vo výške
25.168,31 € (23.168,31 € + 2.000,- €).

62. Pokiaľ žalobca tvrdil, že stavba bola financovaná z finančných prostriedkov, ktoré mal
našetrené (zrejme pred uzavretím manželstva) vo výške 50.000,- GBP žiadny dôkazom nepreukázal,
ani nežiadal ich náhradu, preto naň súd pri rozhodovaní neprihliadal.

63. Masu BSM predstavuje rodinný dom súp. č. XXX, ktorého súčasťou sú aj dva prístrešky a vybavenie
kuchyne vrátane kuchynskej linky a elektrickej rúry. Všeobecná hodnota rodinného domu (vrátane
kuchynskej linky a elektrickej rúry, ktoré tvoria jeho súčasť) podľa jeho stavu ku dňu zániku BSM, je
podľa Znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Michalom Derkitsom ku dňu jeho vypracovania
27. 01. 2025 vo výške 101.000,- €. Proti záverom toho posudku ohľadom hodnoty rodinného

domu žiadna zo strán nevzniesla žiadne námietky, preto súd z tejto hodnoty vychádzal. V zmysle §
150 Občianskeho zákonníka sú podiely oboch manželov rovnaké. Súd v danom prípade nezistil žiadne
dôvody, pre ktoré by mali byť podiely oboch manželov rozdielne a ani žiadna zo strán takéto dôvody
neuvádzala a disparitu nenavrhovala. Preto podiel každého z manželov na hodnote BSM predstavuje
sumu 50.500,- €. Žalovaná, ktorej súd rodinný dom prikázal do výlučného vlastníctva, by bola povinná

zaplatiťžalobcovipolovicuhodnotyrodinnéhodomu,t.j.sumu50.500,-€.Odtejtosumyjevšakpotrebné
odpočítať polovicu vnosov žalovanej do spoločného rodinného domu, t. j. sumu 12.584,16,-
€. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 37.915,84 €.

64. Súd určil lehotu na plnenie 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku. Procesná úprava zakotvená v

§ 232, ods. 3 CSP ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej súdom je
túto povinný subjekt splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výnimka z tejto zásady je založená
na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie, nemusí byť zaplatené do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Len výnimočne a v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu na plnenie. Každá takáto výnimka sa považuje za

osobitnú (exkluzívnu) výhodu povinného (dlžníka), ktorá však nesmie neprimerane zasahovať
do právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa).65.Priurčenítejtolehotyprihliadalsúdnato,žežalovanájesícezamestnaná, avšakaktuálne
podľajejvyjadrenianedisponujeväčšímobnosomfinančnýchprostriedkov, abymohlažalobcuvyplatiť.
Napriek tomuto jej vyjadreniu nebolo možné vyporiadať BSM inak ako prikázať dom do vlastníctva

žalovanej, keďže je výlučnou vlastníčkou pozemku, na ktorom je dom postavený. Preto sa
javí vhodné, aby žalovanej bola poskytnutá lehota 3 mesiace na zabezpečenie finančných
prostriedkov potrebných na vyplatenie žalobcu. Zároveň má súd zato, že umožnením žalovanej vyplatiť
žalobcu v dlhšej lehote nedôjde na strane žalobcu k neprimeranému zásahu do jeho práv.

66. V zmysle § 255, ods. 2 CSP súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na predmet konania, kedy je rozhodnutie o vyporiadanie BSM v záujme oboch strán sporu, pri
vyporiadaní bola dodržaná parita podielov a žalobca ani žalovaná nemali v spore plný úspech, preto má
každá zo strán znášať svoje trovy. Úspech žalobcu bol len čiastočný, pretože hodnota vyporiadacieho
podielu určená súdom (38.915,84 €) v porovnaní s hodnotou vyporiadacieho podielu aký navrhoval
žalobca (51.000,- €) bola pomerne výrazne nižšia. Úspech žalovanej bol tiež len čiastočný, pretože súd

do masy BSM zahrnul aj rodinný dom súp. č. XXX, hoci žalovaná tvrdila, že nepatrí do BSM, na druhej
strane jej priznal náhradu časti vnosov z jej výlučných finančných prostriedkov na stavbu rodinného
domu.

67.Onárokunaodmenuanárokunanáhraduhotovýchvýdavkovsúdnehoznalcasúdrozhodolvzmysle

§ 262, ods. 1 CSP v spojení s § 3, ods. 5, písm. b) Zákona č. 382/2004, podľa
ktorého tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon
oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. V prejednávanej veci má súdny znalec nárok na odmenu, avšak
súdny znalec podal znalecký posudok oneskorene, keďže znalecký posudok mal predložiť do 27. 02.
2024 a predložil ho až 31. 01. 2025. Znalec bol zo strany súdu viacnásobne vyzývaný na predloženie

znaleckého posudku, a to výzvou zo dňa 14. 03. 2024 (písomne), 28. 05. 2024 (telefonicky), 12. 07.
2024 (telefonicky), 23. 10. 2023 (telefonicky), 19. 11. 2024 (písomne) a znalcovi bola dva krát uložená
poriadková pokuta (Uznesenie zo dňa 18. 08. 2024 a Uznesenie zo dňa 19. 11. 2024),
pričom súdny znalec na tieto viacnásobne urgencie zo strany súdu nereagoval a znalecký posudok
nepodal v stanovenej lehote. Znalec napokon znalecký posudok predložil až po viacerých urgenciách zo

strany podpredsedníčky súdu. Týmto svojim konaním spočívajúcim v predložení znaleckého posudku
s oneskorením takmer 1 rok, znalec sťažil postup súdu v konaní, a preto mu v zmysle citovaných
ustanovení súd priznal nárok na odmenu v zníženej výške, a to v rozsahu 70 %, nakoľko odmena
sa zníži, ak znalec vykonal úkon oneskorene čo bolo v danom prípade vzhľadom k opísanému
správaniu znalca splnené. Hotové výdavky súd priznal v celom rozsahu, možnosť zníženia hotových

výdavkov z dôvodu oneskoreného podania znaleckého posudku zákon č. 382/2004 Z. z. neupravuje.
K úhrade priznaného nároku súd zaviazal zaplatiť tak žalobcu ako i žalovanú, každého v rozsahu 50
%, z rovnakých dôvodov, na základe ktorých nepriznal žiadnemu z nich náhradu trov konania. Súd bol
toho názoru, že takýto pomer žalobcu a žalovanej na úhrade trov znaleckého dokazovania zodpovedná
spravodlivému usporiadaniu ich vzájomných vzťahov.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.