Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012413
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124012413.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na neverejnom zasadnutí dňa 10.júla 2025, v trestnej
veci obžalovaného A. B. spol. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. , o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. 31T/32/2024 zo dňa 04.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1

Tr.por. v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn. 31T/32/2024 zo dňa 04.04.2025 boli
obžalovaní 1/ A. B. a 2/ GLOBALSTAV INVEST s.r.o., IČO: 50 472 798 uznaní vinnými 1/ obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2 Tr. zák. a 2/obžalovaná
GLOBALSTAV INVEST s.r.o., IČO: 50 472 798 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

obžalovaný A. B. v bode 1) ako štatutárny zástupca podnikateľského subjektu s názvom GLOBALSTAV
INVEST s.r.o. so sídlom Jesenná 1139/22 Košice, IČO: 50 472 798 ako zhotoviteľ, v úmysle získať
finančné prostriedky, dňa 10.08.2022 uzavrel s C. D. ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo vykonanie diela a to:

nadstavba a rekonštrukcia domu, dodávka materiálu a prác, interiérové práce podlaha, steny, maľba,
priečky, elektro, kúrenie, zateplenie fasády, strešné okná, okná, plávajúca podlaha, rekonštrukcia
strechy, domurovanie na prístavbe, plus veniec a nová strecha na adrese D. XX, okr. Košice - okolie s
dodaním materiálu zhotoviteľom a s dojednanou dobou dokončenia prác dňa 31.12.2022, na základe
ktorej C. D. postupne cez elektronické bankovníctvo uhradil na v zmluve o dielo uvedený bankový účet
zhotoviteľa č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 11.08.2022 sumu 7.500 Eur, dňa 12.08.2022 sumu

7.500 Eur a dňa 24.08.2022 sumu 5.000 Eur, ako časť úhrady diela slúžiacu na zakúpenie materiálu na
rekonštrukciu rodinného domu z celkovej ceny diela v sume 30.000 Eur, pričom zhotoviteľ od počiatku
vedel, že materiál v zmysle zmluvy o dielo nedodá a žiadne práce nevykoná, pričom do zmluvy o dielo
neuviedol číslo bankového účtu zhotoviteľa, ale číslo bankového účtu svojej dcéry F. B., čím takto svojím
konaním uviedol do omylu C. D. a spôsobil mu škodu vo výške 20.000 Eur,

obžalovaná spoločnosť GLOBALSTAV INVEST s.r.o. v bode 2) ako právnická osoba, za ktorú podľa §
4 ods.1 písm. a/ Zákona č.91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v rámci jej činnosti
a v jej mene konal konateľ ako štatutárny orgán právnickej osoby ako zhotoviteľ, v úmysle získať
finančné prostriedky dňa 10.08.2022 uzavrela s C. D. ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo vykonanie diela a to: nadstavba a rekonštrukcia domu, dodávka materiálu a prác, interiérové
práce podlaha, steny, maľba, priečky, elektro, kúrenie, zateplenie fasády, strešné okná, okná, plávajúca

podlaha, rekonštrukcia strechy, domurovanie na prístavbe, plus veniec a nová strecha na adrese D.
XX, okr. Košice - okolie s dodaním materiálu zhotoviteľom a s dojednanou dobou dokončenia prác dňa31.12.2022, na základe ktorej C. D. postupne cez elektronické bankovníctvo uhradil na v zmluve o
dielo uvedený bankový účet zhotoviteľa č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 11.08.2022 sumu
7.500 Eur, dňa 12.08.2022 sumu 7.500 Eur a dňa 24.08.2022 sumu 5.000 Eur, ako časť úhrady diela

slúžiacu na zakúpenie materiálu na rekonštrukciu rodinného domu z celkovej ceny diela v sume 30.000
Eur, pričom zhotoviteľ' od počiatku vedel, že materiál v zmysle zmluvy o dielo nedodá a žiadne práce
nevykoná, pričom do zmluvy o dielo neuviedol číslo bankového účtu zhotoviteľa, ale číslo bankového
účtu dcéry konateľa právnickej osoby F. B., čím takto svojím konaním právnická osoba uviedla do omylu
C. D., zadovážila si neoprávnený prospech v podobe ušetrenia podnikateľských nákladov na svoju

činnosť a spôsobila C. D. škodu vo výške 20.000 Eur.

Boli im za to uložené tresty:

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX podľa § 221 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia

slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon uloženého trestu podmienečne odložil.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť
poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom D. XX, škodu vo výške 11.300 Eur
(jedenásťtisíctristo Eur).

Obžalovanej GLOBALSTAV INVEST s.r.o., IČO: 50 472 798 podľa § 3, § 11 ods.1, 2 a § 12 ods. 1
zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, trest zrušenia právnickej osoby.

Podľa § 12 odsek. 3 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol
uložený trest zrušenia právnickej osoby, vstupuje právnická osoba do likvidácie.

Proti tomuto rozsudku podali odvolaní obžalovaní, ktoré aj písomne odôvodnili. V písomných dôvodoch
odvolania uviedli, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym právnym záverom, v dôsledku čoho je

rozsudok nezákonný. Uviedli, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, nie je trestným činom. Tvrdia,
že ide o klasický civilný nárok poškodeného na zaplatenie, resp. vrátenie peňažných prostriedkov, a nie
trestný čin.
V danom prípade bolo preukázané, že dňa 10.08.2022 došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom
ktorej bola rekonštrukcia nehnuteľnosti vo vlastníctve poškodeného. Z predmetnej zmluvy bez

akýchkoľvek pochybností vyplýva, že predmetom zmluvy o dielo nemalo byť len dodanie materiálu, ako
sa mylne domnievali poškodení, orgány činné v trestnom konaní a napokon aj súd. Predmetom zmluvy o
dielo bola rekonštrukcia, v rámci ktorej by boli dodané aj materiály. Ak by platilo to, že predmetom zmluvy
bolo iba dodanie materiálu, bola by uzatvorená kúpna zmluva na dodanie materiálu, a nie zmluva o dielo.
V zmysle ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka „Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. “
Obchodný zákonník vyslovene uvádza, že v prípade úpravy stavby ide vždy o zmluvu o dielo.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že začiatok prác uvedený v zmluve o dielo, nebol skutočným

dátumom, kedy malo dôjsť k realizácii rekonštrukcie stavby. Uvedenú skutočnosť potvrdil samotný
poškodený, ktorý uviedol, že prvým takým skutočným dátumom, kedy sa už mali začať vykonávať práce,
bol dátum 15.09.2022. a nie 11.8.2022 ako to bolo v zmluve uvedené. Z vykonaného dokazovania taktiež
nepochybne vyplynulo, že poškodený mal vedomosť o tom, že sme vykonávali iné práce v obce Žalobín,
ktoré sme musel dokončiť ešte predtým, než by sme začali s vykonávaním diela pre poškodeného.

Uvedená skutočnosť ohľadom neskoršieho dátumu začatia prác nebola preto sporná.
Nikdy sa nepopierali, že sa dostali do omeškania so začatím realizácie diela pre poškodeného, a to
počnúc dňom 16.9.2022, nakoľko skutočným dátumom začatia prác bolo 15.9.2022. Naše omeškanie
bolo zapríčinené tým, že sa na stavbe v Žalobíne vyskytli nečakané problémy, ktoré museli bezodkladneodstraňovať, resp. naprávať. K problematike omeškania so stavebnými prácami uvádzajú, že ide o
pomerné „bežný jav“ stavebníctva v podmienkach Slovenskej republiky, a nie výnimočnú okolnosť.
Vznik omeškania so začatím stavby však v žiadnom prípade nepreukazuje náš úmysel absolútne

nedodať, resp. nevykonať dielo pre poškodeného. V tomto smere je mylné konštatovanie súdu, že od
počiatku vedeli, že materiál nedodajú, ani práce nevykonajú. Súd bez ďalšieho iba prevzal doslovné
znenie obžaloby, v ktorom sa uvádza, že „...pričom zhotoviteľ od počiatku vedel, že materiál v zmysle
zmluvy o dielo nedodá a žiadne práce nevykoná... “ Túto skutočnosť — úmysel nedodať materiál a
nevykonať žiadne práce bolo potrebné preukázať v konaní, čo sa však nestalo. Hlavným dôvodom prečo

sa tak nestalo bola skutočnosť, že poškodený nám dňa 18.10.2022 oznámil, že snami ukončuje zmluvu
a už vyslovene odmietal akúkoľvek spoluprácu.
Z vykonaného dokazovania v tomto smere vyplynulo, že poškodený jednostranne ukončil zmluvu o
dielo, pričom svoj zámer a svoje rozhodnutie o ukončení zmluvy o dielo nám oznámil dňa 18.10.2022,
čo bol posledný termín, ktorý poškodený akceptoval ako deň začatia realizácie diela. Akcentujeme na
skutočnosť, že dokončenie diela bolo vymedzené v období od 11.8.2022 (čo nebol skutočná dátum

začatia vykonávania prác) a 31.12.2022. Po zhode s poškodeným o začatí prác v dňoch 15.9.2022
je možné ustáliť, že by sa pravdepodobne, resp. prirodzene predĺžila aj celková doba vykonania
diela o približne jeden mesiac. Ako sme už vyššie uviedli, pre problémy s inou stavbou v Žalobíne
nemohli začať s vykonávaním prác pre poškodeného ani dňa 15.9.2022. Poškodený sa cca mesiac po
dohodnutom termíne začatia prác (15.9.2022) rozhodol, že s nami jednostranne ukončí zmluvu, a to

dňom 18.10.2022. Súd svoje rozhodnutie o vine vtesnal do odôvodnenia na str. 10 svojho rozsudku. Na
str. 10 v odseku 2 viedol, že jeho nekalé konanie potvrdzuje aj skutočnosť, že je v spoločnosti formálne
zapísaný aj H. B., ktorý ho mal viackrát žiadať o svoj výmaz. V prvom rade uviedol, že uvedená osoba
nemá žiadne dočinenia so skutkom v danej veci.
V zmysle Obchodného zákonníka sa môže konateľ svoje funkcie vzdať, pričom na uvedené nepotrebuje

súhlas žiadnej osoby. Preto neobstojí tvrdenie H. B., že ho viackrát žiadal o výmaz jeho osoby. Samotný
záver súdu je však v tomto smere nesprávny a zároveň aj nelogický a nie je nám zrejmé, prečo uvedenú
skutočnosť vyhodnocuje dôkaz o našom nekalom konaní pri podnikaní. Súd sa zároveň nezdráhal
v poslednom odseku na str. 10 rozsudku konštatovať, že sú usvedčovaní okrem iného nepriamo aj
výpoveďou H. B.. Súd však tento svoj záver nijako ďalej nešpecifikuje a nevysvetľuje. Tu vyvstáva

otázka, ako môže svedok, ktorý nemá žiadne informácie o skutku nepriamo usvedčovať obžalovaného
zo spáchania skutku?
Súd na str. 10 rozsudku ďalej uviedol, že sme od počiatku nekonali s dohodnutými zmluvnými
podmienkami, ďalej že zmluvné termíny boli z našej strany ignorované a nedošlo ani k dohode o ich
posunutí. K tomu uvádzajú, že je pravdou, že sa dostali do omeškania so začatím stavebných prác.

Túto skutočnosť nikdy ani nepopierali. S omeškaním sa spájajú rôzne právne následky, či už možnosť
druhej strany domáhať sa náhrady škody, zľavy, sankcie za omeškanie a pod. Boli pripravení zmluvu
vykonať, t.j. dielo dokončiť, aj s keď oneskorením. Poškodený nám nikdy neponúkol žiadne posunutie
termínu, namiesto toho dňa jednostranne ukončil zmluvu, čím došlo ku znemožneniu vykonania diela
z našej strany. Od uvedeného dátumu totiž už nebolo možné dokázať poškodeným, že dielo zhotovia

podľa dohody.
Nie je pravdivé ani ďalšie tvrdenie súdu, že začal s čiastočným splácaním záväzku až po tom, čo
poškodený podnikol právne kroky. Poškodení zhodne potvrdili, že im dňa 16.11.2022 vrátil sumu 1000
EUR, teda ešte pred podniknutím právnych krokov z ich strany. Poškodení zároveň navrhli splátkový
kalendár, v ktorom mal určiť mesačnú čiastku za účelom splatenia dlhu. On navrhol sumu 2000 EUR

mesačne, avšak k podpisu dohody nedošlo, nakoľko poškodení dohodu nepodpísali, pričom podľa ich
vyjadrenia im to mal poradiť ich právny zástupca.
Nesprávne je aj nasledujúce konštatovanie súdu, že poškodení odstúpili od zmluvy až po dvoch
mesiacoch, kedy sa mali práce začať, čo len podčiarkuje neplnenie záväzkov zo strany obžalovaných.
Použitie slova „až“ evokuje snahu súdu napomôcť poškodeným. Súd však prehliadol preukázanú

skutočnosť, že práce sa mali začať nie 11.8.2022, ale až 15.9.2022, z čoho vyplýva, že poškodení
odstúpili od zmluvy cca iba mesiac po termíne, kedy sa mali začať práce. Súd mal zároveň dodať, že
poškodení odstúpili dva mesiace pred dohodnutým termínom dokončenia diela, čím by právna veta
nadobudla „trochu“ iný rozmer. Súd uvedeným „favorizoval“ poškodených pri odôvodňovaní svojich
záverov.

Súd prvého stupňa v poslednom odseku na str. 10 rozsudku uviedol, že sme usvedčovaní aj listinnými
dôkazmi. Tento záver súdu je neurčitý a vágny. Súd nemôže takýto podstatný záver ďalej neodôvodniť,
resp. nešpecifikovať. Nie je zrejmé, ktorými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacomspise sme usvedčovaní. Súd bol povinný uviesť, ktoré listiny, čo konkrétne preukazujú, ako aj to, ako
to vyhodnotil v spojitosti s ostatnými dôkazmi.
Súd svoj nesprávny právny názor vo veci doslova „zaklincoval“ prvou vetou v poslednom odseku na str.

10 rozsudku, kde uviedol, že sme nedokázali našu nevinu. Uvedená konštatácia je v príkrom rozpore
so základnými zásadami trestného práva.

Za podstatné v danej veci považujeme nasledovné : a/ vo veci bolo dokazovaním preukázané, že
poškodený nám viacerými platbami zaplatil sumu vo výške 20.000 Eur. Podľa vyjadrenia poškodeného

mala byť celá suma vo výške 20.000 Eur použitá na nákup materiálu. Uvedené tvrdenie poškodeného je
všakúčelovýmtvrdením,ktorýmpoškodenýchceibaobhájiťsvojerozhodnutiedanúvecriešiťvtrestnom
konaní. Skutočnosť, že suma 20.000 Eur nemala byť použitá v celej výške na materiál, nepotvrdzuje
ani samotná zmluva o dielo. Celková cena diela bola dohodnutá na sumu 30.000 EUR, pričom celková
cena diela zahŕňala aj nákup, resp. dodanie materiálu, ktorý som mal dodať ja ako zhotoviteľ diela. Je
preto nesprávne a účelové tvrdenie, že celá vyplatená suma zo strany poškodených, t.j. 20.000 EUR

mala byť použitá výlučne ako záloha na nákup materiálu (str. 3. uznesenia - vyjadrenie poškodeného).
Takéto tvrdenia, resp. závery nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a sú v priamom v rozpore s
uzatvorenou zmluvou o dielo. Zo zmluvy o dielo ako ani z našej dohody s poškodeným vôbec nevyplýva,
že záloha vo výške 20.000 EUR bude použitá výlučne na nákup materiálu. Zo zmluvy o dielo Vyplýva
hlavne skutočnosť, že celková cena prác vo výške 30.000 EUR zahŕňa aj dodanie materiálu zo strany

zhotoviteľa. Podľa môjho názoru iba znaleckým dokazovaním je možné určiť skutočnú hodnotu prác
a materiálu, ktoré sú potrebné na zhotovenie diela. Tvrdím, že hodnota prác bola v danom prípade
určite vyššia ako poskytnutá záloha, preto nemožno spravodlivo tvrdiť, že celá záloha bola poskytnutá
na nákup materiálu.
b/ náš postoj bol od počiatku (po oznámení poškodeného o ukončení zmluvy o dielo) taký, že som

uznával svoj záväzok v podobe povinnosti vrátiť finančné prostriedky poškodenému. Na základe
uvedeného je zrejmé, že poškodený jednostranne ukončil zmluvu o dielo a taktiež je zrejmé, že som
svoj záväzok nielenže od počiatku uznával, ale tento svoj záväzok už aj sčasti splatil. Od počiatku
teda neexistuje žiaden môj úmysel podviesť poškodeného. Absentuje preto základný znak skutkovej
podstaty trestného činu podvodu, a to subjektívna stránka. Som toho názoru, že uvedená vec nemala

byť prejednávaná v trestnom konaní.
c/ orgány činné v trestnom konaní sa nevyjadrili dôsledne princípom ultima rácio, v zmysle ktorého
trestné konanie má nastupovať až v krajných prípadoch, teda v prípadoch, kedy nie je možné domáhať
sa svojich práv inou právnou cestou. V danom prípade je evidentné, že poškodený sa mohol domáhať
svojich práv rôznymi inštitútmi, ktoré poskytuje civilný sporový poriadok, avšak poškodení sa rozhodli

pre trestnoprávne konanie a to z dôvodu, že pre nich je táto cesta pohodlnejšia, jednoduchšia, pretože
všetko dokazovanie a ťarchu vykonania dokazovania preniesli na orgány činné v trestnom konaní, resp.
na súd.
d/ uvedenie čísla účtu mojej dcéry do zmluvy o dielo, ako aj samotné prijatie finančných prostriedkov na
tento účet, nie je trestným činom, pretože od počiatku prijatie peňažných prostriedkov nepopieram, práve

naopak, prijatie peňažných prostriedkov som potvrdil a svoj záväzok v celej výške od počiatku uznávam.
Naviac, uvedený bankový účet bol použitý na prijatie peňažných prostriedkov aj pri predchádzajúcej
rekonštrukcii (okná), ktoré som vykonal pre poškodeného.
e/ súd sa absolútne nezmienil o tom, že dňa 23.9.2022, teda ešte predtým ako mi bolo doručená dohoda
o odstúpení od zmluvy zo strany poškodených, bolo objednané stavebné rezivo zo spoločnosti VORY

s.r.o. V tomto smere nie je relevantné kedy došlo k zaplateniu zálohy, ako ani to, že som následne
požiadal o vrátenie zálohy. Samotné objednanie tovaru ma od počiatku zaväzovalo tovar prevziať, a
za tovar riadne zaplatiť, preto neobstojí záver o existencii môjho úmyslu od počiatku nenakúpiť žiaden
materiál. Vo veci som predložil dôkaz o objednávke a nákupe dreva od spoločnosti VORY, s.r.o., pričom
úhrada bola riadne odpísaná na základe zálohovej faktúry spoločnosti VORY, s.r.o. Skutočnosť, že

som následne požadoval vrátenie vyplatenej zálohy od spoločnosti VORY, s.r.o. bola odôvodnená tým,
že poškodený už nechceli, aby som dielo zhotovil ja (odstúpenie od zmluvy). Z uvedeného dôvodu
bola zrušená objednávka dreva, na základe čoho bola vrátená záloha. Vo vzťahu ku adrese dodania
(Bohdanovce) uvádzam, že tam naša spoločnosť nikdy žiadnu stavbu nerealizovala, a preto ide o
jednoznačnú pisársku chybu zo strany vystavovateľa faktúry. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v

tom čase zamestnanec spoločnosti VORY, s.r.o. p E., vystavovala doklady aj zmluvu, ktorú mi zároveň
priniesla na podpis. Zároveň tvrdím, že odlišné miesto dodania tovaru nemožno automaticky vyhodnotiť
vmôjneprospech,azároveňvprospechpoškodených.Vystaveniefaktúrynamojemenotaktiežnemôže
byť na moju ujmu, keď to bolo zapríčinené zlou finančnou situáciu našej spoločnosti. Nie je pravdouani to, že k vráteniu zálohovej faktúry došlo z dôvodu neexistenciu komunikácie a kvôli zlej skúsenosti
s mojou osobou. K vráteniu došlo preto, lebo poškodení už nechceli, resp. odmietali, aby som dielo
vykonal ja.

f/ K otázke nevykonania žiadnych prác uvádzam, že k nevykonaniu žiadnych prác nedošlo z dôvodu, že
mi poškodení doručili dohodu o odstúpení do zmluvy čím mi oznámili, že práce už nebudem vykonávať
ja, resp. že si to už neprajú. Ak teda poškodení ukončili svoj záujem o vykonanie diela z mojej strany a
nepriali si už ďalej aby som dielo vykonal, nemožno spravodlivo a zákonne tvrdiť, že som od počiatku
mal úmysel nevykonať dielo vôbec, resp. že som nevykonal žiadne práce. Iná by bola situácia, ak by

som ukončenie zmluvy o dielo rešpektoval, avšak záväzok vrátiť peniaze by som neuznával. V danom
prípade však svoj záväzok vrátiť prijaté peniaze nieže uznávam od počiatku, ale tento svoj záväzok aj
splácam. Je preto zrejmé, že tu absentuje subjektívna stránka trestného činu.
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujeme, aby odvolací súd rozhodol tak, ako sme to uviedli
v enunciáte nášho odvolania.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Mestský súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky navrhnuté dôkazy procesne zákonným spôsobom
a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru o vine obžalovaných. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že obžalovaní v prípravnom konaní aj pred súdom popreli spáchanie trestného činu a

vyhlásili, že sú nevinní. Obžaloba ich však usvedčuje najmä výpoveďou poškodeného svedka C. D., ako
aj ďalšími výpoveďami a listinnými dôkazmi.

Z výpovede poškodeného C. D. jednoznačne vyplýva, že mal záujem o rekonštrukciu rodinného domu
v obci Bidovce, pričom uzavrel zmluvu o dielo s obžalovanou 2/, ktorú zastupoval obžalovaný 1/.

Poškodený následne poukázal obžalovanej 2/ sumu 20.000 Eur. Rekonštrukčné práce však neboli zo
strany obžalovaných vôbec zahájené. Nedošlo k dodaniu žiadneho stavebného materiálu, a to ani po
opakovaných výzvach zo strany poškodeného adresovaných obžalovanému 1/.

Svedkyňa F. B., dcéra obžalovaného 1/, využila svoje právo a odmietla vypovedať. Svedok H. B.,

formálne zapísaný ako konateľ spoločnosti obžalovanej 2/, uviedol, že túto funkciu vykonával len „pro
forma“aviackrátžiadalobžalovaného1/ovýmazsvojejosobyzobchodnéhoregistra,čosanestaloalen
potvrdzuje nekalé konanie obžalovaného 1/ pri svojom podnikaní. Potvrdil, že ho kontaktoval nespokojný
zákazník obžalovaných so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov, avšak o samotnom predmete
sporu nemal vedomosť.

Svedkyňa I. D. uviedla, že napriek uhradenej sume obžalovaní nedodali žiadny materiál, nezačali s
rekonštrukčnými prácami, a to ani po tom, čo ona spolu s poškodeným pripravili pozemok na ich
realizáciu. Zo zaistených listinných dôkazov vyplýva, že uvedená suma 20.000 EUR bola poukázaná na
účet F. B., a nie na účet spoločnosti obžalovanej 2/.

Obžalovanísavobhajobebránilitým,žepoškodenýmalvedomosťoprebiehajúcichstavebnýchprácach
obžalovaných v obci Žalobín, ktoré mali predchádzať začiatku prác na jeho nehnuteľnosti. Obžalovaný
1/ podľa vlastných slov nikdy neskrýval svoj záväzok voči poškodenému a ten neskôr aj čiastočne splatil.
Uviedol, že poškodený zmluvu o dielo jednostranne ukončil, a preto podľa neho neexistuje subjektívna

stránka trestného činu podvodu.

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že obžalovaní od počiatku nekonali v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami. Aj napriek tomu, že mali k dispozícii finančné prostriedky, nezačali
rekonštrukčné práce, nedodali žiaden materiál, nevypracovali projektovú dokumentáciu, a dokonca

neurobili ani len minimálne prípravné práce na stavbe. Zmluvné termíny boli zo strany obžalovaných
ignorované a nedošlo ani k dohode o ich posunutí.Skutočnosť, že obžalovaný 1/ začal s čiastočným splácaním záväzku až po tom, čo poškodený podnikol
právne kroky, len potvrdzuje, že k dobrovoľnému plneniu z jeho strany nedochádzalo. Poškodený
odstúpil od zmluvy až po dvoch mesiacoch, kedy sa mali práce začať, čo len podčiarkuje neplnenie

záväzkov zo strany obžalovaných.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obžalovaní nedokázali svoju nevinu. Naopak, bolo
preukázané, že skutok, pre ktorý sú stíhaní, spáchali spôsobom opísaným v J.. E. K. I. L. C. D., E. I.
D., nepriamo aj výpoveďou H. B., ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise.

Skutkové okolnosti svedčia tomu, že obžalovaní od počiatku konali s úmyslom poškodeného oklamať a
neprávom sa obohatiť, čím naplnili znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu.

Neuniklo však odvolaciemu súdu to, že na hlavnom pojednávaní zo dňa 7.2.2025 bol vypočutý
obžalovaný A. B. ako aj obžalovaná právnická osoba GLOBALSTAV INVEST s.r.o., IČO: 50 472 798,
pričom obaja obžalovaní využili svoje právo a k veci odmietli vypovedať po vyhlásení, že sú nevinní.

Následne žiadna z procesných strán nenavrhla konajúcemu mestskému súdu, aby boli prečítané ich
výpovede z prípravného konania. Tým odvolací súd nenamieta pochybenie mestského súdu. Následne
však pri vypracovaní rozhodnutia mestský súd hodnotí výpovede obžalovaných z prípravného konania.

Pre odstránenie tohto procesného nedostatku bude úlohou mestského súdu opätovne vypočuť

obžalovaných zákony a procesným spôsobom, a v prípade, ak obžalovaný A. B. opätovne odmietne
vypovedať bude potrebné počkať na návrh procesných strán, či niektorá z nich navrhne v zmysle § 258
ods. 4 Trestného poriadku prečítať jeho výpoveď z prípravného konania. Až po takomto postupe môže
následne mestský súd hodnotiť výpoveď obžalovaného vo svojom rozhodnutí. V prípade, ak procesná
strana nenavrhne čítať jeho výpoveď z prípravného konania nie je možné hodnotiť jeho výpoveď z

prípravného konania a nie je možné pojať túto výpoveď do samotného rozhodnutia.

Pre vyššie uvedené procesné nedostatky v súčasnom stave je rozhodnutie mestského súdu
nepreskúmateľné, preto z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie mestského
súdu a vec vrátil na nové konanie a prejednanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný