Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224944
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125224944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa otca: D. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX E., toho času bytom F. XX, XXX XX G., a matky:
E. H., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom I. A. H. XXXX/XX, XXXXX J. E., v spoločnom konaní o vzájomných
návrhoch rodičov maloletého dieťaťa o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 02. júla 2025 z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

2) Zastupovať maloletého A. B., nar 19.02.2020 a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

3) Otec sa s účinnosťou od 02. júla 2025 z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- Eur mesačne, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

4) Otcovi dlh na výživnom za obdobie od 02.07.2025 do 17.07.2025 n e v z n i k o l.

5) Styk otca s maloletým sa u p r a v u j e nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16.30 hod. do nedele do 16.30 hod.

- každý párny kalendárny týždeň od utorka od 15.00 hod. do štvrtku do 08.00 hod.

tak, že v uvedený čas otec maloletého prevezme a po zrealizovanom styku maloletého odovzdá
v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky.

II. Počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s a r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 9P/13/2025-23 zo dňa 19.02.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2025, zaevidovaným
pod sp. zn. 9P/16/2025, v spojení s jeho doplnením doručeným súdu dňa 03.03.2025, domáha úpravyvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej
starostlivosti a matke maloletého aby bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným vo
výške 380,- Eur mesačne.

2. V priebehu konania lustráciou v registri „P“ na tunajšom súde bolo zistené, že dňa 11.03.2025 bol
tunajšiemusúdudoručenýnávrhmatkymaloletého,ktorýmsadomáhaúpravyvýkonurodičovskýchpráv
a povinností k maloletému tak, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletého
aby bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške 200,- Eur mesačne a aby

bol upravený aj styk otca s maloletým. Tento návrh matky maloletého bol zaevidovaný pod sp. zn.
9P/24/2025.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/16/2025-74 zo dňa 03.04.2025, právoplatným 18.06.2025, konania
o vzájomných návrhoch rodičov maloletého spojil do spoločného konania, ktoré sa vedie pod sp. zn.
9P/16/2025.

4. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
rodičia maloletého, ako aj kolízny opatrovník maloletého predvolaní na prvé informatívne stretnutie
s koordinátorom, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 02.07.2025, na ktorom rodičia maloletého
uzavreli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému rodičovskú dohodu tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 17.07.2025 sa nezúčastnil ani jeden z rodičov
maloletého, pričom obidvaja rodičia maloletého vzali termín pojednávania na vedomie na informatívnom
stretnutí s koordinátorom, ktoré sa konalo dňa 02.07.2025 na tunajšom súde, na ktorom bola spísaná aj

rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a zároveň obidvaja
rodičia na tomto stretnutí súhlasili, aby súd na tomto pojednávaní rozhodoval v ich neprítomnosti. Súd
preto postupoval v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti obidvoch rodičov maloletého
dieťaťa.

6. Súd na pojednávaní dňa 17.07.2025 vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom
kolízneho opatrovníka maloletého, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, a to najmä so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletého,
záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 02.07.2025, dohodou

rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu spísanou dňa 02.07.2025
a zistil tento stav.

7. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že s dohodou rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu súhlasí. Má za to, že bude v najlepšom

záujme dieťaťa, ak bude zverené do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka dieťaťa zabezpečuje
starostlivosť sama od februára 2025, pričom v zabezpečovaní jej starostlivosti o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky. Podľa ich vedomostí, otec maloletého dieťaťa nie je ešte zamestnaný. Má
za to, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky je v najlepšom záujme dieťaťa,
a preto s rodičovskou dohodou súhlasí.

8. Maloletý A. B. je narodený mimo manželstva. Jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára
2025, odvtedy zabezpečuje starostlivosť o maloletého matka, otec je s maloletým v pravidelnom
kontakte.

9. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/13/2025-23 zo dňa 19.02.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bol maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX dočasne odovzdaný do osobnej
starostlivostimatky.Uzneseniejevykonateľnédňom19.02.2025aprávoplatnosťnadobudlo13.03.2025.

10. Maloletý A. B. v súčasnosti má 5 rokov, navštevoval H. F. K. G., od septembra 2025 je prijatý do

Materskej školy na J. E.. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletý
nenavštevuje žiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky na maloletého predstavujú ošatenie 40,- Eur
mesačne, strava doma 70,- Eur mesačne, hygienické potreby 25,- Eur mesačne, strava v škôlke 40,- Eurmesačne, bývanie 5,- Eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach 20,- Eur mesačne, hračky 30,- Eur
mesačne, voľnočasové aktivity 40,- Eur mesačne, ZRPŠ 15,- Eur mesačne, škol. fond 10,- Eur mesačne.

11. Matka maloletého je slobodná, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. V súčasnosti je
zamestnaná v A. E. E. s čistým mesačným príjmom 920,- Eur vrátane daňového bonusu + tringelty 50,-
Eur mesačne. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno poberá prídavok na dieťa vo výške 60,-
Eur mesačne. Matka je podielovou spoluvlastníčkou bytu na adrese G., F. XX. Je vlastníčkou osobného
motorového vozidla zn. L. L. M. H., rok výroby 2005. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej

bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Matka spolu s maloletým býva v rodinnom
dome na adrese trvalého bydliska, ktorého vlastníkom je jej otec N. H., nar. XX.XX.XXXX. V domácnosti
spolu s matkou a maloletým žijú aj jej bratia N. H. a H. H., ktorí sú plnoletí a zárobkovo činní. Iné
vyživovacie povinnosti matka nemá. Výdavky matky predstavujú elektrika 11,- Eur mesačne, voda 10,-
Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne, hygienické potreby + kozmetika 20,- Eur mesačne, internet
15,- Eur mesačne, telefón 10,- Eur mesačne, pôžička 100,- Eur mesačne, úver 196,50 Eur mesačne,

pohonné hmoty 120,- Eur mesačne, komunálny odpad 77,- Eur ročne, poistenie domácnosti 60,- Eur
ročne, kúrenie – drevo 600,- Eur ročne, daň z nehnuteľnosti 13,- Eur + z pozemkov 15,- ročne, PZP
auta 200,- Eur ročne.

12. Otec maloletého je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. V súčasnosti

je nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSVR od augusta 2024. Nepoberá dávku v nezamestnanosti.
Momentálne si hľadá prácu, zajtra ide na vstupnú prehliadku kvôli práci, ktorá sa mu črtá v O.
P. H. K. D. E. – elektromontér, predpokladaný príjem v hrubom 1.000,- Eur mesačne. Momentálne
si brigádnicky príležitostne privyrába v oblasti stavebníctva a elektrikárstva s príjmom 600-700,- Eur.
Pokiaľ sa zamestná, bude robiť od pondelka do piatku, víkendy by mal mať voľné. Otec je podielovým

spoluvlastníkom bytu na adrese G., F. XX, ktorý vlastní spolu s matkou maloletého. Otec je vlastníkom
el. skútra a el. kolobežky. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce
alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Otec býva v trojizbovom byte na adrese G., F. XX, ktorý má spolu
smatkoumaloletéhovpodielovomspoluvlastníctve.Inévyživovaciepovinnostiotecnemá.Výdavkyotca
predstavujú elektrina 124,- Eur mesačne, voda 20,- Eur mesačne, plyn 40,- Eur mesačne, strava 100,-

Eur mesačne, hygienické potreby + kozmetika 40,- Eur mesačne, internet 32,- Eur mesačne, telefón
10,- Eur mesačne, pôžička od rodiny 400,- Eur mesačne, cestovné 50,- Eur mesačne, úver 196,50 Eur
mesačne, výlety s mal. A. B. 300,- Eur mesačne, život. poistenie + sporenie pre mal. A. B. 101,- Eur
štvrť ročne, kúrenie – drevo 440,- Eur ročne, daň z nehnuteľnosti 30,- Eur ročne.

13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o výživnom sú vykonateľné doručením.

28. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.29. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

30. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti. V priebehu konania rodičia maloletého prejavili ochotu uzatvoriť dohodu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na zistené pomery všetkých účastníkov

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dohodu rodičov schválil, nakoľko mal za to, že
je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ako aj so zákonom, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa. Bez schválenia súdom by bola nevykonateľná.

32. Nakoľko súd týmto rozsudkom schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, právoplatnosťou tohto rozsudku zrušil neodkladné opatrenie nariadené

uznesenímOkresnéhosúduBanskáBystrica,pracoviskoBreznoč.k.9P/13/2025-23zodňa19.02.2025,
ktorýmbolmaloletýdočasneodovzdanýdoosobnejstarostlivostimatky.Ipozrušenítohtoneodkladného
opatreniasasituáciamaloletéhodieťaťanezmení,naďalejzostanevosobnejstarostlivostimatky,vktorej
je doteraz.

33. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.