Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124201590.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., so
sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so
sídlom 034 92 Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 3.009,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (UBC 2020, k.s) správca konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s.
v konkurze sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 02.02.2024 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 3.009,32 eur (istina úveru) s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 510,53 eur,
náhrady nákladov s poistením vo výške 426,88 eur, zmluvných úrokov vo výške 952,83 eur a náhrady
trov konania a to z titulu zosplatnenia úveru.

2. Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 45Csp/22/2024-163 zo dňa 14.10.2024, ktorým
v I. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 842,36 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 842,36 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, v II. výroku zamietol žalobu vo zvyšnej časti a v III. výroku priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66% s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodnej súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom č.k. 11CoCsp/5/2025-311 zo dňa 31.03.2025
rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že v I. výroku odvolanie žalobcu v časti proti výroku I. rozsudku súdu

prvej inštancie odmietol, v II. výroku rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti, ktorým súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 842,36 eur a vo výroku II. v časti, ktorou žalobu o uloženie
povinnosti na zaplatenie sumy 937,41 (titulom zmluvnej pokuty sumu 510,53 eur a titulom poistného
sumu 426,88 eur) zamietol, potvrdil a v III. výroku rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšku zrušil a vrátil
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd vo zvyšnej časti rozsudok vrátil súdu na ďalšie
konanie, t.j. v sume 3.119,79 eur, nakoľko odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu v časti sumy 842,36

eur (istina úveru), v časti nákladov s poistením v sume 426,88 eur a v časti zmluvnej pokuty v sume
510,53 eur. V časti zmluvných úrokov v sume 952,83 eur a rozdielu istiny úveru v sume 2.166,96 eur(3.009,32 eur istina – 842,36 eur priznaná istina súdom = 2.166,96 eur) vrátil súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Po tom ako odvolací súd rozsudkom č.k. 11CoCsp/5/2025-311 zo dňa 31.03.2025 rozhodol o odvolaní
žalobcu a vec v časti istiny a zmluvných úrokov vrátil na ďalšie konanie, žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 22.09.2025 oznámil, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz a preto navrhuje konanie
zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania. Súd následne zistil a mal
preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9OdK/21/2025 zo dňa 12.03.2025 súd vyhlásil

na majetok žalovaného konkurz a žalovaného zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze v zmysle príslušných ustanovení zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. XX/XXXX, s dňom vydania 19.03.2025.

6. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). (2) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), každý

platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

9. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.

10. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;

ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

11. Podľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

12. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

13. V prejednávanej veci súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej

časti ZKR. Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že v danej veci ide o pohľadávku žalobcu na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.08.2019, kedy účinky zosplatnenia
úveru nastali dňom 30.09.2022, teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na
majetok žalovaného alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (§166a ods. 1 písm. a) ZKR), teda ide
o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V nadväznosti

na uvedené skutočnosti súd v súlade s ust. § 167e ods. 1 ZKR rozhodol o zastavení konania.

14.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ust. § 167e ods. 1 ZKR rozhodol o
zastavení konania.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Vo vzťahu k trovám konania v časti sumy 3.119,79 eur (suma, ktorá zostala predmetom sporu po
rozhodnutí odvolacieho súdu č.k. 11CoCsp/5/2025-311 zo dňa 31.03.2025) rozhodol súd podľa ust. §
256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (rozhodnutie
súdu o vyhlásení konkurzu s tým, že súd žalovaného zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené

iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a povahu uplatňovanej pohľadávky)
súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo
strán sporu. S poukazom na uvedené, výkladom ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario súd rozhodol v tejto
časti (3.119,79 eur) tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Vo vzťahu k trovám konania v časti sumy 1.779,77 eur, t.j. rozdiel sumy, ktorú žalobca v žalobe zo
dňa 02.02.2024 žiadal (spolu suma 4.899,56 eur) a suma 3.119,79 eur po zrušení rozhodnutia odvolacím
súdom (zvyšná časť istiny v sume 2.166,96 eur a zmluvných úrokov v sume 952,83 eur), súd rozhodol
s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
6%. Žalobca bol na základe právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie č.k. 45Csp/22/2024-163 zo

dňa 14.10.2024 úspešný v sume 842,36 eur. Súd tak vychádzal z priznanej sumy 842,36 eur a sumy
1.779,77 eur ku dňu vydania uznesenia, čo predstavuje podiel 842,36 eur : 1.779,77 eur, úspech žalobcu
predstavuje 47% a úspech žalovaného 53%. Žalovaný mal väčší úspech v konaní, súd teda žalovanému
priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 6% (53% mínus 47%) a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia (II. výrok).

Poučenie:Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.