Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/221/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5122202018.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
dieťa rodičov:

matka C. D., nar. XX.X.XXXX, pobytom E. XX, F., zastúpená: JUDr. Janka Chorvátová, PhD, advokátka
so sídlom P. O. Hviezdoslava 68, Žilina, a
otec G. B., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, I. J.,
o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, o návrhu otca na nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti a o návrhu matky na zvýšenie výživného,
na odvolanie otca voči rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 54P/47/2022 - 680 zo dňa 28.08.2024,

o návrhu matky na zmenu kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zmenu kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)
návrh matky na zmenu úpravu styku otca s maloletým A. a návrh otca na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov zamietol, pristúpil k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca,

určil nedoplatok na zvýšenom výživnom, rodičom uložil výchovné opatrenie a rozhodol aj o náhrade trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka, v rámci ktorého podania žiadala aj o zmenu kolízneho
opatrovníka podľa § 117 CMP, navrhujúc brata maloletého ako osobu spôsobilú hájiť záujmy dieťaťa v

otázke vyššieho výživného.

3. Otec s návrhom matky na zmenu kolízneho opatrovníka nesúhlasil. Namietal chýbajúcu odbornosť,
neprítomnosť v spoločnej domácnosti a zaujatosť plnoletého brata maloletého.

4. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie na odvolacom súde; zároveň uviedol, že kolízny opatrovník

konal a koná v najlepšom záujme dieťaťa.

5. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) rozhodoval
o návrhu na zmenu opatrovníka maloletému dieťaťu v odvolacom konaní a dospel k záveru, že tento nie
je dôvodný. Je pravdou, že cit. ust. § 117 CMP uprednostňuje ako kolízneho opatrovníka osobu blízku

dieťaťu. Pred ustanovením tejto osoby si však súd musí vyžiadať jej stanovisko, či súhlasí s tým, že bude
vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka. Rovnako je dôležité, ak dieťa je schopné formulovať svoje
názory, aby súd ešte pred ustanovením do funkcie zistil názor dieťaťa na ustanovenie tejto konkrétnej
osoby. Ďalšou nevyhnutnou podmienkou je predpoklad, že táto osoba bude konať v záujme dieťaťa

7. V prejednávanej veci zmena kolízneho opatrovníka z príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny na brata maloletého A. v odvolacom konaní by bola podľa názoru odvolacieho súdu
neopodstatnená z hľadiska ochrany nestrannosti a hospodárnosti konania. Hoci je brat maloletého
plnoletý a je aj blízkou osobou maloletého, jeho rodinný vzťah (iba) k matke predstavuje potenciálnu
záťaž z hľadiska objektivity, a teda riziko zaujatosti, ktoré je v konaniach o starostlivosti o maloletých
neprípustné. Kolízny opatrovník musí byť schopný nezávisle posúdiť najlepší záujem dieťaťa.

8. Zároveň, vzhľadom na štádium odvolacieho konania, keď rozsudok bude v odvolacom konaní
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), by zmena opatrovníka
v tomto štádiu nebola hospodárna ani účelná. Vymenovanie nového opatrovníka by si vyžadovalo
dodatočné procesné úkony, ktoré by neprimerane predlžili konanie bez reálneho prínosu pre ochranu

práv maloletého. Odvolací súd preto návrhu na zmenu kolízneho opatrovníka nevyhovel.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).