Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725010159.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
25. septembra 2025 v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre zločin neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou, psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
Tr. zák a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora a obžalovanej A. B. voči rozsudku Okresného

súdu Zvolen, sp. zn. 3T/22/2025 zo dňa 11.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovanej A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/22/2025 zo dňa 11.06.2025 bola obžalovaná A. B.
uznaná vinnou zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., čiastočne v spolupáchateľstve podľa §

20 Tr. zák. a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák a to za skutky,
ktorých sa dopustila tak, že

1) v presne nezistenom čase v období od konca roka 2023 do 04.06.2024 si na rôznych miestach od
doposiaľ nestotožnených osôb pravidelne zadovažovala omamné a psychotropné látky minimálne vo
väčšom množstve a tieto prechovávala najmä v meste Zvolen v mieste svojho prechodného pobytu v

časti za účelom vlastnej spotreby a spotreby jej druha odsúdeného C. D., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene
a v časti aj za účelom ich ďalšej distribúcie koncovým užívateľom na rôznych miestach, avšak najmä
v meste Zvolen a to

usušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradenej do I. skupiny omamných látok v
zozname omamných látok a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. v platnom znení a

to najmenej s hmotnosťou 5,375 g s priemernou koncentráciou THC od 4,8 % do 20,1 %, ktoré množstvo
zodpovedá 10 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým po aplikácii ovplyvniť psychiku človeka,
ku ktorého zaisteniu došlo dňa 04.06.2024 v meste Zvolen vykonaním prehliadky osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. AA 416FP farby striebornej metalízy č. VIN: C. podľa § 101 Tr. poriadku
a vykonaním domovej prehliadky v byte č. XX na 1. poschodí na adrese E. F. XXXX/XX, G. podľa §
100 Tr. poriadku,

tablety s obsahom 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA) zaradenej do I. skupiny psychotropných
látok v zozname omamných látok a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. v platnom
znení a to najmenej 3 ks tabliet s hmotnosťou 1,281 g s koncentráciou účinnej látky MDMA od 19,8 %
do 35,1 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá 3 bežným jednotlivým dávkam drogy spôsobilým
po aplikácii ovplyvniť psychiku človeka, pričom ku zaisteniu materiálu došlo dňa 04.06.2024 vykonaním
domovej prehliadky v byte č. XX na 1. poschodí na adrese E. F. XXXX/XX, G. podľa § 100 Tr. poriadku,metamfetamín (pervitín) v rôznych množstvách, ktorý je zaradený do II. skupiny psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, ktorý metamfetamín následne

- v presne nezistenom čase v období roka 2024 do 04.06.2024 na rôznych miestach v meste Zvolen
predala najmenej 4-krát H. I., nar. XX.XX.XXXX vždy v množstve 1 dielu v hodnote 30 €, pričom 1 diel
zodpovedal množstvu asi 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na H. I. po
aplikovaní vplýval stimulačne,

- v období od mesiaca marec 2024 do mesiaca apríl 2024 na rôznych miestach v meste Zvolen predala
najmenej 8-krát B. J. K., nar. XX.XX.XXXX vždy v množstve 1 alebo 2 dielov v hodnote 20 € alebo 30
€, pričom 1 diel zodpovedal množstvu asi 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorý diel
na B. J. K. po aplikovaní vplýval stimulačne,
- v období mesiaca máj 2024 na rôznych miestach v meste Zvolen predala najmenej 2-krát C. F., nar.
XX.XX.XXXX vždy v množstve 2 dielov v hodnote asi 15 €, pričom 1 diel zodpovedal množstvu asi 0,1

g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu, ktorý diel na C. F. po aplikovaní vplýval stimulačne,
- v období od mesiaca máj 2024 do 04.06.2024 na rôznych miestach v meste Zvolen predala najmenej
2-krát E. L., nar. XX.XX.XXXX vždy v množstve 1 alebo 2 dielov v hodnote od 20 € do 30 €, ktorý diel
zodpovedal množstvu približne 0,1 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na E. L.
po aplikovaní vplýval stimulačne,

- v období od mesiaca apríl 2024 do mesiaca jún 2024 na rôznych miestach v meste Zvolen predala
najmenej 30-krát A. I., nar. XX.XX.XXXX v množstve od 0,4 g do 0,8 g v hodnote od 30 € do 60 €, ktoré
množstvo na A. I. po aplikovaní vplývalo stimulačne,
- v období od mesiaca marec 2024 do mesiaca jún 2024 na rôznych miestach v meste Zvolen predala
najmenej 3-krát K. F., nar. XX.XX.XXXX vždy v množstve 1 dielu v hodnote 40 €, ktorý diel zodpovedal

množstvu približne 0,5 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu a ktorý diel na K. F. po aplikovaní
vplýval stimulačne,

pričom naposledy takto po predchádzajúcej dohode s odsúdeným C. D., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene
a s odsúdeným K. F., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene v úmysle si zadovážiť pervitín pre vlastnú spotrebu

všetkých troch obvinených a aj za účelom jeho ďalšej distribúcie iným osobám dňa 04.06.2024 v
popoludňajších hodinách A. B. a C. D. v obci Lieskovec, okres Zvolen vyzdvihli po vzájomnej dohode
na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, ev. č. M. XXXXX farby striebornej metalízy č.
VIN: C. K. F. a odviezli sa na odstavnú plochu pred obcou Hrochoť, okres F. F., na ktorej C. D. a
K. F. z vozidla vystúpili a A. B. na vozidle sama odišla na presne nestotožnené miesto v k.ú. obce

Hrochoť, okres Banská Bystrica, z ktorého podľa predchádzajúcej dohody s nestotožneným predajcom
pervitínuvyzdvihlatampripravenýkryštalickýmateriálvplastovomsáčkushmotnosťouminimálne5,039
g s obsahom účinnej látky metamfetamín (pervitín), ktoré množstvo zodpovedá najmenej 50 bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a na ktorom mieste
nechala finančnú hotovosť vo výške 550 €, ktorú vopred vo vozidle pripravila so K. F. a plastový sáčok s

pervitínom si skryla pod svoju podprsenku a s vozidlom sa vrátila po C. D. a K. F., pričom boli počas jazdy
v obci Očová, okres Zvolen v čase o 18.10 h zastavení a kontrolovaní príslušníkmi Odboru kriminálnej
polície Zvolen pre podozrenie z drogovej trestnej činnosti, pričom v čase o 18.15 h došlo ku obmedzeniu
ich osobnej slobody a ku ich zadržaniu podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku,

2) dňa 04.06.2024 v čase okolo 18.00 h v okrese Banská Bystrica viedla z odstavnej plochy
nachádzajúcej sa pred obcou Hrochoť do obce Hrochoť a späť osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia,ev.č.M.,ktoréhojevlastníkom,pričomnáslednebolavpredmetnomvozidleužakospolujazdec
v obci Očová, okres Zvolen v čase o 18.10 h zastavená a kontrolovaná príslušníkmi Odboru kriminálnej
polície Zvolen pre podozrenie z drogovej trestnej činnosti, pričom v čase o 18.15 h došlo ku obmedzeniu

jej osobnej slobody a ku jej zadržaniu podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku a následne dňa 05.06.2024 v čase
o 03.15 h ku odberu jej biologického materiálu, z ktorého bolo zistené, že vozidlo viedla s hodnotou
312 ng/ml metamfetamínu a 47 ng/ml amfetamínu v krvi, ktorá hodnota v danom čase vylučovala jej
spôsobilosť viesť vozidlo bez ohrozenia ostatných účastníkov cestnej premávky.

Za toto konanie ju Okresný súd Zvolen odsúdil podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 36 písm.
l), n), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1, 3 písm. d), § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 4 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní5 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd uložil obžalovanej obmedzenie – zákaz požívania
návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanej trest prepadnutia vecí:
- mobilný telefón Samsung Galaxy S24, výrobné číslo: 00733 nezisteného IMEI čísla,
- mobilný telefón Samsung Galaxy S23 s hnedým krytom nezisteného IMEI čísla,
- 1 ks digitálna váha čierno-striebornej farby s plastovým krytom značky Professional Digital Mini Scale,
- 1 ks kovová drvička

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.
Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojimi odvolaniami napadli jednak okresný
prokurátor vo Zvolene, ako aj obžalovaná A. B. cestou svojho obhajcu.

Okresný prokurátor vo svojom odvolaní uviedol, že s napadnutým rozhodnutím súdu vo výroku o treste

vo forme podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom sa nestotožňuje a preto voči
napadnutému rozsudku podáva odvolanie.

V ďalšej časti svojho odvolania prokurátor uviedol, že obžalovaná má doposiaľ 3 záznamy v registri
trestov, pričom sa jedná o cudzozemské odsúdenia, kde naposledy bola rakúsky súdom odsúdená tiež

pre trestný čin súvisiaci s nedovoleným obchodovaním s omamnými a psychotropnými látkami, naviac
má v evidencii priestupkov 7 záznamov, vždy sa jedná o protiprávne konanie na úseku cestnej dopravy a
ztohopodľaprokurátoravyplýva,žeobžalovanáspáchalaprejednávanútrestnúčinnosťformourecidívy,
a teda sa nejedná o žiadny exces v jej živote. Po odhalení trestnej činnosti obžalovanej bolo nevyhnutné
obžalovanú stíhať väzobne, pretože vznikla reálna obava z pokračovania trestnej činnosti, avšak keďže

bola v tom čase obžalovaná už tehotná, tak bola premiestnená do nemocnice za účelom hospitalizácie
a vysokého štádia tehotenstva, pričom dňa 18.12.2024 bola prepustená z väzby na slobodu. Podľa
prokurátora potom vyplýva, že obžalovaná páchala trestnú činnosť napriek tomu, že bola tehotná a
napriek tomu tiež aj sama drogy užívala, pričom jej väzobné stíhanie predstavovalo iba určitú formu
ochrany pred ďalším protiprávnym konaním aj pre jej ešte nenarodené dieťa. Prokurátor preto považuje

aj prognózu abstinencie obžalovanej za otáznu, pretože pokus obžalovanej o dobrovoľnú liečbu zostal
bez dlhodobejšieho efektu.

Vďalšejčastiodvolaniaprokurátorpoukázalnato,žeobžalovanejvpáchanítrestnejčinnostinezabránila
ani starostlivosť o maloleté deti, pričom jeden zo skutkov obžalovaná spáchala takým spôsobom, že

viedla vozidlo, v ktorom sa obe deti nachádzali, pod vplyvom pervitínu. Obžalovaná síce splnila formálne
podmienky pre uloženie súdom zvoleného podmienečného trestu odňatia slobody, ale vzhľadom na jej
osobu, povahu skutkov a závažnosť sa prokurátor domnieva, že tento druh trestu nebude dostatočný
na jej nápravu.

V neposlednom rade poukázal aj na to, že spolupáchateľovi obžalovanej a to C. D. bol za menej závažný
charakter trestnej činnosti uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Preto prokurátor v konečnom
návrhu uviedol, že sa domáha, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a
rozhodujúc sám obžalovanej uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky so zaradením
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná vo svojom odvolaní, ktoré za ňu podal jej obhajca, naopak uviedla, že podľa jej názoru
jej bol uložený neprimerane prísny trest odňatia slobody. Pokiaľ súd uvádzal skutočnosti, ktoré viedli k
zníženiu trestnej sadzby, tak bolo na úvahe súdu, aký bude obžalovanej trest ukladať, kde aj samotný
súd uviedol, že obžalovaná skutok doznala, oľutovala, je matkou dvoch maloletých detí, kde jej druhé

dieťa sa narodilo len v januári 2025, podrobuje sa dobrovoľným kontrolným odberom na návykové látky,
ľutuje svoju minulosť a snaží sa svoju chybu napraviť a byť príkladom pre maloleté deti. Bolo preto
na úvahe súdu, aký trest bude menovanej obžalovanej ukladaný, kde táto nemá výhrady k tomu, aby
došlo pri uznaní viny k uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody a jej legitímnym právom je, aby
požiadala ešte o kratší koniec trest odňatia slobody, ktorý jej bol ukladaný. Obžalovaná deklaruje, že

rozhodnutie súdu o jej prepustení z väzby na slobodu, aby mohla porodiť a starať sa o maloleté dieťa,
bolo zákonné a správne.V ďalšej časti odvolania namietala tú skutočnosť, že jej bola uložená skúšobná doba podmienečného
odsúdeniasprobačnýmdohľadomažna5rokov,čosajejzdábyťneprimeraneprísneapretosadomáha
toho, aby táto doba bola mimoriadne znížená.

V konečnom dôsledku namietala aj uloženie trestu prepadnutia veci, ktoré súd aplikoval v prípade
menovanej a to prepadnutie dvoch mobilných telefónov, kde túto skutočnosť obžalovaná namietala a
súd prepadnutie veci odôvodnil len tým, že tieto veci boli použité na spáchanie trestnej činnosti.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd Banskej Bystrici vo veci určil termín verejného
zasadnutia, na ktoré sa riadne a včas dostavila obžalovaná, jej obhajca, ako aj krajský prokurátor.

V konečných návrhoch potom krajský prokurátor pred krajským súdom uviedol, že pokiaľ ide o odvolanie
prokurátora, v celom rozsahu sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, je toho názoru, že síce
boli splnené podmienky pre primerané mimoriadne zníženie trestu, ale nie tak, aby bol tento trest aj

podmienečne odložený a preto navrhol aby krajský súd vyhovel odvolaniu okresného prokurátora a
obžalovanej uložil primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obhajca obžalovanej v konečnom návrhu uviedol, že aj on sa pridržiava v celom rozsahu podaného
odvolania, obžalovaná spravila vyhlásenie, nespochybnila svoju trestnú činnosť, ľutuje ju a podrobuje

sa liečeniu, ktoré už trvá, stará sa o 2 maloleté deti, pričom jej 6-mesačný pobyt vo väzbe bol pre
ňu dostatočným poučením a preto navrhol, aby jej odvolaniu bolo vyhovené a uložil jej odvolací súd
miernejší podmienečný trest odňatia slobody a aby prehodnotil aj trest prepadnutia veci a pokiaľ ide
o odvolanie okresného prokurátora, toto navrhol zamietnuť. Zároveň k svojmu konečnému návrhu
predložil a dal založiť do trestného spisu nové správy neziskovej organizácie Família, ako aj potvrdenia

o tom, že obžalovaná poberá dávky v hmotnej núdzi a podrobuje sa ambulantnej liečbe.

Sama obžalovaná v konečnom návrhu uviedla, že bola by rada, keby nemusela ísť do výkonu trestu, tak
aby sa mohla starať o svoje 2 maloleté deti, väzba ju ponaučila. Jej druh spoluodsúdený C. D. bude ešte
2 roky vo výkone trestu odňatia slobody. Preto súhlasí s tým, čo uviedol v konečnom návrhu jej obhajca.

Na podklade podaných odvolaní potom Krajský súd v Banskej Bystrici zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania a dospel k záveru,

že tak odvolanie okresného prokurátora, ako aj obž. A. B. nie sú dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní dôkazy len vo vzťahu k otázke trestu, ktorý mal byť obžalovanej ukladaný, keďže
obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, ktorým priznala spáchanie trestnej činnosti

a keďže takéto vyhlásenie je nemenné, okresný súd sa už potom ani otázkou viny obžalovanej,
hodnotením dôkazov a objasňovaním skutkového stavu nezaoberal.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol
všetky skutočnosti, ktoré mal preukázané ohľadne výroku o ukladaní trestu, ako sa vysporiadal s

vyhlásením obžalovanej, ako aj s jej postojom potom, čo bola prepustená z väzby na slobodu a prečo
potom v konečnom dôsledku dospel k záveru, že jej treba ukladať taký trest, ako jej v napadnutom
rozsudku uložil.

Krajský súd v Banskej Bystrici vzhľadom k týmto skutočnostiam nemá preto pochybnosti o správnosti

či už skutkových zistení alebo okolností ohľadne druhu a výmery trestu, ktorý bol obžalovanej uložený
a preto sa s týmito skutočnosťami aj stotožnil.

Aj podľa názoru krajského súdu správne postupoval okresný súd, keď po priznaní a urobení vyhlásenia
obžalovanej túto uznal vinnou z obidvoch trestných činov tak, ako jej boli kladené za vinu v obžalobe

a potom tiež správne obžalovanej ukladal prísny podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom
prepadnutia veci, aj dostatočným spôsobom odôvodnil, prečo tento trest prepadnutia veci, respektíve
podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou obžalovanej
uložil.Vzhľadom na to, že na skutkové zistenie, ako na právne posúdenie konania obžalovanej sa podrobne a
dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku a tak, ako je to vyššie uvedené,

odvolací súd nemá o týchto záveroch okresného súdu pochybnosti a preto si tieto úvahy súdu prvého
stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Pokiaľ ide ohľadne námietky v odvolaní okresného prokurátora o tom, že je potrebné obžalovanej
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, tu už aj krajský súd konštatuje, že už okresný prokurátor

na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom súhlasil s tým, aby obžalovanej bol v zmysle
ustanovenia § 39 Tr. zák. zmiernený trest odňatia slobody pod zákonom stanovenú hranicu, akurát sa
domáhal uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Takto isto vyznelo aj písomné odôvodnenie
odvolania, kde už dokonca ani nežiadal zvýšiť uložený trest odňatia slobody, ale len ho podmienečne
neodkladať.

S takýmto názorom sa krajský súd nemohol stotožniť. Obžalovaná je matka dvoch maloletých detí,
predložila do trestného spisu vyjadrenia jednak úradu práce, jednak organizácie Família o tom, že sa
riadne o maloleté deti stará, v prípade, ak by mala ísť do výkonu trestu odňatia slobody, uvedené
deti, ktorých otec je taktiež vo výkone trestu odňatia slobody, by museli byť umiestnené do náhradnej
starostlivosti, čo by malo dopad nielen na obžalovanú, ale aj na celú jej rodinu a týmto spôsobom

by nebola potrestaná len obžalovaná, ale aj jej deti, naviac podmienečný trest odňatia slobody so
skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov je skutočne prísny a aj podľa názoru krajského súdu bude mať
dostatočný účel na to, aby si obžalovaná uvedomila, že v prípade akéhokoľvek čo i len drobného rozporu
so zákonom, by musela ísť na 4 roky do výkonu trestu odňatia slobody, čo ju aj podľa názoru krajského
súdu bude motivovať k tomu, aby už ďalšiu trestnú činnosť nepáchala.

Pokiaľ však obžalovaná sama navrhovala zmierniť uložený trest odňatia slobody a skrátiť skúšobnú
dobu podmienečného odsúdenia, s takýmto názorom sa krajský súd nestotožnil, už aj vzhľadom k tomu,
že obžalovanej bol mimoriadne znížený trest odňatia slobody pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu,
je potrebné na ňu pôsobiť prísnym podmienečným trestom odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou

najmä preto, že už opakovane sa dostala do rozporu so zákonom v súvislosti s tou istou trestnou
činnosťou, respektíve obdobnou a preto ani odvolaniu obžalovanej krajský súd v tomto smere nemohol
vyhovieť.

To isté platí aj v súvislosti s uložením trestu prepadnutia veci, s touto záležitosťou sa okresný súd

dostatočne podrobne vysporiadal, samotná obžalovaná v odvolaní neuviedla žiadne podrobné okolnosti,
pre ktoré by tento trest jej ukladaný nemal byť, a preto ani v tomto smere krajský súd jej odvolaniu
nevyhovel.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku toho

uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.