Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206554
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206554.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, právne
zastúpená: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Prešov, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552, proti
žalovanému v 1. rade: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803,
žalovanému v 2. rade: Sisecam Automotive Slovakia s.r.o., so sídlom Malacky, Továrenská 15, IČO:
35 820 349, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti
so Zmluvou o poskytnutí euro flexihypotéky reg. č.: 001/015538/07-001/000 uzatvorenou dňa 8.6.2007
medzi D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. XX, ako dlžníkom, žalobkyňou ako spoludlžníčkou a
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, ako
pôvodným veriteľom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne podľa
dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 8.6.2007 medzi D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C.
XX, ako dlžníkom, žalobkyňou ako spoludlžníčkou na jednej strane a Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, na druhej strane, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2025 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so Zmluvou o poskytnutí euro flexihypotéky reg. č.:
001/015538/07-001/000 uzatvorenou dňa 8.6.2007 medzi D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. XX,
ako dlžníkom, žalobkyňou ako spoludlžníčkou a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, ako pôvodným veriteľom, a to do právoplatného skončenia veci.

Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne: Sisecam
Automotive Slovakia s.r.o., so sídlom Malacky, Továrenská 15, IČO: 35 820 349, uložil povinnosť
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy
uzatvorenej dňa 8.6.2007 medzi D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: C. XX, ako dlžníkom, žalobkyňou
ako spoludlžníčkou na jednej strane a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, na druhej strane, a to do právoplatného skončenia veci. Žalobkyňa súčasne

podala aj návrh na konanie vo veci samej.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný v 1. rade vyzval žalovaného v 2. rade
na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne až úplného uspokojenia pohľadávky žalovaného v 1. rade
vo výške 26342,81 Eur na základe Zmluvy č. 001/015538/07-001/000. Zamestnávateľovi žalobkyne
bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2017 ktorou spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s. ako pôvodný veriteľ postúpila pohľadávku (s jej príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými) vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytnutí euro flexihypotéky reg. č. 001/015538/07-001/000uzavretej dňa 8.6.2007 medzi D. B., nar. X.X.XXXX ako dlžníkom, žalobkyňou ako spoludlžníčkou
a pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na žalovaného v 1. rade (ďalej len „Zmluva“).
Žalovaný v 1. rade sa preto domáha svojho nároku formou zrážok zo mzdy. Žalobkyňa namieta, že

do dnešného dňa jej nebolo oznámené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalovaného
v 1. rade. Má za to, že vôbec neprišlo k postúpeniu pohľadávky, príp. že takéto postúpenie je neplatné
z dôvodu rozporu postúpenia pohľadávky s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobkyňa zároveň
poukazuje na to, že ustanovenie čl. III - Zabezpečenie úveru, v bode 2 Zmluvy predstavuje neprijateľnú
podmienku a teda je neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka žalovaného

v 1. rade, resp. pôvodného veriteľa, disponovať s majetkom žalobkyne, ktorá nespĺňa kritériá podľa §
34 OZ a to označenie pohľadávky, o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach
zo mzdy nebola vopred individuálne dojednaná, musela byť akceptovaná ako súčasť zmluvy o úvere,
inak by úver nebol poskytnutý. Ide o formulárovú zmluvu spôsobujúcu značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Existuje dôvodná obava zhoršenia celkového,
najmä majetkového postavenia žalobkyne, výlučne žalovaný v 1. rade určuje, v akej výške žiada plnenia

od zamestnávateľa žalobkyne a tie sú uspokojované aj proti samotnej vôli žalobkyne. Pri zrážkach
zo mzdy nie je možné preveriť, či sú zo mzdy zrážané len tie finančné nároky, ktoré dodávateľovi aj
prináležia a nie aj tie, na ktoré nemá právny nárok, a to s poukazom na potrebu riadneho vyhodnotenia
spotrebiteľskej zmluvy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v pokračovaní výkonu
zrážok zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, celková suma zrážok by podstatne

prekročila sumu, ktorú má zaplatiť žalobkyňa žalovanému v 1. rade. V roku 2014 prebehla dobrovoľná
dražba, z výťažku ktorej bola uspokojená pohľadávka pôvodného veriteľa vyplývajúca zo zmluvy, čím
prišlo k uspokojeniu pohľadávky pôvodného veriteľa. Žalobkyňa má za to, že pred vykonaním dražby
bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru, ktorá tak musela byť vyhlásená už v roku 2014 alebo skôr.
Z toho dôvodu žalobkyňa vzniesla námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené žalovanému v 1. rade

neprináleží uplatnená pohľadávka. Žalobkyňa tiež uvádza, že aj návrh voči žalovanému v 2. rade je plne
legitímny. Ak by mu nebola uložená povinnosť, tak by mohlo dôjsť k zhoršeniu postavenia žalobkyne
a k ujme na jej majetku, nakoľko by sa žalobkyňa musela pri nerešpektovaní uznesenia žalovaným
v 2. rade domáhať svojho nároku exekučne, čo je časovo náročné a v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, na ktorého strane by tak mohlo dôjsť k finančnej ujme.

3. K návrhu bola doložená Zmluva o poskytnutí euro flexihypotéky reg. číslo: 001/015538/07-001/000
uzatvorená dňa 8.6.2007 medzi veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a dlžníkom D. B., nar.
X.X.XXXX a spoludlžníčkou A. B., nar. XX.X.XXXX, v zmysle ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo
výške 38260 Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 5,49 % p.a. platná ku dňu schválenia úveru fixovanou na

1 rok, s lehotou splatnosti 30 rokov od platnosti prvej anuitnej mesačnej splátky. Úver bol zabezpečený
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, k.ú. C., vydaného Správou
katastra Skalica na meno A. B. v podiele 11/20 a D. B. v podiele 9/20: stavba rodinný dom, súp. č. 34,
parc. reg. C KN č. 45/1, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako pozemok parč. C KN č.
45/1, výmera 372 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok par. C KN č. 45/2, výmera

272 m2, druh pozemku záhrady vrátane všetkých súčastí a príslušenstva. Súčasťou Zmluvy je v článku
III., v bode 2, dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej dlžník, ktorý má príjem zo závislej činnosti
podpisom tejto zmluvy, vyjadruje svoj výslovný súhlas s tým, aby v prípade, ak nesplní svoj záväzok
splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru,
podľa tejto zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky

zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi.

4. Z výzvy pre zamestnávateľa zo dňa 1.8.2025 bolo preukázané, že spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. vyzvala zamestnávateľa Sisecam Automotive Slovakia s.r.o. na základe predloženej dohody na
realizáciu zrážok zo mzdy alebo iného príjmu ich zamestnanca: A. B. a to pravidelne až do uspokojenia

veriteľovej pohľadávky, toho času vo výške 26342,81 Eur. Predmetná pohľadávka bola na ich spoločnosť
postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.3.2017 spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. a ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č. 001/015538/07-001/000.

5. Dňa 11.9.2025 žalobkyňa doplnila svoj návrh o nové skutočnosti a to výzvu spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s.r.o. zo dňa 1.9.2025, v zmysle ktorej spoločnosť EOS KSI Slovensko, a.s. požaduje od
žalobkyne zaplatenie dlžnej čiastky 26 392,40 Eur, osvedčený odpis notárskej zápisnice o vykonaní
dražby nehnuteľností vo vtedajšom vlastníctve žalobkyne, z výťažku ktorej bola uspokojená pohľadávka
spoločnosti Všeobecná úverová banka a.s., vyplývajúca zo zmluvy označenej ako Zmluva o poskytnutíeuro flexihypotéky reg. č. 001/015538/07-001/000, čím došlo k uspokojeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa. Dražba bola vykonaná v roku 2014. Žalobkyňa zároveň oznámila, že po podaní návrh na súd jej
bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 217 Eur v prospech žalovaného v 1. rade. Uvedenú skutočnosť

preukázala kópiou výplatnej pásky.

6. Z osvedčeného odpisu notárskej zápisnice o vykonaní dražby nehnuteľností vo vtedajšom vlastníctve
žalobkyne vyplýva, že dňa 17.3.2014 sa na návrh dražobníka Všeobecnej úverovej banky, a.s.
prostredníctvom dražobníka Dražobná spoločnosť a.s. konala dražba nehnuteľností evidovaných na LV

č. XX, k.ú. C., Okresný úrad Skalica – katastrálny odor, obec C., okres Skalica. Vydražiteľom predmetu
dražby sa stal C. E.. Predmetné nehnuteľnosti boli vydražené za sumu 25600 Eur.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,

ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. O nariadení či zamietnutí neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a

vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia.
Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená.
Pre splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia však musí navrhovateľ neodkladného
opatrenia hroziacu bezprostrednú ujmu osvedčiť.

13. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca potrebu okamžitej úpravy pomerov strán odôvodňoval tým, že v dôsledku vykonávaných zrážok
zo mzdy by prišlo k ujme na majetku žalobkyne. Z predložených listinných dôkazov a to Zmluvy

o poskytnutí euro flexihypotéke zo dňa 8.6.2007 mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaného
v 1. rade poskytol D. B. ako dlžníkovi a žalobkyni ako spoludlžníčke úver vo výške 38260 Eur. Súčasťou
úverovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Dňa 17.3.2014 sa konala dražba nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne, z ktorej výťažku bola uspokojená pohľadávka právneho predchodcu žalovaného
v 1. rade. Dňa 1.9.2025 bola žalovanému v 2. rade ako zamestnávateľovi žalobkyne doručená výzva

na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne za účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného v 1. rade
vo výške 26342,81 Eur vyplývajúcej z predmetnej Zmluvy o poskytnutí euro flexihypotéky a následne
bola žalobkyni aj reálne uskutočnená zrážka zo mzdy vo výške 217 Eur. Žalobkyňa vzniesla námietku
premlčania predmetnej pohľadávky žalovaného v 1. rade.
Súd má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Z predložených

listín síce nemožno jednoznačne určiť kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, možno však
dôvodne predpokladať, že musela byť vyhlásená už roku 2014 alebo skôr (vzhľadom na vykonanú
dražbu). Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bolo osvedčené tým, že vykonanými zrážkami
zo mzdy by sa plnila premlčaná pohľadávka, čo by predstavovalo závažný a nenávratný zásah domajetkového práva žalobkyne. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť.
Súd vyhovel návrhu žalobkyne aj v časti voči žalovanému v 2. rade, nakoľko v opačnom prípade by

mohlo dôjsť k zhoršeniu postavenia žalobkyne a k ujme na jej majetku. V prípade neodôvodneného
výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne žalovaným v 2. rade by sa musela žalobkyňa následne domáhať
svojho nároku exekučne, čo je časovo a finančne náročné a v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.

14. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko tieto sú naďalej súčasťou prebiehajúceho konania vo

veci samej. O trovách konania spojených s rozhodovaním o neodkladnom opatrení rozhodne súd až
v konečnom rozhodnutí v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).