Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205718
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2625205718.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,
nar. XX.X.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, Vajanského 17, Senica, dieťa matky A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, E., zastúpenej
spoločnosťou Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, Bratislava, a otca F.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. – F. XXX/XX, I., zastúpeného spoločnosťou SOPKO LEGAL s.r.o.,
Paulínska 7523/24, Trnava, za účasti Krajskej prokuratúry v Trnave, Dolné bašty 2, Trnava, o odvolaní
otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 24P/68/2025-245 zo dňa 15.8.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku I. m e n í tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX bez prítomnosti matky maloletého každý týždeň
v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že maloletého si

v stanovenom čase preberie a matke po ukončení styku odovzdá v mieste jej bydliska.

II. Vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 15.8.2025 Okresný súd Senica čiastočne vyhovel návrhu otca maloletého A. na
nariadenie neodkladného opatrenia stanovením, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým bez

prítomnosti matky každý týždeň v stredu od 17,00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do
17.00 hod. s tým, že otec si maloletého v stanovenom čase prevezme a po skončení stretnutia matke
odovzdá v mieste jej bydliska (výrok I. uznesenia). Vo zvyšku súd návrh zamietol (výrok II.), stanovil, že
neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok III.) a že sa týmto
mení uznesenie Okresného súdu Trnava sp.zn. 14P/122/2024-61 zo dňa 2.10.2024 v časti úpravy styku
otca s maloletým ( výrok IV.).

Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa otec maloletého domáhal zmeny neodkladného opatrenia vydaného
uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 14P/122/2024 - 61 zo dňa 2.10.2024 v časti úpravy styku
otca s maloletým tak, že žiadal upraviť stretávanie sa so synom bez prítomnosti matky každú v stredu
od 17.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
v mesiaci júl od 28. týždňa od nedele od 10.00 hod. do 30. týždňa do nedele do 19.00 hod. a v mesiaci
august od 32. týždňa od nedele od 10.00 hod. do 34. týždňa do nedele do 19.00 hod. s tým, že si otec

v stanovenom čase prevezme dieťa v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke
v mieste bydliska matky.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka otcovi opakovane a úmyselne
odopiera stretnúť sa so synom. Prítomnosť matky pri jeho stretávaní sa so synom nie je vhodná, nakoľko
matka vyvoláva pri stretnutiach konflikty a nepríjemnú atmosféru. Od podania návrhu dňa 17.9.2024 vo
veci samej, doteraz nebol vytýčený termín pojednávania. Maloletý má už 1,5 roka.

Dňa 6.8.2025 sa k návrhu vyjadrila matka tak, že poprela pravdivosť skutočností uvádzaných otcom.
Poukázala na nevhodnosť prítomnosti rodičov otca maloletého dieťaťa počas stretnutí otca so synom.Tiež poukázala na nevhodné prostredie bydliska otca, kde sa vykonáva stavebná rekonštrukcia. Návrh
navrhla zamietnuť. Navrhla postupné rozšírenie stretávania sa otca so synom aj bez jej prítomnosti.
Zo správy z prešetrenia pomerov mal. dieťaťa zo dňa 8.8.2025 (č.l. 244) súd zistil, že maloletý A.

pochádza z partnerského vzťahu A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D. XXX/X a F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., G. H. - F. XXX/XX.
Matka žije v 1- podlažnom, 4- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej otca. Býva
tam spoločne s maloletým, jej rodičmi, občas tam prespáva jej brat. Dom má 2 bytové jednotky, t.č.
sa bytová jednotka, ktorú bude mať k dispozícii matka s maloletým, prerába. V izbe, ktorú užíva

matka s maloletým sa nachádza manželská posteľ, vstavaná skriňa, detská postieľka, prebaľovací
pult. Matka má zabezpečené všetky hygienické potreby pre maloletého a taktiež dostatok hračiek a
ošatenia, primeraného jeho veku a aktuálnemu ročnému obdobiu. Za domom sa nachádza dvor, kde
má maloletý detské pieskovisko, hojdačku, vonkajšie hračky. Domácnosť je udržiavaná na veľmi dobrej
hygienickejúrovni,vhodnáprezdravýpsychickýafyzickývývinpremaloletého.Schodiskona1.podlažie
je zabezpečené bráničkou, tak aby si ju maloletý nemohol otvoriť a ísť sám na schody.

Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 Eur, poberá 1x
PnD a výživné od otca v sume 150 Eur od 10/2024. Otec jej na mimoriadne výdavky neprispieva, 1x
prispel na očkovanie maloletého, v sume 1 a to 20 Eur. Taktiež priniesol maloletému zopár hračiek.
Výdavky: na nájom rodičom neprispieva, platí 1 hypotéky na dom v I. vo výške 325 Eur, telefón 40 Eur,
poistenie a sporenie pre maloletého 33 Eur, ošatenie, obuv, hygiena a plienky 200-250 Eur - maloletý

potrebuje špeciálnu obuv, umelá výživa 50 Eur, PHM 50-100 Eur, ostatné výdavky sú bežné. Finančne
jej vypomáhajú starí rodičia.
Aktuálne prebieha styk otca s maloletým za prítomnosti matky, väčšinou každú stredu od 17.00 hod. do
19.00 hod., bez starých rodičov z obidvoch strán a každú nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod., kedy
väčšinou chodia aj jeho rodičia. Keď príde sám, rodičia vedia komunikovať, ak však prídu aj jeho rodičia

- končí sa to, podľa jej vyjadrenia „katastroficky“. Ak počas styku maloletý vyžaduje matku, toto mu otec
nedovolí a snaží sa upriamiť jeho pozornosť inde.
Matka navrhla postupné rozširovanie styku. Ak uvidí, že sa otec snaží a maloletý ide k nemu bez
problémov, nemá problém, aby sa postupne styk rozširoval. Na základe všetkých okolností, t.č. navrhuje
styk na 1,5 hodiny bez jej prítomnosti, v mieste jej bydliska, 2x do týždňa, s tým, že bude niekde nablízku,

keby mal otec s maloletým nejaký problém. Matka si potrebuje byť istá, že sa dokáže o maloletého
postarať, nakoľko sa stalo, že boli na prechádzke, matka bola od nich ďalej, maloletý sa „hodil o zem“
- otec začal zvyšovať hlas, kričal, videla, že túto situáciu nezvláda. Po 6 mesiacoch navrhuje styk 4
hodiny bez jej prítomnosti, v mieste jej bydliska, taktiež 2x do týždňa. Ide aj o maličkosti, ktoré otec podľa
jej vyjadrenia robí nesprávne, napr. keď prinesie na styk maloletému nejakú hračku, tak mu ju aj po

styku zoberie, maloletý následne plače. Taktiež potrebuje vedieť, že mu zabezpečí aj desiatu/olovrant,
nakoľko to doteraz zabezpečuje ona.
Až na konzultáciách na RPPS sa dohodli, že v nedeľu bude nosiť olovrant otec. Následne, po 6
mesiacoch navrhuje styk na každú druhú sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. Po ďalších 6
mesiacoch navrhuje prespanie maloletého v otcovej domácnosti na 1 noc a to každú druhú sobotu, od

17.00 hod. do nedele 17.00 hod. a po ďalších 6 mesiacoch navrhuje styk na každý druhý víkend od
piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Ošetrujúcim lekárom maloletého je G. G., Trnava, navštevuje ortopedickú ambulanciu G. J., Trnava -
kvôli bedrovým kĺbom a následne kvôli plochým nohám. Matka nemohla zmeniť ošetrujúceho lekára z
Trnavy do E., nakoľko jej to otec nedovolil a z toho dôvodu má zvýšené výdavky aj na cestovanie.

2. Súd prvého stupňa konštatoval, okrem iného, že v prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné
opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd
v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či

je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom
opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa.

Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov,
by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na
rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovanínemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii
skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho
ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v správe z
prešetrenia pomerov. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
keďbolaosvedčenánaliehavápotrebabezodkladnejúpravypomerovmaloletéhodieťaťavčastiohľadne
stretávania sa otca so synom. Súd mal za osvedčené, že rodičia maloletého naďalej nežijú v spoločnej
domácnosti, úprava práv a povinností k dieťaťu bola upravená neodkladným opatrením Okresného súdu

Trnava sp. zn. 14P/122/2024 - 61 zo dňa 2.10.2024, keď maloletý A. bol dočasne zverený do osobnej
starostlivosti matky, súd určil otcovi platiť na výživu syna sumu 150 eur mesačne a upravil stretávanie
sa otca so synom za prítomnosti matky každý týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú
nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod.
Vzhľadom k zistenému aktuálnemu skutkovému stavu vyplývajúceho so správy z prešetrenia pomerov a
vzhľadom k tomu, že mal. A. má už jeden a pol roka, súd je názoru, že je potrebné reagovať na vzniknutú

situáciu a pozmeniť úpravu stretávania sa otca so synom.
Podľasúdumedzirodičmidochádzalokukonfliktompristretávanísaotcasosynomatohlavnezdôvodu,
že pri stretávaní boli prítomní aj rodičia otca, resp. rodičia matky maloletého A., pričom stretávanie
sa rodičov otca maloletého a ani rodičov matky maloletého s mal. A. nebolo upravené a nemajú sa
zúčastňovať stretnutí otca s dieťaťom a nemali by vyvolávať napätú atmosféru pri stretnutí otca so

synom. Pokiaľ sa rodičia otca chcú stretávať s vnukom, majú možnosť sa dohodnúť s matkou maloletého
a v prípade že nedôjde k dohode, majú možnosť požiadať o úpravu stretávania v zmysle § 36 ods. 1
Zákona o rodine. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletým, mal. A. je vo veku, kedy zvláda
samostatné stretnutie s otcom, čo potvrdila aj matka maloletého. Súd však stretávanie sa upravil len v
čase dvoch hodín, aby si dieťa naozaj postupne zvykalo na čas strávený len v prítomnosti otca a bez

matky. Takýto rozsah stretávania sa je primeraný danej situácii a veku dieťaťa a je v záujme zdravého
duševného a fyzického vývoja dieťaťa. Z toho dôvodu súd návrh otca vo zvyšnej časti širšieho času
stretávania súd zamietol. O definitívnom rozsahu stretávania sa otca so synom súd rozhodne v konaní
vo veci samej, ktoré začalo na základe návrhu otca už dňa 17.9.2024. V uvedenom konaní bude súd
rozhodovať na základe vykonania ďalších potrebných dôkazov.

Súd prvého stupňa súčasne zmenil predchádzajúce rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení v časti
úpravy stretávania sa otca so synom.
Konštatoval, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže v prípade
podaného návrhu vo veci samej súd vykoná rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého rozhodne o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Úlohou súdu v konaní vo veci samej bude dôsledne

preskúmať rodinné, výchovné a bytové podmienky rodičov ako aj ich príjmové a majetkové pomery.

3.ProtitomutorozhodnutiuvčastijehovýrokovI.aII.podalotecmaloletéhovzákonnejlehoteodvolanie,
ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené.

Namietal, že už po dobu jedenásť mesiacov sa musí obhajovať voči nepravdivým a zvádzajúcim
obvineniam zo strany matky, ktorá podľa neho vníma realitu odlišne a mala by preto vyhľadať odbornú
pomoc. Matka má už takmer rok možnosť sledovať, ako je syn na otca zvyknutý a nemá problém tráviť
s ním akýkoľvek dlhý čas. Napriek tomu matka uvádza nepravdy a očierňuje otca a jeho rodinu, dňa
3.9.2024 „uniesla“ syna a začala mu brániť v styku, pričom všetky okolnosti nasvedčujú tomu, že tento

krok dlhodobo plánovala. Takéto konanie matky odmieta akceptovať, dopláca naň nielen on, ale aj
maloletý syn, v styku s ktorým mu matka bráni, umožňuje mu stretávať sa s ním, iba tri hodiny týždenne,
výlučne za jej prítomnosti a prítomnosti jej rodiny. Od narodenia bol maloletý zvyknutý na krátkodobé
odlúčenia od matky, ktorá ho pravidelne zverovala rodičom otca, jeho sestre alebo starej mame, počas
noci maloletý často zaspával s otcom, ktorý zabezpečoval aj prvé nočné kŕmenie či prebaľovanie, zatiaľ

čo matka spala.
Od narodenia syna si otec aktívne plnil svoje rodičovské povinnosti a bol stabilnou súčasťou jeho života,
matka bez jeho súhlasu a v rozpore so zákonom syna odviedla z jeho obydlia a následne jednostranne
určovala podmienky stretnutí.
Odvolateľ podrobnejšie ozrejmoval priebeh stretnutí s maloletým v septembri 2024, ktoré podľa neho

matka nepravdivo popisovala, nepravdivo ho obviňovala, že ju týral a nadmerne užíval alkohol,
na stretnutiach sa mu opakovane vyhrážala, že disponuje fotografiami a videami, ktoré potvrdzujú
jej tvrdenia. Seba sa snaží vykresliť ako vzornú matku, avšak realita je iná – matka počas
celého tehotenstva fajčila elektronické cigarety, konzumovala nadmerné množstvo sladkostí, napriekupozorneniam lekárov o možnom poškodzovaní dieťaťa, a po pôrode odmietla dojčiť, čo odôvodňovala
nízkou hladinou železa, pričom jeho podanie v nemocnici odmietla.
Rodina matky má možnosť byť s maloletým kedykoľvek, zatiaľ čo jeho širšia rodina nemala možnosť ho

vidieť od jeho odňatia matkou. Matka na jeho stretnutia so synom vodí svojich príbuzných, ktorí stretnutia
nahrávajú na video, provokujú ho poznámkami o tom, že sa nevie o syna postarať, rovnako matka ho
neustále provokuje, narúša stretnutia, útočí a vytvára konfliktné situácie.
Pokiaľ matka tvrdí, že sa s ním chcela rozumne dohodnúť na rozšírení styku, z jeho pohľadu to znamená,
že by spoločné chvíle so synom mohol tráviť len postupne a za podmienok navrhovaných matkou často

absurdne tak, aby s nimi nesúhlasil. Keď im prípravu návrhu dohody zadala psychologička, matka návrh
nepripravila a sedenie, na ktorom mali byť návrhy porovnané, tak zmarila.
V súvislosti so stavom domu odvolateľ uvádzal, tento je plne obývateľný a udržiavaný v čistote, matka
od jej odsťahovania sa nereagovala na jeho snahu o vyporiadanie sa, zrejme účelovo, aby sa akékoľvek
jeho zhodnotenie nehnuteľnosti prejavilo na sume, ktorú by jej mal vyplatiť. Pre maloletého má všetko
potrebné zariadenie, v prípade potreby však môže byť počas styku s maloletým v domácnosti svojich

rodičov v nadštandardnom bungalove, kde má k dispozícii dve samostatné izby a samostatnú kúpeľňu
s WC.
Odvolateľ je pripravený aktívne sa podieľať na výchove dieťaťa, chce ho mať vo svojej starostlivosti
a je presvedčený, že len tak môže eliminovať nevhodné konanie matky. Má za to, že skutkový stav,
ktorý v návrhu opísal, s ohľadom na zvyšujúci sa vek maloletého a jeho zvyknutosť na otca, odôvodňuje

potrebu bezodkladnej úpravy pomerov zmenou nariadeného neodkladného opatrenia, ktorou by sa jeho
styk s maloletým rozšíril. V tejto súvislosti poukazoval aj na to, že pojednávanie vo veci sa neuskutočnilo
ani 11 mesiacov od podania návrhu a preto je možné, že konanie vo veci samej bude trvať aj ďalší rok
alebo dva, čo považuje za veľmi dlhú dobu, počas ktorej by sa mohol narušiť rozvoj jeho vzťahu so
synom, ak súd adekvátne teraz nezasiahne. Poukazoval aj na správu ÚPSVaR Trnava zo dňa 3.7.2025,

ktorou úrad odporúčal jeho návrhu vyhovieť a ktorou sa súd prvého stupňa v rozhodnutí nezaoberal.
Súd pritom nie len, že nepristúpil k rozšíreniu styku, ale v rozpore s odbornými odporúčaniami pristúpil,
bez riadneho zdôvodnenia, ku skráteniu styku, čo je podľa odvolateľa v rozpore s najlepším záujmom
maloletého.

4. Matka maloletého vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu označila rozhodnutie súdu prvého
stupňa za zákonné a súladné so záujmom maloletého. Súd podľa nej citlivo vyhodnotil, že maloletý si
musí postupne zvykať na čas strávený s otcom bez jej prítomnosti, ako vzhľadom k veku maloletého,
tak aj k doterajšiemu priebehu stretávaní. Súdom stanovený rozsah styku považuje za primeraný danej
situácii, veku maloletého a záujmu na zdravom duševnom a fyzickom vývoji dieťaťa. Ona počas celého

konania poukazovala na to, že prítomnosť rodičov otca je nežiadúca vzhľadom na opakujúce sa konflikty,
pričom prítomnosť jej rodičov bola vynútenou reakciou na verbálne aj neverbálne úroky príbuzných otca.
Otec odmietal jej návrhy na postupné upravovanie styku s maloletým, trval na svojich predstavách styku
a zaťažoval súdy množstvom neodôvodnených podaní, očierňoval matku a napriek útlemu veku dieťaťa
navrhovalzvereniedojehoosobnejstarostlivosti,preukazoval,žemunejdeozáujemsyna,alelenojeho

vlastný. Doposiaľ sa nevyrovnal s tým, že sa s maloletým od neho odsťahovala, ona preukazuje, že ju
týral a teraz vo svojom postoji k nej pokračuje, neváži si ju, uvádza množstvo klamstiev, vyfabulovaných
a skreslených vecí, obviňuje ju z únosu syna, hoci bolo preukázané, že práve on syna dva krát uniesol.
Ona sa vyšetreniu u odborníka nebráni, naopak, víta dokazovanie, v ktorom sa bude prešetrovať aj
zdravotný stav otca. Alkohol nepila, považuje za paradoxné, že sa ju snaží krivo obviniť otec, ktorý sám

má problémy s alkoholom. Neodmietla podanie železa, ale transfúziu krvi, lebo vie, aké riziká to prináša,
môže predložiť lekársku správu, podľa ktorej brala železo a bolo jej aplikované aj do žily.
Podľa jej názoru je do rozhodnutia vo veci samej neodkladným opatrením o maloletého postarané a pre
iné rozhodnutie je potrebné vykonať riadne dokazovanie, ktoré ešte neprebehlo. Otec svoje tvrdenia
nepreukázal a v záujme maloletého je, aby dochádzalo k postupnému primeranému upravovaniu jeho

styku s otcom, ktorý doposiaľ bol uskutočnený iba za jej prítomnosti.

5. Procesný opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že po vykonaní pohovoru s oboma
rodičmi má za to, že styk podľa uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 15.8.2025 riadne prebieha, pri
preberaní a odovzdávaní maloletého medzi rodičmi nevznikajú žiadne konflikty a určený styk je nimi

dodržiavaný. Nakoľko maloletý dosiahol vek jedného roka a sedem mesiacov, má za to, že styk otca
s dieťaťom je nedostačujúci na budovanie vzájomného vzťahu a preto navrhuje jeho rozšírenie na každú
stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a na každý nepárny víkend od soboty 9.00 hod. do nedele 18.00
hod., čo je v záujme maloletého dieťaťa.6. V následnom podaní otec maloletého predložil odvolaciemu súdu správu ÚPSVaR Trnava zo dňa
19.9.2025 z prešetrovania pomerov s tým, že táto z neznámych dôvodov nebola založená do spisu

a nebola zmienená v odvolaním napadnutom rozhodnutí.
V predloženej správe úrad konštatoval, že na základe prešetrených pomerov a osobného rozhovoru
s otcom je zrejmé, že maloletý A. má vytvorené a zabezpečené vhodné podmienky pre zdravý psychický
a fyzický vývin v domácnosti otca. Má za preukázané, že otec má v domácnosti zabezpečené všetko
potrebné na to, aby dokázal riadne zabezpečiť kompletnú starostlivosť o maloletého, a to nielen počas

dňa, ale aj počas noci, disponuje rodičovskými zručnosťami, a to s prihliadnutím na preukázateľný blízky
citový vzťah otca a maloletého syna, ako aj na záujem otca o podieľanie sa na starostlivosti o maloletého.
Prešetrením pomerov v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky. Podmienky sú vyhovujúce
aj pre prípad prespávania maloletého v jeho domácnosti.

7. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o iba čiastočnej dôvodnosti odvolania
otca maloletého.

8. Účel a podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v zásade správne a dostatočne zrozumiteľne
ozrejmil už súd prvého stupňa v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia.

V skratke možno konštatovať, že vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je nevyhnutným
predpokladom jeho nariadenia osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život,
zdravie alebo iný obdobne dôležitý záujem maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený. Takýmto
záujmom môže byť aj udržiavanie a rozvíjanie vzťahu dieťaťa k obom jeho rodičom, napĺňanie ktorého
v prípade rodiča, v osobnej starostlivosti ktorého sa dieťa nenachádza, predpokladá primárne priamy

kontakt rodiča s dieťaťom.
Úprava kontaktu (stretávania sa, styku) rodiča s maloletým dieťaťom formou neodkladného opatrenia
teda prichádza do úvahy tam, kde hrozí, že by bez tejto úpravy došlo k narušeniu základných vzťahových
väzieb maloletého na rodiča, najmä v prípadoch, keď styk rodiča s dieťaťom nie je rozhodnutím súdu
upravený a nie je realizovaný ani na základe mimosúdnej dohody rodičov alebo inak oprávnených osôb.

9. V danom prípade bol styk otca s maloletým A. upravený už predchádzajúcim neodkladným opatrením
nariadeným uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14P/122/2024-61 zo dňa 2.10.2024, ktorým jeho
rozsah bol stanovený na každú nedeľu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu v čase od
17.00 hod. do 19.00 hod., vždy za prítomnosti matky v mieste jej bydliska v E..

10. Rodičia maloletého sa vo svojich podaniach, vo veci k otázkam týkajúcich sa realizácie styku otca
s maloletým, záujmov maloletého, vzájomného vzťahu otca s maloletým, schopností otca zabezpečovať
starostlivosť o maloletého, ale aj dôvodov terajšej, z pohľadu rozvíjania rodinných vzťahov nepriaznivej
situácie, vyjadrili značne rozdielne, z ich stanovísk, rovnako ako zo stanoviska procesného opatrovníka,

však vyplýva potreba novej úpravy styku zohľadňujúcej posun vo vývoji maloletého a jeho vzťahu
s otcom, ale aj vznik konfliktov pri realizácii doterajšej formy styku, ktoré súd prvého stupňa správne
považoval za dôvod pre umožnenie otcovi stýkať sa s dieťaťom bez prítomnosti matky.

11. V tomto smere sa odvolací súd stotožňuje so závermi a rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktoré

aj stanoveným rozsahom styku, s výnimkou bezdôvodného posunu pôvodného počiatku styku otca
s maloletým v nedeľu zo 14.00 hod. na 15.00 hod., podľa odvolacieho súdu zodpovedá charakteru
inštitútu neodkladného opatrenia (jeho osobitosť spočíva nielen v takých osobitostiach konania ako
je rýchlosť, absencia potreby dokazovania skutočného stavu veci a pod., ale aj v tom, že slúži na
sanáciu negatívnych javov iba v nevyhnutnom rozsahu) a okolnostiam prípadu zahŕňajúcim aj pomerne

nízky vek dieťaťa, a postačuje dočasne na dosiahnutie jeho účelu s tým, že dokazovanie potrebné pre
posúdenie dôvodnosti námietok otca a stanovenie aktuálnym pomerom maloletého i rodičov optimálne
zodpovedajúceho styku bude vykonané v konaní vo veci samej.
ZpohľadunaplnenianajlepšiehozáujmumaloletéhoA.byoptimálnou,samozrejme,boladohodarodičov
o úprave ich rodičovských práv a povinností, minimálne ich snaha o poskytnutie všetkej potrebnej

súčinnosti súdu prvého stupňa za účelom ukončenia konania vo veci samej v čo najkratšom čase.

12. Vychádzajúc z uvedených zistení a záverov, odvolací súd podľa § 388 Civilného sporového poriadku
v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CSP) rozhodnutie súdu prvého stupňa v častivýroku I. zmenil posunom počiatku styku otca s maloletým v nedeľu na pôvodnú rodičmi dodržiavanú
hranicu 14,00 hod. a vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti ho ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).