Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/223/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236794
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123236794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. A., nar. XX.XX.XXXX
bytom ako matka, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, dieťa matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX, a otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XXX, H., zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, IČO:
36 866 849, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté, o návrhu otca na úpravu styku
s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 130 eur na mesačne na sumu 170 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024, ktoré je otec povinný
uhrádzať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 130 eur na mesačne na sumu 150 eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2024, ktoré je otec povinný
uhrádzať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Nedoplatok na výživnom na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2024 do
31.08.2025 v sume 480 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2024 do
31.08.2025 v sume 240 eur je otec p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným

výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e , je ponechaný na dohode rodičov.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 12.01.2022, č. k. 11P/16/2021-61,
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A., nar.

XX.XX.XXXX.

VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 19.05.2022, č. k. 5P/34/2022-32, v časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom zo dňa 23.10.2023 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletým deťom A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletý A.“) a A., nar. XX.XX.XXXX

(ďalej aj len „maloletý A.“) zo sumy 130 eur mesačne na každé z maloletých detí na sumu 300 eur na
každé z maloletých detí s účinnosťou odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom
OkresnéhosúduČadcazodňa12.01.2022bolimaloletédetizverenédojejosobnejstarostlivostiaotcovi
bola určená vyživovacia povinnosť. Vyživovacia povinnosť otca bola určená v čase, keď maloletý A.
nastúpil do materskej školy a maloletý A. bol v jej celodennej starostlivosti. Od vtedy sa zmenili pomery
na strane maloletých. Náklady neustále stúpajú, jej bude v mesiaci november vyplatený posledný

rodičovský príspevok. Jej príjem nebude postačovať na pokrytie všetkých potrieb maloletých.
2. K návrhu sa otec vyjadril podaním z 03.11.2023 tak, že s návrhom nesúhlasí. Zvýšenia výživného
sa navrhovateľka domáha z pomsty. Nemá možnosť platiť viac. Matka mu zamedzuje stretávanie sa
s deťmi. Poukázal na rozdiel v životných pomeroch medzi ním matkou. Matka býva v rodinnom dome,
zatiaľ čo on býva v podnájme. O vlastnícke právo k domu spolu vedú súdny spor.

3. Otec sa návrhom zo dňa 16.07.2024 domáhal zmeny úpravy jeho stretávania s maloletými deťmi,
navrhol,abysúdjehostretávaniesmaloletýmideťmirozšírilpokiaľideobežnýstykaupraviltiežosobitne
jeho stretávanie s maloletými deťmi počas letných prázdni na veľkej noci. Uznesením súdu zo dňa
15.08.2024, č. k. 9P/223/2023-167, bolo konanie o návrhu otca spojené na spoločné konanie vedené
pod sp. zn. 9P/223/2023.

4. Súd na pojednávaní vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom
otca, oboznámením listinných dôkazov tvoriacich súdny spisy, najmä potvrdeniami o príjme matky,
potvrdeniami o príjme otca, lustráciami v sociálnej poisťovni rodičov, správami sociálnej poisťovne
a ÚPSVaR, výpismi z obchodného registra a živnostenského registra, účtovnými závierkami spoločnosti
SKYBIKTransportzaroky2022až2023,daňovýmipriznaniamitejtospoločnostiadaňovýmipriznaniami

rodičov, správami zo šetrení pomerov, výpisom z LV č. XXXX pre k. ú Raková, pracovnou zmluvou otca,
výplatnými lístkami otca, inzerátmi pracovných ponúk na stránkach www.profesia.sk a I., štatistikami
k priemernej hrubej mzde v odvetví doprava, prehľadmi výdavkov a platieb maloletých detí a rodičov,
exekučným príkazom zo dňa 02.06.2025, nájomnou zmluvou otca, správami spoločnostiam SEBOSA
s.r.o a SKYBIK Transport k príjmu otca, rozsudkami z pripojených súdnych spisov – rozsudok Okresného

súdu Čadca zo dňa 12.01.2022, č. k. 11P/16/2021-61, a rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa
19.05.2022, č. k. 5P/34/2022-32.
5. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že k podaniu návrhu ju viedla zmena pomerov na strane
mal. detí. Mal. A. od 1. 9. 2024 nastúpil do ZŠ, mal. A. od 1. 9. 2024 nastúpil do MŠ. Neustále sa
zvyšujú náklady na nákup potravín, je potrebné zakúpiť školské potreby maloletému A., je mu potrebné

tiež platiť krúžky, anglický jazyk a momentálne aj futbalový krúžok, od septembra 2024, za ktorý sa tiež
platí poplatok. Mal. A. nenavštevuje v súčasnosti žiadne krúžky. Od septembra 2025 by ho chcela dať na
futbalový krúžok. V inom smere sa pomery mal. detí nezmenili. Mal. deti sú zdravé. Pracuje v spoločnosti
UNI-CON KYSUCE spol. s r.o., a jej príjem v čistom je okolo 824 eur mesačne. Iný príjem nemá. Daňový
bonus si uplatňuje raz ročne v daňovom priznaní. Poberá rodinné prídavky na každé z mal. detí v sume

60 eur mesačne, otec jej na výživu maloletých detí prispieva v zmysle rozsudku sumou 130 eur na každé
z maloletých detí. Túto vyživovaciu povinnosti si otec v zmysle rozsudku plní riadne, nad rámec uvedenej
sumy jej inou sumou neprispieva na výživu mal. detí. Mal. deťom zakúpil kopačky a dresy. Mal. deti
vrámcistretávaniaobčaszobralnavíkendovýpobyt.Včaseposlednéhorozhodovaniabolazamestnaná
v spoločnosti UNI - CON KYSUCE spol. s r.o., keď už chodila v tom čase do zamestnania a rodičovský

príspevok jej bol naposledy vyplatený v 10/2023 v sume 473,30 eur, aj to ju viedlo k podaniu návrhu na
zvýšenie výživného k mal. deťom. Nehnuteľnosť, ktorú vlastní, je rodinný dom v kat. území E., v ktorom
býva aj s priľahlými pozemkami. V rodinnom dome býva len s mal. deťmi. Iné nehnuteľnosti nevlastní.
Automobil nevlastní, užíva firemné vozidlo spoločnosti UNI - CON KYSUCE spol. s r. o. na vlastnú
potrebu. Uvedený rodinný dom je zaťažený záložným právom, v súčasnosti spláca hypotekárny úver

v sume 533 eur mesačne. O uvedený rodinný dom je vedený spor o vlastnícke právo, otec si nárokuje
jednu polovicu spoluvlastníckeho podielu k tomuto rodinnému domu. Súdne konanie doposiaľ nie je
právoplatne skončené, súd I. inštancie rozhodol v jej prospech. Otec sa odvolal. Jej výdavky spojené
s bývaním sú nasledovné: elektrina 41 eur mesačne, plyn 109 eur mesačne, voda 80 eur ročne, čiže 6,66
eur mesačne. Výťah žumpy platí trikrát až štyrikrát do roka v sume 180 eur. TV – 24,80 eur mesačne,

internet 24 eur. Poplatok za smeti a daň z nehnuteľnosti 120 eur ročne, poistenie rodinného domuplatí 164 eur polročne a okrem toho platím poistenie úrazové sebe aj deťom v sume 77 eur mesačne.
Predpláca si službu NETFLIX v sume aktuálne 14 eur mesačne. Okrem hypotekárneho úveru iné úvery
nemá. Vozidlo, ktoré súdu uviedla, že ho užíva, je jej zamestnávateľa. Vo vzťahu k tomuto vozidlu nemá

výdavky na PHM, tieto v plnej miere uhrádza jej zamestnávateľ. Jej ďalšie aktuálne mesačné výdavky
sú – strava 150 eur mesačne, domácnosť 20 eur mesačne, oblečenie 20 eur, drogéria, hygiena 30 eur
mesačne. Lieky a vitamíny 30 eur mesačne. Jej zdravotný stav je dobrý. Dovolenky a výlety 30 eur
mesačne. Iné neočakávané výdavky 20 eur mesačne. Iné výdavky nemá. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Na úhradu jej výdavkov a výdavkov mal. detí jej prispievajú jej rodičia, v tomto smere som súdu

doložila čestné prehlásenie svojej matky, ktorá jej mesačne na chod domácnosti a zabezpečenie potrieb
prispieva od 100 do 200 eur. Mal. A. má sedem rokov a od 9/2024 navštevuje základnú školu. Výdavky
spojené so školou sú – platí sa školská družina 18 eur mesačne počas školského roka, strava v škole
sa neplatí, platí sa len ak vymešká a sa nestihne odhlásiť z obeda. ZRPŠ na začiatku školského roka
10 eur, školské potreby na začiatku školského roka na nákup pracovných zošitov, pier predpokladám
30 eur. Pri nástupe na ZŠ maloletému zakúpila batoh v sume 230 eur. V rámci mimoškolských aktivít

navštevuje futbalový krúžok 50 eur polročne a anglický jazyk 145 eur polročne. Za knihu a pracovný
zošit hradila 24 eur. Oblečenie 40 eur mesačne, hygienické potreby 35 eur mesačne, lieky a vitamíny
30 eur mesačne a dovolenky a výlety 30 eur mesačne, hračky a iné 20 eur mesačne. Zdravotný stav
maloletého je dobrý, nemá zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou. A. A. aj spolu so stravou
v škole 150 eur mesačne. Mal. A. má štyri roky, v októbri bude mať päť rokov. Navštevuje od 9/2024

materskú školu v Rakovej. Výdavky maloletého sú nasledovné: poplatok za škôlku 18 eur mesačne,
strava v škôlke 43 eur mesačne, na začiatku školského roka je potrebné zakúpiť papuče atď. ZRPŠ na
začiatku školského roka 10 eur. Strava v domácom prostrední okolo 100 eur, so stravou v škôlke okolo
150 eur mesačne. Výdavky na oblečenie a obuv 40 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne.
V súčasnosti mimoškolské aktivity maloletý nemá, nenavštevuje angličtinu ani krúžok futbalu, plánuje

ho od septembra dať na futbalový krúžok. V súčasnosti výdavky na jeho voľnočasové aktivity sú 10 eur
mesačne. Ide o jednorazové výdavky – aktivity v rámci Centra voľného času. Ďalej jeho výdavky na
dovolenky a výlety 30 eur mesačne, hračky a iné 30 eur mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý,
nemá zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s mal. deťmi, otec
sastretávapočassviatkov,letnýchprázdninsmal.deťmipočasdvochvíkendov,jedenkrátajsprespatím

u otca. Mimo prázdnin sa otec snaží stretávať s deťmi dvakrát mesačne, nie vždy to vyjde. Posledné razy
sa otec stretával počas jedného dňa s mal. deťmi, v závislosti však i od toho, či mal. deti chceli u otca
prespať alebo nie. Na otázky právnej zástupkyne otca uviedla, že škola, ktorú A. navštevuje, krúžok
angličtiny neponúka. Na mimoškolské aktivity jej štát neprispieva, iba v prípade futbalového krúžku bola
podaná žiadosť, napriek tomu zaň platí 50 eur polročne. Centrum voľného času krúžok angličtiny taktiež

neponúka, poskytuje len krúžky nemeckého a ruského jazyka. Snažila sa zabezpečiť krúžok angličtiny
aj v iných zariadeniach s nižšími nákladmi, no neúspešne, keďže maloletý A. mal problém nadviazať
vzťah s učiteľkou. Jazyková škola, ktorú navštevoval, stála 130 eur polročne; túto sumu už nebolo možné
vrátiť. Neponúka kurzy výroby šperkov a šperky nepredáva ani cez portál Sashe.sk. Svoje výrobky
predávala len príležitostne na trhoch typu Burzoblška v Čadci na konci roka 2024 aj v roku 2023, kde

zarobila približne 100 až 120 eur. Rodinný dom, v ktorom býva, má podlahovú plochu okolo 200 m2 aj s
podkrovím. Nachádza sa v ňom obývačka spojená s kuchyňou, dve detské izby, jedna spálňa, kúpeľňa,
WC a podkrovie, ktoré by bolo možné prerobiť na dve izby, no momentálne sa nevyužíva. Celková
výmera zastavaného a priľahlého pozemku je 1650 m2. Pri dome je postavená dvojgaráž, ktorá zatiaľ
nie je skolaudovaná. Domáce zvieratá v domácnosti nemajú. Na otázku právnej zástupkyne otca k jej

deklarovaným výdavkom na ňu a deti uviedla, že jej príjem je taký, ako už uviedla, vrátane rodinných
prídavkov a výživného od otca detí. V prípade potreby jej finančne pomáhajú rodičia. Uviedla, že šetriť
sa snaží na vlastných výdavkoch, nie na výdavkoch detí. Rodinný dom neplánuje predať, pretože sa
vedie spor o jeho vlastníctvo a ide o jej vysnívaný dom. Lieky, vitamíny a výživové doplnky nakupuje
pre seba a deti z dôvodu posilnenia imunity a zachovania dobrého zdravotného stavu. Jej rodičia sú na

dôchodku, matka pracuje ako zootechnik v spoločnosti UNI-CON a otec je spoločníkom a konateľom
spoločnosti UNI-CON, zároveň vykonáva správu konkurznej podstaty, avšak aktuálne z tejto funkcie
príjem nemá, keďže bola dlhodobo PN. Presnú výšku príjmov rodičov nepozná. Otec má mzdu a okrem
toho poberá starobný dôchodok. Viac sa k tomu nevie vyjadriť, nie je personalistka. Na otázku právnej
zástupkyne k telefónom maloletých uviedla, že starší syn A. B. B. J. K. 15, ktorý dostal k narodeninám,

pričom na jeho kúpu za 800 eur sa poskladala matka spolu so starými rodičmi, krstnou mamou a krstným
otcom. B. A. mobilný telefón nemá. A. matka zakúpila školskú tašku za 230 eur, pretože je ergonomická,
odľahčená a súčasťou boli dva peračníky, menší batoh a taška. Sebastián nemá ochorenie chrbtice.
Mesačné výdavky na hygienu a drogériu zahŕňajú aj nákup prírodnej kozmetiky značky DLD pre A.vzhľadom na citlivú pokožku. A. nosí oblečenie po staršom bratovi, avšak iba doma, nie do škôlky.
Výdavky matka uviedla ako priemerné, keďže sa každý mesiac líšia. Na otázku kolíznej opatrovníčky
uviedla, že otec detí neprispieva finančne nad rámec výživného. Zakúpil však futbalové kopačky, dresy,

dve lopty a darčeky na narodeniny a meniny. Pri návšteve s deťmi v obchode L. im umožnil vybrať si
darčeky. Otec odmietol prispieť na krúžok angličtiny, keďže to považoval za jej rozhodnutie.
6. Otec na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti je zamestnancom spoločnosti
DALITRANS. Ide o sezónnu prácu. Mal by som tam byť zamestnaný do novembra resp. decembra
2025. Pracujem tam približne od apríla 2025. V spoločnosti pracujem ako vodič autobusu. Mám vodičské

oprávnenie typu D, môžem pracovať ako vodič autobusu. Mám vodičské oprávnenie aj na riadenie
kamiónu. Nemôžem tu takú prácu vykonávať, nakoľko ide prácu aj nočnú, a to z dôvodu môjho
zdravotného stavu. Mal som svoju dopravnú firmu. Táto počas Covidu skrachovala. Dostal som sa do
straty, do dlhu, prebieha voči mne exekúcia. Predtým som bol zamestnancom spoločnosti SEBOSA
s.r.o., ktorej jediným spoločníkom je môj syn. Ja som bol aj som konateľom tejto spoločnosti bez nároku
na odmenu. V tejto spoločnosti som bol zamestnancom, pričom sa za mňa platil minimálny vymeriavací

základ,aztohtosaplatiliodvody.PoprivýkonezamestnaniavspoločnostiSEBOSAs.r.o.mapodporoval
finančne môj syn, ktorý je spoločníkom tejto spoločnosti. Okrem toho som spoločníkom a konateľom
spoločnosti SKYBIK TRANSPORT s.r.o. Ide o spoločnosť, ktorá je v súčasnosti dlhodobo v mínuse,
je v krachu približne od Covidu. V máji 2025 mi bola pridelená z Centra právnej pomoci v Bratislave
pomoc za účelom podstúpenia osobného bankrotu, ktorý síce doposiaľ vo vzťahu k mojej osobe nebol

začatý, no chcem ho iniciovať s pomocou CPP. V súčasnosti má dlhy. Tieto mu vznikli predovšetkým
tak, že som zo svojej spoločnosti vyberal peniaze na stavbu rodinného domu. Potom čo došlo k rozpadu
nášho partnerského vzťahu, tak toto krachlo. Už v čase keď som uzatvoril rodičovskú dohodu k výške
vyživovacej povinnosti v sume 130 eur, už táto suma bola nad moje možnosti. Okrem príjmu, ktorý
som súdu uviedol, iný príjem nemám. Do približne marca 2025 býval v dvojizbovom prenajatom byte

v Čadci. Za nájom tohto bytu platil okolo 400 eur mesačne. V súčasnosti bývam v prenajatej izbe
v obci Skalité. Prenajíma mu izbu jeho známy. Mesačné nájomné hradí v sume 250 eur a príspevok
na energie a stravu v domácnosti 250 eur mesačne. Spolu teda prispievam sumou 500 eur mesačne.
V tejto izbe býva približne od februára 2025. Nehnuteľnosti nevlastním, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Motorové vozidlo nevlastní. Užíva motorové vozidlo spoločnosti SEBOSA. Jeho ďalšie výdavky sú mobil

20 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne, lieky 20 až 30 eur mesačne. Jeho zdravotný stav
je v súčasnosti už lepší, má pracovné obmedzenia v tom smere, že nemôžem vykonávať nočnú prácu
z dôvodu môjho krvného tlaku. Jeho výdavky na stravu sú okolo 250 eur mesačne. Výdavky na oblečenie
a obuv sú nízke, nosím čo mám. Nemám na to aby som si kupoval oblečenie. V súčasnosti si neplatím
poistky, nemá na to. V súčasnosti je voči nemu vedená exekúcia.. Pohľadávka vo výške 23.681,69 eur

s trovami konania a odmenou je spolu v sume 37.143,50 eur. Okrem tohto mám dlhy ešte u svojich
známych, od ktorých som si požičal, to nemám zdokladované. Na výživu prispievam sumami 130 eur
na každé z maloletých detí v zmysle rozsudku. Okrem toho som zakúpil maloletým deťom vybavenie
na futbal, kopačky, chrániče, dresy, futbalové lopty. Nemám to zdokladované. S maloletými deťmi som
sa stretával približne v rozsahu ako sme to mali dohodnuté posledným rozsudkom. Na stretávaní sa

vedia dohodnúť. Záleží aj od jeho práce, ale snaží sa stretávať 3 krát do mesiaca. Na otázku matky, ako
zvláda prácu vodiča autobusu, keď uvádzal, že nemôže pracovať v noci, uviedol, že prešiel lekárskymi
prehliadkami a prácu zvláda. Dodal, že nejde o prácu v noci. Na otázku, ako hradil nájom vo výške
420 eur mesačne pri nižšej mzde, uviedol, že si požičiaval. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či bral deti
prespať do Skalitého, uviedol, že deti na prespanie nebral, keďže tam je len jedna izba. S deťmi tam

boli iba na obed a večeru. Na otázku, či predložil súdu potvrdenia o svojom zdravotnom stave, uviedol,
že nie, pretože nepredpokladal, že by to bolo sporné.
7. Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že je otec konateľom obchodnej spoločnosti SEBOSA
s.r.o. a spoločníkom a konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti SKYBIK Transport s.r.o..
8. Zo mzdového listu matky v spoločnosti UNI-CON KYSUCE spol. s r.o. súd zistil, že čistý mesačný

príjem matky v období bol 682,14 eur v období od 1/23 do 9/23.
9. Zo mzdového listu matky za rok 2022 súd zistil, že príjem v spoločnosti UNI-CON KYSUCE spol. s r.o.
súd zistil, že čistý mesačný príjem matky v roku 2022 bol 694,12 eur mesačne.
10. Z oznámenia o výške príjmu otca spoločnosti SKYBIK Transport, s.r.o. zo dňa 03.11.2023 súd
zistil, že otcovi od 10/22 do 03/23 neboli vyplácané podiely na zisku spoločnosti SKYBIK Transport,

s.r.o.. Príjem otca z funkcie konateľa za obdobie 10/22 až 09/23 otec nemal. Otec v spoločnosti nemal
uzatvorený pracovný pomer.11. Z oznámenia spoločnosti SEBOSA s.r.o. zo dňa 03.11.2023 súd zistil, že čistý príjem otca v období
od 10/22 do 09/23 bol 207,07 eur mesačne. Otec je od 05.11.2021 zamestnaný so skráteným úväzkom.
Za uvedené obdobie neboli otcovi vyplácané podiely na zisku spoločnosti SEBOSA s.r.o..

12. Z potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou od 01.10.2022 do
30.09.2023 bolo matky vyplatené nemocenské spolu za mesiace 10/22 a 03/23 v sume 275,80 eur.
13. Z potvrdení o poberaní prídavku na dieťa za roky 2023 až 2025 súd zistil, že matka poberá prídavky
na deti spolu v sume 120 eur mesačne.
14. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023 súd zistil, že matke bol od 01/23 do

10/23 vyplatený rodičovský príspevok spolu v sume 4308,10 eur, naposledy v 10/23 v sume 473,30 eur.
15. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti UNI-CON KYSUCE spol. s r.o. za rok 2023 súd zistil, že
čistý priemerný mesačný príjem matky v roku 2023 bol 686,33 eur.
16. Z potvrdenia o príjme matky v spoločnosti UNI-CON KYSUCE spol. s r.o. za rok 1/24 až 4/25 súd
zistil, že čistý priemerný mesačný príjem matky v tomto období bol 824 eur.
17. Z potvrdenia o príjme otca u zamestnávateľa DALITRANS, s.r.o. za 4/25 súd zistil, že jeho jeho čistá

mzda bola 1034,20 eur, okrem toho mu boli vyplatené cestovné náhrady spolu v sume 966,13 eur.
18. Z potvrdenia o príjme otca v spoločnosti DALITRANS, s.r.o. za 5/25, že v 5/25 bola čistá mzda otca
spolu 1386,11 eur, boli mu vyplatené cestovné náhrady v sume 463,48 eur. Otcova mzda podliehala
exekúcii v sume 334,17 eur.
19. Podľa exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, z iných príjmov a z iných

peňažných pohľadávok zo dňa 02.06.2025 voči povinnému 1/SKYBIK Transport, s.r.o. a otcovi na
vymoženie pohľadávky 23.681,69 eur (istiny) a príslušenstva a trov.
20. Podľa správy spoločnosti SEBOSA s.r.o. zo dňa 20.06.2025 otcovi nebol vyplatený príjem z funkcie
spoločníka ani konateľa od 01.01.2023.
21. Podľa oznámenia o výške príjmu otca za obdobie od 09/23 do 03/25 vydaného spoločnosťou

SEBOSA,s.r.o. čistý priemerný mesačný príjem v tomto období bol 235,66 eur.
22. Podľa rozhodnutia o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci CPP-Kancelária Bratislava
z 10.07.2025 otcovi bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci až do ustanovenia správcu
v právnej veci oddlženia. Podľa verejne dostupných zdrojov na majetok otca doposiaľ nebol vyhlásený
konkurz.

23. Podľa lustrácie zo sociálnej poisťovne otec je od 28.03.2025 doposiaľ zamestnancom spoločnosti
DALITRANS,s.r.o. Otcov vymeriavací základ, teda hrubá mzda, bola v období od 04/25 do 06/25
priemerne v sume 1577,3 eur mesačne.
24. Z webovej stránky I. súd zistil, že Dopravný podnik mesta Žiliny ponúka voľné pracovné miesto
Vodiča (prístupné dňa 19.08.2025), podľa ktorého v rôznych pracovných zmenách, s nástupom ihneď,

pre vodiča s vodičským oprávnením typu: D. Ponúkaná mzda brutto je 1.500 eur v hrubom mesačne.
25. Z webovej stránky www.profesia.sk súd zistil, že Dopravný podnik mesta Žiliny ponúka voľné
pracovné miesto Vodiča (prístupné dňa 19.08.2025), podľa ktorého v rôznych pracovných zmenách,
s nástupom ihneď, pre vodiča s vodičským oprávnením typu: D. Ponúkaná mzda brutto je 1.500 eur
v hrubom mesačne.

26. Z výpisu lista vlastníctva č. XXXX evidovanom pre k. ú. E. súd zistil, že matka je výlučným
vlastníkom rodinného domu č. s. 1812 a s priľahlými pozemkami a so zastavanou plochou a nádvorím.
K nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo v prospech Slovenská sporiteľňa a.s..
27. Podľa dostupných údajov zverejňovaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky bola priemerná
mesačná mzda v doprave v Žilinskom kraji v sume 1481 eur mesačne a v roku 2023 1433 eur mesačne.

28. Z rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 12.01.2022, č. k. 11P/16/2021-61, súd zistil, že ním boli
maloleté deti A. a A. zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. sumou 130 eur a na výživu maloletého A. sumou 130 eur mesačne. Z obsahu
odôvodnenia súd zistil, že podľa správy zo šetrenia pomerov matka v tom čase pracovala vo firme UNI-
CON Kysuce s príjmom 640 eur mesačne. Poberala rodičovský príspevok na a prídavky na deti v sume

420 eur mesačne. Maloletý A. navštevoval materskú školu Raková. Otec býval v rodinnom dome na
adrese E. XXX, ktorého vlastníčkou je matka. Otec uviedol svoj príjem v spoločnosti SEBOSA 220 eur
v hrubom.
29. Z rozsudku Okresného sudu Žilina zo dňa 19.05.2022, č. k. 5P/34/2022-32, súd zistil, že ním súd
schválil rodičovskú dohodu o upravujúcu styk otca s maloletými deťmi, a to každú nepárnu sobotu od

9:00 hod. do 17:00 hod.
30. Správou šetrenia pomerov z 24.06.2025 bolo súdu podané, že matka býva s maloletými deťmi
v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve na adrese E. XXXX. Matka pracuje v spoločnosti
UNI-CON Kysuce, s.r.o.. Matka uviedla, že vzhľadom k tomu, že sa otec maloletých detí presťahovaldo Bratislavy stretávanie sa otca s deťmi prebieha na základe dohody. Vyjadrila ochotu spolupracovať
a uviedla, že v prípade, ak ju otec v dostatočnom časovom predstihu (jeden týždeň vopred) informuje
o svojom zámere tráviť s deťmi čas, nemá problém deti na stretnutie pripraviť. Dňa 20.06.2025 sa

telefonicky skontaktovali s otcom mal. detí, uviedol, že sa presťahoval do Bratislavy, kde momentálne
býva u svojho syna, ktorému platí nájomné za jednu izbu. Pracuje ako vodič z povolania. Maloletý je
žiakom 2. ročníka ZŠ Raková. Navštevuje krúžok anglického jazyka v Akadémii vzdelávania v Čadci,
za ktorý matka hradí poplatok vo výške 145 eur polročne a taktiež navštevuje futbalový krúžok, za ktorý
hradí matka 50 eur polročne. Maloletý A. navštevuje materskú školu. Obe deti sú zdravé. S maloletými

deťmi bol vykonaný pohovor. Deti sa počas pohovoru spontánne a intenzívne vyjadrovali k stretávaniu
s otcom. Uviedli, že s ním trávia čas rady a chodia spolu na výlety, jazdia na štvorkolkách, navštevujú
kúpaliská a občas prespávajú v hoteloch. Deti sa vyjadrili, že otec má prísť zajtra a veľmi sa naňho tešia.
Majú ísť spolu na štvorkolky. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí sa presťahoval do Bratislavy
navrhli režim stretávania s maloletých detí ponechať na vzájomnej dohode rodičov. Zároveň navrhli
výživné zvýšiť, a to z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletých detí. Maloletý A. začal plniť povinnú

školskú dochádzku na 1. stupni základnej školy a mal. A. nastúpil do materskej školy. Tieto skutočnosti
predstavujú zvýšené náklady na výchovu a starostlivosť o mal. deti, ktoré je potrebné zohľadniť pri určení
výživného.
31. Kolízna opatrovníčka vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zvýšením
výživného na maloletého B., hoci o vyživovacej povinnosti bolo rozhodované v roku 2022 a o rok neskôr

bol podaný nový návrh. Rozhodnutie o tom, aké zvýšenie výživného je primerané ponechala na úvahe
súdu.
32. Súd ďalšie dôkazy navrhované otcom súd pre ich nadbytočnosť nevykonal ako napríklad predloženie
dokladov o príjme starej matky a starého otca na strane matky, predloženie o virtuálnom trvalom pobyte
otca alebo predloženie čestného vyhlásenia o trvalom pobyte otca nevykonal, keďže podľa názoru súdu

skutkové okolnosti podstatné pre toto konanie boli dostatočne zistené ostatnými dôkazmi. Aj s ohľadom
na charakter konania nebolo namieste pojednávanie odročovať za účelom vykonania ďalších listinných
dôkazov.
33. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákon č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
34. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
35. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
36. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
37. Podľa § 78 ods. 1 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
39. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného otca k maloletému B., nar. XX.XX.XXXX.

40. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (či už schválením
novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu
byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomerochúčastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že
je doterajšie výživné neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol
by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu

právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to na
základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Na strane povinného môže byť takouto
zmenou strata zamestnania (súd je povinný skúmať príčiny), dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod. Na strane oprávneného sú takýmito

okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb –
u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky (predškolák – prvý stupeň –
druhý stupeň – stredná škola – vysoká škola), zmena majetkových pomerov a pod. Až v prípade, ak
má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti.
41. 19. Vo vzťahu k určovaniu výživného platná právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§

62 ods. 1 zákona o rodine) je založená na rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia
tak majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov(§62ods.2vetaprvázákonaorodine).Schopnostipredstavujúsubjektívnekritériumurčovania
rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumie sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a

získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych
schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci
objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti
v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové
pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby

výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné
prihliadať aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie. Obligatórnym zákonným
hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa

chápe ako určitá hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa
termín„prihliadasa",osobnústarostlivosťnepochybnekladienaroveňfinančnémuzabezpečeniuvýživy.
Miera, v akej treba prihliadať na osobnú starostlivosť o dieťa v rámci plnenia vyživovacej povinnosti,
sa mení podľa veku dieťaťa, resp. jeho zdravotného stavu. Najvýznamnejší podiel bude predstavovať
pri deťoch najnižšieho veku, kde je osobná starostlivosť najnáročnejšia. Rozsah vyživovacej povinnosti

rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), pričom dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta druhá zákona o rodine). Odôvodnené
potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu, sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote, výšky eventuálnych vlastných príjmov

a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované
i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi obmedzené,
sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých
nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov
veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré nie sú nevyhnutné, ale - práve so

zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a
obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote - prospešné
všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti.
42. Základnou úlohou súdu bolo posúdiť či a v akej miere došlo k zmene pomerov na strane rodičov
a maloletých detí od doby, kedy o výživnom bolo naposledy rozhodované teda od dňa 12.01.2022.

43. V čase posledného rozhodovania pracovala v čase posledného rozhodovania bola zamestnaná
v spoločnosti UNI - CON KYSUCE spol. s r.o., keď už chodila v tom čase do zamestnania a rodičovský
príspevok jej bol naposledy vyplatený v 10/2023 v sume 473,30 eur, aj to ju viedlo k podaniu návrhu na
zvýšenie výživného k mal. deťom. Nehnuteľnosť, ktorú vlastní, je rodinný dom v kat. území E., v ktorom
býva aj s priľahlými pozemkami. V rodinnom dome býva len s mal. deťmi.

44. Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za približne za 1 rok a 2 mesiace od poslednej úpravy
výživnéhokmomentupodanianávrhu,atonastranedieťaťaakoirodičov,kedybolinaposledyzisťované
pomery rodičov ako i odôvodnené potreby maloletého.45. Matka bola v čase posledného rozhodnutia bola už zamestnaná v spoločnosti UNI-CON KYSUCE
spol. s r.o. Jej príjem bolo 640 eur mesačne. V tom čase poberala rodičovský príspevok na maloletého
A.. Maloletý A. navštevoval v tom čase materskú škôlku. Rodičovský príspevok a prídavky na deti

predstavovali sumu spolu 420 eur mesačne. Matka v tom čase bývala v rodičovskom dome. Vlastnila
rodinný dom na adrese E. XXXX. Matka je naďalej zamestnaná v spoločnosti UNI-CON KYSUCE spol.
s r.o.. Jej príjem zo zamestnania sa zvýšil, v období od 1/24 do 4/25 mala čistú mesačnú priemernú mzdu
cca 824 eur. Matka od novembra 2023 nepoberá rodičovský príspevok, ten jej bol naposledy vyplatený
v sume 473,30 eur mesačne. Matka poberá rodinné prídavky na deti v sume 120 eur mesačne. Matka

býva v rodinnom dome E. M. XXXX, ktorý je v jej vlastníctve. Matka v zmysle ostatného rozhodnutia
naďalej zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletým deťom. Matka svoje výdavky vyčíslila nasledovne:
hypotekárny úver vo výške 533 eur mesačne. Výdavky spojené s bývaním predstavujú: elektrina 41 eur
mesačne, plyn 109 eur mesačne, voda 80 eur ročne (čo je približne 6,66 eur mesačne), vývoz žumpy
približne trikrát až štyrikrát do roka v sume 180 eur (t. j. približne 15 eur mesačne), televízia 24,80 eur
mesačne, internet 24 eur mesačne, poplatok za smeti a daň z nehnuteľnosti 120 eur ročne (t. j. približne

10 eur mesačne), poistenie rodinného domu 164 eur polročne (t. j. približne 27 eur mesačne) a úrazové
poisteniesebaadetívovýške77eurmesačne.PredplácasislužbuNetflixvsume14eurmesačne.Tieto
výdavky mal súd i preukázané výpismi z účtov (č. l. 276-285). Teda priemerné mesačné výdavky spojené
s bývaním matky bez splátky hypotekárneho úveru sú 348,79 eur. Ďalšie svoje pravidelné výdavky
vyčíslila nasledovne: strava 150 eur mesačne, výdavky na domácnosť 20 eur mesačne, oblečenie 20 eur

mesačne, drogéria a hygiena 30 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, dovolenky a výlety 30
eur mesačne a neočakávané výdavky 20 eur mesačne. Iné výdavky nemá a inú vyživovaciu povinnosť
tiež nemá. Na úhradu svojich výdavkov a výdavkov maloletých detí jej podľa jej slov prispievajú rodičia
sumou približne 100 až 200 eur mesačne.
46. Pokiaľ ide o otca z jeho výpovede súd zistil, že pracuje ako aktuálne ako vodič autobus. Má vodičské

oprávnenie typu D. Vypovedal, že má obmedzenie, že nemôže pracovať v noci, toto súdu nepreukázal.
Otec je spoločníkom a konateľom spoločnosti SKYBIK TRANSPORT s.r.o. a tiež konateľom spoločnosti
SEBOSA s.r.o.. Funkciu konateľa vykonáva v obidvoch spoločnostiach bezodplatne. Zo spoločností
SKYBIK TRANSPORT s.r.o. mu nebol v posledných rokoch vyplatený podiel na zisku. Podľa účtovných
závierok za rok 2023 a 2024 Spoločnosť SKYBIK Transport s.r.o. v rokoch 2023 aj 2024 nevykázala

žiadne tržby, zároveň dosiahla stratu v – 16003 eur v roku 2022, -549 eur v roku 2023 a -68 eur v roku
2024. Podľa závierky z roku 2024 jej hospodársky výsledok z minulých rokov -234655, záväzky v sume
127104, a nerozdelený zisk v sume 16694 eur. Ide tak o spoločnosť v zlej finančnej situácii. Tieto údaje
teda zodpovedajú výpovedí otca, že spoločnosť je dlhodobo v mínuse a v krachu. Pokiaľ ide o príjem
otca zo zamestnania z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovne z 18.08.2025 súd zistil, že jeho

priemerná mesačná mzda ov hrubom bola 1577,3 eur v mesiacoch marec až jún 2025 v spoločnosti
DALITRANS, s.r.o. V mesiaci júl podľa výplatného lístku dosiahol mzdu v hrubom 1541,87 eur, čomu
zodpovedala čistá mzda 1081,58 eur. Súd tak ustálil, že otec v období od apríla 2025 do konca júla
2025 poberal hrubú mzdu cca 1550 eur, čomu zodpovedala mzda cca 1087 eur v čistom. Pokiaľ ide
o obdobie tomu predchádzajúce obdobie od podania návrhu, súd zistil, že príjem otca v spoločnosti

SEBOSA s.r.o. príjem otca bol 235,66 v období od 09/23 do 03/25 235,66 eur. Súd tento príjem otca
nepovažoval za primeraný s ohľadom na vek, zdravotný stav, schopnosti otca, stupeň dosiahnutého
vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalostí, dopyt na trhu práce. A preto súd nevychádzal
z jeho skutočného príjmu v tomto období, no uplatnil vo vzťahu k jeho príjmom v tomto období princíp
potenciality príjmov podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine. Súd týmto postupom dospel k záveru, že v tomto

predchádzajúcom období mohol dosahovať príjem aspoň 1480 eur v hrubom. Súd k uvedenej sume
dospel, aj zohľadnením verejne dostupných údajov Štatistického úradu SR (dostupné online https://
datacube.statistics.sk), podľa ktorých hrubá mzda zamestnancov v Žilinskom kraji v ekonomickom
odvetví doprava v roku 2024 bola 1481 eur. Toto približne zodpovedá aj aktuálny pracovným ponukám.
Súd z webovej stránky I. zistil, že Dopravný podnik mesta Žiliny ponúka voľné pracovné miesto Vodiča

(prístupné dňa 19.08.2025), podľa ktorého v rôznych pracovných zmenách, s nástupom ihneď, pre
vodiča s vodičským oprávnením typu: D. Ponúkaná mzda brutto je 1.500 eur v hrubom mesačne. Podľa
názoru súdu takáto pracovná ponuka by zodpovedá zručnostiam otca (vodičské oprávnenie typu D) aj
jeho schopnostiam pracovným skúsenostiam. Zhrnúc uvedené vychádzajúc zo skutočného príjmu otca
od apríla 2025 a potencionálneho príjmu cca 1480 eur od podania návrhu do marca 2025 súd ustálil,

že príjem otca na účely určenia vyživovacej povinnosti otca predstavoval sumu cca 1500 eur v hrubom,
čomu zodpovedá priemerná mesačná mzda približne 1150 eur v čistom (v prípade uplatňovania si
nezdaniteľnej časti základu dane).47. Maloletý A. má 7 rokov, v čase posledného rozhodovania o výživnom navštevoval materskú škôlku.
Od septembra 2023 je žiakom prvého stupňa základnej školy v Rakovej. V školskom roku 2024/2025
ukončil 2. ročník ZŠ. Maloletý je zdravý. Matka jeho výdavky vyčíslila nasledovne školská družina

18 eur; ZRPŠ 10 eur/rok (cca 0,83 eur/mes.); školské potreby 30 eur (jednorazovo); batoh 230 eur
(jednorazovo); futbalový krúžok 50 eur/polrok (cca 8,33 eur/mes.); anglický jazyk 145 eur/polrok (cca 24
eur/mes.); kniha a pracovný zošit 24 eur (jednorazovo); oblečenie 40 eur; hygienické potreby 35 eur;
lieky a vitamíny 30 eur; dovolenky a výlety 30 eur; hračky a iné 20 eur; strava (vrátane školy) 150 eur.
Spolu cca 380,83 eur a spolu s batohom 400 eur mesačne. Súd vyhodnotil náklady vyčíslené matkou za

primerané a nijak nevybočujúce z možností a schopností oboch rodičov s výnimkou výdavku na batoh,
ktorý súd v takej sume ako ho matka uviedla považoval za neprimeraný. Súd považoval za primerané
i výdavky na mimoškolskú činnosť, keď matka i hodnoverne zodpovedala, prečo platí sumu 145 eur
mesačne, pričom súd považuje, že tieto činnosť prispievajú k rozvoju maloletého a sú v jeho záujmu.
48. Maloletý A. na rozdiel od stavu v čase posledného rozhodovania navštevuje materskú škôlku. Jeho
zdravotný stav je dobrý. Matka výdavky na maloletého A. vyčíslila nasledovne: škôlka 18 eur; strava v

škôlke 43 eur; ZRPŠ 10 eur/rok (cca 0,83 eur/mes.); strava doma 100 eur (spolu so škôlkou cca 150
eur mesačne); oblečenie a obuv 40 eur; lieky a vitamíny 30 eur; voľnočasové aktivity 10 eur; dovolenky
a výlety 30 eur; hračky a iné 30 eur. Spolu 308,83 eur. Súd tieto matkou vyčíslené výdavky maloletého
považoval za odôvodnené a primerané a zodpovedajúce jeho veku a stupňu vývoja.
49. Z vykonaného dokazovania súd teda zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo

k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí aj povinného otca. Zhodnotením odôvodnených
potrieb maloletého ako aj schopnosti´, možnosti´ a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na
zárobkove´ pomery matky, za su´cˇasne´ho vzatia na zreteľˇ, že otec maloletého nemá inú vyživovaciu
povinnosť, dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. I keď
súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že ku dňu podania návrhu nebol dôvod na priznanie

zvýšenia výživného. Súd síce nevzhliadal dôvody na priznanie zvýšenia výživného od momentu podania
návrhu, keď podľa názoru od ostatného rozhodnutia vo veci výživného na maloleté deti dňa 12.01.2022
do podania návrhu dňa 23.10.2023 nedošlo k takej zmene pomerov predovšetkým na strane maloletých
detí, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného ku dňu podania návrhu. Súd vzhliadala zmenu pomerov
na strane maloletého A., ktorý v priebehu konania od 09/2024 navštevuje základnú školu, čím s čím sa

muvýdavkynastravu,poplatkynaZRPŠatriednyfond,školsképomôckyapotreby,tiežnamimoškolské
aktivity ako futbalový krúžok a doučovanie anglického jazyka. vyššie sú aj výdavky na uspokojovanie
bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním ako
je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, a to aj v dôsledku rastu cien
v spoločnosti. Na strane maloletého A. súd rovnako nevzhliadal významnú zmenu pomerov ku dňu

podania návrhu oproti stavu v čase posledného rozhodovania. Maloletý A. je naďalej v prvej vývinovej
etapesvojhoživota,ikeďužniejevcelodennejstarostlivostimatkynavštevujematerskúškolu,narozdiel
od maloletého A. nemá ešte tak vysoké výdavky spojené s návštevou školy alebo s mimoškolskými
aktivitami. No súd prihliadol tiež na to, že v priebehu rokov sa i maloletému postupne zvyšujú bežné
výdavky, i keď mu nepribudli na a súd i v prípade maloletého vzhliadal dôvod na zvýšenie výživného

s účinnosťou od 01.09.2024.
50. Súd nepriznal keď zvýšenie výživného už od samotného podania návrhu, ktorý bol podaný na konci
júla 2023, a teda už 1 rok a 2 mesiace od posledného rozhodovania o výživnom, keď matka tento
odôvodňovala len všeobecným zvyšovaním cien potravín, šatstva, energií. I keď podľa názoru k tomto
období dochádzalo k zvyšovaniu životných nákladov, súd považoval za podstatné že toto zvyšovanie

nákladov bolo do istej miery v roku 2023 kompenzované zvýšeným rodinným prídavkom na sumu 60
eur mesačne a zmenou vo vyplácaní daňového bonusu, ktorý bol matke od mája 2023 zvyšoval jej
čistý príjem o sumu 140 eur vo vzťahu k maloletému. Je tiež potrebné uviesť, že maloletý v čase od
posledného úpravy vyživovacej povinnosti je stále na druhom stupni základnej školy, čiže maloletému
sa nevznikli nové výdavky ani sa nezvýšili v období od posledného rozhodovania do podania návrhu,

ani do rozhodovania osobitne výdavky s nástupom na strednú školu. Súd však dospel k záveru, že
k podstatnej zmene pomerov v priebehu konania došlo na strane otca pokiaľ ide o ním dosahovaný
príjem, ktorý mu umožňuje sa vo vyššej miere podieľať na výdavkoch maloletého, čo bolo aj o. i.
dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti otca s účinnosťou od 01.06.2024. Ako už súd popísal
v bode 24. tohto rozsudku, otec nastúpil k aktuálnemu zamestnávateľovi dňa 10.05.2024, u ktorého

aktuálne dosahuje čistý mesačný priemerný plat okolo 1180 eur v čistom, a čo viedlo zmene jeho
pomerov, ktorá má podľa názoru súdu na strane otca trvalejší charakter. Táto zmena vo výške otcom
dosahovaného príjmu bola podstatným dôvodom pre zmenu predchádzajúceho rozsudku. Je pritom
potrené uviesť, že v čase posledného rozhodovania otec dosahoval v roku 2021 príjem 5000 eur ročneav1roka20222500eur.Následnepotomakovjúni2022ukončilpodnikanienazákladeživnostenského
oprávnenia následne buď nemal stále zamestnanie, bol práceneschopný, a keď aj mal zamestnanie
nedosahoval tak vysoký príjem ako u aktuálneho zamestnávateľa. Vzhľadom na tú skutočnosť, že otec

do výhodnejšieho zamestnania nastúpil v 10.05.2024, súd jeho vyživovaciu povinnosť zvýšil až od
01.06.2024. Súd tiež pri zmene predchádzajúceho rozhodnutia zohľadnil i tú skutočnosť, na strane otca,
že otec na pojednávaní, ku ktorému došlo k schváleniu rodičovskej dohody, ktorou sa otec o. i. zaviazal
k výživnému na maloletého v sume 150 eur, otec deklaroval, že bude prispievať na mimoriadne výdavky
maloletého. Súd však z výpovedí obdivoch rodičov mal preukázané, že sa tak prakticky nedeje a otec

len sporadicky prispieval nad rámec vyživovacej povinnosti, ku ktorej sa zaviazal.
51. K samotnej výške vyživovacej povinnosti možno záverom uviesť, že podľa usmerňujúcej
Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné (dostupné online na
https://www.justice.gov.sk/agenda-ministerstva/rodinnopravna-agenda/) by pre určovanie výživného
povinnému rodičov v prípade dvoch vyživovacích povinností rodiča pokiaľ ide o dieťa v prvej životnej
etape, teda v predškolskom veku (zvyčajne vo veku od 0-5 rokov) by mala vyživovacia povinnosť mala

byť vo výške 12% čistého príjmu povinného rodiča a v prípade dieťaťa na prvom stupni základnej školy
by vyživovacia povinnosť povinného rodiča mala predstavovať 14% čistého príjmu povinného rodiča.
Vychádzajúc z priemernej mesačnej čistej mzdy otca v rozhodnom období 1150 eur tak v prípade
maloletého A. tak zodpovedá suma 161 eur a v prípade maloletého A. tak zodpovedá 138 eur. Táto
tabuľka nie je pre súd nijako záväzná, je len inštruktívna, či skôr do istej miery verifikačná z pohľadu

posudzovania či kontroly výpočtu, resp. stanovenia výživného súdom, pretože bola tvorená s ohľadom
na priemerne zistené potreby detí podľa daných životných etáp a daných vekových hraniciach vo väzbe
na príjmy osôb povinných výživou. Súd určil výživné vo vyššej miere, keď bolo preň podstatné, že otec
maloletých detí s nimi realizuje stretávanie v nižšej ako bežnej miere resp. skôr minimálnej, keď otec
mal doposiaľ upravené stretávanie len v obmedzenom čase počas každej nepárnej soboty v mesiaci

a po novom stretávania otca styk nebude upravený, otec nemá náklady s realizáciou stretávania by to
bolo v prípade bežného styku aj s prespaním.
52. Pokiaľ otec argumentoval, že matkin príjem nepostačuje na platenie deklarovaných výdavkov
matky a oboch synov otca, že výdavky maloletej, ktoré hradia jej starí rodičia (rodičia matky), nemožno
považovať od otca v rámci jeho vyživovacej povinnosti, súd uvádza, že toto neobstojí, nakoľko

vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom má prednosť pred vyživovacou povinnosťou starých
rodičov. Pokiaľ pomery povinného rodiča umožňujú hradenie výdavkov maloletej, nemôže byť táto
povinnosť prenášaná na starých rodičov. Títo nemôžu suplovať vyživovaciu povinnosť otca ani pokiaľ
sú na to ochotní a schopní.
53. Keďže súd stanovil účinnosť zvýšenia výživného na maloletého od 01.09.2024, súčasne priznal

zameškanévýživnéododňazvýšeniavýživnéhot.j.od01.09.2024do31.08.2025.Priurčenínedoplatku
navýživnomnamaloletéhosúdvychádzalzoskutočnosti,žeotecsivyživovaciupovinnosťplnilvurčenej
výške na základe posledného rozsudku (130 eur mesačne na každé z maloletých detí). Nedoplatok
na výživnom na maloletého A. tak súd určil v sume 480 eur [(12x(170-130)] a nedoplatok na výživnom
na maloletého A. tak súd určil v sume 240 eur [(12x(150-130)] ako rozdiely medzi otcom plneným

výživným a zvýšeným výživným. Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v splátkach po 20 a 10 eur
mesačne spolu s bežným výživným s prihliadnutím i nato, že jeho je voči nemu vedená exekúcia a mal
by v najbližšej dobe podstúpiť oddlženie fyzickej osoby, a tiež i i pomermi maloletých, keď ich výživa
týmto nebude ohrozená. Ak otec nebude plniť takto určenú vyživovaciu povinnosť, stratí výhodu splátok
dlžného výživného.

54. Keďže vyživovacia povinnosť otca k maloletým bola pôvodne upravená rozsudkom Okresného súdu
Čadca zo dňa 12.01.2022, č. k. 11P/16/2021-61, súd tento rozsudok primerane zmenil v časti úpravy
výživného na maloleté.
55. Otec sa návrhom zo dňa 16.07.2024 domáhal zmeny úpravy jeho stretávania s maloletými deťmi,
navrhol, aby súd jeho stretávanie s maloletými deťmi rozšíril pokiaľ ide o bežný styk a upravil tiež

osobitne jeho stretávanie s maloletými deťmi počas letných prázdni na veľkej noci. Na pojednávaní otec
navrhol, aby súd jeho stretávanie s maloletými deťmi nebolo súdom upravené, a aby bolo ponechané
na spontánnej dohode rodičov, keď uviedol, že nakoľko otec vykonáva prácu pre slovenského
zamestnávateľa v zahraničí a vracia sa v nepravidelných intervaloch na Kysuce, kde sa stretáva s mal.
deťmipodľajehomožnostíatotakýmspôsobom,žesavediasmatkoumal.detídohodnúť.Matkastýmto

na pojednávaní súhlasila, keď súčasne uviedla, že na odovzdávaní mal. detí aj na stretávaní s otcom sa
vedia dohodnúť. Kolízny opatrovník s tým súhlasil. Súd preto s prihliadnutím na zmenu pomerov, keď ani
jeden z rodičov nežiadal, aby mal otec súdom upravený styk s maloletými deťmi rozhodol výrokom V.,
že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a je ponechaný na vzájomnej dohode rodičov, a zároveňvýrokomVI.primerane rozsudokOkresnéhosúduČadcazodňa19.05.2022,č.k.5P/34/2022-32,včasti
úpravy styku otca s maloletými deťmi.
56. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).