Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124226898.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom 851 01 Bratislava – Petržalka, Digital park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 35 853
186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, t.č. ÚVTOS Prešov, právne
zastúpený: JUDr. Viktor Križiak, advokát so sídlom Košice, Moyzesova 46, o zaplatenie sumy 6.272,73
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.272,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške6,25%ročnezosumy6.272,73eurod30.09.2022dozaplatenia,atodo3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
02.02.2024, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.272,73 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 6.272,73 eur od 30.09.2022 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným, ako poistníkom,
poistnú zmluvu č. 610/048120-9 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou nákladného motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) Fiat Ducato, EČV: E.. Dňa
02.10.2014 došlo k dopravnej nehode na ceste č. 018156 v smere na obec Spišský Štiavnik uvedeného
poisteného motorového vozidla. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič - žalovaný nevenoval
dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla, následkom čoho prešiel do protismeru a došlo k čelnej

zrážke s oproti idúcim osobným motorovým vozidlom Škoda Felicia, EČV: F., ktoré viedol vodič – A.
G.. Žalovaný nemal pri sebe vodičský preukaz, preto mu bol fiktívne zadržaný. Dôsledkom dopravnej
nehody bola spôsobená škoda na obidvoch vozidlách a zároveň viaceré zranenia, ktoré utrpeli obidvaja
vodiči, ako aj spolujazdci, H. G., I. G. a A. G.. Vinníkom dopravnej nehody bol žalovaný. Žalobca uhradil
poškodeným škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla (poistné plnenie), spolu vo výške 31.363,67 eur
nasledovne: dňa 05.02.2020 sumu 692,76 eur, v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu Poprad
sp.zn. 12C/37/2017 zo dňa 13.03.2019, dňa 04.02.2021 sumu 3.708,- eur (náhrada bolestného A. G.),

a dňa 05.05.2021 sumu 972,60 eur (náklady na zdravotnú starostlivosť A. G.), sumu 1.885,44 eur
(náklady na zdravotnú starostlivosť A. G.), sumu 3.779,02 eur (náklady na zdravotnú starostlivosť I.
G.), sumu 18.286,35 eur (náklady na zdravotnú starostlivosť H. G.), sumu 2.039,50 eur (náklady na
dávky z nemocenského poistenia I. G.). Keďže žalovaný spôsobil škodu motorovým vozidlom a bezdôvodov hodných osobitného zreteľa porušil svoje povinnosti v súvislosti s oznámením vzniku škodovej
udalosti, žalobca si voči nemu uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 6.272,73 eur,
ktorý nárok vyplýva zo zákonného predpisu a preto nejde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Napriek

tomu, že žalobca má proti žalovanému právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 31.363,67
eur, žalobca si uplatňuje svoj nárok v nižšej výške, t.j. evidentne v prospech žalovaného. Listom zo
dňa 30.08.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 6.272,73 eur. Žalobca vyzval
žalovanú stranu na zaplatenie uvedenej sumy opätovne listom zo dňa 30.09.2022. Žalovaný ku dňu
podania žaloby svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil. Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi

pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatňuje tiež úroky z omeškania, a
to až odo dňa posledného pokusu žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci, t.j. realizovania listu (urgencie)
na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia (30.09.2022).

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 26Up/283/2024 zo
dňa 21.03.2024. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

odpor s vecným odôvodnením, a to elektronicky dňa 17.04.2024. Žalovaný uviedol, že sa necíti
zodpovedný za poistnú udalosť zo dňa 02.10.2014. Tvrdenia o zodpovednosti za túto poistnú udalosť
sú predčasné a nepodložené, keďže existujú zásadné pochybnosti o jeho zavinení. Žalovaný preto
v najbližších dňoch podá mimoriadny opravný prostriedok. Žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú
zmluvu práve preto, aby bol „krytý“ pred plnením neoprávnených nárokov tretích strán ako aj poisťovne.

Preto nerozumie, ako mohli byť poškodeným predčasne a nekriticky vyplatené poistné plnenia vo
výške 31.363,67 eur na základe poistnej zmluvy. Žalovaný má za to, že toto poistné bolo vyplatené
bez právneho dôvodu. Žalovaný uviedol, že hneď po nehode oznámil žalobcovi vznik poistnej
udalosti a požiadal ho, aby prípadné nároky uspokojoval, až po právoplatnom ukončení vyšetrovania
a nadväzujúceho súdneho konania. V tomto prípade teda nebol naplnený nárok poisťovateľa voči

poistníkovi, na ktoré sa odvoláva žalobca v podanej žalobe. Podľa žalovaného ide v tomto konaní
o spotrebiteľský spor. Preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na
náhradu trov konania.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení, súdu doručenom dňa 30.05.2024, nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného,

že ide v danom prípade o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné uplatniť ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca si totiž uplatňuje voči žalovanému
postihové právo poistiteľa (nárok na náhradu poistného plnenia) podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
z dôvodu neoznámenia škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote. Ide o nárok, ktorý žalobcovi

vyplýva priamo zo zákona a nemá povahu nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, čo akceptoval aj Okresný
súd Banská Bystrica vydaním platobného rozkazu. Preto žalovaný v tomto konaní nemá postavenie
spotrebiteľa a teda sa na neho nemôže vzťahovať ochrana slabšieho a práva neznalého subjektu.

5. Žalobca ďalej, v súvislosti so zodpovednosťou za poistnú udalosť uviedol, že popísaný priebeh

dopravnej nehody bol deklarovaný aj znaleckým posudkom č. 15/2020, vypracovaným Ústavom
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, zo dňa 26.02.2020. Navyše zodpovednosť žalovaného
potvrdil aj rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/121/2015 zo dňa 05.10.2021, voči ktorému
žalovaný síce podal odvolanie, ale toto bolo zamietnuté uznesením Krajského súdu v Prešove
č.k. 6To/15/2022-921 zo dňa 28.06.2022. Žalobca sa vyjadril aj k tvrdeniu žalovaného o oznámení

vzniku poistnej udalosti ihneď po nehode. Žalobca uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. S ohľadom na obsah ním podaného odporu je zrejmé, že neobsahuje
skutočnostialeboprávneposúdenie,ktorébyspochybniližalobcomtvrdenýnárok.Zákonnápožiadavka,
aby poistený oznámil poisťovateľovi v stanovenej lehote vznik škodovej udalosti, ktorá hoci iba
potenciálne môže viesť k vzniku povinnosti poisťovateľa plniť, nie je samoúčelná. Poistený je povinný

oznámiť všetky údaje, ktoré sú mu v čase oznámenia poistnej udalosti známe, aj keď by boli iba
v minimálnom rozsahu ako dátum, miesto a spôsob akým došlo ku škodovej udalosti. Oznamovacia
povinnosť má pre činnosť poisťovne osobitný význam. Náhradu škody môže poisťovňa priznať iba
na základe dôvodného návrhu, pričom iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť
relevantným základom pre posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie. V dôsledku toho, že

poisťovňa v čase uplatnenia náhrady škody o poistnej udalosti nemá vedomosť, nemôže efektívne
reagovať a v primeranom čase posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku. Povinnosťou žalobcu nie
je osobitne vyzývať účastníkov poistnej udalosti na oznámenie jej vzniku. Napriek tomu, žalobca
bezprostredne po tom, ako sa dozvedel o škodovej udalosti, požiadal listom zo dňa 17.10.2014žalovaného o poskytnutie súčinnosti, o vyplnenie tlačiva „Oznámenie o poistnej udalosti“ a priloženie
všetkýchdokladov.Keďžežalovanýnedoručilvyplnenéoznámenie,žalobcaholistomzodňa06.05.2015
opätovne požiadal o poskytnutie súčinnosti. V tomto mu zároveň oznámil, že ak do 7 dní od doručenia

listu neoznámi poistnú udalosť, bude to znamenať, že splnomocnil poisťovňu, aby za neho prerokovala
a vysporiadala nároky na náhradu škody s poškodenou stranou. Ani na opätovnú žiadosť žalovaný
nedoručil žiadané vyplnené oznámenie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.04.2025, na ktorom sa zúčastnil len právny zástupca

žalobcu. Právny zástupca žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 14.04.2025. Na
pojednávaníprávnyzástupcažalobcuzotrvalnasvojichdoterajšíchvyjadreniach.Poukázalnačiastočnú
pasivitu žalovaného, kde jeho posledné vyjadrenie bolo v rámci podaného odporu, pričom svoje tvrdenia
nepodložil žiadnymi dôkazmi. Preto navrhol žalobe vyhovieť ako dôvodnej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z listiny - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla súd zistil, že žalobca uzavrel toto poistenie dňa 10.12.2012 ako poisťovateľ so žalovaným ako
poistníkom. Toto sa vzťahuje na vozidlo Fiat Ducato, EČV: E.. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň

10.12.2012, splátka bola dohodnutá štvrťročne vo výške 33,50 eur.

9. Z listiny, označenej ako „Uplatnenie postihu č. 1509.8985/015-5 URGENCIA“, vyplýva, že žalobca
si voči žalovanému uplatnil sumu 6.272,73 eur z dôvodu náhrady poistného plnenia, s tým že žiadosť
o uhradenie tohto nároku mu bola zaslaná aj dňa 30.08.2022.

10. Z listiny adresovanej Sociálnej poisťovni zo dňa 22.08.2022 vyplýva, že žalobca tejto oznámil, že dal
príkaz na úhradu náhrady dávky poskytnutej z nemocenského poistenia zranenej I. G. vo výške 2.039,50
eur za obdobie od 02.10.2014 do 31.07.2015, ktorú náhradu žiadala Sociálna poisťovňa od žalobcu,
listom zo dňa 04.08.2022, a zároveň vyzvala žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti

nahradiť škodu, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou nemocenských dávok. Sociálna poisťovňa tu
zároveň uviedla, že priznanie dávok bolo podmienené tým, že žalovaný svojím zavineným protiprávnym
konaním dňa 02.10.2014 spôsobil dopravnú nehodu a tým aj poškodenie zdravia I. G.. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok vyplýva, že pani I. G. boli postupne od októbra 2014 do
júla 2015 vyplácané v rôznych sumách nemocenské dávky, spolu vo výške 2.039,50 eur.

11. Z listín adresovaných UNION zdravotnej poisťovni zo dňa 05.05.2021 vyplýva, že žalobca tejto
oznámil, že dal príkaz na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zranenej I. G. vo výške
18.286,35 eur a vo výške 3.779,02 eur a zraneného A. G. vo výške 1.885,44 eur a vo výške 972,60 eur.

12.Zinternýchlistovžalobcu,označenýchako„Žiadosťnavýplatu“,zodňa29.01.2021a31.01.2021súd
zistil, že s poukazom na rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp.zn. 9C/307/2016 a sp.zn. 12C/37/2017
a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2co/92/2019, v nadväznosti na stanovisko likvidácie,
žiadajú o uhradenie bolestného vo výške 3.708,- eur a istiny vo výške 692,76 eur poškodeným A. G.
a I. G..

13. Z listiny označenej ako „Uplatnenie postihu“ vyplýva, že žalobca si týmto uplatnil voči žalovanému
postih z poistnej zmluvy č. 610/048120-9 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Postih sa týka poistnej udalosti zo dňa 02.10.2014, keďže
žalovaný za túto zodpovedá a žalobca ako poisťovateľ vyplatil za žalovaného poškodeným poistné

plnenie vo výške 31.363,67 eur.

14. Z výpisu podnikateľského účtu žalobcu zo dňa 05.05.2021 vyplýva, že žalobca vyplatil poistné
plnenia Sociálnej poisťovni vo výške 2.039,50 eur, UNION zdravotnej poisťovni vo výške 972,60 eur, vo
výške 1.885,44 eur, vo výške 3.779,02 eur, a vo výške 18.286,35 eur a I. G. vo výške 692,78 eur.

15. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 12C/37/2017-179 zo dňa 13.03.2019 uložil súd žalovaným
poisťovniam (Wüstenrot poisťovňa a KOOPERATIVA poisťovňa) zaplatiť žalobkyni (poškodená I. G.)
spoločne a nerozdielne sumu 692,76 eur.16. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/121/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
02.11.2016, súd uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa § 157 ods.

1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. a prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa §
158 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov s podmienečným
odkladom a uložením probačného dohľadu v skúšobnej dobe 4 rokov. Súd mu tiež uložil trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 4 rokov. Zároveň odkázal poškodených, A. G.
(mladšieho), H. G., I. G., A. G. (staršieho) a Sociálnu poisťovňu s ich nárokmi na náhradu škody na

civilný proces. V odôvodnení rozsudku súd o.i. uviedol, že porušením povinností podľa § 4 ods. 1 písm.
c) zákona č. 8/2009 Z.z. zo strany žalovaného, došlo k následku, t.j. stretu s protiidúcim vozidlom a pri
tomtostretedošlokzraneniamosôb,ktorésedelivprotiidúcomvozidle.NásledneKrajskýsúdvPrešove,
uznesením č.k. 6To/15/2022-921 zo dňa 05.10.2021, zamietol odvolanie obžalovaného (žalovaného)
proti vyššie uvedenému rozsudku, ako podané oneskorene. Žalovaný podal následne aj dovolanie
proti uzneseniu krajského súdu, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.

2Tdo/63/2024-984 zo dňa 29.10.2024, odmietnuté. Rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 15.03.2022.

17. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 07.10.2014 súd zistil, že išlo
o dopravnú nehodu (podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.) so zranením, na ceste III. triedy,

pred trojramennou križovatkou v obci Spišský Štiavnik. Dňa 02.10.2014 o 12.15 hod. viedol žalovaný
nákladné motorové vozidlo zn. Fiat Ducato v smere jazdy na obec Spišský Štiavnik, kde počas jazdy
v tesnej blízkosti pred križovatkou na obec nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla
a tak so svojím vozidlom prešiel do protismeru, kde došlo k čelnej zrážke s oproti idúcim motorovým
vozidlom zn. B. J., ktoré viedol vodič A. G.. Pri dopravnej nehode utrpel žalovaný ľahké poranenie

hlavy, poškodený A. G. (mladší) utrpel podľa lekárskeho potvrdenia ťažké zranenia, pomliaždenie
plúc, zlomenina ľavého bedrového kĺbu, zlomenina členkových kostí, tržné rany na ľavom predlaktí,
s dobou liečenia 4 mesiace. Spolujazdec na prednom sedadle A. G. (starší) utrpel ľahké zranenia,
pomliaždenie hrudníka, hlavy, vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 3 týždne. Spolujazdkyňa I.
G. utrpela ťažké poranenia, zlomeninu ľavej stehennej kosti, pomliaždenie hrudníka a brucha s dobou

liečenia 6 mesiacov. Spolujazdkyňa H. G. utrpela ťažké zranenia, zlomeninu krčného stavca, výbežkov
driekových stavcov, ľavej ramennej kosti, s dobou liečenia 4 mesiace. Dychová skúška u oboch vodičov
bola negatívna. Celková spôsobená škoda 6.500,- eur. Príčina – nevenovanie sa plne vedeniu vozidla
a nedosledovanie situácie v cestnej premávke, jazda po nesprávnej strane vozovky. Dopravná nehoda
bola podľa polície objasnená.

18. Zo záverov predloženého znaleckého posudku č. 15/2020, ktorý dňa 28.06.2022 vypracoval Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, a to k vyššie uvedenému konaniu Okresného súdu
Poprad sp.zn. 4T/121/2015, vyplýva, že vodič vozidla Fiat (žalovaný) prešiel do protismerného jazdného
pruhu takým spôsobom, že vodič vozidla Felicia už nemal možnosť zareagovať na situáciu tak,

aby dokázal odvrátiť vznik dopravnej nehody. Technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna
technika jazdy vodiča vozidla Fiat. Tento teda mal možnosť dopravnej nehode zabrániť tak, že by
neprechádzal do protismerného jazdného pruhu v čase, kedy sa v tomto jazdnom pruhu pohybovalo
vozidlo Felicia.

19.Zlistinyoznačenejako„Žiadosťoposkytnutiesúčinnosti“zodňa17.10.2014a„Žiadosťoposkytnutie
súčinnosti – URGENCIA“ zo dňa 06.05.2015 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na vyplnenie
predloženého tlačiva „Oznámenie o poistnej udalosti“ a jeho zaslanie žalobcovi spolu s dokladmi
vzťahujúcimi sa k vzniknutej poistnej udalosti.

20. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinného v čase dopravnej nehody (ďalej len „zákon o PZP“),

poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.

22. Podľa § 2 písm. f) zákona o PZP, poisteným je ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.23. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP, poškodeným je ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu vrátane inej ujmy a má nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy podľa tohto zákona.

24. Podľa § 2 písm. h) zákona o PZP, škodovou udalosťou je skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom
vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

26. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP, poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

27.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZP,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

28. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok

preukázať.

29. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa

10.12.2120poistnúzmluvu-povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, vzťahujúce sa na motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, EČV: E.. Úvodom súd,
v súvislosti s námietkou žalovaného, že ide v danej veci o spotrebiteľský spor uvádza, že žalobcom
uplatnený nárok nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje tzv.
postihové právo (regres), t.j. nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia podľa vyššie citovaných

ustanovení zákona o PZP, a to z dôvodu neoznámenia škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote.
Ide preto o nárok žalobcu, ktorý mu vyplýva priamo zo zákona a nemá tak povahu nároku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy.

33. Žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady poisteného plnenia s poukazom na § 12 ods. 2

písm. g) zákona o PZP. Ide tu o poistné plnenie, ktoré žalobca ako poisťovateľ za žalovaného vyplatil
Sociálnej poisťovni, a.s., UNION zdravotnej poisťovni, a.s., resp. poškodeným, a ktorí si následne
u žalobcu uplatnili preplatenie nemocenských dávok, nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodeným A. G. (mladšiemu), H. G. a I. G. a bolestné. Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné,
že dňa 02.10.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol žalovaný, ktorý viedol motorové

vozidlo zn. Fiat Ducato, EČV: E.. Žalovaný však rozporoval vinu za spôsobenú dopravnú nehodu, v
ktorej dôsledku došlo ku škode na vozidle zn. Škoda Felicia, EČV: F., a zároveň ku škode na zdraví
poškodených, ktorú škodu vo forme poistného plnenia žalobca, ako poisťovateľ vozidla, ktoré žalovaný
ako vodič viedol, uhradil v celkovej výške 31.363,67 eur. Zo spisového materiálu má súd za preukázané,
že sú splnené predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu. Žalovaný bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/121/2015 zo dňa 02.11.2016, kedy bol uznaný vinným za ublíženie na
zdraví poškodeným práve v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Žalovaný nebol úspešný ani
v následnom odvolacom, ani dovolacom konaní. Rozsudok, ktorým bol uznaný vinným tak nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť.34. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade vznikla škoda

na zdraví, ktorú vyplatil žalobca za žalovaného. Z predložených dôkazov vyplýva, že škodu spôsobil
žalovaný, a to svojím protiprávnym konaním, keď nezvládol riadenie svojho motorového vozidla. Je
zrejmé, že vzniknutá škoda bola spôsobená takýmto protiprávnym úkonom, a je aj zrejmá príčinná
súvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodou.Súdmátedazapreukázané,žežalobcaakopoisťovateľ
plnilzažalovaného,tedazatoho,ktospôsobilškodu,atoztituluuzatvorenejpoistnejzmluvyopovinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

35. Žalovaný zároveň porušil svoju povinnosť ohlásiť vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku,
ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP. Napriek tomu žalobca bezprostredne
po tom, ako sa o tejto udalosti dozvedel, požiadal žalovaného ako poistníka, listom zo dňa 17.10.2014
a opätovne aj listom zo dňa 06.05.2015, o poskytnutie súčinnosti, t.j. vyplniť tlačivo „Oznámenie

o poistnej udalosti“ a obratom ho žalobcovi zaslať. Žalovaný súčinnosť neposkytol, vyplnené tlačivo ani
iné doklady žalobcovi nedoručil. Žalovaný v podanom odpore síce uviedol, že túto svoju povinnosť si
splnil, t.j. že žalobcovi ihneď po nehode oznámil vznik poistnej udalosti, svoje tvrdenia však súdu nijako
nepreukázal, resp. k podanému odporu nepredložil akékoľvek dôkazy. Keďže teda žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, má žalobca voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil,

a to až do výšky poskytnutého poistného plnenia. Toto si však žalobca uplatnil len vo výške 20 %
poistného plnenia, t.j. vo výške 6.272,73 eur.

36. Žalobca uhradil vzniknutú škodu spolu vo výške 31.363,67 eur. Súd má preukázané, že žalobca
uhradil dňa 05.02.2020 sumu vo výške 692,76 eur poškodenej I. G., dňa 04.02.2021 sumu vo výške

3.708,- eur poškodenému A. G., dňa 05.05.2021 sumy vo výške 972,60 eur, 1.885,44 eur, 3.779,02 eur a
18.286,35 eur UNION zdravotnej poisťovni, a.s. a dňa 23.08.2022 sumu vo výške 2.039,50 eur Sociálnej
poisťovni, a.s.. Keďže žalovaný nárok žalobcu, čo do výšky nerozporoval, súd vychádzal zo žalobcom
predložených listinných dôkazov a priznal mu nárok v plnej ním uplatnenej výške, t.j. 6.272,73 eur.

37. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne z istiny
od 30.09.2022 do zaplatenia. Žalovaný bol listom zo dňa 30.08.2022 vyzvaný na zaplatenie náhrady
poistného plnenia v lehote 15 dní od doručenia výzvy a opätovne aj listom zo dňa 30.09.2022. Keďže
dlžnú sumu nezaplatil dostal sa tak do omeškania, preto má žalobca voči žalovanému nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to už od 30.09.2022. Nakoľko takto uplatnený úrok z omeškania bol

v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd aj
tento nárok žalobcovi v rozhodnutí priznal.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O trovách súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému vo výške 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.