Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 11, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202955
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202955.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., proti
odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, jej maloletým deťom A., nar. X.X.XXXX,
F., nar. XX.X.XXXX B., jej matke G. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C., a jej nevlastnému otcovi H. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

II. Súd z a k a z u j e odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny
(osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, a to len
prostredníctvom advokátov.

III. Súd u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania,
fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a rodiny s ktorou
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

V. Súd poučuje odporcu, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, žalobcu D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C.,
ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie nezanikne, pretože obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba

vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

VI. Navrhovateľka m á voči odporcovi n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 11.8.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi zákaz priblížiť sa k nej, k jej maloletým deťom, k jej matke G. E.,

nar. X.XX.XXXX a k jej nevlastnému otcovi H. E., nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov, aby zakázal odporcovi zdržiavať sa v okolí jej bydliska, tiež aby mu zakázal akýkoľvek kontakt
s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický, elektronický alebo cez iné osoby), okrem
súdneho sporu, ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov. Navrhovateľka tiež žiadala, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania, fotografovania a
zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a jej rodiny.2. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že dňa 7. 8. 2025 vo večerných
hodinách došlo v dvore, kde navrhovateľka s rodinou žije, k závažnému incidentu zo strany suseda,
odporcu. Tento sa jej hrubo a agresívne vyhrážal pred jej maloletými deťmi, pred jej matkou, jej

nevlastným otcom a pred susedou. Vykrikoval, že jej jebne hranol na hlavu, že skončí na vozíku ona,
aj jej matka, a že podpáli dom.

3. Uvedené vyhrážky v navrhovateľke vyvolali vážnu obavu o život a zdravie, a to nielen jej, ale aj o
životy jej detí a blízkych. Incident prebehol v areáli dvora pri dome, v ktorom momentálne bývajú.

4. Po incidente navrhovateľka podala trestné oznámenie a odporca bol zadržaný približne na 20 hodín.
Ona,jejmatkaanevlastnýotecvypovedalinapolícii.Ďalšiasvedkyňa,suseda,zatiaľpredvolanánebola.
Počas zadržania odporcu a počas jej vypočúvania v nočných hodinách zastavilo pred domom, v ktorom
bývajú, a v ktorom sa v tom čase nachádzali maloleté deti navrhovateľky, jej matka a jej manžel, osobné
auto tmavej farby, z ktorého vystúpila žena a dom si fotografovala. Taktiež odporca po prepustení v

neskorých večerných hodinách obchádzal dookola dom, v ktorom žijú, a tiež si ho fotografoval. Takéto
činy v navrhovateľke vyvolávajú vážne a opodstatnené obavy o jej bezpečnosť a bezpečnosť jej rodiny
vzhľadom k tomu, že spomínanú ženu nepoznajú, je pre nich cudzia osoba.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§325ods.2písm.f)CSPneodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,

zdržiava sa alebo ktoré pravidelné navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného
opatrenia je v prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi, potvrdením
o podaní trestného oznámenia pre podozrenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Trestného zákona a predloženou lekárskou správou osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, a teda

že konanie odporcu dňa 7.8.2025 podľa podaného trestného oznámenia môže byť kvalifikované ako
trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Trestného zákona, tiež že sa stala obeťou útoku
zo strany suseda, že tento vstupuje na ich pozemok, je agresívny, z lekárskej správy o. i. vyplýva, že
navrhovateľka má úzkostnú poruchu bližšie neurčenú, je paranoidná (uvádzala pri lekárskom vyšetrení,
že od uvedeného incidentu). Tieto skutočnosti z uvedených správ vyplývajú. Prítomnosť jej maloletých
detí, jej matky, nevlastného otca a susedy vyplývajú z tvrdení navrhovateľky, rovnako ako aj vyhrážanie

sa matke navrhovateľky, vyhrážky podpálením domu, v ktorom žijú, a keďže žijú v spoločnej domácnosti,
niejedôvodneuveriťtvrdeniamnavrhovateľky,žepriincidentesožalovanýmboliprítomnéajtietoosoby,
tiež že matka navrhovateľky a jej manžel, nevlastný otec navrhovateľky, boli ako svedkovia incidentu
vypočutí orgánmi polície.

17. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom
v návrhu. Návrh preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda
neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú
inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť,
či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb,
čo v danom prípade už vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu vylúčené. Neodkladné opatrenie je

možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné,
aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný, a taktiež aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne
významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 CSP a súčasne, či v návrhu je

osvedčená potreba dočasnej úpravy. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľka tvrdila a osvedčila, že sú tu
právnevzťahymedziúčastníkmivystupujúcimivkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia,čiexistuje
nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah.

18. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému

nebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti,
zdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý
oprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno
predísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, ako už je vyššie
uvedené, že navrhovateľka osvedčila splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí návrhu

pre nariadenie neodkladného opatrenie. Súdu boli predložené relevantné dôkazy pre preukázanie jej
tvrdení tak, ako je to vyššie uvedené.

19. Na základe uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery strán a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke a členom jej rodiny, tiež

ktorým sa zakáže odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický,
elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, aj to len prostredníctvom
právnych zástupcov, ktorým sa tiež odporcovi uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania,
urážok a zastrašovania, fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých
detí a rodiny, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti (vzhľadom na popísané fotografovanie

domu, v ktorom navrhovateľka s rodinou žije a nepochybné napäté vzťahy medzi účastníkmi konania),
nakoľko nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie
aj budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych útokov, ktoré by
vzhľadom na uvedené vyhrážky mohli prerásť aj do niečoho, čo v súčasnosti možno len predpokladaťa predvídať. Súd nevidel dôvod vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
navrhovaného zákazu zdržiavať sa v okolí bydliska navrhovateľky, ktorý mal byť uložený odporcovi. Za
postačujúci súd považuje uložený zákaz priblíženia sa, a to o to viac, že uvedený navrhovaný zákaz je

neurčitý, naviac strany sporu, ako to z návrhu vyplýva, sú susedmi. Preto v tejto časti súd návrh zamietol.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Keďže navrhovateľka bola v konaní v prevažnej miere úspešná, súd jej v zmysle citovanej právnej
úpravy priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom vyhotovenia.