Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202955
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725202955.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci navrhovateľky T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej vo J. č. XXX, proti odporcovi J. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo J. č. XXX,
právne zastúpenému Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o., so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
na ul. Starosaskej č. 11, IČO: 50 413 091, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 11.08.2025 č.k. 19C 62/2025-8, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k
navrhovateľke.

Zrušuje uznesenie, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, vo vzťahu k mal. P. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, k mal. T. Y., nar. XX.XX.XXXX, k N. U., nar. XX.XX.XXXX a k B. U., nar. XX.XX.XXXX

a v tejto časti konanie zastavuje.

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporca nemá právo na ich náhradu.

V zastavujúcej časti sa odporcovi nepriznáva náhrada trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke, jej
maloletým deťom T., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, Y., jej matke N. U., nar. XX.XX.XXXX
a jej nevlastnému otcovi B. U., nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Odporcovi
zakázal akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický, elektronický alebo
cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, a to len prostredníctvom advokátov. Odporcovi
bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania, fotografovania a

zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a rodiny, s ktorou navrhovateľka žije
aj v spoločnej domácnosti. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporca bol poučený, že môže podať
voči navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na vrátenie do pôvodného
stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Navrhovateľke priznal proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného
opatrenia je v prevažnej miere dôvodný. Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi, potvrdením
o podaní trestného oznámenia pre podozrenie z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Trestného zákona a predloženou lekárskou správou osvedčila ňou tvrdené skutočnosti a teda,
že konanie odporcu dňa 07.08.2025 podľa podaného trestného oznámenia môže byť kvalifikované ako
trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, tiež že sa stala obeťou

útoku zo strany suseda, že tento vstupuje na ich pozemok, je agresívny, z lekárskej správy okrem iného
vyplýva, že navrhovateľka má úzkostnú poruchu bližšie neurčenú, je paranoidná. Tieto skutočnosti zuvedených správ vyplývajú. Prítomnosť jej maloletých detí, matky, nevlastného otca a susedy vyplývajú
z tvrdení navrhovateľky, rovnako ako aj vyhrážanie sa matke navrhovateľky, vyhrážky podpálením domu,
v ktorom žijú a keďže žijú v spoločnej domácnosti, nie je dôvod neuveriť tvrdeniam navrhovateľky, že pri

incidente so žalovaným boli prítomné aj tieto osoby, tiež, že matka navrhovateľky a jej manžel, nevlastný
otec navrhovateľky, boli ako svedkovia incidentu vypočutí orgánmi polície.

3. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných
strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v

návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných navrhovateľom v návrhu. Návrh
preto musí nevyhnutne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.
Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho

nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb, čo v danom
prípade už vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu vylúčené. Neodkladné opatrenie je možné
nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je potrebné,
aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný, a taktiež aby uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho

záujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne
významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení § 325 ods. 1 C.s.p. a súčasne, či v návrhu je
osvedčená potreba dočasnej úpravy. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľka tvrdila a osvedčila, že sú tu
právnevzťahymedziúčastníkmivystupujúcimivkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia,čiexistuje
nebezpečenstvo odôvodňujúce neodkladný zásah.

4. Neodkladná ochrana poskytovaná neodkladným opatrením má za cieľ predísť určitému
nebezpečenstvu, t.j. ohrozeniu práva, v danom prípade práva na ochranu osobnosti, života a dôstojnosti,
zdravia. Zabezpečovací dôvod (dôvod zabezpečenia) je tak dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý
oprávňuje nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno

predísť inak, ako nariadením neodkladného opatrenia, pričom súd v danej veci uzavrel, ako už je vyššie
uvedené, že navrhovateľka osvedčila splnenie zákonom stanovených podmienok a náležitostí návrhu
pre nariadenie neodkladného opatrenie. Súdu boli predložené relevantné dôkazy pre preukázanie jej
tvrdení tak, ako je to vyššie uvedené.

5. Na základe uvedeného súd dospel k presvedčeniu, že je na mieste upraviť pomery strán a nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke a členom jej rodiny, tiež
ktorým sa zakáže odporcovi akýkoľvek kontakt s navrhovateľkou a členmi jej rodiny (osobný, telefonický,
elektronický alebo cez iné osoby), okrem súdneho sporu, ktorý vedú, aj to len prostredníctvom právnych
zástupcov, ktorým sa tiež odporcovi uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a

zastrašovania, fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky, jej maloletých detí a
rodiny, s ktorou navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti (vzhľadom na popísané fotografovanie
domu, v ktorom navrhovateľka s rodinou žije a nepochybné napäté vzťahy medzi účastníkmi konania),
nakoľko nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie
aj budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych útokov, ktoré by

vzhľadom na uvedené vyhrážky mohli prerásť aj do niečoho, čo v súčasnosti možno len predpokladať
a predvídať. Súd nevidel dôvod vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
navrhovaného zákazu zdržiavať sa v okolí bydliska navrhovateľky, ktorý mal byť uložený odporcovi. Za
postačujúci súd považuje uložený zákaz priblíženia sa, a to o to viac, že uvedený navrhovaný zákaz je
neurčitý, naviac strany sporu, ako to z návrhu vyplýva, sú susedmi. Preto v tejto časti súd návrh zamietol.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.

8. Proti tomuto uzneseniu, s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenejlehoteodvolanieodporca.Akodôvoduviedol,ževovecinebolisplnenéprocesnépodmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných dôkazov
sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam, skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodložila navrhovateľka žiadnymi dôkazmi na
preukázanie svojich tvrdení, ani len trestným oznámením, na ktoré poukazuje, ktorého odpis by mala
mať k dispozícii. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vylúčené,

minimálne sa vyžaduje primeraná úroveň osvedčenia tvrdených skutočností. Odporca bol z policajného
zadržania prepustený, čo svedčí o tom, že po vykonaní základných úkonov v podobe jeho výsluchu a
výsluchu niektorých svedkov, nebola daná potreba ho ďalej obmedzovať na osobnej slobode. Vo veci
podaného trestného oznámenia navrhovateľky do dňa podania odvolania nebolo vznesené povinnému
obvinenie.

10. Uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie je neurčité, nezrozumiteľné a nevykonateľné
a zjavne nezákonné. Uznesenie sa týka ďalších osôb, ku ktorým má povinný zákaz sa priblížiť a
kontaktovať ich, ale tieto osoby nie sú navrhovateľmi neodkladného opatrenia, pričom sa jedná aj o iné
osoby než maloleté deti.

11. Rovnako neopodstatnené je uloženie zákazu fotografovania a zhotovovania videozáznamov
navrhovateľky a členov jej rodiny zo strany povinného, keď takéhoto konania sa povinný nedopustil a
navrhovateľka toto konanie povinného žiadnym spôsobom nepreukazuje.

12. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky je účelový a sleduje perzekúciu a

kriminalizáciu povinného, keď je úplne jasné, že ďalšími krokmi zo strany navrhovateľky sa bude
navrhovateľka snažiť kriminalizovať povinného za marenie výkonu úradného rozhodnutia, ak povinný
vstúpi na svoj pozemok, ktorý je v jej bezprostrednom susedstve a ktorý užíva povinný a toto jeho
užívacie právo nie je sporné a nie je predmetom ani žiadneho súdneho sporu. Napriek tomu mu
neodkladné opatrenie nepriamo zakazuje vstup na tento pozemok.

13. Konštatovanie všeobecného lekára o psychickom stave navrhovateľky v tom zmysle, že je
paranoidná a úzkostná, nemôže byť dôvodom na obmedzovanie povinného v jeho základných právach
a slobodách na základe nariadeného neodkladného opatrenia. Práve naopak, súd mal vyhodnotiť tento
lekársky záver tak, že navrhovateľka zveličuje, prekrúca fakty, má sklony interpretovať si realitu po

svojom. Povinný má za to, že nie je namieste bez akejkoľvek konfrontácie s realitou osvojiť si tvrdenia
osoby, ohľadom ktorej lekárska správa (aj ona sama) uvádza, že je paranoidná.

14. Navrhovateľka navrhla uznesenie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu prechádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie odporcu vo vzťahu k navrhovateľke nie je opodstatnené.

16. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa

ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.18. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať
sú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľkou tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že
právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením (princíp subsidiarity).

19. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 C.s.p. je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú
vtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.

20. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) C.s.p. slúžia ochrane
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,

obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

21. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,

elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

22. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do
osobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením

neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného
sporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej

integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

24. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná
istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.

25. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)č.
606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná sa
o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že

je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana.

26. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatreniasmeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo
duševnej integrity.

27. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia
problematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným
ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych

a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o
odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.

28. V prejednávanej veci navrhovateľka dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti odporcovi nepriblížiť sa k navrhovateľke

na vzdialenosť menšiu ako 10 m, zákazu akéhokoľvek kontaktu s navrhovateľkou, okrem súdneho sporu
medzi nimi prebiehajúceho a povinnosti zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania, urážok a zastrašovania,
fotografovania a zhotovovania videozáznamov navrhovateľky. Ako to vyplýva z obsahu spisu,
navrhovateľka dňa 07.08.2025 podala na odporcu trestné oznámenie o podozrení z trestného činu
nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 Trestného zákona. Zo zápisnice o výsluchu

odporcu zo dňa 08.08.2025 vyplynulo, že tomuto bolo oznámené podozrenie zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v čase okolo 19.00 hodine
dňa 07.08.2025 na adrese J. XXX, na pozemku rodinného domu, sa vyhrážal navrhovateľke, že skončí
ona a taktiež aj rodinní príslušníci na vozíku, kde následne vošiel cez bráničku na uvedenej adrese na
pozemok a chcel navrhovateľku fyzicky napadnúť a vyhrážal sa jej slovami, že jej v noci podpáli dom a

ona aj rodinní príslušníci v ňom zhoria, čo u poškodenej navrhovateľky vzbudilo dôvodnú obavu o život
a zdravie, pričom po týchto vyhrážkach sa odporca premiestnil do svojho rodinného domu vedľa, kde
býva a tam bol hliadkou PMJ KRPZ Prešov obmedzený na osobnej slobode podľa § 19 ods. 1 písm. f)
zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Z lekárskej správy zo dňa 11.08.2025 vystavenej MUDr. E.
U., všeobecným lekárom pre dospelých vyplýva, že od tohto incidentu je navrhovateľka paranoidná, bojí

sa že ju odporca napadne, celé noci nespí a má búšenie srdca. Bola jej stanovená diagnóza úzkostná
porucha.

29. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je
nevyhnutné, aby správanie odporcu bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne

vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním odporcu
bude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky, čo bolo v okolnostiach daného
prípadu jednoznačne až bezvýhradne splnené.

30. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie v

jeho napadnutej časti vo vzťahu k navrhovateľke ako vecne správne potvrdil.

31. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie nariadené vo vzťahu k dvom maloletým deťom navrhovateľky, N.
U., nar. XX.XX.XXXX a B. U., nar. XX.XX.XXXX, v tejto časti bolo potrebné rozhodnutie zrušiť v súlade
s ust. § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. a konanie zastaviť (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

32. V prejednávanej veci, tak ako to vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
postavenie strán mali len navrhovateľka a odporca. Iné subjekty takéto postavenie nemali. Ak
nariadenýmneodkladnýmopatrenímbolaodporcoviuloženáipovinnosťvovzťahukosobámnemajúcim
postavenie strany sporu, nebola splnená základná podmienka konania, ktorou bol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Tento neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky vedie k zastaveniu
konania podľa ust. § 161 ods. 2 C.s.p.

33. O trovách odvolacieho konania medzi navrhovateľkou a odporcom bolo rozhodnuté v súlade s ust.
§ 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola

skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke žiadne trovy tohto štádia nevznikli.34. Čo sa týka trov prvoinštančného a odvolacieho konania v časti, ktorou bolo konanie zastavené, o
týchto bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Účelom ust. § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa uzatvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za

splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul
z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa.

36. Hoci je zrejmé, že navrhovateľka podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo

vzťahu k osobám, ktoré stranami sporu neboli, zavinila zastavenie konania v tejto časti, na jej strane
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa umožňujúce nepriznať odporcovi trovy prvoinštančného a
odvolacieho konania v zastavenej časti. Navrhovateľka je matkou starajúcou sa o dve maloleté deti, z
ktorých mal. P. je dieťaťom so zdravotným znevýhodnením. Podľa lekárskej správy z 05.09.2025 (č.l.
92 spisu), ide o dieťa s viacnásobným postihnutím, s mentálnym postihnutím, s pervazívnou vývinovou

poruchou, s telesným postihnutím (rázštep podnebia, porucha mobility a chôdze), s narušenou
komunikačnou schopnosťou. Dieťa si preto vyžaduje zvýšenú starostlivosť.

37. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).