Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204686
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204686.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom: D. XXX, zastúpený JUDr. Andrejom Opetom, advokátom so
sídlom v E., F. G. XXXX, proti žalovaným: 1/ H. I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX,
trvale bytom: K. XXXX/XX, XXX XX B. – I., 2/ L. K., nezistený vlastník, zastúpená správcom: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta 36, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území D., obec D., okres Trenčín, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX, a to parcely
registra „E“ č. 125/1 vo výmere 129 m2, druh pozemku: záhrada a parcely registra „E“ č. 125/2 vo výmere
138 m2, druh pozemku: záhrada a toto podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že ich
prikazuje v celosti, teda v podiele 1/1, do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť náhradu za
spoluvlastnícke podiely žalovaného 1/ v sume 1.312,34 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť
náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej 2/ v sume 328,09 eur, a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu číslo: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 17312025, s

uvedením „ rozsudok “ do poznámky pre prijímateľa platby, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2025 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovaným
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú
v katastrálnom území D., obec D., okres Trenčín, zapísaným na Liste vlastníctva č. XXXX, a to parcely
registra „E“ č. 125/1 vo výmere 129 m2, druh pozemku: záhrada a parcely registra „E“ č. 125/2 vo výmere

138 m2, druh pozemku: záhrada, ďalej aj ako „pozemky“.

2.1 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov,
pričom žalobca je spoluvlastníkom pozemkov v podiele 7/12 k celku, žalovaný 1/ v podiele 1/3 k
celku a žalovaná 2/ v podiele 1/12 k celku. Žalobca má záujem na zrušení a vyporiadaní tohto
podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním pozemkov do vlastníctva žalobcu za náhradu. Zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva by sa vytvoril jeden funkčný celok, ktorého využitie by
bolo z praktického hľadiska podstatne vhodnejšie ako pri ich rozdelení. Žalobca je si vedomý, že
pozemok parc.č. 125/1 je možné reálne (fakticky) rozdeliť, avšak domnieva sa, že jeho rozdelenieby nepredstavovalo taký spôsob vysporiadania, ktorý by zodpovedal jeho povahe a spoločenskému
poslaniu, a to najmä s ohľadom na počet spoluvlastníkov ako aj výmeru. Predpokladom rozdelenia
tohto pozemku medzi spoluvlastníkov je aj funkčná opodstatnenosť takéhoto spôsobu vyporiadania

podielového spoluvlastníctva. Tento predpoklad však podľa názoru žalobcu nie v danom prípade
naplnený, keď síce jeho rozdelením by vznikli samostatné veci (pozemky), tieto pozemky by však
podľa názoru žalobcov nemohli naďalej slúžiť ich vlastníkom spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe
a spoločenskému poslaniu. pozemok parc.č. 125/1 je z hľadiska druhu pozemku záhradou, ktorá sa
nachádza mimo zastavaného územia obce. V územnom pláne sa nachádza v lokalite, ktorá je určená

na bývanie v rodinných domoch a spadá do funkčného využitia územia ako plocha bývania. Predpoklad
funkčnej opodstatnenosti rozdelenia tohto pozemku nie je podľa názoru žalobcu naplnený ani z toho
dôvodu, že rozdelením by z hľadiska jej výmery (129 m2), počtu jej spoluvlastníkov (3) a výšky ich
spoluvlastníckych podielov (1/12, 1/3, 7/12,) vznikli 3 pozemky s výmerami funkčne nevyužiteľnými ako
plocha bývania, ani ako záhrada. Nemožno z tohto hľadiska opomenúť ani skutočnosť, že žalovaná
2/ ako podielový spoluvlastník je neznámym vlastníkom, ktorej spoluvlastnícky podiel spravuje (nie

reálne využíva) SPF. Tento pozemok z podielových spoluvlastníkov reálne užíva iba žalobca. Často
je využívaný turistami, ktorí chodia na turistiku na D. B., čo žalobcovi neprekáža, ale vo večerných
hodinách ho ničia „mladí“, ktorí sa za daždivého počasia zabávajú na terénnych autách (bez EČV)
pod D. B. a potom sa cez tento pozemok vracajú späť, pričom všetko blato z kolies ostáva pred
domom žalobcu. Po nadobudnutí jeho výlučného vlastníctva, by žalobca tomuto chcel zabrániť, vykonať

napr. oplotenie pozemku, nainštalovanie závory, tak aby cez neho mohli prechádzať i naďalej turisti do
prírody, no terénne autá, tak ako je uvedené vyššie, už nie. Pozemok parc.č. 125/2 nie je možné reálne
rozdeliť, nakoľko sa jedná o poľnohospodársky pozemok (záhradu) nachádzajúcu sa mimo zastavaného
územia obce, v plochách voľnej krajiny, ktoré sú využívané prevažne na poľnohospodársku výrobu a
lesné hospodárstvo, bez predpokladu lokalizácie zástavby. Rozdelením tohto pozemku by teda došlo

k porušeniu zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov, ktorý je vyjadrený v § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Žalobca je teda
toho názoru, že prikázanie pozemkov do jeho výlučného vlastníctva je jediným vhodným, zákonným a
účelným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko je väčšinovým spoluvlastníkom
Nehnuteľností.

2.2 S cieľom zrušenia podielového spoluvlastníctva dal žalobca vyhotoviť znalecký posudok na
ocenenie Nehnuteľností. H. L. N., znalec, určil v Znaleckom posudku č. 21/2025 všeobecnú hodnotu
pozemkov vo výške 3,29 EUR /m2. Všeobecná hodnota pozemku parc.č. 125/1 je teda vo výške
424,41 eur, všeobecná hodnota pozemku parc.č. 125/2 je vo výške 454,02 eur. Všeobecná

hodnota oboch pozemkov spolu je vo výške 878,43 eur. Žalobca disponuje finančnými prostriedkami
na vyplatenie náhrady žalovaných za ich spoluvlastnícke podiely, a to v zmysle predloženého
znaleckého posudku. Pokiaľ ide o možnú dohodu so zástupcom žalovanej 2/, žalobca konštatuje, že
zástupca žalovanej 2/ listom zo dňa 10.12.2024 žalobcovi oznámil, že nemá záujem sa dohodnúť
na zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Nakoľko predpokladom zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam dohodou je súhlas všetkých podielových
spoluvlastníkov, neprichádza vzhľadom na nezáujem zástupcu žalovanej 2/ s dohodou tento spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v danom prípade do úvahy, a teda žalobca sa ani
nepokúšal o uzavretie dohody so žalovaným 1/.

3.Súdžalobužalobcudoručovalžalovanému1/azákonnémuzástupcovižalovanej2/,atoSlovenskému
pozemkovému fondu, nakoľko u žalovanej 2/ sa jedná o nezistenú vlastníčku pozemkov.

4. Na doručenú žalobu reagoval Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej 2/ vyjadrením
k žalobe zo dňa 15.05.2025, v ktorom uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva a spôsobom

jeho vyporiadania súhlasí. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady za vyporiadavané podiely žalovanej
2/ uviedol, že za primeranú cenu vyporiadavaného pozemku parc.č. 125/1 považuje sumu 27 eur/m2
pozemku a pozemku parc.č. 125/2 sumu 3,29 eur/m2 pozemku (rovnako ako žalobca).

5. K vyjadreniu zástupcu žalovanej sa vyjadril žalobca v replike, doručenej súdu dňa 23.07.2025, v ktorej

uviedol najmä to, že súhlasí s navrhovanou cenou vyporiadavaného pozemku parc.č. 125/1 vo výške
27 eur/m2 pozemku.6. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 11.09.2025, ktorého sa sporové
strany nezúčastnili. Z neúčasti na nariadenom pojednávaní sa písomne ospravedlnili sporové strany,
resp. ich zástupcovia. Žalovaný 1/ v ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní ďalej uviedol, že súhlasí

so zrušením podielového spoluvlastníctva so žalobcom, súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. Súhlasí aj s navrhovanou náhradou za jeho spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č.
125/1 v sume 27,-eur/m2, t. j. 1.161 eur a s navrhovanou náhradou za spoluvlastnícky podiel na
pozemku parc. č. 125/2 v sume 3,29 eur/m2, t. j. 151,34 eur. Slovenský pozemkový fond ako zástupca

žalovanej 2/ v ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní uviedol, že konštatuje, že v konaní došlo k
odstráneniu všetkých sporných skutočností. Primeranú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely
žalovanej v 2.rade na vyporiadavaných nehnuteľnostiach žiada zaslať na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 17312025 (s uvedením „ rozsudok “ do
poznámky pre prijímateľa), a to po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia konajúceho súdu o merite
veci.

7. Súd na vykonanom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
č.l. 6 výpis z LV č. XXXX a č.l. 15 Znalecký posudok č. 21/2025. Na základe vykonaného dokazovania
súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie citované ustanovenia právnych predpisov
a vec následne právne posúdil.

8.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.2 Podľa § 13 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu

do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

8.3 Podľa § 8 ods.1 písm. c) a d) zák.č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

8.4 Podľa § 16 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v

§ 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.
Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

8.5 Podľa § 17 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Fond prijíma aj náhrady
za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo

správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

8.6 Podľa § 19 ods.6, ods.7, ods.8 zák.č. 180/1995 Z.z. ak pozemok podľa § 16 ods. 1 je
spoluvlastníckym podielom, môže sa fond alebo správca dohodnúť na zrušení spoluvlastníctva

a vzájomnom vyporiadaní; to neplatí, ak ide o spoločnú nehnuteľnosť. Príjmy z nakladania s
pozemkami podľa odsekov 3, 5 a 6 spravuje fond alebo správca. Ak fond alebo správca prevedie
vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada
spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške, ktorú fondalebo správca prijal podľa cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov,
ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je
možné previesť na tretiu osobu.

9. Predmetom tohto konania je žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dvom
pozemkom, ktorého sa domáha žalobca, pretože na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa nebolo
možné mimosúdne dohodnúť. Žalovaná 2/ je osobou v zmysle § 8 ods.1 písm. c) zák.č. 180/1995 Z.z.,
ktorú v tomto konaní zastupuje v zmysle § 16 ods.1, ods.2, a § 17 ods.1, ods.2 zák.č. 180/1995 Z.z.

Slovenský pozemkový fond. Žalovaný 1/ je žijúcou osobou a so žalobou žalobcu bez námietok súhlasil.
V priebehu konania nebola sporná žiadna pre rozhodnutie súdu skutkovo a právne významná okolnosť.

10. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo základnej zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby
zotrvával v spoluvlastníctve. Pre rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
je určujúce a záväzné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje kogentný

postup vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Medzi sporovými stranami nebola sporná existencia
spoločného podielového spoluvlastníctva k pozemkom, veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových
strán a ani spôsob jeho vyporiadania. V priebehu konania sa stala nespornou aj otázka hodnoty
vyporiadavaných pozemkov a teda aj hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaných k pozemkom.
Na základe § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zrušil spoluvlastníctvo k pozemkom ako celku

a vykonal vyporiadanie tak, že prihliadol najmä na účelné využitie veci a veľkosti spoluvlastníckych
podielov žalobcu a žalovaných. Sporové strany sú spoluvlastníkmi oboch pozemkov, pričom na
susednom pozemku má žalobca, ktorý je aj majoritným podielovým spoluvlastníkom postavený rodinný
dom, v ktorom žije. Predmetné pozemky žalobca aj reálne užíva. Žalovaní sa nebránili voči žalobcom
navrhovanému spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva a strany sa na výške primeranej náhrady zhodli,

pričom ich výška zodpovedá veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných a hodnote pozemku parc.č.
125/1 v sume 27 eur/m2 a hodnote pozemku parc.č. 125/2 v sume 3,29 eur/m2. Rozdelenie pozemkov
nie je dobre možné ani účelné vzhľadom na skutočnosti uvádzané vyššie. Nakoniec žiadna zo sporových
strán takýto spôsob vyporiadania ani nenavrhovala. Účelné využitie celých pozemkov je schopný
zabezpečiť práve žalobca.

11. Vzhľadom na predmet konania a postoj sporových strán ohľadne trov konania, súd nepriznal žiadnej
zo strán náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.