Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6622204234.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov - matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec

a otec: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XX, o zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi
a nariadenie výchovného opatrenia, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/94/2022-412 zo dňa 14. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I. z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
5P/94/2022-412 zo dňa 14. júla 2025 rozhodol tak, že:
I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá rodičom maloletých detí, matke D. B., nar.
XX.XX.XXXX, otcovi F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX povinnosť započať odborné poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, Referáte poradensko-psychologických služieb, Petőfiho č. 39, Lučenec.
II. Začína konanie o uloženie výchovného opatrenia - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu rodičom maloletých detí, matke D. B., nar. XX.XX.XXXX, otcovi F.
G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 10.07.2025 domáhal nariadiť rodičom

- matke a otcovi a maloletým deťom povinnosť započať odborné poradenstvo na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, referáte poradensko-psychologických služieb, Petőfiho 39, Lučenec
za účelom rozvoja rodičovských kompetencií matky, zlepšenia vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom
a sfunkčnenia komunikácie medzi oboma rodičmi. Zároveň úrad navrhol, aby súd začal konať vo
veci uloženia výchovného opatrenia - uloženie povinnosti rodičom a maloletým deťom podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, referáte poradensko-psychologických služieb, Petőfiho 39, Lučenec v trvaní 6 mesiacov od
započatia odborného poradenstva v zmysle § 37 ods. 3 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“).
1.2 Súd konštatoval, že prebieha konanie o zmenu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na návrh otca doručený súdu dňa 08.11.2022 (sp. zn. 5P/94/2022) ako aj návrhu matky
o zmenu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom doručený dňa 05.12.2022 (sp. zn.

7P/111/2022). Uznesením okresného súdu č. k. 5P/94/2022-12 zo dňa 16.01.2023 boli konania spojené
na spoločné konanie a rozhodnutie pod sp. zn. 5P/94/2022. Vo veci samej sa dňa 23.05.2025uskutočnilo pojednávanie, ktoré sa odročilo za účelom vypočutia znalkyne na deň 25.07.2025 a na
ktorom kolízny opatrovník navrhol nariadiť psychologické poradenstvo na Referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Lučenec za účelom zlepšenia vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom

a sfunkčnenia komunikácie medzi oboma rodičmi.
1.3 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 veta prvá, § 330
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 363 CMP, § 37 ods. 2
Zákona o rodine.

1.4 Z obsahu spisu, ako aj doposiaľ vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi
rodičmi dlhodobo pretrváva rodičovský konflikt, najmä vo veci výkonu rodičovských práv a povinností
a stretávania sa otca s maloletými deťmi, ktorý narúša funkčnú komunikáciu týkajúcu sa uspokojovania
potrieb maloletých detí. Uvedená skutočnosť bola zistená a potvrdená aj na pojednávaní dňa
23.05.2025. Nakoľko v živote dieťaťa sú dôležití obaja rodičia bolo potrebné zabezpečiť psychologické
poradenstvo za účelom rozvoja rodičovských kompetencií matky, obnovenia a zlepšenia komunikácie

medzi rodičmi, odstránenia ich konfliktov, zmiernenia napätia medzi nimi, ako aj objektívneho zistenia
dôvodov odmietavého postoja detí k styku s otcom a pracovania na jeho odstránení, keďže dlhodobá
absencia druhého rodiča vo výchove, ako aj v živote maloletých detí by mohla viesť k ich absolútnemu
odcudzeniu. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s návrhom úradu a v tejto súvislosti v súlade s §
37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine uložil rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa odborného

poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, referáte poradensko-psychologických
služieb, Petőfiho 39, Lučenec. Poradenstvo je podľa jeho názoru v predmetnej veci nevyhnutné a obaja
rodičia tak budú mať vytvorený priestor na prehodnotenie svojich postojov a konania.
1.5 Zároveň súd podľa § 23 ods. 2 CMP začal na podnet úradu konanie vo veci samej, ktorého
predmetom je uloženie výchovného opatrenia - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, referáte poradensko-
psychologickýchslužieb,Petőfiho39,Lučenecvtrvaní6mesiacovodzapočatiaodbornéhoporadenstva
podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec odvolanie zo dňa 06.08.2025. V odvolaní uviedol, že

po päťročnej skúsenosti môže skonštatovať, že doteraz sa poradenstvom na RPPS, ani pohovormi
a zisťovaním sociálnych pracovníčok ÚPSVaR, ani súdnymi rozhodnutiami, dokonca ani výkonom
súdneho rozhodnutia nič nedosiahlo. Matka nerešpektuje jeho práva ako otca a ohrozuje zdravý
psychický vývoj ich detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a tiež aj na závažnosť psychického
ochorenia matky (F.22 trvalá bludová porucha) psychologické poradenstvo nemá opodstatnenie.

Problém je totiž v tom, že matka je presvedčená o svojich bludových predstavách natoľko, že akákoľvek
komunikácia, dohoda a snaha nájsť v danej situácii riešenie je nemožná. Odmietnutím záverov
znaleckého posudku zo strany súdu, rovnako ako zo strany sociálnej kurately v Lučenci, obidve strany
podcenili závažnosť narušenia psychiky matky. Otec naďalej trvá na tom, aby tak, ako je to uvedené
vznaleckomposudku,žematkasamusípodrobiťpsychiatrickejliečbeaaždovtedy,kýmsanepreukáže,

že je v poriadku, budú deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Znalkyňa v závere posudku už pred
rokom uviedla, že situácia je naliehavá a kritická. Vyslovil spoluzodpovednosť za to, že jeho deti sú
vystavenépsychickémuteroruzostranymatky.Podľanehonavlastnéočibolomožnévidieťzichreakcií,
keď boli predvolané na súd a ani zďaleka sa nedá predstaviť, aké peklo im matka vytvorí, keď budú
musieť znova podstúpiť pohovor u psychologičky a ona ich bude na to stretnutie „inštruovať“.

3. Matka ani kolízny opatrovník na odvolanie otca písomne nereagovali.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP),
po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP), oprávneným subjektom v neprospech ktorého

rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal rozhodnutie bez viazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu vo výroku I. zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b/, CSP). Ohľadom

výroku II. nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).

5. Z obsahu spisu vyplýva, že otec i matka sa domáhajú zmeny úpravy styku otca s maloletými deťmi
a kolízny opatrovník nariadenia výchovného opatrenia – dohľadu.6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o návrhu kolízneho opatrovníka - ÚPSVaR Lučenec
o nariadenie neodkladného opatrenia uložením výchovného opatrenia a to v zmysle jeho návrhu keď

si osvojil ním uvádzané dôvody.

7.Otecvodvolanínamietal,žepopäťročnejskúsenostimôžeskonštatovať,žedoterazsaporadenstvom
na RPPS, ani pohovormi a zisťovaním sociálnych pracovníčok ÚPSVaR, ani súdnymi rozhodnutiami,
dokonca ani výkonom súdneho rozhodnutia nič nedosiahlo. Matka nerešpektuje jeho práva ako otca

a ohrozuje zdravý psychický vývoj ich detí. Okrem toho vzhľadom na závažnosť psychického ochorenia
matky psychologické poradenstvo nemá opodstatnenie.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 111 písm. b/ CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje

o výchovných opatreniach.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia.

15. Účelom výchovných opatrení v zmysle Zákona o rodine je predchádzanie prísnejšiemu zásahu do
rodičovských práv a povinností zmysle § 38 Zákona o rodine s tým, že budú včas odstránené poruchy
medzi rodičmi a deťmi a nebude tak musieť dôjsť k obmedzeniu či pozastaveniu rodičovských práv a
povinností.

16. Sústava výchovných opatrení v zmysle ust. § 37 Zákona o rodine (vrátane sociálneho alebo
odborného poradenstva v špecializovaných zariadeniach) je vybudovaná systematicky, od miernejších
zásahov k vážnejším zásahom. Poradenstvo možno uložiť jednému z rodičov, obom rodičom spoločne,
niektorému z rodičov alebo obom rodičov a maloletému dieťaťu resp. maloletému dieťaťu osobitne,
pričom v rozhodnutí musia byť určené ciele, ktoré má poradenstvo sledovať (napr. za účelom zlepšenia

schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa, s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu
druhého rodiča a pod.). Výhodou výchovného opatrenia je, že súd po uložení výchovného opatrenia
sleduje jeho vykonávanie a to v súčinnosti s orgánom sociálno-právnej ochrany detí, v súčinnosti
s obcou alebo s príslušným zariadením. Podľa záverov poradenstva rozhodne o aplikácii ďalších
opatrení, pričom môže využiť napr. predĺženie poradenstva, resp. jeho rozšírenie o nové ciele. Hmotno-

právnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd
za to, že výchovné opatrenie už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné opatrenie neprinesie
želaný výsledok, ktorým je zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča, resp. oboch rodičov alebo zmena
postoja dieťaťa potom môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do
výkonu rodičovských práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak

priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené.

17. Podľa § 220 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označí, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovanýa aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy

a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

19. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie musí byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie
jeho prieskumu v rámci odvolacieho konania.

20. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok jeho riadneho odôvodnenia je takým nesprávnym
procesným postupom, ktorý je spôsobilý znemožniť účastníkovi konania, aby uplatňoval svoje procesné

právavtakejmiere,žetomázanásledokporušenieprávanaspravodlivýproces,alezakladáajprocesnú
vadu konania.

21. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom napadnutého rozhodnutia a odvolania otca dospel
k záveru, že rozhodnutie okresného súdu náležitosti riadneho rozhodnutia nespĺňa a je preto

nepreskúmateľné. Rovnako tak je aj nevykonateľné. Okresný súd nariadením neodkladného opatrenia
uložil rodičom a deťom povinnosť odborné poradenstvo na označenom úrade „započať“ čo znamená
„bude zahájené“, „nastane“, „začne“ alebo „sa k tomu prikročí“. Nie tak zrejmé ako toto „započatie“ majú
rodičia a maloleté deti povinnosť realizovať. Naviac v odôvodnení rozhodnutia uvádza už „povinnosť
zúčastniť sa“. Vo výroku rozhodnutia tiež nie je vymedzený cieľ na ktoré je výchovné opatrenie zamerané

a to vo vzťahu k rodičom, ktorým sa ukladá povinnosť a vo vzťahu k deťom, ktorým sa tiež povinnosť
ukladá. Len z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva potreba zabezpečiť psychologické poradenstvo. Otec
vtejtosúvislostivkonanípoukazovalnapsychickéochoreniematkyvyplývajúcezoznaleckéhoposudku.
V odvolaní preto namietal, že psychologické poradenstvo nemá opodstatnenie. S týmito zisteniami sa
okresný súd v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal. Napokon je potrebné uviesť, že poradenstvo

by malo byť viazané na počet hodín alebo stanovený časový úsek čo z rozhodnutia okresného súdu
nevyplýva. Nie je tak možné prípadne posúdiť aj rozsah potrebný pre naplnenie účelu.

22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd, považujúc uznesenie okresného súdu v napadnutej časti
z dôvodu nedostatočného odôvodnenia za nepreskúmateľné, rozhodol o jeho zrušení podľa § 389 ods.

1 písm. b/ CSP a podľa § 391 ods. 2 CSP mu preto vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. V ďalšom konaní okresný súd vec opätovne posúdi v smere vytýkanom odvolacím súdom a
vysporiadajúcsaajsnámietkamiotcananovorozhodne.Vydanérozhodnutieriadneodôvodnípostupom
v súlade s § 220 ods. 2 CSP a § 234 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).