Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123405613
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123405613.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: Baujob

s.r.o. so sídlom Šalviova 40, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 52 879 861, proti žalovanej
v 1. rade: A. B. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/XX, XXX XX Andovce, zastúpená :
Advokátska kancelária
Mgr. Jozef Vida, s.r.o. so sídlom Jazdecká 28, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, žalovanej v 2.
rade: mal. E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX/XX, XXX XX Andovce, zastúpená: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
F. Kapisztóryho 1, 940 02 Nové Zámky, o zaplatenie sumy vo výške 7.052,10 EUR

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V rámci upomínacieho konania sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom
súde Banská Bystrica dňa 05.10.2023 žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže pôvodného žalovaného (C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX) zaplatiť mu sumu

7.052,10 EUR s príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur titulom
neuhradenia faktúr za užívanie priestorov a za spotrebu energií a súvisiacich služieb s nájmom
nehnuteľnosti na LV č. XXXXX, k. ú. F. E., okres: Nové Zámky, súpisné číslo stavby 9603. Uviedol,
že dňa 24.08.2021 uzatvorila spoločnosť PANMED, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou Wessely
Medical Optic s.r.o. ako kupujúcim Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, a to z výlučného vlastníckeho práva spoločnosti PANMED, s.r.o. do
výlučného vlastníckeho práva spoločnosti Wessely Medical Optic s.r.o. (ďalej ako ,,Kúpna zmluva"). Dňa

03.09.2021 uzatvorili spoločnosť PANMED, s.r.o. ako predávajúci a spoločnosť Wessely Medical Optic
s.r.o. ako kupujúci Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve a dňa 06.09.2021 uzatvorila spoločnosť PANMED,
s.r.o. ako predávajúci a spoločnosť Wessely Medical Optic s.r.o. ako kupujúci Dodatok č. 2 ku Kúpnej
zmluve. Žalobca poukázal na to, že na základe vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1 a č. 2 nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z výlučného vlastníctva spoločnosti
PANMED, s.r.o. do výlučného vlastníctva spoločnosti Wessely Medical Optic s.r.o., a teda vlastníkom
nehnuteľnosti je ku dňu podania žaloby spoločnosť PANMED, s.r.o..

Žalobca v návrhu tiež uviedol, že dňa 16.05.2023 uzatvorili spoločnosť Wessely Medical Optic s.r.o.
ako postupca 1 (vlastník nehnuteľnosti na LV č. XXXXX), spoločnosť PANMED, s.r.o. ako postupca 2
(osoba oprávnená nehnuteľnosť užívať, nakladať s ňou, zabezpečovať drobné opravy a údržbu, hradiť
náklady s užívaním spojené) a spoločnosť limico, s.r.o., so sídlom: Pribinova 14, 821 09 Bratislava,Slovenská republika, IČO: 46 938 392 ako postupník, Zmluvu o postúpení Pohľadávok evidovaných
voči žalovanému. Následne dňa 08.08.2023 uzatvorila spoločnosť limico, s.r.o. so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok evidovaných voči žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom č. k. 28Up/1543/2023 zo dňa 10.10.2023 zaviazal
pôvodného žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

3. Pôvodne žalovaný podal dňa 11.11.2023 voči Platobnému rozkazu č. k. 28Cb/6/2022-30 odôvodnený

odpor, v ktorom namietal žalobcom predložené faktúry, nesúhlasil s fakturovanou sumou, ktorá nemala
žiadnu oporu ani v zákone, ani v zmluve. Uviedol, že bol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou PANMED
s.r.o., a to na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 29.08.2019, v ktorej bola dohodnutá
výška nájomného v sume 240,- EUR mesačne, ktorá suma však vôbec nezodpovedala fakturovanej
sume označenej vo faktúrach predložených zo strany žalobcu. Navyše spoločnosť PANMED s.r.o. v
rozpore so svojou zmluvnou povinnosťou nezabezpečovala pôvodnému žalovanému ako nájomcovi

nerušený výkon práva nájomcu a užívanie priestorov, ale svojvoľne odpojila predmetné nebytové
priestory od dodávok elektrickej energie a nezabezpečovala ani vykurovanie týchto priestorov, z toho
dôvodu nebolo možné tieto priestory využívať na dohodnutý účel. Namietal neplatnosť všetkých
právnych úkonov označených zo strany žalobcu v žalobe, a to z dôvodov, že konateľka spoločnosti
PANMED s.r.o. mala konať v konflikte záujmov a neplatne odvolala z funkcie bývalého konateľa

spoločnosti. Navyše žalovaný namietal aj platnosť kúpnej zmluvy a dodatkov uzavretých ku kúpnej
zmluve medzi PANMED s.r.o. a Wessely Medical Optic s.r.o. z dôvodu, že zo žalobcom predloženého
dodatku číslo 1. vyplývalo pri osvedčovacej doložke, že pôvodný dokument by mal pozostávať zo štyroch
listov, hoci z fotokópie je zrejmé, že pôvodný dokument má iba dva listy, preto žalovaný žiadal, aby
žalobca predložil originál tohto dodatku. V prípade dodatku číslo 2. zo dňa 06.09.2021 ku kúpnej zmluve

chýbala aj osvedčovacia doložka podpisu predávajúceho, pričom žalovaný mal za to, že tento dodatok
bol účelovo antedatovaný a preto nemohol byť podpis na dodatku číslo 2. ani osvedčený. Z uvedených
dôvodov navrhol súdu, aby platobný rozkaz zrušil a následne aby po vykonanom dokazovaní žalobu
žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.12.2023, k podanému odporu uviedol, že výška nájomného v zmysle
zmluvnéhovzťahusospoločnosťouPANMED,s.r.o.bolaZmluvouonájmenebytovýchpriestorovurčená
vovýške240EUR,avšakpripomenul,ževzmyslepredmetnejzmluvysaŽalovanýakonájomcazaviazal
podľa Čl. III ods. 2 hradiť režijné náklady za kúrenie, vodné, stočné podľa skutočného odberu a podľa
vyúčtovania prenajímateľa. Rozporoval tvrdenia žalovaného v tom, že mu nebol zabezpečený nerušený

výkon práva nájomcu a nerušené užívanie priestorov. Žalobca ďalej rozporoval tvrdenie žalovaného o
tom, že dodatok č. 2 ku Kúpnej zmluve zo dňa 06.09.2021 mohol byť účelovo antedatovaný. Žalovaný v
podanom odpore podľa žalobcu nepreukázal nedôvodnosť nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní.
Vpodanomodporedostatočnenespochybnilsamotnúopodstatnenosťuplatňovanejpohľadávkyžalobcu
asvojetvrdenianepodložilnijakýmrelevantnýmdôkazom,apretožalobcažiadal,abysúdpovykonanom

dokazovaní žalobe vyhovel.

5. V dôsledku návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec prevedená na Okresný súd Nitra (ďalej
ako „súd“) dňa 14.12.2023.

6. Nakoľko v priebehu konania žalovaný C. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, súd
uznesením č. k. 28Cb/84/2023-496 zo dňa 12.03.2025 pokračoval v konaní s dedičmi žalovaného:
mal. E. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom G., C. D. XXX/XX - dcérou poručiteľa a A. B. B., nar.
dňa XX.XX.XXXX, G., C. D. XXX/XX - manželkou poručiteľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.03.2025.

7. Žalobcovi bolo dňa 26.05.2025 doručené predvolanie na pojednávanie na deň 09.09.2025, spolu s
poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu a s poučením v zmysle § 149, § 153, §
154, § 273, § 274 a § 278 CSP.

8. Súd dňa 09.09.2025 pojednával v zmysle § 180 CSP v prítomnosti právneho zástupcu žalovanej
v prvom rade, opatrovníka žalovanej v druhom rade a v neprítomnosti žalobcu, ktorému predvolanie na
pojednávanie bolo doručené podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, dňa 26.05.2025. Neúčasť na pojednávaní
žalobca neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.9. Právny zástupca žalovanej v prvom rade na pojednávaní navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu tak, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň priznal žalovanej v prvom

rade nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. K žalovanému nároku uviedol, že samotný nárok
žalobcu nevyplýval zo žiadnej zmluvy, ale ani zo zákona. Bolo podľa neho zrejmé, že boli vystavené
faktúry právnym nástupcom žalobcu, ktoré ale v nájomnej zmluve zo dňa 29.08.2019 oporu nemali.
Táto nájomná zmluva bola zo strany právneho predchodcu žalobcu vypovedaná výpoveďou zo dňa
30.08.2021 a následne síce bol vedený spor na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15Cb/97/2021,

konanie však bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. To znamená, že výpoveď zo dňa 30.08.2021
nikdy nebola vyslovená za neplatnú. Preto mal za to, že samotný nárok strácal a stratil aj možno v
tej časti, ktorá bola uvedená ako nájomné v citovanej zmluve o nájme. Nakoľko žalobca žiadny ďalší
dôkaz nedoložil, mal za to, že žalobca nepreukázal po právnej stránke oprávnenosť svojho nároku.
Vo zvyšnej časti odkázal na svoje písomné podania, najmä na odpor proti platobnému rozkazu č. k.
28Up/1543/2023 zo dňa 10.10.2023 a na vyjadrenie z 05.02.2024, z ktorých vyzdvihol konkrétne to,

že predmetné priestory nakoniec žalovaný C. B. opustil aj z dôvodu, že neboli zabezpečené základné
podmienky spočívajúce v dodávke elektriny, či tepla, pre ktoré boli vedené aj písomnom vyjadrení
citované exekučné konania.

10. Opatrovník žalovanej v druhom rade uviedol, že podaná žaloba nie je v záujme dieťaťa a navrhol

žalobu zamietnuť.

11. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa §279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Dňa 26.05.2025 mal žalobca doručené predvolanie na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
09.09.2025. V predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalobca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, ani

nežiadal pojednávanie odročiť.

14. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalovanej v prvom rade a opatrovníka žalovanej v druhom
rade a za splnenia zákonných podmienok upravených v § 278 CSP, rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Súd žalobu žalobcu zamietol, teda žalovaná v prvom rade mala plný úspech vo veci, a preto jej súd
priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd nerozhodoval o nároku žalovanej v druhom
rade na náhradu trov konania, nakoľko jej trovy konania nevznikli.

18. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. /§356 písm. b) CSP/. Odvolanie možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej inštancie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.