Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203306
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203306.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomPrievozská
2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821
09 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 3.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného zo dňa 30.9.2025 proti platobnému rozkazu Okresného súdu

Spišská Nová Ves č. k. 1Csp/73/2025 - 73 zo dňa 24.9.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.8.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba o zaplatenie sumy 3.000,- € s príslušenstvom.

2. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal platobný rozkaz č. k. 1Csp/73/2025 - 73 zo dňa 24.9.2025, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 3

000,00 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 000,00 € od 16.09.2024 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
3. Žalovaný bol tiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 130,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 501,87 €, alebo v tej istej lehote
podať odvolanie na tomto súde.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 1.10.2025 (súdu doručený dňa
2.10.2025), pričom predmetný platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 29.9.2025.
5. V tomto odpore žalovaný uviedol, že dňa 31.5.2023 uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere, ktorý
použila so svojím manželom na potreby domácnosti a prerobenie elektriny. V tom čase mala uzatvorený
pracovný pomer s obecným úradom, ktorý bol následne ukončený a tým prišla o možnosť splácať
predmetný úver. V ďalšom žalovaná popísala svoje a manželove príjmové a výdavkové pomery, pričom

poukázala na to, že spláca aj iné dlhy a na stravu im zostáva veľmi malá suma. Z tohto dôvodu navrhla
žalovaný žalobu zamietnuť a tiež navrhla istinu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
20 €.

6. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.7. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou
osobou. Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie, nakoľko
žalovaný žalovanú pohľadávku de facto priamo uznáva a v odpore iba popisuje svoje nepriaznivé

sociálne a príjmové pomery, kvôli ktorým nemôže žalovanú pohľadávku uhradiť. Tieto samé osebe nie
sú relevantným vecným odôvodnením žalovaným podaného odporu a nie sú riadnou formou procesnej
obrany v sporovom konaní, keďže iba samotný nedostatok finančných prostriedkov nie je právnym
dôvodom pre neuhradenie splatnej peňažnej pohľadávky.

8. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol
odpor žalovaným predložený bez vecného odôvodnenia, kvôli čomu ho súd odmietol.

9. Súd žalovaného s jeho prípadnou žiadosťou o splátkový kalendár alebo odklad splatnosti odkazuje
priamo na žalobcu resp. jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.