Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123201142.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Pc/4/2023

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XX,D.,zastúpená:Mgr.MartinHurtaj,advokátsosídlomŠtefánikova
15, Nitra a otca: E. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpený: A. G. H., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, I. J. I. a maloletej dcéry: G. K. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u
matky, maloletá zastúpená kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zlaté Moravce,
v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o schválení rodičovskej

dohody, takto

r o z h o d o l :

2 16Pc/4/2023

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda v nasledovnom znení :

Otec je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej G. K. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 300
eur mesačne, počnúc od 01.02.2023, vždy do 15- teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám

matky mal. dieťaťa.

Zročnévýživnénamal.dieťazaobdobieod01.02.2023do31.08.2025vovýške3.250eur sazaväzuje
otec mal. dieťaťa zaplatiť matke mal. dieťaťa v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 16Pc/4/2023

1. Navrhovateľka ako matka maloletého dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 06.02.2023 požadovala,
aby súd určil, že (domnelý) otec je otcom jej maloletého dieťaťa, zároveň požadovala úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

2.Súdvovecirozhodolrozsudkom,č.k.16Pc/4/2023-277zodňa22.11.2023,tak,že výrokomI.konanie
v časti výživného na tvorbu úspor vo výške 200 eur a v časti nákladov na výbavičku vo výške 750,86 eur
zastavil,výrokomII.určil,žeE.A.,L.A.,nar.XX.XX.XXXX,jeotcommaloletejG.K.B.,nar.XX.XX.XXXX,

z matky A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, výrokom III. maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, výrokom IV. zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa od 09.07.2022 výživným vo výške 360 eur
mesačne, ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, výrokom V. určil, že zročnévýživné otca na maloleté dieťa za obdobie od 09.07.2022 do 30.11.2023 činí sumu 6028 eur, ktorú
sumu povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 250 eur, spolu s bežným výživným, počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom VI. zaviazal otca

povinnosťou prispieť na výbavičku maloletej výživným vo výške 144,57 eura do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, výrokom VII. styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, výrokom VIII. vo zvyšnej časti
návrh zamietol a výrokom IX. navrhovateľke priznal náhradu trov konania voči otcovi.

3. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku IV. a V. podal včas odvolanie otec z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 pís. b/, f/ a h/ Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave, uznesením, č. k. 12CoP/153/2024-358 zo dňa
30.05.2025 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výrokoch IV. a V. a v závislom
výroku o trovách konania IX. a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Rodičia následne uzavreli v rozsahu zrušenom zo strany odvolacieho súdu (v časti výživného
a zročného výživného) rodičovskú dohodu, ktorú súd týmto rozsudkom schválil, pretože sledovala
najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súčasne súd rozhodol o trovách konania.

5. Keďže bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, ktorí sa po jeho

vyhlásení vzdali práva podať odvolania (navrhovateľka a otec len proti výroku o trovách konania,
kolízny opatrovník v celom rozsahu), rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

2 16Pc/4/2023

Proti rozsudku v časti výroku I. o schválení dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015
Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,akvoveciachstarostlivostisúduomaloletýchsúdrozsudkomschválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti výroku I. o schválení dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka, nakoľko sa vzdal
práva podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti výroku II. nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva
podať odvolanie.

Rozsudok nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 221 ods. 1 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.