Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122205095.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky G.
H. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. XXXX/X, občianky Slovenskej republiky, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. D. Dlabača č.

2748/28, IČO: 36 854 956 a otca A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. F. XXXX/X, prechodné
bydlisko I. J. F. XXX, okr. K. L. H., adresa na doručovanie písomností C., D. B. F. XXXX, občana
Slovenskej republiky, právne zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul.
Tolstého č. 1201/20, IČO: 36 964 455, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
a návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a iné, na pojednávaní konanom na
Okresnom súde Žilina dňa 23. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G.

H. B., nar. XX. XX. XXXX.
II. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec A. B., nar. XX. X. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. v sume
595 EUR mesačne, od 16. 6. 2022 mesačne, pričom z tejto sumy je suma 150 EUR mesačne
určená na tvorbu úspor pre maloleté dieťa a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa a od 1. 9. 2024 v sume 625 EUR, pričom z tejto sumy je suma 150 EUR

mesačne určená na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
zriadený v banke, matkou maloletého dieťaťa.

IV. N e d o p l a t o k na výživnom (bežnom) pre maloletú A. B., za obdobie od 16. 6. 2022
do 31. 12. 2024 vo výške 7 932,50 EUR, je otec A. B. p o v i n n ý
splácať v mesačných splátkach po 400 EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého
dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

V. Výživné na tvorbu úspor pre maloletú A. B. vo výške 150 EUR mesačne, je otec A. B. p o v i n n ý
poukazovať na osobitný účet v banke, ktorý je matka G. H. B., p o v i n n á založiť do troch dní odo
dňanadobudnutiavykonateľnosti výrokuo určenívýživného natvorbuúsporpremaloletédieťa, atento
zriadený účet otcovi maloletého dieťaťa matka bezodkladne oznámiť, najneskôr 2 dni po jeho zriadení.

VI. Nedoplatok výživného na tvorbu úspor za obdobie od 16. 6. 2022 do 31. 12. 2024 vo výške 4 575
EUR, je otec A. B. povinný vložiť na osobitný účet zriadený a oznámený matkou dieťaťa v banke na
tento účel, najneskôr do 31. marca 2025.

VII. Súd u p r a v u j e styk otca A. B. s maloletou A. B. nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:- každý kalendárny týždeň, vždy v utorok a vo štvrtok, kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom
zariadení alebo, keď maloleté dieťa nebude v predškolskom zariadení, v mieste bydliska pred jej
domom o 15. 30 hod. do 18.00 hod.,

- každý nepárny kalendárny týždeň, vždy v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 16.00 hod. (bez prespatia u otca).

Otec si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky pred jej domom a po skončení stretnutia

odovzdá maloleté dieťa matke pred jej domom v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a otcovi maloleté dieťa v určených
termínoch (v určený deň, čas a mieste) odovzdať (ak si otec nepreberie maloleté dieťa v predškolskom
zariadení), to najmä:

- aj s potrebnými osobnými vecami, oblečením,

- emocionálne pripravené na styk s otcom, bez traumatizujúcich emócii a správania pred maloletým
dieťaťom pri jeho preberaní a odovzdávaní,

- s potrebnými liekmi a zdravotníckymi pomôckami, ak ich v čase styku s otcom bude maloleté dieťa
bude potrebovať.

VIII. V prípade dôvodných závažných prekážok, ktoré by bránili styku otca s maloletým dieťaťom
(najmä zhoršený zdravotný stav maloletého dieťaťa, brániaci realizácii styku, iné závažné okolnosti na

strane maloletého dieťaťa, ale aj matky alebo otca), si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného
odkladu, a to formou telefonickej alebo elektronickej komunikácie (najmä krátkou textovou správou,
elektronickou poštou) alebo iným vhodným spôsobom. Otec, ktorý si maloleté dieťa z dôvodu uvedených
prekážok, nemohol prevziať a realizovať určený styk, má následne právo na náhradný styk s maloletým
dieťaťom, v rovnakom - nezrealizovanom rozsahu, ktorá sa uskutoční najneskôr do 15. kalendárnych

dní.

IX. Súd návrh otca A. B. zo dňa 28. 6. 2022, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 29. 6. 2022,
na úpravu práv a povinnosti k maloletej A. B. – jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, neurčenia výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti a úpravy styku matky a otca

s maloletým dieťaťom (počas Vianoc a zimných prázdnin),

z a m i e t a.

X. Súd návrh otca A. B., zo dňa 6. 11. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 7. 11. 2024,
na zverenie maloletej A. B., do jeho osobnej starostlivosti, úpravy styku maloletého dieťaťa s matkou
a určenia výživného matke vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené
dieťa alebo alternatívne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

z a m i e t a.

XI. Súd ukladá otcovi, matke a maloletému dieťaťu:

výchovné opatrenie,

spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre
poradenstva a prevencie Žilina, so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72, v termínoch
a za podmienok určených týmto zariadením, po dobu ôsmich mesiacov od právoplatnosti tohto
výroku rozsudku, ktoré bude plynulým pokračovaním už uloženého výchovného opatrenia, uloženého

uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17. 7. 2024, sp. zn. 9P/113/2022, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. 9. 2024, sp. zn. 14CoP/159/2024, ktorými bolo nariadené výchovné
opatrenie rodičom a maloletému dieťaťu.Rodičia s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa v Centre poradenstva a prevencie Žilina,
so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72 a spolupracovať so zariadením, podľa pokynov
tohto zariadenia.

XII. Týmto rozsudkom sa r u š í:

- uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 14. 7. 2022, sp. zn. 9P 113/2022, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do dočasnej starostlivosti matky (výrok I. tohto uznesenia), a to nadobudnutím právoplatnosti

výroku o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke (výrok I. tohto rozsudku) a bola
uložená povinnosť otca platiť výživné pre maloletú A. B. vo výške 180 EUR mesačne (doručením tohto
rozsudku povinnému otcovi),

- uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 9. 12. 2022, sp. zn. 9P 113/2022, ktorým bol upravený styk
otca s maloletým dieťaťom (neodkladným opatrením), v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina

zo dňa 20. 7. 2023, sp. zn. 9P 113/2022, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 4. 10.
2023. sp. zn. 13CoP/39/2023, a to nadobudnutím právoplatnosti výroku o úprave styku otca s maloletým
dieťaťom v tomto rozsudku (výrok VII. tohto rozsudku),

- uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 17. 7. 2024, sp. zn. 9P/113/2022, v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. 9. 2024, sp. zn. 14CoP/159/2024 (nariadenie výchovného opatrenia
matke, otcovi a maloletému dieťaťu neodkladným opatrením), a to nadobudnutím právoplatnosti výroku
o uložení výchovného opatrenia tohto rozsudku (výrok XI. tohto rozsudku).

XIII. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIV. Štátu sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 1 410,01 EUR.

XV. Otec A. B. je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 705,00 EUR na účet Okresného súdu
Žilina, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Matka G. H. B. je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 705,01 EUR na účet Okresného
súdu Žilina, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 10. 6. 2022, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 16. 6. 2022

domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva tak,
bude zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 800
EUR mesačne a výživným na tvorbu úspor v sume 200 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým
dieťaťom nenavrhla upraviť,

2. Podaním zo dňa 10. 6. 2022, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 16. 6. 2022, navrhla
neodkladným opatrením upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že bude zverené do jej
osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na jeho výživu v sume 300 EUR mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletým dieťaťom nenavrhla upraviť.

3. Matka obidva návrhy odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od februára
2021. S otcom dieťaťa je možné s ním uzavrieť dohodu o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Od 23. 2. 2021 si otec neplnil vyživovaciu povinnosť. V návrhu popísala životnú úroveň otca -
oficiálny príjem 700 EUR, ktorý je v skutočnosti vyšší - minimálne 5 000 až 8 000 EUR. Poukázala na

vlastníctvo motorových vozidiel, polovicu 3 – izbového bytu, polovicu luxusnej chaty v M. J., výlučné
vlastníctvo trojizbového bytu v C. na sídlisku M.. Je jediný spoločník dvoch obchodných spoločností,
ktoré vlastnia nemalý hnuteľný a nehnuteľný majetok, nerozdelený zisk v státisícoch EUR v obchodnej
spoločnosti H. B., s.r.o. a na vlastníctvo pozemkov. Venuje sa poľovačkám, zdravo sa draho a kvalitne,
má nemalé úspory v bankách. Mzda, ktorú poberá, nezodpovedá jeho životnej úrovni, má podstatne

vyšší príjem. Nakoľko je otec jediným spoločníkom obchodných spoločností, je aj konečným užívateľomvýhod. Poukázala nerozdelený zisk, ktorý si účelovo nevyplatil a na majetok obchodnej spoločnosti –
napr. pozemok na Kremennej v trhovej hodnote cca 200 000 EUR.

4. Výdavky na maloleté dieťa vyčíslila na priemernú mesačnú sumu 1 300 EUR (polovica nákladov
na bývanie – 141 EUR, súkromná materská škola 319 EUR, strava doma 150 EUR, hygienické a iné
základné potreby 50- 60 EUR, hračky, časopisy 100 EUR, pupočníková krv 5,25 EUR, voľnočasové
aktivity 150 EUR, lieky na bežné ochorenia, vitamíny 20-30 EUR, nepredvídané výdavky 50 – 100 EUR.
Popísala aj mimoriadne výdavky: posteľ, matrac, vankúš, perina, bicykel, inhalátor.

5. Styk otca s maloletým dieťaťom sa realizuje za jej prítomnosti. Od narodenia sa otec dieťaťu
nevenoval, ani nevedel, že už pol roka navštevuje dieťa materskú školu. Dieťa nie je pripravené na
prespatie mimo domova. Na chate, kde býva a kde chce maloleté dieťa brávať, otec organizuje veľká
akcie s kamarátmi a požíva sa tam alkohol. Otec je obmedzený v pohyblivosti, nie je dostatočne
pohotový a rýchly, čo sú rizikové faktory v starostlivosti o dieťa. Pri hre s maloletým dieťaťom často

zaspal a začalo sa u neho objavovať tŕpnutie a slabosť v dolných končatinách. Jej účasť osobnú na
stretnutiach považuje za nevyhnutné.

6. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 6. 2022, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa
29. 6. 2022 uviedol, že návrh matky na úpravu práv a povinnosti k maloletému dieťaťu je účelový

a špekulatívny. Poukázal na to, v akých súvislostiach je potrebné vidieť jeho životnú úroveň, popisovanú
matkou. Podniká od 20. rokov svojho života. Treba za tým vidieť obrovský kus práce. Poukázal na
situáciu vyvolanú pandemickými opatreniami, situáciou na Ukrajine, zvyšujúce sa ceny najmä energií
a pohonných hmôt. K poukazovanému „nadštandardu“ musia prispievať obidvaja. Matka umiestnila
maloleté dieťa do drahej a nákladnej materskej školy. Vyjadril sa k záľube v poľovaní a nákladom

s tým spojených. Chata v ktorej býva je inteligentný dom. Matke ponúkol v ňom bývať. Má k tejto chate
veľmi negatívny vzťah. Je nepravdivé tvrdenie, že sa stravuje veľmi kvalitne a draho. Nemá trezor
v banke, iba bezpečnostnú schránku. BSM majú zrušené. Nie je pravda, že by mal odhadovaný príjem
8 000 až 10 000 EUR mesačne. Príjem 8 000 EUR je ročný príjem. Platí matke a maloletému dieťaťu
výdavky na bývanie. Priemerné mesačné výdavky na dieťa, ktoré uvádza matka, sú neprimerane vysoké

a nezodpovedajú reálnym potrebám dieťaťa. Matka mu neustále sťažuje a komplikuje situáciu pri styku
s maloletým dieťaťom. Snaží sa oslabiť jeho vzťah s dieťaťom. Popísal správanie matky pri preberaní
dieťaťa. Má podozrenie, že matka dieťaťa má vyššie príjmy, ako uvádza. Poukázal na to, že si kúpila
nové auto Škoda Karoq, užíva motorové vozidlo zn. Mercedes, financuje drahú škôlku a jej príjem má
byť 1 100 EUR vo forme podpory v nezamestnanosti. Matka dieťaťa ho ani raz neoslovila, aby uzavreli

dohodu o úprave práv a povinností k dieťaťu. Nie je pravda, že by sa o maloletú dcéru od narodenia
nestaral, rovnako nie je pravda, že by mal požívať v nemalom množstve alkohol. Je len príležitostný
konzument alkoholu, je ZŤP. V tomto vyjadrení podal samostatný návrh na určenie styku s maloletým
dieťaťom a jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Otec podaním zo dňa zo dňa 28. 6. 2022, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 29. 6. 2022,
navrhol upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu tak, že bude zverené do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov (v týždňových intervaloch), neurčené výživného počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti a navrhol aj upraviť styk matky a otca s maloletým dieťaťom počas Vianoc.
Návrh odôvodnil tým, že s matkou nežijú v spoločnej domácnosti od 23. 2. 2021. Matka zostala bývať

vtrojizbovombyte,onžijevDolnomVadičove.Smaloletýmdieťaťomjevnepravidelnomkontakte.Matka
jeho kontaktom s maloletou dcérou bráni. Zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti budú
lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov navrhol neurčiť, lebo dĺžka osobnej starostlivosti o maloleté dieťa by bola rovnaká. Chcel by sa
však s matkou dieťaťa o úprave práv a povinností k maloletej A. dohodnúť.

8. Súd návrh matky a návrh otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva spojil do spoločného konania (všetky).

9. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 14. 7. 2022, súd (na návrh matky) nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil
povinnosť prispievať na jeho výživu v sume 180 EUR mesačne, vo zvyšnej časti návrh matky súd
zamietol.10. Otec podaním zo dňa 10. 11. 2022, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 11. 11.
2022 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie – maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov v týždňových intervaloch alebo alternatívne upraviť jeho styk s maloletým dieťaťom.

11. Matka vo vyjadrení zo dňa 7. 12. 2022, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 8. 12. 2023
navrhla návrh otca na zmenu nariadeného neodkladného opatrenia zamietnuť alebo umožniť dieťaťu
postupnú adaptáciu na prespanie dieťaťa v domácnosti otca.

12. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 9. 12. 2022, sp. zn. 9P /113/2022 bolo vo veci nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom do 31. 3. 2023 - každý
týždeň utorok a vo štvrtok v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend v sobotu od 9.00
hod. do17.00hod. aod1.4.2023 - každýtýždeňutorokavoštvrtokvčaseod15.30hod.do18.00hod.
a každý nepárny víkend od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., bez prítomnosti matky. Otec
si prevezme maloleté dieťa v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku

odovzdá dieťa matke v mieste jej bydliska. Matke bola uložená povinnosť dieťa na stretnutie s otcom
pripraviť. Vo zvyšnej časti bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

13. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 9. 2. 2023, sp. zn. 9P 113/2022 bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia.

14. Podaním zo dňa 20. 6. 2023, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 21. 6. 2023 navrhol
otec nariadiť neodkladné opatrenie v časti jeho styku s maloletým dieťaťom. Dôvodom návrhu bolo
nepripravovanie dieťaťa matkou na styk s otcom a nerealizácia nariadeného styku.

15. Matka vo vyjadrení navrhla návrh zamietnuť. Otec si ešte len potrebuje vybudovať vzťah maloletej
A., návrh prekračuje rámec neodkladného opatrenia (úprava styku počas letných prázdnin). Dieťa po
necitlivom prístupe, otca začalo otca odmietať. Matka na styk otca s dieťaťom dieťa pripravuje aj
emočne. Dieťa dokonca začína odmietať aj návštevu materskej školy, keď ju má vyzdvihnúť otec.

16. Podaním zo dňa 23. 6. 2023, ktoré bolo doručené Okresnému súd Žilina dňa 23. 6. 2023, matka
navrhla neodkladným opatrením zmeniť už nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 9. 12. 2022 -
nariadiť novú úpravu styku otca s maloletý dieťaťom.

17. Vo vyjadrení otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23. 6. 2023 otec

navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zo dňa 20. 6. 2023.

18. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 7. 2023, sp. zn. 9P/113/2022 súd (keď rozhodoval
o návrhu matky a otca na nariadenie neodkladného opatrenia), zmenil uznesenie Okresného súdu Žilina
zo dňa 9. 12. 2022 vo výroku I. v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v nepárny víkend od

1. 4. 2023 a vo výroku II., vo zvyšnej časti zostalo nariadené neodkladné opatrenie zostalo nezmenené.
Styk otca zúžil o nedeľu každý druhý týždeň, v reakcii na situáciu v rodine a odmietanie dieťaťa. Styk
otca v utorky a štvrtky každý týždeň zostali zachované (bez prítomnosti matky).

V odôvodnený tohto uznesenia súd uviedol, že maloleté dieťa otca stále odmieta, nechce u neho

prespávať. Matka tvrdí, že po prespatí u otca sa maloletá pocikala. Otec viní v tejto súvislosti matku
z nedostatočnej prípravy maloletej na stretnutia. Matka naopak viní otca, že na stretnutia chodí
nahnevaný, útočí na ňu pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa, naháňa dieťa po byte, dokonca sa mu
nie zriedka vyhráža, že mu dá po zadku. Nasilu mu vnucuje isté veci. Požaduje, aby bolo dieťa ako
„na kľúčik“. Medzi rodičmi tak neustále prebiehajú rodičovské konflikty, pretrvávajúce už od obdobia

pred rozpadom vzťahu rodičov a odchodom otca zo spoločnej domácnosti. Okrem uvedených konfliktov
rodinnoprávnej povahy prebiehajú medzi rodičmi aj konflikty týkajúce sa spoločne nadobudnutého
majetku o čom svedčí aj konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14C/12/2023. Uvedené
konflikty rodičov nepriaznivo ovplyvňujú maloleté dieťa, ktoré je útleho veku a len s ťažkosťami chápe
situáciu v rodine. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd preukázané, že osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa vykonáva od narodenia matka, na ktorú je dieťa naviazané, u ktorej cíti pocit bezpečia
a istoty. S otcom maloletá nemá vytvorený taký hlboký vzťah ako s matkou. K stretávaniu s otcom
sa stavia odmietavo, o čom svedčí aj konanie o výkon rozhodnutia vedené pod sp. zn. 9Em/1/2023.
Adaptačné obdobie nebolo efektívne, pretože stretnutia otca s dieťaťom sa neuskutočňovali z dôvoduodmietavého postoja maloletého dieťaťa. Takto (novo) upravený styk reagoval na potreby a želania
maloletého dieťaťa a otec mal zabezpečený dostatočný priestor na budovanie vzťahu s maloletou
aj mimo pracovného týždňa. Táto úprava styku bola však len prechodná. Otec podal proti tomuto

rozhodnutiu odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 4. 10. 2023, sp, zn. 13CoP/39/2023, uznesenie
Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 7. 2023, sp. zn. 9P/113/2022, potvrdil. Odvolací súd okrem iného
uviedol, že v záujme maloletého dieťaťa je postupná úprava kontaktu otca s dieťaťom a bez
prespávania. Stotožnil sa so závermi súdu prvej inštancie.

19. Podaním zo dňa 4. 7. 2024 otec navrhol, aby súd rozhodol o uložení výchovného opatrenia
rodičom a maloletému dieťaťu, čo odporučila aj znalkyňa, a to podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 17. 6. 2024, sp. zn. 9P /113/2022 uložil
rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu , v špecializovanom zariadení Centre Návrat Žilina, so sídlom v Žiline. Uznesením
Krajského súdu v Žiline bolo uznesenie Okresného súdu Žilina zmenené tak, že rodičom a maloletému

dieťaťu súd uložil výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu, a
to, v špecializovanom zariadení Centre poradenstva a prevencie – Žilina, so sídlom v Žiline. Súd druhej
inštancie konštatoval, že existujú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pretrvávajú
vzájomné konflikty medzi rodičmi, je znížená schopnosť komunikácie medzi rodičmi. Takúto potrebu
konštatovala aj súdom ustanovená znalkyňa. Z písomných podaní vyplýva vzájomné „obviňovanie“ sa

rodičov za kvalitu styku/vzťahu otca s maloletým dieťaťom. Nariadenie výchovného opatrenia navrhol
otec amožnosťjehonariadeniapripustilaajmatka.Súdsastotožnilsodvolacouargumentáciumatky,že
otec je osoba s nižšou úrovňou rodičovských zručností. Podľa záverov znalkyne, dieťa má ambivalenciu
vo vzťahu k otcovi. Obidvaja rodičia by sa mali snažiť spolupracovať a situáciu vzniknutú ich rozchodom
by nemali zneužívať na narušenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, čo dieťa využíva ako prostriedok

na potrestanie druhého rodiča. Výchovné opatrenie bolo nariadené za účelom obnovenia styku otca
s maloletým dieťaťom a na sanáciu rodinného prostredia. Práve terapeutická práca s obidvomi rodičmi,
ako aj s dieťaťom, vytvára predpoklad na zapojenie sa do reparácie vzájomných vzťahov medzi rodičmi
a zároveň na upevňovanie vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom. Vytvára sa tým priestor na
prípravu maloletého dieťaťa zvládnuť kontakt s otcom aj v prípade, keď na styk maloleté dieťa

odovzdáva matka, čo sa aktuálne javí ako najviac problematické.

20. Podaním zo dňa 6. 11. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 6. 11. 2024 otec navrhol
maloleté dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti, s tým že navrhol upraviť styk s matkou, bez uvedenia
výživného, alebo do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ako otec pôvodne navrhoval. Aj

tento návrh súd spojil do spoločného konania.

21. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
matky. Súčasne poukázala na ich písomný návrh a vyjadrenia k veci. Styk otca s dieťaťom navrhla

upraviť nasledovne: navrhla dve fázy, a to do 31.3.2023 a druhá fáza od 1.4.2023. V párnom týždni
navrhla styk dieťaťa s otcom v pondelok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že by si otec prevzal dieťa
buď v škôlke alebo v mieste bydliska matky. Streda od 15:00 hod. do 18:00 hod. Rovnako by si otec
prevzal maloleté dieťa v škôlke alebo v mieste bydliska matky a odovzdal ho matke v mieste jej bydliska.
V sobotu od 9:00 hod. do 17:00 hod. V nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok do 15:00 hod. do

18:00 hod. Vždy si otec prevezme dieťa v škôlke alebo v mieste bydliska matky a odovzdá dieťa matke
v mieste bydliska. Od 1.4.2023 párny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod. a od soboty od 9:00
hod. do nedele do 17:00 hod. a nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.

22. Právna zástupkyňa matky sa na pojednávaní konanom (po niekoľkých mesiacov, keď bolo nariadené

znalecké dokazovanie) dňa 17. 1. 2024 vyjadrila k styku otca s maloletým dieťaťom. Dňa 28.10.
a 29.10. 2023 dcéra odmietala k otcovi ísť. Dňa 31.10.2023, otec napriek počasiu, ktoré bolo daždivé
navrhol prechádzku v parku, napokon však po dohovore s matkou sa dohodli, že si urobia spoločný výlet
do Martina, kde strávia spoločný čas, ako sa vzájomne dohodli. Toto stretnutie matka vníma ako veľmi
úspešné, pretože mala pocit, že otec aj dcéra, si toto stretnutie užili a nedošlo medzi rodičmi k žiadnym

konfliktom. Dcéra stretnutie vnímala veľmi pozitívne. Na tom základe matka následne navrhla otcovi
modifikáciu styku s dieťaťom, k čomu nedošlo. Matka sa rozhodla zavolať otcovi dňa 5.12.2023, aby sa
stretli a uzavreli rodičovskú dohodu a zároveň sa posunuli ďalej. Matka hodnotila toto stretnutie kladne
a bola ochota zo strany otca komunikovať a nejakým spôsobom sa dohodnúť. Žiaľ následne sa zo stranyotca žiadna spätná väzba nedostavila. Javí sa to tak, že maloletá v prítomnosti oboch rodičov akceptuje
oboch rodičov a potom si vie užiť aj otca a neodmieta ho. Popísala aj pozitívne stretnutia všetkých troch
spolu ale aj stretnutia, kedy maloleté dieťa otca odmietalo.

23. K výške výživného pre maloleté dieťa uviedla, že v spise sa nachádzajú doklady o životnej úrovni
otca. V roku 2022 predal otec Jeep, kúpil vozidlo Toyota Tundra za približne 55 000 EUR, čo sa prejavilo
v položke nákladov v jeho obchodnej spoločnosti, čím otec dosiahol aj zníženie zisku v danom roku.
Otec mal už štrnásť - ročné motorové vozidlo BMW siedmeho radu, teda najvyššieho. Byt, kde matka

s dieťaťom býva je v podielovom spoluvlastníctve. Do podielového spoluvlastníctva patrí aj chata vo
Vadičove, kde otec teraz býva. Matka popisuje, že sa jedná o luxusnú nehnuteľnosť, s veľkou pivnicou,
obytnou časťou je zrub. Vybavená je kuchynskou linkou a nábytkom na mieru, jedálenským stolom
cca 5 000 EUR. Je tam krb, 2 hosťovské izby na poschodí a veľká spálňa. Pri vchode je rozľahlá
terasa s altánkom a záhradným nábytkom. Je vybavená inteligentným systémom, celý pozemok je
oplotený. Otec je výlučným vlastníkom 3. izbového bytu na M.. Je jediným spoločníkom v dvoch

obchodnýchspoločnostiach,ktorévlastnianielenhnuteľnýaleajnehnuteľnýmajetok.Otec,vzhľadomna
podaný návrh na rozvod manželstva, pravdepodobne prepisoval nehnuteľný majetok na tieto obchodné
spoločnosti.Otec,akojedinýspoločníkvofirmeH.B.,s.r.o., máprávo napodielnazisku.Tátoobchodná
spoločnosť má nerozdelený zisk rádovo stá tisíce EUR. Pre rok 2022 je to 470 000 EUR. Spoločnosť
jemu, ako spoločníkovi je dlžná cca 30 000 EUR. Otec je výlučným vlastníkom ďalších pozemkov vo

Vadičove. Matka pracovala v tejto obchodnej spoločnosti ako účtovníčka. Oficiálny príjem otca 700
EUR mesačne, kto zjavne nezodpovedá jeho majetkovým pomerom, pohyboval sa od 5 000 do 8 000
EUR mesačne, za obdobie roku 2021. Potom už nevie aké boli jeho príjmy.
24. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 uviedla, že matka má výdavky
na bývanie v súčasnosti okolo 300.- EUR s tým, že polovicu zarátala na výdavky na bývanie na maloletú.

V podanom návrhu boli výdavky na bývanie 180,- EUR, o 100,- EUR sa zvýši od 01.08.2024. Poplatok
v škôlke je 35,- EUR mesačne, strava v škôlke 50,- EUR mesačne. Na začiatku každého školského
roka platí matka jednorazový poplatok 50,- EUR na celý rok. Sumu 50 EUR zaplatila matka takto aj
v septembri 2023. Strava doma sa zvýšila na 230,- EUR mesačne, v návrhu to bolo uvedené 150,-
EUR. K zvýšeniu výdavkov na stravu došlo v polovici roku 2023 z dôvodu, že dieťa rastie. Ošatenie

a obuv 200,- EUR mesačne, v návrhu je uvedené 150,- EUR. Toto zvýšenie odôvodnila zvýšeným
rastom dieťaťa a zvýšením cien a životných nákladov, hygienické základné potreby – 60,- EUR, krúžky
a voľno časové aktivity, ako sú výlety a pod.: 50 až 100,- EUR mesačne. Náklady na uskladnenie
pupočníkovej krvi asi 5,- EUR a pomôcky - pracovné zošity, kostýmy na karneval – v priemere 20 –
30,- EUR mesačne.

25. Od 02.09.2024 bude maloletá A. predškoláčka, takže je predpoklad, že pribudnú výdavky na
pracovné zošity a pod. Čo sa týka výletov, tie nezahrnula do predchádzajúcej sumy, kultúrne podujatia,
koncerty, návšteva hradov, podujatia pre deti - mesačne asi 150,- EUR. Zdravotný stav dieťaťa
je v zásade dobrý, ale lieky na bežné ochorenia a vitamíny predstavujú sumu 20,- až 30,- EUR

mesačne. Iné pravidelné výdavky s dieťaťom matka nemá. Celkovo sú aktuálne pravidelne opakujúce
savýdavkycca900EUR až1500,-EURmesačne,vrátanepodielunabývaní.Čosatýkajednorazových
mimoriadnych výdavkov, tam sa oproti návrhu nič nezmenilo. V lete roku 2024 matka platila denný tábor,
za týždeň 150,- EUR, v jeseni 2023 kúpila dieťaťu kolobežku za sumu 50,- EUR. Tento rok kúpila matka
dcére aj bicykel za 250,- EUR, koncom roka aj sánky za sumu 80,- EUR.

26. K pomerom matky uviedla nasledovné skutočnosti: matka má výdavky na bývanie 150,- EUR, čo
je polovica z celkových nákladov na bývanie, strava 550,- EUR, ošatenie a obuv 200,- EUR. Došlo
k nárastu týchto výdavkov, lebo matka medzitým, oproti návrhu, začala pracovať. Základné potreby
vzrástli o 100,- EUR mesačne. Z dôvodu zranenia chrbtice, matka realizuje rehabilitácie, čo je mesačne

120,- EUR - mimo zdravotného poistenia. Matka má takú fyzioterapeutku, ktorá pracuje súkromne.
Lieky, vitamíny a výživné doplnky mesačne 20,- EUR. Za odpady, za matku aj dieťa, 76,- EUR ročne, daň
znehnuteľnostiročne50,-EUR zbytu.Poisteniebytu178,-EURročne.Matka sdieťaťomčastocestujú,
tak majú celoročné poistenie, obidve majú jedno poistenie, 70,- EUR ročne. Opakujúce sa výdavky
matky sú asi 900,- EUR mesačne. Matka má teda celkové výdavky pre seba a pre dieťa asi 1.800,-

EUR mesačne. Príjem matky je nižší, a tento rozdiel kompenzuje výživné 180,- EUR, čo otec platí na
dieťa. Matka poberá prídavok na dieťa 60,- EUR mesačne. Zvyšok ide z úspor matky. Keď otec odišiel
zo spoločnej domácnosti, matka mala na svojom účte úspory 75.000,- EUR, v súčasnosti je to 8.000,-
EUR. Z týchto úspor hradí rozdiel medzi výdavkami a príjmami.27. Navrhla, aby súd nezapočítal do dlžného výživného sumy, ktoré uviedol otec, a to z dôvodu, že dieťa
tieto veci nemá v domácnosti matky. Ide o darčeky na Vianoce, na narodeniny, čo sa podľa judikatúry

nezapočítava do dlžného výživného. Otec využil rôzne vernostné karty, je dôvodné podozrenie, že časť
týchto vecí kúpil aj pre niekoho iného, nekupoval tieto veci vôbec a len predložil doklad o zaplatení. Čo
sa týka tabletu, ktorý si chcel zarátať do dlžného výživného, otec zaúčtoval do nákladov H. B., s.r.o.

28. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 11. 11. 2024 uviedla, že z vykonaného
dokazovania vyplýva, že spoločnosť H. B., s.r.o. vlastní majetok v roku 2021 v sume 93.556,- EUR,
v roku 2022 v sume 130.179,75 EUR a za rok 2023 v sume 96.201,32 EUR. Pokiaľ otec v tomto
konaní a aj z predloženého znaleckého posudku má vyplývať, že spoločnosť bola nútená si požičať
finančné prostriedky, lebo sa jej horšie darilo, tak v roku 2022 spoločnosť požičala spoločnosti N.
s.r.o. pôžičku v sume 10.000,- EUR, z ktorej prijala úroky vo výške 130,23 EUR, hoci za rovnaké

peniaze,ktorésipožičalaspoločnosťodbanky,zaplatilazatentorokspoločnosť201,23EUR.Jedôležité
poukázať na skutočnosť, že otec si na jednu stranu požičiava peniaze údajne z dôvodu, že ich potrebuje,
následne však poskytuje pôžičku inej spoločnosti lacnejšie, ako si sám požičiava. V roku 2023 opäť
spoločnosť poskytla iným spoločnostiam pôžičku. Vyplýva to z dokladov, ktoré otec predložil. Prijaté
úroky z požičaných peňazí boli len 115,22 EUR, ale spoločnosť H. B., s.r.o. zaplatila v danom roku

na úrokoch v banke 1.479,79 EUR - desaťnásobne viac, ako to, za čo požičiava. Otec skutočne od
podania tohto návrhu začal optimalizovať v spoločnosti majetok a výdavky spôsobom, aby sa v tomto
konaní javilo jeho podnikanie ako neprosperujúce.

29. Čo sa týka pohľadávok tejto spoločnosti voči zamestnancom, konkrétne voči otcovi maloletého

dieťaťa, neustále rastú. V roku 2021 to bolo 35.500 EUR, v roku 2022 v sume 72.000 EUR a už v roku
2023 v sume 289.000 EUR. Otec síce v súčasnosti s predloženým znaleckým posudkom predložil
aj výdavkové doklady spoločnosti na sumu 240.000,- EUR, ktorými údajne si vyplácal v rokoch 2018,
2019 a 2020 sumu 240.000,- EUR. Predložené doklady sa jej javia ako veľmi identicky vypísané,
ako by sa jednalo o doklady z jedného dňa. Spochybnila ich. Upozornila súd na skutočnosť, že tieto

finančné prostriedky mali byť podľa aj znaleckého posudku vyplatením nerozdeleného zisku otcovi. Je
teda zrejmé, že tie finančné prostriedky zrejme prijal. Faktom však je, že tento príjem nezdaňoval, teda
má za to, že tieto doklady boli robené účelovo dodatočne. Jedná o ďalšiu nepravdivú skutočnosť, aby
bola čo na najnižšiu možnú mieru znížená jeho vyživovacia povinnosť voči dcére.

30. V roku 2023 spoločnosť vyplatila jedinému spoločníkovi sumu 30.000,- EUR, takže aj toto je potrebné
zarátať do príjmov otca za tento rok. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že v roku 2023 spoločnosť
vyplatila zábezpeku za byt v Martine v sume 4.900,- EUR, teda predpokladá, že dôjde k nadobudnutiu
ďalšieho majetku a rovnako tak zálohu 3.000,- EUR na byt v Záturčí. Toto vyplýva z hlavných kníh,
ktoré otec súdu doručil. Keďže sa spoločnosti údajne podľa znalkyne od roku 2022 začalo zle dariť,

je potrebné poukázať na to, že práve v tomto roku si otec kúpil na spoločnosť motorové vozidlo Toyota
Tundra, pričom sám na toto vozidlo účtuje v roku 2022 sumu 3.224,27 EUR na pohonných hmotách, teda
sumu, keď ju rozdelí na jednotlivé mesiace, vyššiu, ako ktorú chce platiť svojej dcére na výživnom (to
sú len pohonné hmoty). V roku 2023 je táto suma 3.528,58 EUR, teda opäť vydelením na 12 mesiacov
len to, čo minie na pohonných hmotách, je obdobnou sumou, ktorú chce platiť svojej dcére na výživné.

Aj tento príjem kvázi od tej spoločnosti, keďže týmto si on platí pohonné hmoty, ktoré už inak platiť
nemusí, je potrebné započítať ako kvázi príjem, z ktorého je potrebné vyhodnocovať životnú úroveň
otca. Spoločnosti sa vraj zle darí, ale náklady na reprezentáciu, spočívajúce v nákupe najmä asi kávy,
pitia, alkoholu a podobne, sú v roku 2021 v sume 3.793,- EUR, v roku 2022 už vyššie 4.210,19 EUUR
a v roku 2023 ešte vyššie v sume 4.415,11 EUR.

31. Za veľmi významné a dôležité považuje tú skutočnosť, ktorá vyplynula z hlavných kníh a z dopytu,
ktorý bol vykonaný na sociálnu poisťovňu, že otcovi po tom, ako matka podala v tomto konaní návrh
na úpravu práv a povinností k maloletej, alebo jeho firme, výrazným spôsobom stúpli náklady na
mzdy. V roku 2021 spoločnosť vyplácala na mzdách 53.638,26 EUR, po podaní návrhu už je to takmer

dvojnásobok84.090,59 EUR,vroku2023ešteviac86.269,14EUR.Akovyplývazpotvrdenízosociálnej
poisťovne, všetkým zamestnancom tejto spoločnosti stúpol príjem o takmer od 50 až do 214 %, došlo
k navýšenie jednotlivých zamestnancov. Jediný zamestnanec, ktorý nemal týmto spôsobom zvýšenú
mzdu v tejto spoločnosti, je otec maloletého dieťaťa - u neho naopak došlo k poklesu o 0,68 %. Mápreto za to, že otec po podaní návrhu v spoločnosti optimalizoval skutočnosti tak, aby v tomto konaní
vedel pred súdom tvrdiť, že jeho spoločnosť neprosperuje, jeho príjem je stále ten istý a teda nemá
z čoho platiť matkou požadovanú sumu výživného.

32. Čo sa týka spoločnosti A., s.r.o., ktorej je otec spoločníkom, vlastní pozemok na Kamennej ulici
v Žiline, sklad stavebného materiálu. Súčasne má v majetku aj čistú hodnotu zákazky v sume 22.016,78
EUR. Aj tu je nerozdelený zisk, ktorý patrí otcovi, v sume 67.957,34 EUR. V spoločnosti došlo k predaju
vozidla Mercedes Benz v roku 2023 - v priebehu tohto konania a napriek vyššej trhovej cene bol tento

predaný len za 833,33 EUR. V roku 2022 bolo predané vozidlo Jeep wrangler v sume 27.000,- EUR,
pričom v tomto roku ale firma na jeho opravy vynaložila sumu 14.363,98 EUR. Preto vníma aj prevody
tohto majetku - vozidla Mercedes Benz a vozidla Jeep wrangler, ako prevody viac-menej účelové,
opäť súvisiace s prebiehajúcim súdnym konaním. Spoločnosť eviduje záväzok voči spoločníkovi - A.
B. v sume 10.000,- EUR a ďalším záväzkom je záväzok spoločnosti voči A. B. v sume 58.704,- EUR.
K týmto skutočnostiam nesmeroval znalecký posudok, avšak všetko sú to pohľadávky, ktoré patria otcovi

maloletej a teda ktoré určujú jeho životnú úroveň pre účely rozhodnutia v tomto konaní.

33. Vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku, poukázala na isté nezrovnalosti, kedy
skutočne výdavkové doklady, ktoré slúžili k vypracovaniu tohto znaleckého posudku, sa javia ako
doklady vypísané v jeden deň, jednou rukou, len za účelom toho, aby otec nejakým spôsobom vysvetlil

nerozdelený zisk a to, že údajne na naň, akoby už viac nemá nárok. Podľa jej názoru sa jedná o účelovo
vytvorené doklady s tým, že otec, ak si takto vyplácal nerozdelený zisk, tento nezdanil v rozhodných
obdobiach - v roku 2020, 2018 a 2019. Hoci v znaleckom posudku sa nachádza objednávka zo dňa
06.06.2024, ktorou si mal otec objednať vypracovanie tohto znaleckého posudku, poukázala na to,
že prílohami tohto znaleckého posudku sú doklady tlačené napr. aj 25.10.2024, teda po poslednom

zmarenom pojednávaní zo strany otca.

34. V tom kontexte považuje aj za nie celkom korektné, pokiaľ otec vo svojich posledných vyjadreniach
vyčíta súdu, že súd nekoná dostatočne rýchlo, pojednávanie naposledy bolo v siedmom mesiaci,
v desiatom mesiaci bolo zmarené zo strany otca, hoci, ak si dobre pamätá, v tom siedmom mesiaci

v závere pojednávania došlo k preverovaniu tak na jej strane, ako aj na strane právneho zástupcu otca
o tom, či v daný deň je možné určiť termín pojednávania a tento termín bol takto schválený. Odročenie
pojednávania z dôvodu, že právny zástupca otca mal iné pojednávania, sa nejaví ako celkom dôvodné.
Má za to, že to súd to správne vyhodnotil. Otec dieťaťa sa nedostavil bez toho, aby bol vôbec o tom, či
súd jeho žiadosti vyhovel vyrozumený, teda sa dostaviť aj so svojím právnym zástupcom mal.

35. Zo znaleckého posudku a z jeho záverov vyplývajú skutočnosti, ktoré nijakým spôsobom
nespochybňujú ňou tvrdené skutočnosti vyplývajúce z hlavných kníh jednotlivých spoločností otca.
Otec sa len snažil znaleckým posudkom vysvetliť, akým spôsobom si mohol alebo nemohol vyplácať
nerozdelený zisk. Tým, že z jeho hlavných kníh vyplýva, že strata spoločnosti je zrejmé navodená aj

umelo, a to zbytočným braním úveru, ktorý otec prepláca, na stranu druhú, požičiava z neho oveľa
lacnejšie peniaze ako tie, za ktoré si ich požičiava z banky. Nákup vozidiel, zvýšenie mzdy u jednotlivých
zamestnancov od 50 až do 214 %, kým u otca sa nezvýšila mzda ani len o jedno percento, vníma
ako konanie, ktoré vyslovene účelovo smeruje k tomu, aby v tomto konaní bola jeho vyživovacia
povinnosť ponížená tak, že by nezodpovedala jeho skutočnej životnej úrovni, ale zodpovedala len

týmto účtovným dokladom, ktorým nie celkom verí. Neverí záverom znaleckého posudku aj preto, že
v prílohách k znaleckému posudku, kde je uvedený inventúrny súpis majetku spoločnosti H. B., s.r.o.
od strany 61 do 68 - inventúrne súpisy za roky 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, je v záhlaví
uvedené, že zostava je z roku 2024, v zátvorke je rok 2024 a že inventarizácia prebehla 03.09.2024.
Má za to, že tieto skutočnosti svedčia o tom, že tieto inventúrne súpisy boli robené až v súvislosti

s rozhodnutím otca nechať si spraviť tento znalecký posudok. Zaujímavé je, že napríklad na strane 68 je
inventúrny súpis údajne z roku 2018, avšak v ňom sú zahrnuté: kancelársky nábytok a DKP, ktoré mala
spoločnosť nadobudnúť až 2. 9.2019 a 13.11.2019. Nevie, že či účtovníčka bola taká vizionárka a už
vedela v roku 2018, že v druhej polovici roka 2019 spoločnosť taký majetok nadobudne. Má za to, že
v tej rýchlosti, v ktorej to bol objednaný a vyhotovený znalecký posudok, došlo k takýmto chybám. Preto

nemá dôveru v predložený znalecký posudok. Aj keby znalecký posudok súd vzal ako relevantný dôkaz,
je irelevantný z pohľadu určovania životnej úrovne otca v tomto konaní. Jeho závery nenasvedčujú
o skutočnej životnej úrovni, ani o skutočnom hospodárení spoločnosti H. B., s.r.o.36. Tvrdenia otca o krúžkoch, že matka na tieto svojvoľne prihlásila mal. Adelku na plávanie a babyfolk,
matka toto popiera. Sám otec jej ešte prízvukoval, že pokiaľ Adelka chce, tak nech na plávanie
chodí, že by bol rád, aby tam chodila. Nejedná sa o žiadne výdavky, kde by matka dieťa prihlásila

svojvoľne. Sútodvakrúžky,smerujúcekrozvoju jejtalentu,schopnostíapodobne.Čosatýkavýdavkov
maloletej v priebehu tohto konania, v čase od podania návrhu do 8. mesiaca 2022 boli tieto výdavky
mesačne v sume 1.300,- EUR, lebo tam bol ešte ten vysoký poplatok za súkromnú škôlku, preto matka
do 8. mesiaca 2022 požaduje výživné v sume 800,- EUR mesačne, následne od 9. mesiaca 2022 do
12. mesiaca 2023 boli výdavky v sume približne 900,- EUR mesačne, keďže tam zanikol výdavok na

drahú škôlku, za toto obdobie požaduje matka sumu 600,- EUR mesačne. Od 9. mesiaca 2022 do 12.
mesiaca 2023 a od 1. mesiaca 2024 do 08. mesiaca 2024 boli výdavky v sume 1.050,80 EUR, teda
do 08. mesiaca 2024 matka požaduje od otca 700,- EUR výživné a od 09. mesiaca 2024, keďže stúpol
výdavok na krúžky, logopédiu, kranioterapiu, požaduje matka z výdavkov pre dcéru 1.210,- EUR, od
otca výživné v sume 800,- EUR mesačne. Matka požaduje sumy vyššie, ako polovicu výdavkov na dieťa
a argumentujeme práve tým, že počas celého tohto času, sa v prevažnej miere o maloletú stará.

37. Psychologičky, s ktorými spolupracoval otec, sa podľa jej názoru neosvedčili v tom, že došlo
u otca k zlepšeniu rodičovských schopností. Fakticky stav je taký, že víkendy sa naďalej nerealizujú,
nerealizovali sa už v čase, kedy robila znalecký posudok PhDr. B., ktorá konštatovala, že problém je na
strane otca a nie na strane matky, stav je nezmenený. Preto si ani nemyslí, že je potrebné predlžovať

toto konanie otcom navrhovaným znaleckým dokazovaním z odboru psychológia, nakoľko znalecký
posudok Dr. B. podľa jej názoru veľmi detailne a podrobne vykreslil situáciu v rodine a vzťahy medzi
rodičmi a dieťaťom, ako aj príčiny, pre ktoré sa styk nerealizuje v súdom určenom rozsahu. Napokon,
na jeho základe súd aj vyhovel návrhu matky na zrušenie prespávania u otca. Bohužiaľ situácia sa
nezmenila, otec si neosvojil nič nové vo vzťahu k výchove maloletej. Od jej narodenia v podstate sa na

jej výchove viac- menej nepodieľal a venoval sa svojim aktivitám. Od roku 2021 ani nežil v spoločnej
domácnosti s dieťaťom. Práve tieto skutočnosti sú príčinou toho, prečo maloletá odmieta s otcom
realizovať víkendové stretávanie a z toho dôvodu nie je nateraz potrebné najmä maloleté dieťa ďalej
podrobovať znaleckému skúmaniu. Má za to, že by sa novým znaleckým dokazovaním nezistilo nič
nové. Toto konanie prebieha už od roku 2022 a keďže sa jedná o úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu,niejedôvodna ďalšiepredlžovanietohtokonaniazostranyotca,kuktorému odtoho7.mesiaca
roku 2024 podľa je názoru účelovo dochádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súčasne
tak za neprijateľný návrh otca na zverenie dieťaťa jemu.

38. K úprave styku otca s dieťaťom uviedla, že otec navrhol, ako by si predstavoval v prípade zverenia

dieťaťa jemu styk matky s dieťaťom. Kopíruje to, čo je dnes uvedené v neodkladnom opatrení súdu.
Týmto vyjadrením otec potvrdil, že takýto styk dieťaťa s druhým rodičom je dostatočný.

39. Pokiaľ otec namietal jednorazové výdavky matky na kolobežku, bicykel a sánky, že matka ich kupuje
aj otec ich kúpil, matka ich kúpila preto, lebo dieťa sa prevažne zdržiava u matky. Veci, ktoré sú u otca,

si dieťa k matke nezoberie.

40. Otec si zobral úver ako fyzická osoba, účelovo, v súvislosti s týmto konaním. Mesačne na úroku
platí 267,47 EUR, to je viac, ako navrhuje otec výživné pre dcéru v tomto konaní. Zostatok na účte
otca ako fyzickej osoby je v priebehu tohto konania nezmenený - cca 80.000,- EUR. Keďže z tohto

účtu nie sú realizované nákupy na uspokojovanie jeho osobných potrieb, musí mať zjavne aj iný zdroj
financií. Z výpisu z účtu otca vyplýva, že dňa 29.06.2024 prijal platbu na svoj súkromný účet 10.000,-
EUR a z tohto účtu vyplýva, že dňa 15.08.2023 kúpil darček pre kamaráta na 60-tku v sume 1.111,-
EUR. Čo sa týka sumy 70.000,- EUR na jeho účte, je jedno, akým spôsobom tam bola nadobudnutá,
tá suma sa nehýbe, a preto otec musí mať iný príjem v hotovosti, zrejme tie „H-čka“, o ktorých hovorila

aj matka, ktoré používa na zabezpečovanie svojich finančných potrieb. Ak chce otec použiť úver na
nákup žeriavu pre svoju spoločnosť, to je podľa nej veľmi pekné, pretože ak je otec schopný 70.000,-
EUR zo svojich vlastných finančných prostriedkov dať svojej spoločnosti na nákup žeriavu, to svedčí
o tom, že jeho schopnosť platiť výživné matkou v požadovaných sumách, je dostatočná.

41. Na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 právna zástupkyňa matky poukázala na to, že
spoločnosť H. B., s.r.o. mala kontokorentný úver, požičala si finančné prostriedky, kde platí úrok v istej
výške.Taktozískanéfinančnéprostriedkyzkontokorentnéhoúveruspoločnosťpožičiavatretímosobám,
a to za nižší úrok. Otcovi boli vyplácané pohľadávky spoločnosťou H. B., s.r.o. v roku 2021, 2022 a 2023,(to nie je podiel na zisku). Išlo o to, že spoločnosť H. B., s.r.o. - fyzickej osobe - p. B. poskytovala
finančné prostriedky bezúčelovo, poskytla mu bezúročnú pôžičku.

42. V záverečnom návrhu právna zástupkyňa matky uviedla nasledovné skutočnosti: Opakovane otec
uvádza, že terajšia situácia styku otca s maloletou nie je dobrá. V tomto smere matka vždy vzniesla
len jednu jedinú otázku, čo otec robí pre to, aby táto situácia bola lepšia a akým spôsobom sa otec
snaží rozsah styku rozšíriť. Otec v konaní na túto otázku počas celých rokov, ktoré konanie bolo
vedené, nezodpovedal. Údajne nadobudnutie rodičovských zručností (podľa nej došlo len k údajnému

absolvovaniu kurzu zlepšovania rodičovských schopností), zjavne veci nepomohlo, styk otca s dieťaťom
sa počas víkendov a s prespaním nerealizuje. Znalkyňa konštatovala, že otec je osobnosťou, ktorá
neprijíma svoj podiel viny a svoj podiel zodpovednosti na tom, čo sa okolo neho deje, stavia sám
seba do role obete. Preto len konštatovanie, že terajšia situácia nie je dobrá, nie je dostatočným
základom na to, aby sa otec stretával s dieťaťom viac. Na strane matky jednoznačne bola vždy
deklarovaná snaha vyhovieť otcovi a realizovať styk s dieťaťom v podstatne širšom rozsahu, ako je

to dnes. Otec pre zlepšenie styku nerobí nič. Nepracoval na sebe, aby sa jeho vzťah s dieťaťom
zlepšil. Neurobil v priebehu celého konania nič. V súvislosti s jeho návrhom na zverenie dieťaťa do jeho
osobnej starostlivosti, si položila otázku, kde je zohľadnený najlepší záujem maloletého dieťaťa. To
je len vyjadrenie chcenia otca, čo chce on. Vyjadrenie, že chce mať dcéru čo najčastejšie, a preto
chce mať osobnú starostlivosť, je prejav len osobného záujmu otca, nič viac. Otec nehľadí na maloleté

dieťa od jeho narodenia až do dnešného dňa ako na živú osobnosť, ako na živého človeka. Preto je
vzťah maloletej s otcom je dnes v takom štádiu, v ako je. Počas celého tohto konania maloletá nebola
schopná u otca prespať, ani u neho stráviť dlhší čas. Otec totiž od mala o dieťa nejavil potrebný záujem.
Túto starostlivosť mala celú na pleciach matka, čo napokon otcovi prekážalo, že už mu matka nevenuje
dostatočný priestor, tak ako to bolo pred narodením maloletej A.. To napokon aj viedlo k tomu, že otec

opustilspoločnúdomácnosť. V tomčaseotca vôbecnetrápilo, čojesdieťaťom,činiejepotrebnématke
pomôcť. Dobrovoľne spoločnú domácnosť opustil, po dobu minimálne jedného roka nijakým spôsobom
nejavil záujem o to, čo dieťa potrebuje, či sa netreba o dieťa postarať, čo treba dieťaťu nakúpiť a či matka
nepotrebuje akúkoľvek pomoc s dieťaťom. Za tejto situácie nestačí absolvovať (údajne absolvovať),
jeden kurz rodičovských schopností a domnievať sa, že takto absolvovaný kurz z neho zrazu spraví

výborného a dokonalého rodiča. Otec zanedbal svoje rodičovské povinnosti v úvode. Z toho plynie
aj nedostatok jeho rodičovských schopností, ktoré konštatovala znalkyňa. Otec sa správa k dieťaťu
takým extrémnym spôsobom, že buď jej všetko dovolí, akoby sa stával benevolentným, chcel si dcéru
kúpiť, alebo je naopak prehnane autoritatívny a vynucuje si, aby mu prejavovala náležitý cit a úctu
a správanie a konala výlučne len podľa jeho predstáv. Otec medzi tými dvoma extrémami nepozná

zlatú strednú cestu, čo tiež má za následok odmietanie zo strany maloletej A.. Ak dieťa nekoná to čo
otec chce, je voči nej doslova až útočný a potom sa vyvršuje na matke dieťaťa, ktorej dáva všetko za
vinu. Útočil na matku aj pred dieťaťom. Je to jeden z dôvodov, prečo dieťa matku svojím spôsobom ani
nie že chráni, ale otca odmieta preto, lebo k mame, ktorá je dominantným rodičom, sa otec správal týmto
spôsobom. Nemožno čakať, že to na dieťati nezanechá nejakú stopu a že dieťa v svojom správaní to

voči otcovi neprejaví. Najmä nie u maloletej A., ktorá podľa vyjadrení matky, má veľmi živú povahu, je aj
dosť tvrdohlavá a má také podobné povahové prvky, ako má jej otec. Znalkyňa veľmi výstižne popísala
príčiny toho, prečo maloletá nechce u otca prespať a stráviť u neho dlhší čas. Jej závery sú priamom
rozpore s vyjadreniami osôb, ktoré si platil otec - H. L. a H. B., ktoré s dieťaťom ani čas nestrávili.
Dospievali k záverom vyslovene na prospech otca. Otec si dieťa nevie získať a dieťa si nevie k nemu

vybudovať nejaký hlbší vzťah. Otec v priebehu konania vyčítal matke slabšie výchovné pravidlá, avšak
znalkyňa v podstate zistila pravý opak. Znalkyňa práve u otca konštatovala autoritatívnu komunikáciu,
direktívnejšiu a nárokovejšiu, čoho následkom je dieťa odmietavé, ustráchané a lakrimózne. Pokiaľ toto
bude pretrvávať a otec svoj podiel zodpovednosti neprevezme na svoje plecia, nemôže očakávať ani od
súdu, ani od svojho právneho zástupcu, ani od matky a už vôbec nie od dieťaťa, že vzťah sa samovoľne

zlepší. Za zásadné považuje aj to konštatovanie znalkyne, že pre dieťa je matka v súčasnom veku tým
dominantným rodičom. Za tejto situácie teda nemožno vyhovieť návrhu otca na zverenie dcéry do jeho
osobnej starostlivosti. Tento návrh vníma ako nástroj na súboj s matkou v súdnom konaní a snahu
pomstiť sa matke. Nepochybne ním otec nesleduje najlepší záujem maloletej, ale výlučne svoj osobný
záujem, a to mnohokrát, aj nie celkom spravodlivý záujem. Čo sa týka jeho návrhu na striedavú osobnú

starostlivosť, k tomu popri doteraz uvedenom, bráni aj znalkyňou konštatovaná zlá komunikácia medzi
rodičmi, vedená zo strany otca aj voči matke. Matka opakovane v konaní uviedla, že jej bolo otcom
povedané, že keby poslúchala, nemá problém aj škôlku zaplatiť, keby poslúchala, aj výživné dostane
aké chce, a toto je neustále.43. Navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletou každý
kalendárny týždeň v utorok od 15.30 do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 do 18.00 hod. a v nepárny

kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 do 18.00 hod. Je si vedomá, že sa jedná ešte o menší čas
ako ten, ktorý je v neodkladnom opatrení. Vzhľadom k tomu, že minimálne po dobu posledného roka
sa víkendové stretnutia dieťaťa s otcom nerealizujú, pokiaľ by sa podarilo realizovať tento matkou
navrhovaný styk, bol by širší ako je ten súčasný. Matka nemá problém s tým, ak dieťa by skutočne
chcelo a otec by zavolal, ak by sa podaril aspoň sobotňajší styk, aby prespalo aj do nedele. Následkom

nerešpektovania rozhodnutia so širším stykom, je možný opäť návrh otca na výkon rozhodnutia.
Matka to zúženie styku navrhuje aj s prihliadnutím na to, aby takémuto návrhu predišla.

44. Čo sa týka výživného, odkázala na svoj prednes, ktorý učinila v úvode pojednávania, ktoré
bolo v tejto veci konané dňa 11.11.2024. Matka nezmenene tvrdí, že príjem otca nikdy nebol 700,-
EUR, jeho príjem bol niekoľkonásobne vyšší v tisíckach EUR, kedy otec v podstate priebežne čerpal

zo spoločnosti finančné prostriedky a tieto sa následne až potom nejako zaúčtovávali. Bol to napokon
otec, ktorý po istý čas aj v nemalej miere zabezpečoval potreby spoločnej rodiny do času, kým neodišiel
zo spoločnej domácnosti. Súčasne je potrebné poukázať aj na majetkové pomery otca, keď používala
viacero motorových vozidiel, ktoré síce sú písané na spoločnosti, ale fakticky ich využíva 100 % času
práve on. Ide o plnenia od spoločností, ktoré je potrebné zohľadniť pri hodnotení jeho životnej úrovne.

Počet vozidiel bol súdom zisťovaný. Otec vlastní zbrane, chodí na poľovačky, čo je to opäť výpoveďou
o jeho životnej úrovni. Otec vlastní 1-cu toho spoločného bytu, v ktorom žije matka, rovnako tak vlastní
1-cu chaty, v ktorej žije otec vo Vadičove, je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu na Hájiku, je jediným
spoločníkom dvoch spoločností, ktoré vlastnia hnuteľný aj nehnuteľný majetok.

45. Stále tvrdí, aj napriek znaleckému posudku, s ktorého závermi sa nestotožňuje, že má tak v jednej,
ako aj v druhej spoločnosti otec nerozdelený zisk rádovo v státisícoch a súčasne tak má aj ako
fyzická osoba ďalšie pozemky vo Vadičove, na ktorých nemá žiaden podiel matka dieťaťa ako jeho
manželka. Jeho vyjadrenia boli také, že na jednu stranu v tomto konaní otec tvrdil, že za 70.000,-
EUR, ktoré mu zostali (z úveru), kúpi žeriav pre firmu, čiže bude financovať svoju firmu, v rozvodom

konaní dňa 27.11.2024 otec uviedol, že z týchto 70.000,- EUR bude živiť seba a svoju dcéru, lebo on
nemá dostatočný príjem. Tieto vyjadrenia sú zjavne rozporné. Otec nepotreboval ani kontokorent pre
spoločnosť a ani bezúčelový úver. Zobral si ich len preto, aby vytvoril pre účely tohto konania dojem,
že nie je schopný plniť matkou požadované výživné. Predložením výpisu z osobného účtu a účtovných
závierok a hlavných kníh spoločností si myslí, že bolo preukázané, že životná úroveň otca je podstatne

vyššia ako životná úroveň matky a je jednoznačne nadštandardná.

46. Navrhla, aby súd upravil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu do 8. mesiaca 2022 v sume
800,- EUR mesačne, kedy dieťa ešte navštevovalo súkromnú materskú škôlku. Matka nezmenene trvá
na tom, že otec súhlasil s touto materskou škôlkou, nemal voči nej výhrady, až v tomto konaní, zrejme

po poučení právneho zástupcu, činiť túto skutočnosť spornou. Je však isté, že v rozhodnom čase, keď
dieťa ešte chodilo do tejto materskej školy a keď tam začalo chodiť, nikdy neprejavil nesúhlas. Nie je
historickyžiadendôkazotom,ževtomrelevantnomčaseotecstýmtoprihlásenímdieťaťa dosúkromnej
škôlky nesúhlasil. Následne od 9. mesiaca 2022 do 12. mesiaca 2023 matka požaduje mesačné výživné
v sume 600,- EUR mesačne a od 1. mesiaca 2024 do 8. mesiaca 2024 výživné v sume 700,- EUR

a vzhľadom na zmenu pomerov, kedy dieťa nastúpilo do predškolskej triedy od 9. mesiaca 2024, opäť
800,- EUR. Je si vedomá, že výživné, ktoré matka požaduje, je výživným nie priemerným, bežným, ale
súčasne v danom prípade, keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni otca, by dieťa, pokiaľ
by rodičia od seba neodišli, takúto životnú úroveň v spoločnej domácnosti malo, vďaka majetkovým
pomerom otca. Dieťa, pokiaľ by naďalej žili obaja rodičia v spoločnej domácnosti, by malo zabezpečené

potreby prevažne zo strany otca. Teraz už aj matka začína podnikať, samozrejme aj jej pričinením,
väčšinu vecí by malo zabezpečené v nadštandarde, oproti bežným alebo iným deťom alebo oproti
priemernej úrovni. Preto, uvedomujúc si, že sa síce jedná o vysoké sumy, ale poukazujúc na výdavky,
ktoré matka s dieťaťom má, a ktoré zabezpečuje v prevažnej miere aktuálne sama, že je dôvod, aby súd
tomuto návrhu matky vyhovel. Zastupovanie dieťaťa a správu jeho majetku navrhla, navrhla vykonávať

obidvomi rodičmi. Popri bežnom výživnom, navrhla aj výživné na úspory, a to v sume 200,- EUR
mesačne od začatia tohto konania.47. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že s otcom dieťaťa sú manželia. Z manželstva pochádza
len maloletá A.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V spoločnej domácnosti žili do 23.2.2021 - odišiel
manžel. Predchádzala tomu veľká hádka. V poslednom čase, keď ešte spolu bývali, sa často hádali.

Boli to slovné hádky. Snažila sa, aby dieťa pri tom nebolo. A. keď to videla plakala. Odkedy odišiel
manžel zo spoločnej domácnosti, zostala bývať v trojizbovom byte s dieťaťom. Nikto iný tam nebýva.
S manželom vlastnia tento byt v jednej polovici. Dieťa tam má samostatnú izbu. V súčasnosti chodí
A. do škôlky. Starostlivosť o maloleté dieťa poskytujeme prevažne ona. Otec sa priemerne stretáva
s dieťaťom dva krát do týždňa. Bráva si ho niekedy zo škôlky. Otec ju má asi 3 hodiny. Vždy mešká, aby

jej dieťa odovzdal. Keď ona vyberá dieťa zo škôlky a je tam aj otec, tak chce ísť dieťa k otcovi. Má
akoby istotu. Keby tam nebola, tak by A. plakala. Keď si otec vyzdvihol dieťa u nej doma, tak s ním
dcéra išla. Nebol tam problém. Keď otec vráti dcéru, tak nie je problém. Keď dcéra s otcom byť nechcela,
a vrátila sa od neho, tak sa pocikávala, bola vynervovaná. V októbri už odmietala k otcovi chodiť. Zo
škôlky ju vyzdvihovali spolu. Dcéra sa o otcovi veľmi nevyjadruje. Veľmi sa o otcovi nerozprávajú.
Aby sa dcéra chcela stretávať s otcom, pôsobí na ňu, hovorí jej, že príde pre ňu otec, ona povie, že

nie. Tým debaty končia. Na otázku, čo bráni tomu, aby styk otca s dcérou bol dlhší, matka uviedla,
že sa na tom nevedia dohodnúť. Navrhla postupnú adaptáciu. Podľa nej, najlepšie pre dieťa je to,
aby sa postupne rozširovali styk otca s dieťaťom. Otec vrátil vždy dieťa v poriadku, okrem bežného
znečistenia. Adaptáciu s dieťaťom otec odignoroval. Manžel na stretnutia s dcérou vždy nechodil.
Soboty nevyužíval a veľakrát, keď dcéra s ním nechcela ísť, tak sadol do auta a odišiel a nesnažil

sa získať si ju. Pokiaľ aj bola dcéra u otca a vrátila sa, tak mala pomočovanie. Dostala amok, bola
vynervovaná. Počas informatívneho stretnutia na súde sa dohodli s otcom, že otec bude mať stretnutie
s dcérou aj v jeho domácnosti, v jej prítomnosti. Keď do J. chcela ísť, tak jej povedal striktné nie, že
je to jeho súkromie, že ona má svoje súkromie na J.. On nebude chodiť na J., aby ona nechodila do
J.. Napriek tomu na J. manžel prišiel. Dokonca ju vyhadzoval z bytu. Ona do J. neprišla. Dcéru vedie

k tomu, aby na stretnutie s otcom chodila, trávila s ním čas.

48. Príjem má len z pracovného pomeru vo firme A., s. r. o. Minulý rok si založila obchodnú spoločnosť
H., s. r. o. so sídlom vo Varíne. V obchodnej firme je konateľka aj spoločníčka. Daňové priznanie bude
podávať až v júni 2024. Z tejto firmy ešte nemá žiaden príjem. Obchodnú spoločnosť A., s. r. o. vlastnila

do roku 2022, bola jediná konateľka a jediná spoločníčka. Potom firmu bezodplatne previedla svojej
matke.. Následne túto firmu bezodplatne nadobudla od matky dňa 30.4.2024. Prevody uskutočnila
preto, lebo s dieťaťom zostala sama v roku 2021. Skúšala znova začať podnikať. Keďže dieťa bývalo
často choré a chodilo do škôlky (dcéra bola pol mesiaca doma, pol mesiaca v škôlke), tak sa chcela
vrátiť do pracovného pomeru vo firme H. B. s. r. o. Z toho dôvodu sa vzdala podnikania. Keď sa chcela

vrátiť do pracovného pomeru vo firme otca, musela podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru.
Predtým tam zarábala v čistom asi 1500 EUR mesačne. Previedla firmu, lebo už nechcela podnikať.
Chcela pracovať na osem hodinový úväzok a venovať sa dieťaťu. Bolo to výhodnejšie aj pre podnikanie.

49. Na pojednávaní, konanom dňa 29. 5. 2024 sa matka opäť vyjadrila k styku, ktorý sa nezmenil. Styk

každý druhý víkend realizovaný nie je asi posledné 2 mesiace, pretože otec povie dcére že keď ona
nechce, tak ju nútiť nebude. Otec tieto skutočnosti o styku potvrdil.

50. Na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 matka vo výpovedi uviedla, že styk otca s dieťaťom
neprebiehal vôbec od začiatku júla 2024 (dieťa nechodilo do škôlky). Dieťa na stretnutia s otcom

pripravuje a motivuje. K styku nedochádza, lebo otec pristupuje k dieťaťu arogantne, ani ju nepozdravil.
Hovorí dieťaťu, že je zlá, že je škaredá dcéra, je ku nej odmeraný. Zobral ju vždy len násilím. Nemá
záujem o slušné prebratie. Dieťa sa s otcom nechce stretávať. Nevie, ako to bude v budúcnosti.

51. Na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 vo výpovedi uviedla, že jej príjem je cca 475,- EUR

– polovičný úväzok. Po ňom zvažuje pracovný pomer, ktorý by bol v rozsahu 8 hodín. Má založené
dve obchodné spoločnosti - H., s.r.o., založená asi v júni 2020, zamestnaná tam nie je, je tam jediná
spoločníčka a jediná konateľka, daňové priznanie nepodala. Z tejto obchodnej spoločnosti nemá žiadny
príjem. Čerpá z osobného účtu z úspor. V druhej firme A., s.r.o., je zamestnaná na polovičný úväzok.

52. Zdravotný stav má v zásade dobrý, okrem chrbtice, chodí na rehabilitácie. Nemá zníženú pracovnú
schopnosť, ani invaliditu. Má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Iný majetok v podielovom
spoluvlastníctve, ako už uviedla, ani vo výlučnom vlastníctve nemá.53. Výdavky v roku 2024 má také ako, uviedla jej právna zástupkyňa – 900,- EUR až 1.000,- EUR
mesačne. Minulý rok to bolo zhruba tak isto. V roku 2022 to bolo asi 700,- EUR mesačne, vtedy
nepracovala, v roku 2021 to bolo asi 700,- EUR, vtedy tiež nepracovala.

54. Výdavky pre maloleté dieťa, tento rok sú cca 550,- až 900,- EUR, minulý rok tak isto. V roku 2022
bolo 1.300,- EUR mesačne, lebo v tom čase chodila do augusta 2022 dcéra do súkromnej škôlky.
Poplatok v tejto súkromnej škôlke bol takmer 400,- EUR. Aj strava tam bola vyššia ako v súčasnosti.
Do súkromnej škôlky nastúpilo dieťa v septembri 2021 výdavky boli v roku 2021 od septembra 2021

v sume 1.300,- EUR.

55.Čosatýkavecnýchplneníotcadieťaťu, vroku2024 kúpildieťaťunovétenisky,ktorékeďsi doniesla
domov už boli malé. Dôvod kúpenia týchto tenisiek vôbec nevie, to kúpil otec asi len tak, nebolo to
k nejakému sviatku. V roku 2023 otec dieťaťu nič nekúpil. Čo sa týka roku 2022, tak asi v auguste kúpil
otec dieťaťu oblečenie v hodnote 270,- EUR a hračku v hodnote 70,- EUR. Tieto vecné plnenia

nenavrhuje zarátať otcovi do dlžného výživného.

56. Snaží sa, aby dcéra mala kvalitnú stravu, funkčné a čisté oblečenie aj obuv. Chodievajú na výlety,
koncerty, aj na dovolenky, raz ročne k moru. Tento rok boli v júni 2024 na dovolenke a dovolenka stála
pre obidve 2.250,- EUR. Na dovolenke boli aj minulý rok za rovnakú cenu. V roku 2022 ich dovolenka

stála asi 2.500,- EUR. Poberá prídavok na dieťa j 60,- EUR a uplatňuje si daňový bonus, čo je mesačne
77,- EUR tento rok, tak ako to bolo aj minulý rok. Daňový bonus začala poberať od februára 2023.

57. Matka ďalej vo výpovedi uviedla, že sa oboznámila s hlavnou knihou obchodnej spoločnosti
H. B., s.r.o. Vyplývajú z nej nasledovné skutočnosti: V roku 2021 mala firma pohľadávky voči

zamestnancom 35.000,- EUR - firma požičala túto sumu zamestnancom. V roku 2022 sú pohľadávky
voči zamestnancom už v sume 72.500,- EUR, v roku 2023 v sume 189.000,- EUR. Sú to sumy, ktoré
by zamestnanci firmy mali vrátiť firme. Z týchto úverov sa domnieva, že ide o peniaze, ktoré si zobral
z firmy otec dieťaťa. Otec dieťaťa neuviedol, že by firma požičala aj iným zamestnancom. Sám uviedol,
že si peniaze z firmy zobral, ale neuviedol koľko. Z jeho výpovedi ďalej vyplýva, že v roku 2023 bola

firma dlžná otcovi dieťaťa sumu 30.000,- EUR, na konci roku 2023 je uvedená „0“, takže z toho vyplýva,
že si otec dieťaťa vyplatil z firmy 30.000,- EUR. Z hlavnej knihy vyplýva, že obchodná spoločnosť H. B.,
s.r.o. nevyužíva kontokorentný úver a nerozdelený zisk - na konci roku 2023 je suma 476.000,- EUR.
Otec uviedol, že si zobral spotrebný úver a časť z neho použil na podnikanie, táto suma nie je v hlavnej
knihe zaúčtovaná, zvýšil sa stav majetku tejto obchodnej spoločnosti.

58. Poukázala aj na vlastné imanie obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. - vlastné imanie tejto spoločnosti
chápe ako vlastný kapitál tejto spoločnosti k 31.12.2023 v sume 334.000,- EUR. Je to rozdiel medzi
aktívami a pasívami. Z hlavnej knihy aj z daňového priznania vyplývajú aj výdavky na reprezentáciu.
Posledné tri roky je na tento účel uvedená suma 3.400,- EUR, napriek tomu, že obchodná spoločnosť

je v strate 2 roky. Naposledy bola táto obchodná spoločnosť zisková v roku 2021, zisk bol 108.000,-
EUR plus bola obchodná spoločnosť v strate v roku 2022 v sume 1.200,- EUR a v roku 2023 v sume
35.119,- EUR. V obchodnej spoločnosti klesli tržby, a to v roku, keď podala návrh na rozvod manželstva.
Zvýšili sa mzdy ako aj odvody pre zamestnancov tejto obchodnej spoločnosti. Rozdiel medzi rokmi
2021 a 2022 v mzdových nákladoch bola suma 30.000,- EUR. V roku 2022 si firma kúpila motorové

vozidlo, v roku 2022 stúpol majetok firmy o 115.000,- EUR a v tejto sume je pravdepodobne aj hodnota
toho auta – otec nevedel uviesť za koľko kúpil auto do firmy. Zamestnanci tejto firmy jej povedali, že
v roku 2022, keď podala návrh na rozvod, otec dieťaťa zvýšil všetkým zamestnancom mzdu, okrem
seba. Na konci roku 2022 uvádzal otec v daňovom priznaní, že táto firma má 6 zamestnancov. Otec
v priebehu roku 2023 prijal od spoločnosti H. B., s.r.o. sumu viac ako 300.000,- EUR.

59. K obchodnej spoločnosti A. s.r.o. uviedla, že vlastní sklad stavebného náradia v hodnote 55.700,-
EUR podľa hlavnej knihy. Firma má záväzok voči jedinému spoločníkovi, teda voči otcovi dieťaťa v sume
10.000,- EUR. Firma má nerozdelený zisk k 31.12.2023 v sume 68.000,- EUR, napriek tomu, že otec
tvrdí, že cez túto firmu nepodniká.

60. Úver otca ako fyzickej osoby považuje za účelový, keďže splátky tohto úveru mu zvyšujú výdavky.
K týmto tvrdeniam matky otec uviedol, že manželka rozprávala o peniazoch, ktoré s manželkou minuli.
Peniaze, o ktorých hovorila, použili, keď spolu žili, z toho sa postavila aj chata vo J.. Otec uviedol, ževyzerá to tak, že z firmy v roku 2023 zobral sumu 300.000,- EUR. Reálne je to tak, že s manželkou minuli
tieto peniaze dávno predtým, keď spolu bývali. Z tohto dôvodu nie je ani možné, aby si vyplatil podiel na
zisku. Účtovne je to však inak zaznamenané. Matka poprela, že by spolu minuli 700.000,- EUR, ako

tvorili spoločnú domácnosť. Nemala prístup k firemnému účtu. Matka ďalej uviedla, že vo firme H. B.,
s.r.o. existoval šanón, označený písmenom „H“. Do tohto šanónu si otec dieťaťa si vkladal sám pásky,
ktoré nemala fakturovať. Pásky - to je výkon za stroj. Pravdepodobne mal príjem hotovostný, ale nedal
jej pokyn na zaúčtovanie tohto príjmu.

61. Na otázku, prečo následne dieťa začalo navštevovať štátnu škôlku, matka uviedla, že dieťa
umiestnila do súkromnej škôlky, lebo ho nezobrali do štátnej škôlky. Potom ho už prihlásila do štátnej
škôlky. Keď dieťa malo 2,5 roka, povedala jej riaditeľka štátnej škôlky, že je zbytočné v tomto veku
dávaťprihláškudoštátnejškôlky,keďžedieťaeštenemalo3rokyatoztohodôvodusa eštemohlastarať
o dieťa do veku 3 rokov, kedy by poberala rodičovský príspevok. V tom období už začala postupne
pracovať cez firmu A., s.r.o. Preto skúsila súkromnú škôlku, aby mohla začať pomaly pracovať, keďže

manžel od nich odišiel a nedával nám žiadne financie. Ponuky na vedenie účtovníctva boli, tak nezdalo
sa jej vhodné ich odmietať. Preto dieťa umiestnila v septembri 2021 do súkromnej škôlky. V tom
období bolo dieťa stále choré, dva týždne bolo v škôlke, dva týždne doma, mesačný paušál musela celý
zaplatiť. Po ukončení pracovného pomeru vo firme otca, poberala dávky v nezamestnanosti. Otcovi
nepovedala o súkromnej škôlke, nie preto, že by mu to nechcela povedať, ale otec sa nezaujímal.

Rodina otca to vedela, ale on jediný o tom nevedel. K škôlke sa záporne nevyjadril, že s tým nesúhlasí.
V septembri 2022, keď nastúpilo dieťa do štátnej škôlky, otcovi dieťaťa povedala, že dieťa má problém
adaptovať sa v tejto novej škôlke. Povedal jej, že keby s sa normálne správala, že by bol ochotný túto
súkromnú škôlku platiť, čo otec vo výpovedi poprel.

62. Matka vo výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11. 11. 2024 uviedla, že cez víkendy dieťa k otcovi
vôbec nechce ísť. Keď má ísť do škôlky v utorky a štvrtky, tak sa jej pýta, kto pre ňu príde. Občas
namieta, keď má prísť otec, občas už nie. Situácia je taká, že už menej namieta. Dieťa s otcom zo škôlky
ide. Keď otec privedie dieťa o 18.00 hod., zdá sa jej dieťa v pohode. Pokiaľ dieťa nie je v škôlke,
tak dieťa nechce ísť k otcovi, vtedy sa ani styk nerealizuje, bolo to napr. v júli 2024, kedy otec nebol

s dieťaťom celý mesiac. Snaží sa dieťa motivovať - hovorí dcére, že je to jej otec, že by bol rád,
keby s ním strávila čas, že je to aj správne, aby spolu trávili voľný čas a dieťaťu aj povedala, že ak by
nechcelo byť s otcom celý deň, tak že by jej otec zatelefonoval a ona by preň prišla. Naposledy boli
všetci traja na výlete v máji alebo v júni na Oravskom hrade, odvtedy sa takýto výlet už nezopakoval.
Otec dieťaťa jej sám povedal, že nemá zmysel, aby A. nútili, aby išla k nemu cez víkend, a preto od

toho ustupuje, že ju nechce trápiť. To povedal asi v máji 2024.

63. Dcéra je od 1. 9. 2024 predškoláčka, poplatok v škôlke už neplatí, ten bol v predchádzajúcom období
mesačne 35,- EUR, tento výdavok zanikol. Od septembra 2024, platí stravu v sume 20-30,- EUR. Od
septembra 2022, keď A. nastúpila do škôlky, platila stravu zhruba 50,- EUR. a od septembra 2024

strava klesla na sumu cca 20-30,- EUR. Od septembra 2024 začala chodiť s dcérou na logopédiu.
Výdavky na logopédiu nie sú, pretože navštevujú logopedičku cez zdravotnú poisťovňu, ale v Bytči.
Náklady na dopravu sú priemerne mesačne asi 10,- Zakúpila dieťaťu DVD-čka v súvislosti s návštevou
logopedičky, v septembri 2024 za sumu asi 33,- EUR. S dcérou začala chodiť na KRANIOTERAPIU
do Trenčína, odporučila jej to jedna lekárka, túto terapiu poisťovňa nehradí. Je to terapia dotykom a je

to dobré na výslovnosť dieťaťa, na nervovú sústavu a upokojenie. Mesačne, aj s cestou do Trenčína
je to asi cca 120,- EUR. Okrem výdavku - poplatok v škôlke, žiadny iný poplatok pre dieťa nezanikol,
pribudli výdavky na logopédiu, kranioterapiu. Od septembra 2024 začala chodiť A. na kurz plávania.
Od septembra do začiatku novembra 2024 tento kurz stál 80,- EUR. Prihlásila ju znova do plaveckého
kurzu, začalo to tento mesiac. Potom začala chodiť do pohybového krúžku od septembra 2024, je to

krúžok BABYFOLK. Trval od septembra do začiatku novembra, mesačne to stálo cca 60,- EUR. A.
povedala, že ju tento krúžok veľmi nebaví, tak ju prihlási do tanečného krúžku, ale ešte tam nechodí.
Od septembra 2024 navštevuje dieťa školu angličtiny v škôlke, čo mesačne stojí 18,- EUR. Iné výdavky
nepribudli. Od začiatku roku 2024 sa výraznejšie zvýšili výdavky na stravu, je to celkovo 230,- EUR
mesačne, dovtedy to bolo cca 150,- EUR mesačne. Mení sa to aj rastom dieťaťa. Vzrástli výdavky na

ošatenie a obuv asi od začiatku roku 2024, čo súvisí s vývojom dieťaťa, priemerne mesačne dá na
oblečenie od januára 2024 sumu 200,- EUR, dovtedy to bolo asi 150,- EUR. Od septembra 2024 začala
dcére kupovať viac kníh, cvičebné zošity, rôzne hry, ktoré rozvíjajú motoriku, čo mesačne stojí 50-70,-
EUR. Kupuje dieťaťu menej hračiek a viac vecí na psychický a motorický rozvoj.64. Doteraz platil otec výživné nasledovne: v júni 2022 zaplatil 180,- EUR, v júli 2022 sumu 180,- EUR,
v auguste 2022 sumu 450,- EUR a od septembra 2022 do decembra 2024 platil výživné 180,- EUR

mesačne. Otec iné finančné plnenie na výživu dieťaťa neposlal. Od júna 2022 dieťa nedonieslo domov
nič, čo by sa mohlo označiť ako vecné plnenie pre dieťa zo strany otca.

65. Matka na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 uviedla, že styk otca s dieťaťom prebieha
nezmenene. Keď príde od otca, je spokojná. Vzhľadom na aktuálnu situáciu, navrhla upraviť styk otca

s dieťaťom každý utorok a štvrtok tak, že by si otec preberal dieťa v škôlke a jej ho odovzdal o 18.00
hod. Bola by ochotná dieťa otcovi zaviesť do jeho zrubu, alebo by si aj otec mohol prísť pre dieťa do
miesta jej bydliska. Čo sa týka soboty a nedele každý druhý týždeň, to sa nerealizuje celý tento rok.
Navrhovala by v sobotu od 09.00 do 18.00 hod., kým si dieťa zvykne, potom by sa styk rozšírili aj
v nedeľu a prípadne v budúcnosti aj s prespaním. Je fajn, že už dcéra „nerobí scény“, keď má ísť do
škôlky a vie, že pre ňu príde otec - toto sa zlepšilo.

66. Na otázku, či matka u otca vidí nejaké zlepšenie, pokrok v rodičovských kompetenciách, matka
uviedla, že má pocit, že má otec k dcére benevolentnejší vzťah. Čo sa týka ich vzťahu (rodičov) tak
sa nezdravia, ani si nezatelefonujú. Komunikujú SMS-kami, ale keď je problém, tak ona otcovi dieťaťa
zatelefonuje. Na otázku, či matka informovala dieťa o návrhu otca, že by ju otec chcel zveriť do jeho

osobnej starostlivosti, matka uviedla, že povedala A., že otec by chcel, aby u neho bývala. Dcéra
jej povedala, či mu (otcovi) šibe. Jednoznačne sa vyjadrila, že k nemu nechce ísť a nechce mu byť
zverená, ani u neho spávať.

67. Právny zástupca otca na úvod pojednávania navrhol upraviť styk otca v párnom týždni v pondelok

a utorok s prespaním od 15:00 hod. – prebral by si dcéru v škôlke alebo o 15:00 hod. u matky do
utorka do 18:00 hod. kedy otec odovzdá dieťa matke v mieste jej bydliska. Párny týždeň od piatka od
15:00 hod. od matky alebo si dieťa zoberie otec v škôlke do nedele do 18:00 hod. kedy dieťa odovzdá
matke v mieste bydliska a nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. od matky alebo si dieťa
prevezme otec v škôlke do štvrtka do 18:00 hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Výživné pre maloleté dieťa navrhol 180 EUR mesačne, ak bude dieťa zverené matke.

68. Na pojednávaní konanom dňa 17. 1. 2024 uviedol, že má za to že, stretnutie otca s dieťaťom,
v zmysle neodkladného opatrenia sa neskutoční, z toho dôvodu, že matka psychicky nepripravuje dieťa
na styk z otcom. Otec má za to, že širšie rodinné zázemie matky je zamerané na to, aby stretnutia

s otcom boli zmarené, vytvárajú negatívny postoj maloletej k otcovi tým, že na maloleté dieťa vplývajú.
Za účelom zvyšovania rodičovských kompetencii, navštevuje otec psychologičku H. H. B., kde s ním
pracuje H. I. L.. Kvôli tomu, že obaja rodičia potvrdzujú, že sú medzi nimi komunikačné problémy, navrhol
súdu aj výchovné opatrenie, podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, a to obidvom rodičom, matke aj otcovi
aj s maloletou dcérou - povinnosť sa podrobiť odbornému poradenstvu, aspoň na dobu šesť mesiacov,

aby sa komunikácia v rodine zlepšila.

69. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 uviedla, že niektoré výdavky,
ktoré uviedla matka, považuje za neúčelne a niektoré za nepreukázané Za neúčelné považuje výdavky
na dovolenky - matka uvádza výdavky na dovolenku pre 5-ročné dieťa ako pre dospelú osobu.

Čo sa týka voľnočasových aktivít, uvádzala 150 EUR mesačne kultúra, výlety, kúpaliska, výdavky
sú nepreukázané, neúčelné vzhľadom na príjem matky. Čo sa týka týchto výdavkov, za účelné by
považovala asi 50 EUR mesačne. Výdavky v škôlke na pracovné zošity, karneval a podobne 30 EUR
mesačne, tieto považuje za neúčelné a nepreukázané. Kostým na karneval stojí 30 EUR na celý rok.
Čo sa týka pracovných zošitov, tak tam uznáva sumu 5 EUR mesačne. Výdavkov na hračky, knižky,

matka uvádzala sumu 50-100 EUR mesačne, to považuje za úplne neúčelné a nepreukázané. Za by
účelné by považovala 30 EUR mesačne. Výdavky na drogériu a kozmetiku 50-60 EUR, považuje za
neúčelné, táto suma by podľa nej mala byť 10 EUR mesačne. Poplatok v škôlke počas školského roka
je 25 EUR mesačne, 25 EUR mesačne len počas mesiaca júla a augusta každého roka. Predškoláci
sú o tento poplatok oslobodení. Od 1. 9.2024 matka tento poplatok vôbec nebude platiť. Náklady na

stravu budú od 1. 9.2024 v škôlke asi 10 EUR mesačne. Výdavok na súkromnú škôlku, považujú za
neúčelný, pretože matka tam umiestnila dieťa bez súhlasu otca Iné výdavky nenamietala.70. K uvedeným námietkam právna zástupkyňa matky uviedla, že nie je pravda, že by matka platila
počas školského roka 25 EUR mesačne, ale je to 35 EUR mesačne, o čom predložila aj doklady. Keď
otec namieta výšku výdavkov: hračky, knižky a podobne, tak otec v roku 2023 kúpil dieťaťu hračky za

1300 EURročne,čopredstavujemesačneviacako100 EUR. Suma30EURmesačnevškôlke,niejeto
len kostým na karneval, ale sú to aj pracovné zošity, prezuvky, balíčky keď má dieťa narodeniny, meniny
pre ostatné deti a ďalšie výdavky, ktoré sú uvedené v návrhu Voľnočasové aktivity, ako sú výlety, kultúrne
podujatia, a podobne sú 100-150 EUR mesačne a matka tento výdavok preukázala. Dovolenky matka
do nákladov pre dieťa nezahrnula, takže táto námietka je irelevantná a nezahrnula tento výdavok ani

do svojich nákladov.

71. Právna zástupkyňa otca ďalej uviedla, že keď aj matka preukáže výdavky pre dieťa, má za to,
že tie výdavky, ktoré uviedla, sú neúčelné. Nemôže matka do výživného zarátať chystanie balíčkov
pre deti v triede v škôlke, malé dieťa neminie celú pastu za mesiac. Vzhľadom na životnú úroveň
obidvoch rodičov nie je účelné, aby dieťa malo výdavky v minimálnej výške tak, ako deti s nižšou

životnou úrovňou. Matka stále poukazuje na majetok spoločnosti otca H. B., s.r.o., spoločnosť A. s.r.o.,
ale nie je možné zlučovať náklady vynaložené týmito obchodnými spoločnosťami spolu s nákladmi
otca ako fyzickou osobou. Znalecký posudok číslo 5/2024 jednoznačne preukazuje obsah účtovných
dokladov, ďalej účtovná evidencia, výkazy súvah, výkaz ziskov a strát, vykázané finančné prostriedky
na pokladni v položke nerozdelený zisk, poskytujú verný a pravdivý obraz o finančnej situácii, majetkoch

azáväzkochtýchtoobchodnýchspoločností.Matkanamietainventárnesúpisytýchtodvochobchodných
spoločností od roku 2018 a najmä H. B. s.r.o. od roku 2017. V časovom období až do podania
návrhu viedla účtovníctvo tejto firmy práve matka. Pokiaľ namieta jednotlivé postupy pri účtovaní,
nesie plnú zodpovednosť za tieto postupy matka. Otec podľa znaleckého posudku si neoprávnene
vyplatil zisk v predchádzajúcom období po roku 2020 a tento ani nezdanil. Týmto spôsobom, podľa

znaleckého posudku nesprávnym, vtedy viedla účtovníctvo práve matka. Otec neoptimalizuje účtovné
doklady v súvislosti s týmto konaním.. Otec práve naopak, je nútený dať účtovníctvo do poriadku, a to
práve v dôsledku nesprávneho účtovania matkou. Nesprávne účtovanie matkou v týchto obchodných
spoločnostiach vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku. K námietke matky, prečo si obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. požičala z bankových inštitúcii úvery za vyššie úroky oproti úveru na fyzickú

osobu uviedla, že úvery, ktoré sú poskytované z bankových inštitúcií fyzickým osobám, sú vždy úročené
nižšie, ako úvery určené právnickým osobám, podnikateľským subjektom. Preto takéto námietky sú
neopodstatnené. Čo sa týka zábezpek, ktoré boli vyplatené na kúpu bytu v Martine a kúpu bytu v Záturčí,
jednalo sa o účasť obchodnej spoločnosti H. B. s.r.o. na dražbe. Týmito sumami sa zaplatila len
zábezpeka za účasť na dražbe, ale spoločnosť H. B., s.r.o. nebola úspešným dražobníkom. Čo sa týka

vytýkaných pohonným hmôt spoločnosti H. B., s.r.o., otec výdavky na svoju osobnú prepravu neuvádza,
náklady na prepravu a pohonné hmoty aj otcove, sú uhrádzané obchodnou spoločnosťou. Čo sa týka
nárastu miezd jednotlivých zamestnancov, otec má v spoločnosti H. B., s.r.o. troch zamestnancov. Bol
nútený zvýšiť mzdy týmto zamestnancom, aby mohla spoločnosť fungovať, pretože inak by zamestnanci
odišli. Náklady, ktoré uviedla matka pre maloleté dieťa sú absolútne neúčelné, napríklad kúpila 4 čiapky,

teda ide o duplicitné výdavky. Čo sa týka zimných búnd, kúpila tri, čo je tiež neúčelné a rovnako aj obuv,
kúpila 4 čižmy dieťaťu, zimné topánky, snehule - považuje takéto výdavky za neúčelné. Náklady matky
sú k premrštené, neúčelné, matka kupuje a kupuje a dieťa nie je schopné využiť všetky nakúpené alebo
matkou tvrdené veci. Čo sa týka výdavkov za logopédiu matkou 10,- EUR mesačne, matka je nútená
dochádzať do Bytče. Žilina- Bytča je tam aj späť 40 km, 10,- EUR je premrštený náklad na túto cestu.

Čo sa týka DVD-čiek na logopédiu, opäť je to spôsobené nakupovacou mániou matky, pričom matka
v dôsledku neochoty alebo nedostatku rodičovských zručností netrénuje s dcérou dostatočne osobne,
snaží sa nedostatočnú výslovnosť dcéry vyriešiť tým, že jej pasívne pustí DVD, dovezie ju na dotykovú
terapiu, kranioterapiu.

72. Všetky voľnočasové aktivity, ktoré prezentuje matka, o týchto rozhodla matka svojvoľne. Pokiaľ
minulýškolskýrokchcelotecdcéruzobraťnaplávanie,matkatovtedynedovolila.Matkauvádzanáklady
v škôlke na stravu vo výške 20-30,- EUR, tieto náklady sú nemožné, nakoľko strava predškolákov je
hradená z prostriedkov štátnej dotácie. Jednotlivým jedálňam sa uhrádza len manipulačný poplatok za
vydanie stravy, cena za jeden obed je približne suma 0,50 EUR, za 20 pracovných dní je to na jeden

mesiac asi 10,- EUR, nie 20-30,- EUR.73. Čo sa týka stavu na účte otca ako fyzickej osoby, kde má zostatok cez 70.000,- EUR, na tomto účte
sú peňažné prostriedky z úveru, sumu 70.000,- EUR, ktoré plánuje otec investovať na kúpu nového
žeriavu pre H. B., s.r.o.

74. Otcovi sa v prvom rade jedná o styk s dieťaťom, má absolútny záujem sa s dieťaťom stretávať.
Matka tomuto styku bráni. Robí to sofistikovaným spôsobom. To tvrdil právny zástupca len predtým
a dnes tvrdí, že je to robené priam primitívnym spôsobom. Matka dieťa ničím nemotivuje na stretnutia
s otcom, nenabáda ju nijakým iným spôsobom, nevykonáva takú činnosť, aby sa vzťahy medzi dcérou

a otcom zlepšili. Je to príklad, kedy dieťa sa dostalo do konfliktu lojality, a to takým závažným spôsobom,
keď otec popisuje a popisoval jednotlivé stretnutia s dieťaťom, tak to priam z toho srší. Dieťa sa
bojí toho, že by prejavilo navonok svoju lásku a priazeň voči otcovi, aby to nevidela a nevedela
matka. Takýmto spôsobom je dieťa privádzané do predmetného konfliktu, možno aj do depresií a do
výchovných problémov v budúcnosti. Toto všetko má veľmi ďaleko od rodičovských zručností, ktoré
sú tak závažným spôsobom vyčítané otcovi. Znalkyňa na pojednávaní vyjadrila, že otcove schopnosti

sa nijakým spôsobom nezmenili. Konštatovala na pojednávaní, že otcove rodičovské kompetencie
sa takmer nijakým spôsobom nezmenili, bez akéhokoľvek vyšetrenia, či diagnostiky otca či dieťaťa.
Takýto záver zo strany znalca nie je len predčasný, ale mimoriadne negatívny, pretože sa oň oprel
krajský súd netušiac, akým spôsobom sa dieťa s otcom stretáva, za akých okolností, kto dieťa dokáže
a ako motivovať. Preto navrhol nový znalecký posudok alebo minimálne dodatok už k existujúcemu

znaleckému posudku, keďže otec absolvoval tréningy zručnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu a tieto
tréningy mali u neho veľmi pozitívny výsledok. Z toho dôvodu otec upravil petit v písomnom podaní tak,
aby dieťa bolo zverené jemu, eventuálne, aby dieťa išlo do striedavej starostlivosti.

75. Z nimi predloženého posudku jednoznačne vyplýva, že došlo k zníženiu tržieb otca spoločnosti zo

600.000,- EUR na 300.000,- EUR, a neprichádza do úvahy rozdeliť nevyplatený zisk. Tieto odpovede
dáva záver znaleckého posudku, čo je v úplnom rozpore, ako to popisuje matka. Životná úroveň otca
sa môže odvíjať od dosahovania tržieb, a teda zisku jeho spoločnosti. Súčasná ekonomická situácia
však nie je celkovo v spoločnosti dobrá a odráža sa to bez akéhokoľvek osobného vplyvu otca znižovať
zisky spoločnosti.

76. Na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že u otca od
posledných pojednávaní k zmenám pomerov nedošlo. Má za to, že majetkové pomery rodičov sú
porovnateľné. Matka zabezpečuje svoj príjem z podnikania prostredníctvom svojich spoločností, ktorých
bola majiteľkou od počiatku, v podstate bez reálneho prerušenia. Spoločnosť A. bola prepísaná len

účelovo na matku pani B.. Otec sa domnieva, že z dôvodu, aby matke vznikol nárok na vyplatenie
dávky v nezamestnanosti. Čo sa týka finančnej situácie otca, odkázala na ich vyjadrenia v tomto
konaní či už písomné alebo ústne. Dala do pozornosti závery znaleckého posudku č. 5/2024 zo dňa
05.11.2024,vypracovanýJUDr.Ing.O.B..Ztohtoznaleckéhoposudkunepochybnevyplýva,žefinančné
prostriedky, ktoré boli zaúčtované v pokladni a zaúčtované ako nerozdelený zisk za obdobie rozhodné,

boli vyčerpané v rokoch 2018-2020 na spoločnú výstavbu zrubu manželov B.. V prípade, že by táto
suma nebola zohľadnená, došlo by k nesprávnemu duplicitnému zhodnoteniu osobného majetku otca.
Čo sa týka príjmu matky, má za to, že matka len účelovo uvádza svoj príjem vo výške 430,- EUR. Je
predsa vysokoškolský vzdelaná, samostatná účtovníčka s ekonomickým vzdelaním. Nie je možné, aby
takýto príjem reálne dosahovala.

77. Čo sa týka starostlivosti o maloleté dieťa, otec má za to, že znalecký posudok vypracovaný PhDr.
B., nie je možné o tieto závery postaviť rozhodnutie súdu. Znalecký posudok je vzhľadom na zmenené
okolnosti starý. Bol zamietnutý súdom návrh na doplnenie znaleckého posudku, a teda znalecký
posudok MUDr. Šorlovej nereflektuje na zmenu v rodičovských zručnostiach otca, ktoré boli potvrdené

H. L. aj H. B., u ktorých oboch otec tieto tréningy absolvoval. Dokonca znalecký posudok MUDr. Šorlovej
nereflektuje ani na tú situáciu, že v prípade stretávania sa otca s dcérkou A., nie je nikdy problém dcérku
vyzdvihnúť zo škôlky, avšak vždy je problém A. vyzdvihnúť od matky. Otec má za to, že pre A., jej zdravý
vývoj, výchovu, je potrebné, aby mala aj vzor otca, aby bolo zabezpečené čo najširšie, nerušené a
pokojné stretávanie sa s otcom, čo však podľa názoru otca matka nepodporuje, ba dokonca zámerne

kazí. Matka otcovi náhradné termíny styku zámerne neposkytuje.

78. Pomery v rodine, aj s ohľadom na zamietnutý návrh na doplnenie znaleckého posudku alebo
vypracovanie nového znaleckého posudku, na zhodnotenie situácie v rodine, neboli zistené skutočne,a dochádza k porušeniu rodičovských práv otca, tak ako uvádzali príkladmo v rozsudku ESĽP zo dňa
12.09.2024 vo veci LB proti Slovensku č. 5541/22. Otec navrhuje, že chce, aby mal. A. bola zverená
do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, nielen preto, že aby bol otec takýmto spôsobom spokojný,

ale zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti otca zabezpečí nerušený styk otca s dcérou
preto, aby nedochádzalo k mareniu v stretávaní zo strany matky. V prípade, že súd zverí maloletú A.
do výlučnej starostlivosti otca, otec navrhuje, aby sa A. stretávala s matkou každý nepárny víkend
v sobotu v čase od 09.00 do 18.00 hod., v nedeľu v čase od 09.00 do 18.00 hod., prípadne aj
s prespatím, bez prítomnosti otca a každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.30 do 18.00 hod.

zo škôlky. Alternatívne navrhla, aby súd zveril mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti matke a otcovi
v týždňových intervaloch.

79. Otec maloletého dieťaťa na úvod pojednávaní uviedol, že navrhuje styk s maloletým dieťaťom,
tak ako predniesol jeho právny zástupca. Podľa jeho názoru adaptačné obdobie nie je potrebné.
Dôvodom na opustenie spoločnej domácnosti bolo najmä to, že matka vytvárala dusnú atmosféru, ktorú

aj stále vytvára. Z toho dôvodu si myslí, že pre A. je vhodnejšie, aby boli sami dvaja spolu, bez matky.
Myslí si, že matka sa stará o A. veľmi pekne a dobre. Takto by sa chcel starať aj on. Inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Dieťa si zaslúži obidvoch rodičov. O to viac by jej toto chcel dať. Bude si vydobýjať
styk s dieťaťom koľko to len bude možné. Zdá sa mu, že matka ovplyvňuje dcéru voči nemu. Vyplýva to
aj z toho, že mu dcéra povedala, že nedáva peniaze na výživné. Za každú cenu matka marí stretávanie

sa a ovplyvňuje dcéru proti nemu. Dcéra mu to povedala. Na otázku právnej zástupkyne matky, prečo
nerealizovali právo styku s dieťaťom podľa dohody uzatvorenej pri informatívnom stretnutí rodičov na
tomto súde, otec uviedol, že styk sa snažil rešpektovať a dodržiavať, avšak matka ho marila.

80. Na pojednávaní konanom dňa 17. 1. 2024 otec uviedol, že má s dcérou dobrý vzťah, nemá s ním

problém tráviť čas. Čo sa týka Vianoc, je pravdou, že s dcérou netrávil čas. Manželka doniesla dcéru
v nepripravenom stave - psychicky nebola pripravená, alebo ju nedoniesla vôbec. Cez Vianoce bol
v domácnosti matky, bola tam aj dcéra.

81. K osobným pomerom uviedol, že má vyštudované stredné odborné vzdelanie (učilište) odbor

obuvník, bez maturity. V tejto oblasti nikdy nepracoval, podniká v stavebníctve a v tom má aj prax. Má
príjemzpracovnéhopomeru,priemernemesačneasi750EUR,inýpríjemnemá.Peniazesipožičiavaod
banky, požičiava si hypotekárne úvery. Má jeden hypotekárny a jeden kontokorentný úver. Hypotekárny
úver si zobral v roku 2022 v sume niečo cez 100 000 EUR a dal to do podnikania. Tento úver si zobral
ako fyzická osoba. Vtedy niekedy si zobral aj kontokorentný úver. Bolo to asi minulý rok, alebo rok

predtým v sume 70 000 EUR. Tento úver si zobral ako firma H. B., s. r. o. Priebežne dieťaťu nakúpil
oblečenie. Doklady o tom predloží. Nevie, v akej hodnote kúpil dieťaťu oblečenie v roku 2023, ani v roku
2022.Kuskutočnosti,čichcetietovecnéplnenia zarátaťdodlžnéhovýživného, sachcelvyjadriťneskôr.

82. Otec na pojednávaní dňa 29. 7. 2024 uviedol, že v minulosti, pokiaľ pre dcéru chodil do škôlky,

s dcérou bol. Keď dieťa v škôlke už nebolo (prázdniny), tak s dieťaťom nebol. Manželka mu dcéru
nie vždy doviezla podľa súdneho rozhodnutia. Keď mu ju privezie, tak s dieťaťom nevystúpi z auta. Drží
dieťa na rukách. Matka vystúpila z auta, dcéra ostala v aute a matka mu povedala, že nejdú ku nemu,
lebo tam má kameru a že si ich bude nahrávať. Potom vystúpila z auta dcéra. To sa dialo predposledný
raz. Dcéra chcela ku nemu ísť, ale matka ju chytila za ruku. Povedala dieťaťu, že aby nešla k nemu,

že je tam kamera a že si ju bude nahrávať. Dcéra mu povedala, že s ním nejde, tak odišiel. Nesprával
sa arogantne, ani vulgárne voči matke, ani voči dcére. Matku slovne nenapáda. Skôr opačne, matka na
neho útočí aj fyzicky. Predstavuje si to tak, že manželka dostane rozum v budúcnosti a začne dcéru
pripravovať. Oproti minulosti sa styk s dieťaťom zhoršil, v mesiaci vidí dieťa, len keď mu ho manželka
dovezie. V júli mu doviezla dcéru 2-3 krát, k styku nedošlo. V júni mával dieťa zo škôlky tak, ako ju mal

mať podľa súdneho rozhodnutia. Čo sa týka víkendov, od začiatku tohto roku mal dcéru jednu jedinú
sobotu, niekedy o februári alebo v januári 2024. K zhoršeniu styk s dcérou došlo podľa neho najmä
kvôli tomu, že pod vplyvom matky dcéra s ním nechce ísť. Zo škôlky, keď si ju vyzdvihol, tam vplyv
matky nebol, tak dcéra s ním išla. Myslí si, že je to z matkinej strany nepríprava dieťaťa na styk, aby
ho mohla takto vydierať a robí mu zle. Keď sa s dcérou chce dohodnúť na nejakom styku, matka všetko

dehonestuje a prekazí to. Každý program, ktorý navrhne, matka okamžite dehonestuje.

83. Na pojednávaní dňa 29. 7. 2024 uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo majú s manželkou
zrušené, každý má 1-cu z bytu, kde býva teraz manželka s dieťaťom aj z chaty kde býva. Iný majetokv spoluvlastníctve nemajú. Vo výlučnom vlastníctve má dve stavebné spoločnosti - H. B., s.r.o. a A.
s.r.o. V obidvoch obchodných spoločnostiach je jediný konateľ a jediný spoločník. Zamestnaný je
v spoločnosti H. B., s.r.o. už niekoľko rokov na plný úväzok. Tento rok je jeho čistý mesačný príjem cca

940,- EUR, minulý rok takisto. Rovnaký príjem mal v roku 2022 aj 2021. Jeho príjem sa v zásade mení
podľa toho, ako sa zvyšuje minimálna mzda. Iný príjem nemá. Podiel na zisku si nevypláca. Spoločnosť
A., s.r.o. je nezisková, nevykonáva žiadnu činnosť niekoľko rokov. Obchodná spoločnosť H. B., s.r.o.
minulý rok bola v strate, v roku 2022 v strate, v roku 2021 nevie. Tento rok sa to nevyvíja dobre, majú stav
plus -mínus na nule. H. B., s.r.o. nevlastní nehnuteľnosti a spoločnosť A., s.r.o. vlastní pozemok v C. L. B.

ulici asi 1600 m2 spevnenej plochy, sú to zastavané plochy a nádvoria. Spoločnosť ešte vlastní polovicu
prístupovej cesty. Má vo výlučnom vlastníctve 3-izbový byt na M. J. C., tento byt neprenajíma, nikto tam
nebýva, raz za čas tam prespí. Tento rok sú výdavky s 3-izbovým bytom v C. asi 134 EUR mesačne, ako
aj v roku 2023, aj 2022, aj 2021- sú tam minimálne odchýlky. Výdavky na bývanie na chate sú priemerne
mesačne od roku 2021 až doteraz cca asi 200,- EUR. Celkové výdavky v súvislosti s chatou na bývanie
a 3-izbovým bytom sú mesačne cca asi 350,- EUR mesačne. Výživné platí 180,- EUR na dieťa. Kúpil

dieťaťu hračky asi 220,- EUR, bicykel vo výške asi 300,- EUR, kolobežku za 20-30,- EUR. Tieto veci
má u neho, vrátane hračiek. Nespomenul si, že by dcére niečo iné tento rok kúpil. Tieto sumy, ktoré
uviedol, chcel zarátať do dlžného výživného. Tento rok (2024) kúpil dcére hračky vo výške asi 1300,-
EUR, ešte oblečenie, ale k tomu sa vyjadriť nevedel. Túto sumu, za ktorú kúpil dcére hračky, chce
zarátať do dlžného výživného. Minulý rok kúpil dcére oblečenie, ale to v súčasnosti uviesť nevie, v akej

hodnote. Od júna 2022 do konca roku 2022 dcére kúpil hračky. K tomu matka uviedla, že z týchto vecí
si ku nej dieťa nič nedonieslo, okrem jednej hračky. Vie, že otec kupoval hračky aj svojím neteriam, mal to
medzi dokladmi, ktoré predložil súdu. Časť kupoval otec aj vianočné darčeky zo dňa 26.11.2023, pričom
darčeky na Vianoce by sa nemali dávať, resp. započítavať do dlžného výživného. Otec uviedol, že kúpil
v roku 2022 v novembri oblečenie v sume vyše 200,- EUR, čo dcéra dostala ako darček na Vianoce.

Následne otec uviedol, že vždy nemal v predajni Dráčik vernostnú kartu, tak požiadal zákazníka, že to
kúpi cez jeho kartu. Nekupoval darčeky pre iné deti a nakoniec nežiadal započítať do dlžného výživného
veci, ktoré A. kúpil na Vianoce, na meniny a na sviatky.

84. Navrhol striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch s tým, aby výživné nebolo určené.

V prípade, že by dieťa nebolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, navrhol čo najširší styk, -
týždeň by mal dieťa on a týždeň matka. Ak by dieťa bolo zverené matke, navrhol, aby bol široký styk
- polovica u matky a polovica u neho, bez určenia výživného.

85. Ako fyzická osoba vlastní podiely (urbár), tam mu ročne nič nevyplácajú. Nespomína si, že by

mal iné nehnuteľnosti. Je vlastníkom motorového vozidla zn. Mercedes, rok výroby 2001, je na neho
evidovaná jedna motorka, ale reálne ju nevlastní, vlastní ju brat, lebo ju neprepísali. Motorku kúpil asi
pred 3 rokmi za smiešnu cenu. Je vlastníkom zbraní, nevie určiť ich hodnotu.

86. K osobným výdavkom uviedol: k bývaniu sa už vyjadril, na stravu vynaloží 250,- EUR, oblečenie

a obuv 100,- EUR, hygienické a iné základné potreby 20,- EUR, na lieky na tlak a na cukor, poplatok
za lieky 50,- EUR mesačne, je členom poľovného klubu, kde platí ročne poplatok 300,- EUR, má alarm-
zabezpečovací systém chaty a bytu, čo ho stojí mesačne 22,- EUR. Iné osobné výdavky nemá. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

87. Spresnil, že ako fyzická osoba má jeden úver, bezúčelový 108.000,- EUR, bral si ho na živobytie
a na investovanie do firmy, mesačná splátka - spolu istina a úrok je 600,- EUR mesačne. Iné úvery
nemá. Obchodná spoločnosť H. B., s.r.o. si zobrala kontokorentný úver v septembri 2022 vo výške
70.000,- EUR. Tento rok 2024 si z firmy nezobral žiadne peniaze, koľko si zobral z firmy v roku 2023,
2022 a 2021 sa mal vyjadriť na budúcom pojednávaní. Na otázku, z čoho uhrádza všetky výdavky,

ktoré sú vyššie ako ním uvádzané príjmy, otec uviedol, že z bezúčelového úveru. Sčasti je minutý
a na účte má asi 70.000,- EUR. Mesačné výdavky má asi 1.600,- EUR. K sume výživného 450
EUR mesačne dohodnutom na informatívnom stretnutí rodičov, otec uviedol, že ho donútila manželka
vydieraním, povedala mu, že pokiaľ nebude platiť takúto sumu, bude mu robiť problémy s dieťaťom,
že sa s dieťaťom nebude môcť stretávať, aj to robí. Matka vydieranie poprela. Na otázku, koľko má

v súčasnosti v obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. nerozdelený zisk, otec uviedol, že k tomu sa vyjadriť
nevie. Obchodná spoločnosť A. s.r.o. vlastní sklad stavebného materiálu v kat. území E., obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. nehnuteľnosti nevlastní.88. Na otázku, za akých okolností dieťa navštevovalo súkromnú škôlku do augusta 2022, otec uviedol,
že mu to povedala matka v priebehu koncu roku 2021 alebo v priebehu roku 2022. Vtedy už spolu
nebývali v spoločnej domácnosti. Povedala mu, že by to mal začať platiť. Povedal matke, že keď chcela

dať dieťa do súkromnej škôlky, mala s ním o tom poradiť. V súvislosti so škôlkou mu manželka navrhla,
aby vtedy platil výživné 800,- EUR. Nesúhlasil s takým výživným ani s tým, aby dieťa chodilo do
súkromnej škôlky.

89. Na pojednávaní dňa 11. 11. 2024 otec uviedol, že situáciu vníma ako veľmi smutnú. S dcérou

majú veľmi krásny vzťah, avšak pozoruje, ako dcéra sa pred mamou bojí. Príde pre dcéru do škôlky, tak
dieťa je vysmiate, urobia si program a následne ho realizujú. Nediví sa dcére, že cez víkendy ku nemu
nechce chodiť. Bol svedkom toho, ako sa matka k dcére správa, namiesto toho, aby ju podporovala
v tom, aby sa s ním stretávala, jej to vyčíta a nadáva jej. Týchto prípadov bolo viac. Myslí si, že matka
nie je schopná výchovy dcéry, preto žiada, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Výživné
by ponechal na rozhodnutí matky.

90. Na otázku, aké opatrenia urobil, keď došlo k zníženiu tržieb jeho firmy zo 600.000 EUR na 300.000
EUR za účelom zlepšenia výsledku podnikania obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o., otec uviedol, že
všetky možné. Na otázku, z akých dôvodov došlo k poklesu tržieb obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. za
sledované obdobie, otec uviedol, že prišlo covidové obdobie, kde nebolo možné uskutočňovať zákazky

v rozsahu, ako predtým. Nebolo možné vytvoriť podmienky na pracovisku, nebolo možné realizovať
práce vo väčšom rozsahu. Keď „covid“ skončil, zvýšili sa úroky za hypotekárne úvery, z toho dôvodu
veľmi veľa ľudí nedostalo úver. Ide o odvetvie stavebníctva, na ktorom sú závislí. Mali rámcovú
zmluvu pre Stredoslovenskú energetiku, o tieto zákazky prišli, pretože Stredoslovenská energetika si
zamestnala vlastných zamestnancov. Na otázku, aký vysoký úver si zobral ako fyzická osoba, otec

uviedol, že 108.000,- EUR, bolo to asi v marci roku 2023. Zobral si tento úver pre účely firmy. Banka
skôr dá úver fyzickej osobe ako firme. Firma má kontokorentný úver, no nevyužíva ho, lebo je vo
vyššej úrokovej sadzbe, ako ja sadzba pre fyzickú osobu. Takýto typ kontokorentného úveru slúži na
krátkodobé financovanie. Sumu 100.000,- EUR z bezúčelového úveru investoval do firmy, urobil vklad
do firmy, nechal si pre seba asi 70.000,- EUR, to je suma na jeho súkromnom účte. Za túto sumu

chce pre firmu kúpiť žeriav.

91. Znalkyňa PhDr. P. B. na pojednávaní uviedla, že je prirodzené, že je rozdielny vzťah k dieťaťu otca
a matky. Každý má v rodine rolu otca a rolu matky. Otec je menej rodičovsky kompetentný. Dá sa
s tým urobiť niečo, treba vyhrnúť rukávy a je to pár sedení u psychológa. Rodičia vyvolajú rodičovský

konflikt a dieťa trpí. U matky to vidí tak, že by mala zo situácie odísť, aby nebola prítomná, keď je otec
s dieťaťom. Otec má ťažšiu situáciu, keď je tam aj matka, lebo dieťa k matke vzhliada, lebo je s matkou
častejšie. Má u matky vybudovaní režim, preto sa za ňou obracia a otec tiež z toho čerpá. V prípade, že
táto situácia bude dlho trvať, bude sa prenášať na dieťa. Čo sa týka budúceho rodinného partnerského
života dieťaťa, vznikajú aj neurotické ťažkosti. Môže sa to aj somatizovať, zajakávať pocikávať, obhrýzať

nechtyapodobnealetoeštenezistila.Vecjepotrebné čímskôrskončiť. Výchovaniejeopodmieňovaní,
niečo za niečo.

92. Nie je to o matke, že dieťa nechce ísť za otcom, ale je to o výchove, direktívnej komunikácií zo strany
otca. Keď bude mať dieťa s otcom bohaté zážitky, tak ho bude aj dieťa lepšie vnímať, nebude potom

problém ani v materskej škole aby dieťa išlo s otcom a rado, bude sa tešiť. A keď bude dieťa spokojné,
upokojí sa aj matka a eliminuje sa rodičovský konflikt. To je pre dieťa želanie. V prvom rade je to o tom,
čo chce dieťa. Dieťa vníma prebiehajúce konanie, ale presne nevie, čo je to striedavá starostlivosť.

93. Osobnosť matky je veľmi priateľská, v spoločnosti obľúbená, pohotová, bezprostredná, komunikačné

zručnosti dosahuje nadpriemernú úroveň. Sklon k starostiam, náladovosť, emotivite, sklon konať na
základe podmetov. Bez tendencie udržiavať napätie, so snahou o rovnováhu a emocionálnu stabilitu.
Obvykle sklon k vyrovnanosti a emocionálnej stabilite. Manifestná potreba javiť sa v lepšom svetle.
Bez potreby sebapresadenia, úroveň sebavedomia znížená, vytrvalá a rozhodná s vysokou mierou
spoľahlivosti. Osobnosť priemerne sociabilná, opatrná, so sklonom zvažovať veci pred rozhodnutím.

Originálne myslenie v osobných vzťahoch. U matky ani otca nezistila žiadnu diagnózu podľa
medzinárodnej kvalifikácie chorôb. Výchovný štýl matky inklinuje k rešpektujúcemu výchovnému štýlu.94. Osobnosť otca je komunikatívne zručná, spoločenská, zvažujúca nebezpečenstvo, so sklonom
knáladovostiaprehnanejemotivite,sosklonomkonaťnazákladepodmetov.Dokážereagovaťpohotovo
a bezprostredne. Realitu vníma adekvátne, usiluje o rýchle získanie opätovnej rovnováhy a teda

emocionálnu stabilitu. Prítomnosť tendencie javiť sa v lepšom svetle, vysoko zodpovedný a rozhodný,
nižšia úroveň sociability, má teda nižšiu úroveň prispôsobivosti, osobnosť preferencií opatrností, vysoko
rázne a energický, v dynamike osobnosti emocionálne adjustačná variabilnosť, situačný optimizmus
a spokojnosť, prítomná anticipačná regulácia správania. To znamená, že keď vznikne konflikt, nemá
potrebu ho udržiavať, ale smeruje k rozsiahlej stabilite, usadnutý a bezstarostný, vysoko konzervatívny

a rezervovaný. Rozdiel je vo výchovnom štýle, otec je direktívny (bude po mojom) a matka je prehnane
ochraňujúca, je precitlivela a musí osamostatňovať svoje dieťa, ešte viac ho podporovať k otcovi, musí
opustiť potrebu, že ona mu vo všetkom pomôže. Potom kazí otcovi vzťah s dieťaťom. Pri preberaní
dieťaťa, keď dieťa bude v pokoji, tak aj rodičia budú v pokoji. Otec musí málo „poštelovať“ svoje
rodičovské kompetencie a vtom mu pomôžu psychológovia, ktorých navštevuje. Je inteligentný a dokáže
to aj sám. Psychická vzrušenosť je vyššia u otca, ale obidvaja dokážu zareagovať vznietilo, čo nie je

dobré hlavne pred dieťaťom.

95. Dieťa je drobnej postavy, dosahuje fyzicky vek 4 roky a 4 mesiace (v čase vypracovania znaleckého
posudku). Vývinové obdobie predškolského veku. Správanie maloletej je primerané k jej fyzickému
veku a maloletá je v prejave správania slušná. Uvádza že, doma je najlepšie s maminkou, otec je

označený negatívne. V kresbe mimo dosahu k sebe nakreslený čiernou farbou vyfarbený intenzívnym
tlakom pastelky čiernej farby.

96. Na otázku právneho zástupcu otca, či vzhľadom na písomné vyjadrenie H. B., sa mohol sa zmeniť
postoj otca k maloletej vzhľadom na terapie, ktoré absolvuje, znalkyňa uviedla, že nečítala, že absolvuje

terapie. Otec sa na dnešnom pojednávaní vyjadril v svojich vystúpeniach tak, že nezmenil postoj a svoje
rodičovské zručnosti.

97. Potreba matky aj otca javiť sa v lepšom svetle neznamená, že matka alebo otec sú klamári, ale
znamená to to, že by mala matka niekedy ustúpiť a nechať dieťa s otcom aj bez nej. Ešte sa nestretla

s človekom, ktorý by sa neprikrášľoval. Test lži skóre neznamená, že človek klame.

98. Vzájomný vzťah rodičov je disharmonický, s narušenou úrovňou komunikácie. Vzniknutý rodičovsky
konflikt pretrváva z obdobia narušenej komunikácie v období pred rozpadom vzťahu. Rodičovsky konflikt
pretrvávanarušenoukomunikáciuvobdobíúpravyprávapovinnostianeodkladnéhoopatrenia.Správna

komunikácia smerujúca k jednotnosti výchovných štýlov, by mala predchádzať striedavej starostlivosti.
Keď rodičia nekomunikujú, tak si nevie predstaviť striedavú starostlivosť. Nestretla sa vo svojej
praxi so striedavou starostlivosťou rodičov, pokiaľ spolu nekomunikujú. Keby bola striedavá starostlivosť
upravená pri nekomunikácií rodičov, potom dieťa by si robilo v každom prostredí po svojom, nemalo
by vymedzené hranice. Potom nastupuje problémové správanie až poruchy správania u detí. Mala

aj prípad, kedy deti boli zverené do striedavej starostlivosti. Rodičia bojovali o striedavú starostlivosť
a konanie sa preťahovalo až dieťa skončilo v krízovom stredisku. Súd dal dieťa do krízového strediska,
vyňal ho z patologického prostredia. Dieťa tam bolo 3 mesiace a potom rodičia začali komunikovať.
Z praxe vie, že mnoho detí je pripravených na striedavú starostlivosť, ale rodičia nie sú, ale to hovorí
vo všeobecnosti.

99. Rodičovský konflikt a vzájomne narušenú rodičovskú komunikáciu - udržuje postoj otca. Označuje
matku ako jedinú zodpovednú za ťažkosti pri odovzdávaní maloletej. Neprijíma vlastnú zodpovednosť
a vlastný podiel vo výsledku interakcie s dieťaťom a ich vzťahu. Matka primárne nebráni styku otca
s dieťaťom. Matku ovplyvňuje otcom navrhovaná striedavá starostlivosť.

100. Otec vo výchovnom prístupe aplikuje namiesto pravidiel v komunikácií s maloletou podmieňovanie
– ak tak, alebo nárokovosť, dôraz, poslušnosť dieťaťa. Uvedené môže vyplývať z temperamentu otca
a nedostatku rodičovskej zručnosti. Závery by nekorigovala, aj keď absolvoval kurzy rodičovských
zručností.

101. Matka disponuje kvalitnejšími rodičovskými zručnosťami, dieťa má k matke silnejšie citové puto,
lepšie predpoklady k zabezpečeniu výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Dieťa má k matke pozitívnu
citovú väzbu, dieťa k otcovi ma ambivalenciu vo vzťahu, mieru zohráva nízka úroveň rodičovýchzručnosti a formy a obsahu komunikácie otca s maloletou. Pre dieťa je dominantným rodičom matka.
Nevníma, že by došlo k pozitívnej zmene v správaní otca, ani po tom, čo počula a videla na pojednávaní.

102. V správaním maloletej nezaznamenala znaky ovplyvňovania z strany niektorého z rodičov.
Nezanemela u dieťaťa vykazovanie znakov naučenej odpovede ani konflikt lojality. Toto súvisí z vekom
dieťaťa. Autoritatívny rodič, vyvoláva bojazlivé city u dieťaťa a toto je problém. Otcova nízka úroveň
rodičovských zručností, prvky temperamentu - vyžaduje od svojho okolia ústupky, je skôr egocentrický,
navonok reaguje rýchlo, silno, podmieňujúco, nárokovo.

103. Maloleté dieťa nerozumie pojmu striedavá starostlivosť. Vzhliada k matke a považuje ju vo svojom
svete za dominantnú. Zo strany otca je potrebné zmeniť prístup k dieťaťu, získať si dieťa už v čase
preberania z rúk matky a prijať aj svoj podiel na výsledku preberania dieťaťa.

104. Prítomnosť matky na úkonoch pri odovzdávaní dieťaťaotcovi: odporúča nácvik, smerujúci k zmene

rodičovských zručností otca a komunikáciu s maloletou. V žiadnom prípade neodporúča čakať, kým
otec nadobudne rodičovské zručnosti, otec chodí na tréningy, je pred koncom. Musí byť v štádiu,
aby vedel, čo má v zálohe, ako motivovať dieťa. Odovzdávanie dieťaťa otcovi v prostredí bydliska
dieťaťa (v dome – myslí v interiéri matky) nie je z pohľadu dieťaťa v záujme zdravého psychického
vývinu. Navrhovala by odovzdávanie dieťaťa pred domom matky alebo otca v nejakom detskom kútiku

a podobne. Odovzdávanie by malo byť na neutrálnej pôde.

105. Striedavú starostlivosti teraz neodporúča, nebolo by to v záujme dieťaťa. Široký styk otca bez
prespatia odporúča, aby mal otec vytvorený priestor budovať si vzťah s dieťaťom a aj s matkou.
Uvažovala o šesť mesačnom adaptačnom období, kedy by dieťa u otca neprespávalo, vzhľadom na

to, že situácia nenasvedčuje o náprave komunikačných zručností zo strany otca. Zotrvala by na šesť
mesačnom prechodnom období, kedy by dieťa u otca neprespávalo a následne keď kontakty budú
prebiehať pravidelne, potom by už nemal byť problém s prespaním dieťaťa u otca.

106. K príprave dieťaťa na styk s otcom znalkyňa uviedla, že dôležitý je už nastavený režim, aby

dieťa vedelo, čo ho čaká. Ak by bolo dieťa zverené matke alebo otcovi, tak jeden z nich musí dieťaťu
vysvetliť jednoduchou a zrozumiteľnou formou, čo bude nasledovať. Treba dieťa uistiť a pokiaľ by bolo
dieťa zverené matke, teoreticky alebo vo všeobecnosti, tak matka by mala pracovať s dieťaťom tak,
že napríklad, že 3x sa vyspí a pôjde k otcovi, uistiť dieťa, že matka bude v pohode, a že je to tak
v poriadku. Vhodné je to robiť v časovom predstihu a každý deň by mala matka, ak jej bude dieťa

zverené, dieťa pripravovať tak, že bude stretnutie s otcom, a že to bude dieťa dobré a potom aj otec musí
viac počúvať dieťa. Rodičia dieťaťa by mali mať jednotnú líniu v komunikácií. Psychologická príprava
nestačí len deň pred tým, ale musí to byť vo väčšom časovom predstihu. Hneď to nepôjde, ale keď to
bude trvať určité časové obdobie, napr. mesiac, dieťa to bude brať ako zvyk. Matka by mala vytvoriť
bezpečie, maloletá pôjde s otcom, a že je to v poriadku a aj to povedať dieťaťu v predstihu (uisťovanie)

a otec zabudne, že má nejaký konflikt s matkou dieťaťa. V príprave treba pokračovať, potom odstúpiť
od dieťaťa a nedržať dieťa v náručí a za ruku. Priblížiť sa dieťaťu tónom hlasu, nežne s ňou rozprávať,
motivovať dieťa, čo všetko ich spolu čaká. Pripraviť si veľa aktivít. Myslí si, že otec to dokáže, lebo to
dokázal aj pri znaleckom dokazovaní. Otec by sa nemal nechať dať zaskočiť odmietaním dieťaťa. Nie
je dobré, ak je styk príliš rozhádzaný. Navrhovala by styk aj v týždni. Myslím si, že rodičia sú natoľko

rozhodní, že sa dokážu dohodnúť aj bez výchovného opatrenia. Keby sa nedohodli, navrhla uložiť
výchovné opatrenie obidvom. Nie je vhodné vytvárať audiovizuálne záznamy dieťaťa alebo rodičov.

107. K dôvodom odmietania otca dieťaťom, znalkyňa uviedla: otcov prístup, jeho slovník, on musí byť
vždy iniciátorom aktivity, ktorá sa bude diať, nesmie uprednostňovať svoju potrebu, vytvoriť zážitok pre

dieťaťa, poznať čo má dieťa rado. Nezistila, že by matka bránila styku dieťaťa s otcom, ale musí vytvoriť
priestor. Nemala by dieťa držať v náručí a vytvoriť priestor na to, aby za otcom dieťa išlo a uisťovať
ho v tom.

108. Osobnostné predpoklady majú obidvaja rodičia kvalitné. U každého z nich je situácia napätá

a prenáša sa to na dieťa. Vytvára sa negatívny prenos tejto atmosféry na dieťa a je v záujme dieťaťa
stabilizovať prostredie, aby sa voľne mohlo pohybovať medzi rodičmi s intenciami pravidelného režimu,
ktorý určí súd a začať konať hneď. Vždy vzniká priestor na rozšírenejší styk, čí inú úpravu v budúcnosti.109. Znalkyňa k výpovedi svedkyne H. H. B. uviedla, že sa v danom prípade nejednalo sa o nácvik
rodičovskýchzručností,pretožebymuselibyťprizvaníobidvajarodičia.Užvtedysvedkyňakonštatovala,
že nie sú plne rozvinuté rodičovské kompetencie otca, potom bol robený znalecký posudok. Na

pojednávaní, keď prednášala znalecký posudok, sám otec povedal, že jeho rodičovské zručnosti
nie sú adekvátne. Upozorňovala otca, aby pracoval na tých svojich rodičovských zručnostiach
a kompetenciách. Empatia u otca je znížená a obidve, aj svedkyňa sa zhodli na tom, že otec musí
pracovať ak zmenu osobnostných vlastností. Závery znaleckého posudku po výsluchu svedkyne
nezmenila.

110. Znalkyňa aj po výsluchu svedkyne H. I. L. uviedla, že trvá na svojich záveroch uvedených
v znaleckom posudku. Je dobré, že otec dieťaťa vyhľadal toto centrum pre riešenie rodičovských
zručností a prácu s osobnosťou.

111. Svedkyňa H. H. B. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že bola oslovená otcom maloletého

dieťaťa v roku 2022. Bol sa poradiť v súvislosti so správaním dieťaťa. Dohodli sa na konzultáciách, na
ktorých rozoberali situácie, ktoré otec považoval za dôležité a potrebné, ktorým nerozumel a nevedel si
s nimi poradiť. Boli to otázky, že maloleté dieťa bolo k nemu odmietavé, opisoval situácie, ktoré boli pri
odovzdávaní dieťaťa matkou. Snažil sa zistiť, aké faktory môžu vplývať na to, aby dieťa k nemu zmenilo
správanie. Jeden krát tam bolo aj maloleté dieťa. S dieťaťom bol otec u nej asi v roku 2023, možno

koncom leta. Otec dieťaťa bol sprevádzaný v tom, aby vedel situáciu zvládať po emocionálnej stránke,
abyvedelajdieťaemocionálneupokojiť. Otecjeuž viacpokojnejší,vieregulovaťsvojeemócie,vyvinula
sa u neho rodičovská empatia. Myslí si, že otec má rodičovské kompetencie ako každý rodič. Pracovali
na tom, ako otec má zvládnuť to, keď dcéra k nemu nechce ísť, ako zvládať situáciu, keď do toho vstúpi
matka a odvedie situáciu iným smerom. Otec uviedol naposledy, že dokáže zvládať svoje negatívne

emócie, po čase už začal spolupracovať s H. L.. Myslí si, že rodičia by mali pracovať s odborným
psychológom, aby každý z rodičov vedel prejaviť radosť z toho, že dieťa prichádza od druhého rodiča
šťastné, spracovať pekné zážitky. Má informácie len od otca, ako dochádza k odmietavým situáciám
dieťaťa vo vzťahu k otcovi, tak to znamená, že u dieťaťa je obranný mechanizmus, takzvané štiepenie, je
to škodlivé pre zdravý vývoj dieťaťa. Otec dokáže zvládnuť a zregulovať aj odmietavé tendencie dieťaťa.

Zameriavali sa na to, čo otec dieťaťa prežíva pri preberaní a odovzdávaní, čo ho vedelo rozhodiť a ako
sa zregulovať. H. L. konštatuje, že kompetencie otec má. Jej záver je, že otec nadobudol plnú rodičovskú
empatiu. Vychádzal z pozorovania otca pri interakcii s dieťaťom (bolo iba jedno stretnutie, z toho ako
otec reagoval a z toho ako opisoval situáciu).

112. Svedkyňa H. I. L. vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že otec dieťaťa oslovil ich občianske
združenie Návrat v septembri 2023. Zisťoval, či robia tréning rodičovských zručností. Robia tréning
rodičovských zručností 10 rokov. Tréning absolvoval s ukončením a trval od septembra 2023 do februára
2024. Stretnutí bolo 14. Každé poradenské stretnutie trvalo priemerne hodinu, až hodinu a pol. Zo
začiatku robili diagnostiku. Zistili, že to s ním nie je také zlé, čo sa týka rodičovských zručností. Dala

otcovi zadanie, aby doniesol video, ako on reaguje na dieťa a dieťa ako reaguje. Motivácia otca je veľká
v práci na sebe, čo je pre psychológa výhoda. Zistili, že dieťa nemá k otcovi negatívny vzťah, to zisťovali
z videa, keď dieťa vyhľadávalo otca na dvore jeho firmy, aj dotyk s ním. Keby dieťa nemalo k rodičovi
vzťah, tak by toto nerobilo. Iné skutočnosti na začiatku nezistili, vychádzali videí a z toho čo im otec
povedal. Podľa nej sa otec naučil, ako má komunikovať s dieťaťom, ako na neho citlivo reagovať,

regulovať jeho emócie. Niekedy bolo treba zadať dieťaťu hranice. Išlo to otcovi preto dobre, lebo má
veľkú motiváciu. Dospela k záveru, že otec má schopnosti na to, aby sa mohol starať o dieťa. Či si
trúfa na striedavú starostlivosť, to už ponechala na ňom. V súčasnosti sa vie o dieťa kvalitne postarať,
najmä po psychickej stránke.

113. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi uviedla navrhla, ma základe vykonaného dokazovania a záverov
znalkyne zveriť do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s dieťaťom navrhla každý utorok a štvrtok
a každú druhú sobotu od 09.00 do 18.00 hod., tak ako je to v neodkladnom opatrení, ale aj v nedeľu od
09.00 do 17.00 hod., a to bez prespatia. V prípade, že bude maloleté dieťa na prespatie pripravené,
tak aj s prespatím, s následným rozširovaním styku otca s dieťaťom. Výšku výživného pre maloleté

dieťa ponechala na úvahe súdu. V budúcnosti, ak by vznikali ďalšie problémy, čo sa týka styku otca
s dieťaťom, by prípadne navrhovala (perspektívne) uložiť výchovné opatrenie, ktoré by sa realizovalo
v Centre pre deti a rodiny Bytča, kde realizujú aj asistovaný styk. Majú s tým dobré výsledky. To by
navrhovala v budúcnosti.114. Zo znaleckého posudku č. 5/2024, zo dňa 5. 11. 2024 znalkyne z odboru EKONÓMIA
A MANAŽMENT, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo vyplývajú nasledovné skutočnosti: Znalecký

posudok v konaní predložil otec maloletého dieťaťa. Je zameraný na vyčíslenie výšky podielov na zisku,
ktoré si mohol spoločník A. B. reálne vyplatiť v období od 2021 až 2024 - jeho predmetom je obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. Znalkyňa konštatuje hospodársky výsledok za rok 2021 v sume 84 084 EUR,
v roku 2022 v sume – 2 224 EUR a v roku 2023 v sume - 45 119 EUR. Nerozdelený zisk: za rok 2021
v sume 392 682 EUR, v roku 2022 v sume 476 766 EUR a v roku 2023 v sume 474 542 EUR. Znalkyňa

konštatuje, že účtovná evidencia, výkazy, súvaha a výkaz ziskov a strát v položke stav finančných
prostriedkov v pokladni a položke nerozdelený zisk, neposkytuje verný pravdivý obraz o stave majetku
a záväzkov podnikateľského subjektu H. B., s.r.o. Finančné prostriedky, ktoré boli vyplatené A. B.
z pokladne spoločnosti v celkovej výške 240 000 EUR, mali byť najneskôr k 31. 12. 2020 – vzhľadom na
spotrebovanie finančných prostriedkov na výstavbu zrubu, zaúčtované ako vyplatenie podielov za zisku.

115. V roku 2021 bolo možné vyplatiť spoločníkovi podiely na zisku vo výške 1 495 EUR, po zdanení
zrážkovou daňou v čistom 1 390,35 EUR. V roku 2022 nebolo možné vyplatiť spoločníkovi podiely
na zisku – reálne nemala spoločnosť dostatok finančných prostriedkov a z podnikania dosiahla stratu
vo výške 2 224,00 EUR. V roku 2023 nebolo možné vyplatiť spoločníkovi podiely na zisku – reálne
spoločnosť nemaladostatokfinančnýchprostriedkov azpodnikaniadosiahlastratu vovýške45119,00

EUR.V roku 2024 nie je možné vyplatiť spoločníkovi podiely na zisku – nepokrytá strata predstavuje
sumu – 35 593 EUR.

116. V účtovnej evidencii H. B., s.r.o. neboli zaúčtované výdavkové pokladničné doklady vo výške
240 000 EUR. Finančné prostriedky boli vyplatené spoločníkovi – A. B.. Preto položka stav finančných

prostriedkov v pokladni a v položke nerozdelený zisk, neposkytujú verný a pravdivý obraz o stave
majetku a záväzkov podnikateľského subjektu H. B., s.r.o. Bez zohľadnenia reálne vyplatenej sumy A.
B. vo výške 240 000 EUR, by došlo k duplicite „časti osobného majetku pána A. B., ktorá by tvorila:
nehnuteľnosť „ZRUB“ a NÁROK NA VYPLATENIE PODIELU NA ZISKU.

117. Reálna finančná situácie obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. bola od roku 2022 nepriaznivá.
Spoločnosť čerpala v rokoch 2022 a 2023 kontokorentný úver na prevádzku firmy až do výšky 30 725,61
EUR. Finančné prostriedky, ktoré boli vložené na účet v roku 2023 ako „vklad z pokladne“, boli reálne
čerpané zo „súkromného spotrebného úveru“ pána A. B..“

118. Súd vykonal na pojednávaní aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľka – matka a otec maloletého dieťaťa uzavreli
manželstvo dňa 2. 8. 2008.

Z rodného listu predloženého navrhovateľkou vyplýva, že manželom B. sa narodilo z manželstva
maloleté dieťa – A. B., nar. XX. X. XXXX.

ZPotvrdeniaostarostlivostiodieťazodňa11.5.2022vyplýva,žemaloletédieťanavštevovalosúkromné
detské centrum od 1. 9. 2021 a mesačný poplatok je 319 EUR +stravné 3,50 EUR na deň.

Otec je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím (č. l. 1063 – 1065).

Súd sa oboznámil z výpisom z účtu navrhovateľky matky od 31. 1. 2023 až do 8. 1. 2024 (č. l. 492
až 589) a od 30. 6. 2022 do 4. 11. 2022 (z č. l. 725 až 767), č. l. 1486 až 1518 – v Tatra banke, a.s.,

od 4. 1. 2022 do 18. 7. 2024.

Súd sa taktiež oboznámil s výpisom z účtu otca (ako fyzickej osoby) od 8. 1. 2024 do 29. 6. 2024 (č. l.
1041 až 1080) – vedený v Q. E., A.), v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK, a.s. – od 1. 2. 2022
až do 10. 7. 2024, zostatok na účte k 1. 1. 2022 bol 8 857,63 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 3 098,84 EUR

(č. l. 1143 až 1188), v Tatra banke, a.s. od 10. 1. 2022 do 11. 7. 2024 (č. l. 1456 až 1464)Súd sa oboznámil aj s výpisom z účtu obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. - od 1. 2. 2022 až do 10.
7. 2024, zostatok na účte k 1. 1. 2022 bol – na jednom účte 174, 79 EUR, na druhom účte 26. 170,62
EUR, k 10. 7. 2024 na jednom účte v sume 388,88, na druhom účte 6 737,26 EUR (č. l. 1189 až 1 435).

Súd sa oboznámil s výpisom z účtu firmy A., s.r.o., vedený v Q. E., A. od 4. 1. 2022 do 10. 7. 2024
(č. l. 1468 až 1482)

Otec, ako fyzická osoba mal na účte v Q. E., A., k 1. 1. 2022 zostatok 7 785,86 EUR, k 11. 7. 2024

sumu 73 340,19 EUR, má poskytnutý hypotekárny úver.

Obchodná spoločnosť H., s.r.o. mala v Q. E., A., zostatok na účte k 12. 7. 2024 v sume 9 190,30 EUR.

Obchodná spoločnosť A., s.r.o. mala zostatok na účte v Tatra banke, a.s. k 1. 1. 2022 v sume 7 405,85
k 16. 7. 2024 v sume 33 680,26 EUR.

Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 2. 9. 2022 (č. l. 1091 až 1100) vyplýva, že otec si
požičal v Tatra banke, s.r.o. sumu 108 000 EUR, s mesačnou splátkou 604, 39 EUR.

Zo zmluvy uzavretej medzi UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK a obchodnou spoločnosťou H.
B., s.r.o., zo dňa 6. 9. 2022 vyplýva, že obchodná spoločnosť si zobrala kontokorentný úver - úverový

limit 70 000 EUR (č. l. 1101 až 1104).

Z lustrácie v bankách súd zistil, že otec ako fyzická osoba má účet v UNICREDIT BANK CZECH AND
SLOVAK a V TATRA BANKE, a.s., matka vo FIO BANK, a.s., a V TATRA BANKE, a.s. a UNICREDIT
BANKCZECHANDSLOVAK, obchodnáspoločnosť H.,s.r.o.máúčetv TATRABANKE,a.s.,obchodná

spoločnosť A., s.r.o. v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK, obchodná spoločnosť A., s.r.o. v
TATRA BANKE, a.s., obchodná spoločnosť H. B., s.r.o. v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK.

Otec ako fyzická osoba mal na účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK zostatok na účte k 1.
1. 2022 vo výške 8 857,63 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 3 098,84 EUR, matka – ako fyzická osoba mala

mal na účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK zostatok na účte k 1. 1. 2022 vo výške 59,59
EUR, k 10. 7. 2024 v sume 59,59 EUR, obchodná spoločnosť A., s.r.o. mala na účte UNICREDIT BANK
CZECH AND SLOVAK zostatok na účte k 1. 1. 2022 vo výške 359,99 EUR, k 10. 7. 2024 v sume
130,79 EUR, obchodná spoločnosť H. B., s.r.o. mala na účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK
zostatok na účte k 1. 1. 2022 vo výške 174,79 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 737,28 EUR.

Matka, ako fyzická osoba mala na účte v Q. E., A. k 1. 1. 2022 sumu 74 379,88 EUR a k 17. 7. 2024
v sume 7 851,01 EUR.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, predloženými matkou, ktoré preukazujú niektoré výdavky

maloletého dieťaťa a matky, osobitne mesačné zálohové platby za bývanie matky v sume 234,38 EUR
(od 1. 7. 2022), ktoré predložila k návrhu. V roku 2023 vyrubilo matke MESTO C. poplatok na rok 2023
v sume 80,80 EUR za dve osoby. Matka platila za byt v roku 2022 v sume cca 234 EUR, v roku 2023
v sume 276 EUR, od júna 2023 v sume 188,70 EUR, za elektrinu 62 EUR – od 1. 10. 2022 do 5. 2.
2024. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré predložila matka k výdavkom pre maloleté dieťa (č. l. 592 až

630), (z čísla listu 976 až 725) a (1547 až 1594). Matka platí k 1. 8. 2024 zálohové platby za užívanie
bytu 218, 81 EUR, doklady z č. l. 1916 až 1927.

Súd sa oboznámil so správou OR PZ v Žiline zo dňa 9. 7. 2014 - aké zbrane má v držbe otec dieťaťa
(guľovnice, pištoľ, brokovnica).

Matka podala dňa 16. 6. 2022 aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Z lustrácií v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI vyplýva, že: matka bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti H.

B., s.r.o., so sídlom v C. od 1. 9. 2018 do 17. 2. 2022, otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti H. B.,
s.r.o., so sídlom v C. od 1. 3. 2018, matka sa zamestnala v obchodnej spoločnosti A., s.r.o., so sídlom
v C. od 1. 10. 2022.Zo správ zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE vyplýva, že: matka poberala dávku v nezamestnanosti od 1. 3.
2022 do 1. 8. 2022 v celkovej sume 6 724,40 EUR – priemerne od 1043 EUR do 1 154,80 EUR, matka
poberala ošetrovné od 26. 4. 2023 do 14. 7. 2023 v celkovej sume 109,30 EUR.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že matka bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie od 18. 2. 2022 ( správa z 28. 6. 2022), evidencii predchádzalo poberanie
rodičovského príspevku, v roku 2021 poberala prídavok na dieťa 25,50 EUR, v septembri 2021 v sume
100 EUR a rodičovský príspevok od januára 2021 v sume 378,10 EUR, od januára 2022 v sume 383,80

EUR, v roku 2023 a 2024 poberala a poberá prídavok na dieťa 60 EUR mesačne.

Z výpisov z OBCHODNÉHO REGISTRA mal súd preukázané, že: otec je jediným konateľom
a spoločníkom v obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o., so sídlom v C. R. 11. 1. 2013, otec je jediným
konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti A., s.r.o., so sídlom v C. od 9. 9. 2011, matka je
jedinou spoločníčkou a konateľkou v obchodnej spoločnosti H., s.r.o., so sídlom vo J. od 27. 7. 2023,

matka je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti A., s.r.o., so sídlom v C., od 14. 5. 2024 (od 11.
2. 2022 do 13. 5. 2024 spolu s pani A. E.).

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 21. 4. 2011, sp. zn. 13C 71/2011 mal súd preukázané, že
manželia majú zrušené BSM.

ZúčtovnejzávierkyobchodnejspoločnostiH.B.,s.r.o.zarok2020malsúdpreukázané,žemajetokspolu
má obchodná spoločnosť 482 282 EUR, obežný majetok 394 715 EUE, finančný majetok 322 473 EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 343 527 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 14 869 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol 107 873,60 EUR (výnosy 541 419,48 EUR, náklady 433 545,88 EUR,
základ dane + 113 384,54 EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 541 419,48 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol – 312,95 EUR (výnosy 482 277,89 EUR a náklady 782 590, 95 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 482 277,89 EUR, základ dane 9 102,54 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 45 119,19 EUR (výnosy 328 156,71 EUR a náklady 373 275, 90

EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 328 156,71 EUR, základ dane 9 – 37 509 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 11 164,92 EUR (výnosy 482 277,89 EUR a náklady 782 590, 95
EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 207,13 EUR, základ dane – 11 031,14 EUR, výnosy z hospodárskej

činnosti 207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol + 4 683,05 EUR (výnosy 27 000,00 EUR a náklady 22 316,95
EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 27 000,00 EUR, základ dane + 4 713,35 EUR, výnosy z hospodárskej

činnosti 207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR).

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 6 548,88 EUR (výnosy 833,91 EUR a náklady 7 382,79 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 833.91 EUR, základ dane – 6 548,88 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol + 4 807,00 EUR (výnosy 10 639,00 EUR a náklady 5 832,00 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 10 639,00 EUR, základ dane + 4 807,00 EUR, výnosy z hospodárskej činnosti
207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol + 5 465,33 EUR (výnosy 49 695,22 EUR a náklady 44 229,89
EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 49 695,22 EUR, základ dane + 5 641,44 EUR.Z daňového priznania obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol - 416,13 EUR (výnosy 23 461,38 EUR a náklady 23 877,51 EUR,

úhrn zdaniteľných príjmov 23 461,38 EUR, základ dane - 182,60 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 106 618 EUR, neobežný majetok 60 950 EUR, vlastné imanie a záväzky
123 740 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 41 924 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení

– 6 549 EUR

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 116 835 EUR, neobežný majetok 65 910 EUR, vlastné imanie a záväzky
116 835 EUR nerozdelený zisk z minulých rokov 37 948 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení +
3 976 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 218 971 EUR, neobežný majetok 171 588 EUR, vlastné imanie a záväzky
112 152 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 981 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení -
11 165 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2020 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 219 499 EUR, neobežný majetok 171 589 EUR, vlastné imanie a záväzky
123 740 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 982 EUR, výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie po zdanení – 14 869 EUR.

ZúčtovnejzávierkyobchodnejspoločnostiH.B.,s.r.o.zarok2023malsúdpreukázané,žemajetokspolu
má obchodná spoločnosť 701 445 EUR, neobežný majetok 328 440 EUR, obežný majetok 367 447
EUR, vlastné imanie a záväzky 468 293 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 476 542 EUR,
výsledok hospodárenia po zdanení - 45 119 EUR.

ZúčtovnejzávierkyobchodnejspoločnostiH.B.,s.r.o.zarok2022malsúdpreukázané,žemajetokspolu
má obchodná spoločnosť 743 323 EUR, neobežný majetok 325 540 EUR, obežný majetok 413 392
EUR, vlastné imanie a záväzky 547 011 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 476 766 EUR,
výsledok hospodárenia po zdanení - 84 084 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok
spolu má obchodná spoločnosť 212 871 EUR, neobežný majetok 171 588 EUR, obežný majetok 40
452 EUR, vlastné imanie a záväzky 112 152 EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 981 EUR,
výsledok hospodárenia po zdanení -11 165 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti H., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 9 807 EUR, neobežný majetok 0 EUR, obežný majetok 9 807 EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 0 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení + 4 086 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 15 936 EUR, neobežný majetok 0 EUR, obežný majetok 15 936 EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 9 133 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 416 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti A., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že majetok spolu

má obchodná spoločnosť 37 738 EUR, neobežný majetok 0 EUR, obežný majetok 37 738 EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 8 717 EUR, výsledok hospodárenia po zdanení + 4 619 EUR.

Súd sa oboznámil s HLAVNOU KNIHOU obchodnej spoločnosti A., s.r.o. (účtovný rok 2021, 2022, 2023,
obchodnej spoločnosti H., s.r.o., (účtovný rok 2023), obchodnej spoločnosti A., s.r.o. (účtovný rok 2021,

2022, 2023), obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. (účtovný rok 2021, 2022, 2023).Zo správ obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. a obchodnej spoločnosti A., s.r.o. vyplýva, že konateľovi
týchto firiem nebol vyplatený podiely na zisku, zo spoločnosti A., s.r.o., mu neplynuli žiadne príjmy od
júna 2021.

Zo správy o príjme otca od zamestnávateľa H. B., s.r.o. mal súd preukázané, že jeho čistý mesačný
príjem za obdobie od júna 2021 do mája 2022 bol cca 719,43 EUR netto, od júna 2022 do októbra 2022
v sume 656,02 EUR mesačne netto, od februára 2023 do januára 2024 bol jeho príjem 662, 795 EUR,
od januára 2024 do septembra 2024 v sume 672,58 EUR.

Zo správy o príjme matky od zamestnávateľa – obchodnej spoločnosti A., s.r.o. vyplýva, že jej čistý
príjem za mesiac október 2022 až september 2023 bol jej priemerne (bez daňového bonusu) 345,34
EUR netto, od januára 203 až do decembra 2023 (bez daňového bonusu) v celkovej výške 445, 38 EUR
netto, od januára 2024 do júna 2024 v sume 387, 51 EUR netto, od júla do novembra 2024 bol jej príjem
(bez daňového bonusu) v sume cca 389, 34 EUR .

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A., s.r.o., zo dňa 2. 2. 2022 mal
súd preukázané, že matka previedla obchodný podiel ako jediná spoločníčka na pani A. E. (matku) –
bezodplatne. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti A., s.r.o., zo dňa 19.
4. 2024 mal súd preukázané, že matka nadobudla obchodný podiel ako jediná spoločníčka od pani

A. E. – bezodplatne.

ZosprávÚPSVaRŽilina,zprešetreniapomerovvrodine matkyaotcavyplývajúnasledovnéskutočnosti:

- matka býva s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte, dieťa má vlastnú izbu, v tom čase (27. 6. 2022)

bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, otec sa s maloletým dieťaťom stretával, hradil náklady
na bývanie, výživné neplatil,

- zo správy zo dňa 24. 11. 2022 vyplýva, že matka umožňovala otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom,
dohodli sa na výške výživného 450 EUR mesačne (v auguste 2022), následne otec platil výživné len

180 EUR mesačne, stalo sa, že si otec pre dieťa neprišiel alebo dieťa ho odmietalo, stretnutia bez
prítomnosti matky začali prebiehať od 4. 10. 2022, stretávanie dieťaťa s otcom navrhla matka postupne
rozširovať, otec uviedol, že má všetky podmienky na to, aby sa o dieťa mohol starať, s dieťaťom sa
stretával v utorky a štvrtky a každú druhú sobotu ale nepravidelne, má s dieťaťom vybudovaný pekný
vzťah, má pocit, že matka dieťa proti nemu štve, riadne stretávanie mu neumožňuje, navrhli maloleté

dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným, stretávanie sa otca
s dieťaťom postupne rozširovať,

- zo správy zo dňa 7. 7. 2023 vyplýva, že otec býva v tzv. rekreačnom dome – jednopodlažný dom
s podkrovím, A. tam má vlastnú izbu, je vhodne zariadený, u otca bola zatiaľ dvakrát, spávala pri ňom

v spálni, podľa jeho názoru je maloleté dieťa ovplyvňované matkou, na stretnutie s ním matka dieťa
nepripravuje, s matkou navštevujú Referát PPS na ÚPSVaR Žilina, situácia so stykom sa nezmenila, na
dieťa prispieva matke, ako bolo určené súdom,

- zo správy z 10. 7. 2023 vyplýva, ako sa realizuje styk otca s dieťaťom podľa matky, od 1. 4. 2023 dieťa

u otca prespalo, ale bolo smutné a včítalo matke, že ho u otca nechala, od tej doby odmieta s otcom ísť,
ďalej maloletá A. prespala u otca od 27. 5. 2023 (kedy si ju otec zobral násilím) do 28. 5. 2023, maloleté
dieťa sa vrátilo nahnevané, kopalo do vecí, v noci sa pocikalo, opätovne navrhla postupné rozširovanie
styku otca s maloletým dieťaťom, uvedomuje si význam otca v živote maloletého dieťaťa,

- v správe zo dňa 11. 9. 2023 je uvedené, že pomery u otca sa nezmenili, otec uviedol, že keď príde pre
dieťa do materskej školy, A. k nemu ide, keď príde za ňou domov, správa sa inak, akoby sa obávala
dať mu najavo svoje emócie pred matkou, majú medzi sebou vybudovaný pekný vzťah, chcel by sa
s dieťaťom stretávať viac, naďalej sa chce podieľať na jej výchove,

- zo správy zo dňa 20. 9. 2023 vyplýva, že matka sa riadi rozhodnutím súdu, stretávanie sa otca
s maloletým dieťaťom sa zlepšilo, dieťa bolo u otca dva celé víkendy, dobre prebieha aj stretávania sa
otca s dieťaťom v týždni, aktuálne nastavenie stretávania sa dieťaťu prospieva, styk by sa mal postupne
rozširovať,- zo správy zo dňa 16. 2. 2024 vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha v utorky a vo
štvrtky, v sobotu sa styk neuskutočňuje, otec uviedol, že nasilu dieťa od matky neberie, dieťa u otca

neprespávalo,

- zo správy zo dňa 11. 7. 2024 vyplýva, že podľa názoru otca matka stále nepripravuje maloleté dieťa
na styk s ním, keď si ju preberá v materskej škole, problém nemá, myslí si, že dcéra s ním nechce byť,
matka sa voči nemu agresívne správa, matka uviedla, že dcéru na styk s otcom riadne pripravuje,

- zo správy zo dňa 27. 9. 2024 vyplýva, že na stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom sa nič nezmenilo,
matka niekedy zatelefonuje, že dieťa nechce ísť k otcovi, dieťa po telefóne po ňom kričí, že ho nechce
vidieť a položí telefón, iná situácia nastane, keď príde otec do škôlky, dieťa sa k nemu rozbehne, je
šťastné, niekedy A. odmieta otca, keď má ísť k nemu od matky, otec si myslí, že matka dcéru manipuluje,
komunikácia matky s otcom je veľmi komplikovaná,

- zo správy zo dňa 4. 11. 2024 vyplýva, že situácia v stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom sa
nezmenila, keď príde pre dieťa, je šťastné, stretávanie cez víkendy neprebieha - dieťa odmieta k nemu
ísť, odmieta ho, je ako vymenené, aj matka potvrdila len stretávanie sa otca s dieťaťom v utorky a vo
štvrtky.

Súdsaoboznámilsvyjadreniamiúčastníkovkonaniakznaleckémuposudku,ktorývypracovalaznalkyňa
S. B. a pripomienkami a námietkami sa vysporiadal výsluchom znalkyne na pojednávaní (na dvoch
pojednávaniach). Otec označil posudok za nekorektný a uviedol dôvody. Navrhol doplniť znalecký
posudok ešte pred vypočutím znalca na pojednávaní. Podľa matky, znalkyňa potvrdila pravdivosť jej

tvrdení, v zásade nemala voči nemu pripomienky.

ZozáznamuzinformatívnehostretnutiasrodičminaOkresnomsúdeŽilinazodňa11.8.2022vyplýva,že
rodičia sa dohodli na styku otca s maloletým dieťaťom a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 450 EUR mesačne.

Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia na Okresnom súde Žilina zo dňa 7. 11. 2022 vyplýva,
že otec zaplatil výživné 450 EUR len za mesiac august, potom už len výživné podľa neodkladného
opatrenia180EUR.Anidohodaostykuotcasdieťaťomsakomplexnenedodržiavala.Rodičianeuzavreli
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.

Súd sa oboznámil s obsahom „Zápisov pre pamäť“ (komunikácia rodičov o styku otca s maloletým
dieťaťom, priebeh styku, resp. nestyku otca s maloletou A.) a úradnými záznamami s rozhovorov
s otcom dieťaťa z č. l. 1595 až 1597 – týkajú sa jeho styku s maloletým dieťaťom.

Zo správy Centra Návrat v Žiline zo dňa 9. 10. 2023 okrem iného vyplýva, že otec si v tomto zariadení
zvyšuje rodičovské zručnosti. Absolvoval tréningy rodičovských zručností. Zo správy zo dňa 16. 2.
2014 okrem iného vyplýva, že mu poskytovali kurz na zdokonalenie rodičovských zručností - počet
stretnutí 14. Manželku sa mu do spolupráce nepodarilo motivovať. Otec sa podľa obsahu správy zlepšil
v naladení na potreby dcéry, zadávaní hraníc dieťaťu, podporovaní zdravého sebavedomia dcéry, zblížil

sa s ňou, zlepšil svoj vzťah s dieťaťom a rodičovské zručnosti. Využívali nahrávky dcéry s otcom, ktoré
predložil otec. Otec je pre striedavú starostlivosť a osobnú starostlivosť motivovaný a verí, že má na
ňu všetky predpoklady.

ZlustrácieÚradugeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikysúdzistil,žeotecvlastnípozemky

a rekreačnú chatu (podiel 1) v k.ú. I. J. (čiastočný výpis z LV č. XX), podiel v lesnom pozemku (LV č.
XXX, k. ú. I. J.), podiel v lesnom pozemku (LV č. XXX, k. ú. I. J.), podiel v lesnom pozemku (LV č. XXX,
k. ú. I. J.), podiel v lesnom pozemku (LV č. XXX, k. ú. I. J.), pozemok- zastavaná plocha a nádvorie,
výmera 468 m2, podiel 1 (LV č. XXXX, k.ú. I. J.), otec má vo výlučnom vlastníctve byt (LV č. XXXX,
k.ú. C.), matka vlastní byt v podiele 1 (v ktorom s dieťaťom býva (LV č. XXXX, k. ú. C., obchodná

spoločnosť A., s.r.o. vlastní sklad stavebného materiálu a pozemky (LV č. XXXX, k. ú. E.), rovnako ako
na č. l. 1525 až 1541 – subjekty: matka, otec, H. B., s.r.o., A., s.r.o., H., s.r.o., A., s.r.o. , zhodne ako
vyplýva z č. l. 1644 až 1655.Súd sa oboznámil mesačnými výkazmi poistného a príspevkov zamestnávateľa - obchodnej
spoločnosti H. B., s.r.o. od januára 2022 do mája 2024 (č.l. 945 až 1023). Z týchto výkazov vyplýva počet
a platby zamestnancov a zamestnávateľa do SOCIÁLNEJ POISŤOVNE v sledovanom období.

Zo správy OR PZ, ODI v Žiline zo dňa 26. 7. 2024 (č. l. 1604 až 1608) mal súd preukázané,
že obchodná spoločnosť A., s.r.o. vlastní jedno osobné a tri nákladné motorové vozidlá, obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. vlastní dve osobné motorové vozidlá, 6 nákladných motorových vozidiel, sedem
špeciálnych motorových vozidiel, jeden pracovný stroj samohybný, príves nákladný, traktor špeciálny,

náves nákladný, otec ako fyzická osoba nákladné motorové vozidlo MERCEDES BENZ, motocykel
SUZUKI, ostatné subjekty nevlastnia motorové vozidlá.

Zo správy Centra poradenstva a prevencie Žilina, zo dňa 9. 12. 2024 vyplýva, že v rámci nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil výchovné opatrenie matke, otcovi a maloletému dieťaťu, sa
realizovalo zatiaľ prvé – úvodné stretnutie s rodičmi. Venovali sa spoznávaniu ich rodičovských postojov,

hodnôt správania, vzájomnej rodičovskej komunikácii. Ďalšie stretnutie je naplánované na deň 9. 1. 2025
o 14.00 hod. aj s dieťaťom.

Súd sa oboznámil s vypracovaným písomným komentárom právnej zástupkyne matky, ktorý predložila
súdudňa11.11.2024,najmäknerozdelenému ziskuobchodnejspoločnostiH.B., s.r.o.anárastumiezd

zamestnancov tejto firmy - na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 ako aj s vyjadrením účtovníčky
obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2024.

Súd sa oboznámil s pripomienkami otca k výdavkom maloletého dieťaťa, ako ich uviedla matka (č. l.
1911 až 1912) a dokladmi predloženými matkou, k hospodáreniu obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. (č.

l. 1911 až 1913).

119. Súd nevykonal nový znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia ani
dodatok k už podanému znaleckému posudku, pretože:

- znalecký posudok S. P. B. považuje za úplný a správny, vnútorne konzistentný, jasný a zrozumiteľný,

-podľanázorusúdu,doba,ktorá uplynulodjehovypracovania,niejetaká,abymohlodôjsťkpodstatným
zmenám pomerov účastníkov konania,

- podstatne by to prispelo k oddialeniu meritórneho rozhodnutia veci, v neprospech maloletého dieťaťa
(rýchlosť konania),

- znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ktorý súd vyhodnotí samostatne ale aj vo vzájomnej
súvislosti so všetkými vykonanými dôkazmi (zásada voľného hodnotenia dôkazov).

Súd taktiež nevykonal výsluch znalkyne JUDr. Ing. O. B. a účtovníčky obchodnej spoločnosti H. B.,
s.r.o., pretože nemal pochybnosti (ani ich nikdy nemal, preto nerozumie formulácii právneho zástupcu
otca „V prípade, ak by mal súd naďalej pochybnosti ...), preto nepovažoval ich výsluch za potrebný.
Nenavrhovala ichvypočuťaniprávnazástupkyňamatky, právnyzástupcaotcaanikolíznaopatrovníčka.

Výsluchom by podľa názoru súdu neboli zistené nové skutočnosti (oproti písomnej verzii znaleckého
posudku) a rozhodnutie veci by sa predĺžilo. Súd musí hľadať spravodlivú a zákonnú rovnováhu medzi
zistením skutočného stavu veci a rozhodnutím veci čo najrýchlejšie, bez prieťahov, tak, aby vo výsledku
bolo rozhodnutie zákonné a spravodlivé. Pri formálnom forsírovaní zásady zistenia skutočného stavu
veci (bez rozumných limitov), by rozhodovanie vo veciach upravených CMP trvalo neprimerane dlho,

čo je logické a tým by sa odklonilo od cieľa sledovaného Civilným mimosporovým poriadkom, ako celku.

120. Je pravdou, že súd mal v úmysle dňa 16. 12. 2024 vyhlásiť dokazovanie za skončené, avšak ešte
potreboval zistiť niektoré skutočnosti o dôkazoch (doplnkové), ktoré síce už boli vykonané, ale chcel
ešte zistiť niektoré súvisiace skutočnosti, najmä na ktoré otec neodpovedal na minulých pojednávaniach.

Nešlo o vykonávanie nových dôkazov a odpovede na otázky nemenili zásadne zistený skutkový
stav veci. Podstata otázok smerovala na aktuálny styk otca s dieťaťom, či nedošlo od posledného
pojednávania k zmene. Následne právni zástupcovia rodičov predniesli pomerne obsiahle záverečné
návrhy (najmä právna zástupkyňa matky). Keďže vec bola skutkovo rozsiahla a súd mal určenépojednávania aj v inej veci, odročil pojednávanie na deň 23. 12. 2024. Aj na tomto pojednávaní sudca
umožnil rodičom sa stručne vyjadriť k veci (najmä, či nedošlo k podstatnej zmene, aj keď za krátku
dobu), vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok. Tento postup súd zvolil preto, aby zistený

skutkový stav bol čo najaktuálnejší (najmä vo vzťahu styku otca s maloletým dieťaťom) a mal čo
najspoľahlivejšie zistený skutkový stav veci, na zákonné a spravodlivé rozhodnutie, v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

121. Súd rozhodoval podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú

právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať

vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine, rodičovské práva patria obom rodičom.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6 ) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona

o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na

rozhodnutie.

Podľa § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich

pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

122. Predmetom konania bolo:

· rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matke

alebo otcovi),
· striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
· zastupovaní maloletého dieťaťa a správe jeho majetku,
· výške výživného pre maloleté dieťa, výške výživného na tvorbu úspor pre maloleté
dieťa,

· o styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti,
· prípadne o uložení výchovného opatrenia,
· trovách konania.
· trovách štátu.

123. Východiskovou myšlienkou multidisciplinárneho prístupu je, že rozhodovanie o právach
a povinnostiach k maloletým deťom patrí predovšetkým do rúk rodičov.Súd dbá na to, aby prednostne došlo medzi rodičmi k uzatvoreniu dohody o výkone ich rodičovských
práv a povinností. Dosiahnuť zhodu rodičov kvôli dieťaťu, nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou,
vyplývajúcou z jeho rodičovskej zodpovednosti. Z ustálenej vnútroštátnej aj medzinárodnej judikatúry

vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže,
podľa okolností prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na
vnútroštátnych súdoch.

Čím dlhšie súdne konanie trvá, tak to môže mať a často aj má negatívny vplyv na dieťa. Môže sa to

prejaviť vo fyzickom aj psychickom prežívaní. Dlhé súdne konanie, podľa názoru psychológov, môže
doliehať na dieťa deštruktívne. Dieťa nevie, ako to bude s ním ďalej.

Aj Európsky súd pre ľudské práva uznáva, že štátne orgány nie sú všemocné, najmä ak sa stretávajú s
rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa a dieťa
využívajú ako zbraň. Vnútroštátne orgány však nie sú zodpovedné za výsledok, za predpokladu, že

vyvinuli náležitú starostlivosť v súlade s platným právom, a s cieľom naplniť najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

124. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, znalkyne,
svedkov, zistením názoru maloletého dieťaťa (nepriamo, kolíznou opatrovníčkou a znalkyňou),

vykonaním znaleckého posudku jeho prečítaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov a súd zistil
nasledovný skutkový (skutočný stav veci, ku ktorému sa čo najviac snažil priblížiť, ako k ideálnemu
cieľu), keďže „... mimosporové konanie je ovládané zásadou zistenia skutočného stavu veci a je zrejmé,
že podkladom rozhodnutia súdu bude sumár zistení, ktoré sa čo najviac približujú skutočnému stavu
veci.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 438/2019-14):

125. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky, bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

126. Rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, ale nebývajú v spoločnej domácnosti. Netvoria rodinu.

Preto bol naplnený zákonný dôvod na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu súdom - § 36
Zákona o rodine.

127. Rodičia v spoločnej domácnosti žili do februára 2021. Z manželstva pochádza len maloletá A.,
ktoré je v súčasnosti predškolskom ročníku škôlky. Jej zdravotný stav je dobrý. Má bežné záujmy

detí takéhoto veku. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka dieťaťa je v zásade zdravá
(problémy chrbtice). Má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, prac v účtovníctve. Vlastní dve obchodné
spoločnosti. Otec je osobou ZŤP, má stredoškolské vzdelanie, dlhoročnú prax v stavebníctve. Ani jeden
z rodičov nie je invalidný. Matka zostala bývať s maloletým dieťaťom v 3 – izbovom byte, ktorý
patrí do podielového spoluvlastníctva rodičov. Istý čas platil náklady s bývaním otec (aj keď v byte

nebýval), už niekoľko rokov ich platí matka. Otec sa odsťahoval do zrubu (rekreačnej chaty), kde býva
a je tiež v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Má ešte trojizbový byt vo výlučnom vlastníctve v C.,
ktorý využíva sporadicky. Obidvaja rodičia vlastnia (každý dve) jednoosobové obchodné spoločnosti.
Matka po materskej a rodičovskej dovolenke postupne začína s podnikaním. Dovtedy žila aj žije z
úspor (výpis z jej osobného účtu), materského, rodičovského príspevku a dávky v nezamestnanosti.

V súčasnosti je zamestnaná v obchodnej spoločnosti A., s.r.o. na polovičný úväzok. Iný príjem podľa
jej vyjadrenia nemá. Otec je zamestnaný na celý pracovný úväzok v obchodnej spoločnosti H. B.,
s.r.o. Iný príjem podľa jeho vyjadrenia nemá, výdavky má uspokojovať z úveru. Otec platí výživné pre
maloleté dieťa v sume 180 EUR, okrem augusta 2022. kedy zaplatil výživné 450 EUR. Keď sa nemohol
stýkať s dieťaťom častejšie, výživné znížil na sumu 180 EUR mesačne. Otec sa stretáva s maloletým

dieťaťom podľa neodkladného opatrenia súdu každý týždeň v utorok a vo štvrtok, kedy si dieťa prevezme
v predškolskom zariadení a o 18.00 hod. ho matke vráti. Mal by sa s dieťaťom stretávať aj každú
druhú sobotu u neho v zrube, k čomu dlhodobo nedochádza. Podľa matky sa dieťa častejšie s otcom
nechce stretávať, podľa otca matka ovplyvňuje maloleté dieťa, bráni a kazí ich stretnutia. Navzájom sa
obviňujú pre nerealizáciu styku podľa rozhodnutia súdu. Matka navrhuje od začiatku zveriť maloleté

dieťa do jej osobnej starostlivosti, otec do striedavej starostlivosti, v závere dokazovania do jeho osobnej
starostlivosti alebo alternatívne do striedavej starostlivosti. Ani na výške výživného sa rodičia nedohodli,
matka žiada diferencované výživné za čas, kedy dieťa chodilo do súkromnej škôlky (otec popiera, že
by na to dal súhlas) – 800 EUR, potom nižšie výživné, keďže dieťa začalo navštevovať štátnu škôlku– 600 EUR, od januára 2024 výživné v sume 700 EUR a od septembra 2024 v sume 900 EUR, otec
navrhuje výživné 180 EUR mesačne. Súčasne matka žiada výživné na tvorbu úspor v sume 200 EUR
mesačne, od podania návrhu. Obidvaja rodičia majú dostatočné príjmy, majetok a schopnosti na to,

aby riadne uspokojili potreby maloletého dieťaťa a osobnostné predpoklady na starostlivosť o dieťa. Je
nepochybné, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že príjmy, majetkové pomery a celková životná
úroveň otca je vyššia, ako matky.

128. Rodičia sa na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takmer v ničom nedohodli – okrem

toho, že budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V priebehu dokazovania boli rodičia
blízko uzavretia rodičovskej dohody, avšak dohoda uzavretá nebola, naposledy kvôli nedohode na
výške výživného (nedohoda o 50 EUR). Otec konštantne tvrdí, že mu predovšetkým ide o styk
sdieťaťom,matkauvádza,žemotivujedieťa,abysasotcomstretávaťchceloastykunebráni.Vpriebehu
konaniavystalaajotázky„rodičovskýchkompetenciíotca“,ktoréotecriešilprostredníctvompsychológov
a závere dokazovania konštatoval, že sa v tejto oblasti zlepšil. Podľa názoru súdu medzi rodičmi

neustále prebieha partnerský konflikt (matka podala aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva) a aj rodičovský konflikt. Nezdá sa,
že by sa hrot týchto konfliktov časom otupoval, na čo doplácajú rodičia, ale predovšetkým ich maloleté
dieťa. Vec je o to horšia, že rodičia si to (čiastočne?) uvedomujú. Súd sa snaží veriť tomu, že maloleté
dieťa nepoužívajú ako zbraň vo svojom konflikte, no má pochybnosti. Rodičom a maloletému dieťaťu

súd nariadil aj výchovné opatrenie, ktoré je v počiatočnej fáze. Napriek nízkej efektivite tohto inštitútu
(aj podľa niektorých znalcov), súd verí, že sa podarí v predmetnej veci dosiahnuť aspoň parciálne
výsledky (odporúčala ho aj znalkyňa). S poukázaním aj na niektoré závery znalkyne I. B., observáciou
rodičov na pojednávaní (aj keď sudca nemá psychologické vzdelanie), ale z praktických skúseností,
súd vyjadruje presvedčenie, že obidvaja rodičia majú rodičovské kompetencie (v opačnom prípade by

to bol vážny problém), aj keď každý z nich iné, čo je prirodzené. Navzájom sa môžu vhodne dopĺňať.
Problém vidí súd v nezdravom vzťahu manželov/rodičov, ktorému sa venuje nie patričná pozornosť.
Získavanie „rodičovských kompetencií“ na zopár stretnutiach u psychológa, s použitím videí, bez účasti
matky, má podľa názoru súdu podružný význam. V konkrétnom prípade je veľmi pozitívne, že dieťa
otca neodmieta. Stretnutia otca s dieťaťom (aj keď nie v dostatočnom rozsahu), treba brať ako solídny

základ, na ktorom sa dá budovať skvalitňovanie vzťahu a rozširovať styk tak, aby dieťa participovalo aj
na nezastupiteľnom vzťahu s otcom. To je úloha rodičov, ktorí by sa nemali spoliehať na rôzne inštitúcie
a právnych zástupcov, ale sami na seba. Je správne, že sa radia, hľadajú informácie, ale zodpovednosť
je výlučne na nich. Aj matka by mala ešte intenzívnejšie pozitívne vplývať na maloleté dieťa, aby sa
s otcom chcelo stretávať a otec si musí dieťa získavať (napríklad zaujímavým programom). Určitý návod

poskytla znalkyňa Dr. B..

129. K zvereniu maloletého dieťaťa (zverenie do osobnej starostlivosti matky, otca, striedavá osobná
starostlivosť):

Matka od začiatku konania navrhuje maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Stará sa
o maloleté dieťa od narodenia. Pomerne krátko po narodení, otec opustil spoločnú domácnosť, čo
nemalo pozitívny vplyv na budovanie vzťahu s dieťaťom v tomto útlom veku. Je úplne logické (a netreba
mať na to ani odborné vedomosti), že je na matku naviazané, je preň dominantnou osobnosťou, ktorá
jej poskytuje ochranu a zázemie. Znalkyňou charakterizovaná osobnosť matky (ale aj otca s menšími

výhradami), dáva záruku, že sa matka (spolu s otcom) bude o dieťa starať riadne a v jeho najlepšom
záujme. Znalkyňa nezistila skutočnosti, ktoré by vyvolávali v tomto smere pochybnosti. Matka podľa
znalkyne disponuje kvalitnejšími rodičovskými zručnosťami, čo je logické – je to matka veľmi malého
dieťaťa. K otcovi má dieťa (zatiaľ) ambivalentný vzťah, čo podľa názoru súdu vyplýva z toho, že je s ním
menej a vníma konflikty rodičov. Podľa názoru súdu to súvisí s rodičovskými kompetenciami otca len

okrajovo (má malý priestor, na ich plné uplatnenie). Samozrejme, všetko je vo vývoji. Možno by bolo
vhodné, čas otca, jeho energiu a financie, ktoré používa na získavanie rodičovských kompetencií
ainýchcieľov,venovaťmaloletémudieťaťu.Ovplyvňovaniemaloletéhodieťaťamatkouaniotcomzistené
nebolo. Dieťa sa jednoznačne a konštantne vyjadruje, že chce zostať s matkou. Samozrejme, súd na
názor dieťaťa prihliadol. Vo všeobecnosti, keďže dieťa je maloleté, nevie dostatočne predvídať dosah

svojich rozhodnutí a postojov, treba jeho názor vhodne korigovať (v jeho prospech). V konkrétnom
prípade nie je možné vnútiť dieťaťu predstavu otca o jeho zverení do jeho osobnej starostlivosti alebo
do striedavej starostlivosti. To sú želania otca, nie maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu, v zhode
s názorom znalkyne Dr. B., v konkrétnom prípade nie sú vytvorené podmienky na zverenie maloletéhodieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a už vôbec nie do osobnej starostlivosti otca. Veď maloleté
dieťa chce byť s otcom len pomerne krátky čas (čo sa môže v budúcnosti zmeniť) a jeho zverenie otcovi
alebo do striedavej osobnej starostlivosti, by veľmi negatívne poškodilo samo dieťa, nech je motivácia

otca akákoľvek (bol by to doslova trest pre dieťa). Súd ešte raz opakuje, že rodičia by nemali ani
len pomyslieť na „použitie dieťaťa“ v ich konflikte, nech by im to prípadne radil ktokoľvek. Striedavá
starostlivosť prináša kvalitatívne vyššie nároky na komunikáciu rodičov (v súčasnosti komunikujú
minimálne), ale aj zvýšené nároky na dieťa a jeho psychiku. Rodičia tým, že sa im partnerský vzťah
rozpadol (čo sa stáva), dieťa zaťažili (ešte aj!) nezdravou situáciou, ktorú ešte gradujú aj tým, že sa

nevedia ani dohodnúť o úprave práv a povinností k dieťaťu a zdĺhavo a radikálne sa súdia. Striedavá
osobná starostlivosť prináša nároky nielen na komunikáciu medzi rodičmi na patričnej úrovni, ale aj
na spracovanie neustálej výmeny prostredia, v ktorom dieťa vyrastá, rôznu formu výchovy.. Naviac,
dieťa v krátkej budúcnosti zaťaží aj nástup do 1. ročníka základnej školy v septembri 2025. Inštitút
striedavej osobnej starostlivosti nemôže existovať tam, kde rodičia spolu nekomunikujú, prípadne sú
v konflikte. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná iba tam, kde sa rodičia vedia dohodnúť. Tento

inštitút má svoje pozitíva, ale podľa praxe súdu, treba s ním nakladať opatrne a uvážlivo. Dieťa
nesmie byť rukojemníkom ani zbraňou rodičov. Ak sa rodičia nevedia rozumne dohodnúť, súdne
konania sa naťahujú roky, trpia deti, rodiča, tvoria sa dôkazy pre proces – návrhy, vyjadrenia, vyjadrenia
k vyjadreniam, odvolania ... (rozhodnutie NS SR 4 CdoR 13/2023, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 14. 12. 2023, sp. zn. 13CoP/49/2023. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

matky navrhla aj kolízna opatrovníčka. V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky.

130. Preto súd maloleté dieťa logicky a prirodzene zveril do osobnej starostlivosti matke a návrhy otca
na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej
starostlivosti otca zamietol. Otec má a bude mať možnosť aj v budúcnosti, primeraným spôsobom

podieľať sa na vývoji a výchove maloletého dieťaťa vhodnou úpravou styku, ktorý sa najmä s prispením
rodičov, môže a pravdepodobne bude rozširovať. Takýmto rozhodnutím o zverení dieťaťa, bude
zabezpečené aj kontinuita a stabilita doterajšieho výchovného prostredia a bude umožnené otcovi
(postupne) – širší styk s maloletým dieťaťom. Toto je však úloha pre rodičov, aby matka vplývala na
dcéru aj viac emocionálne, aby sa chcela stýkať s otcom a úlohou otca je upraviť vzťah k dcére, aby

k nemu rada chodila (emocionálne si ju získať, nie kupovať hračkami v premrštenej súhrnnej hodnote).
Úloha je to síce ťažká, dlhodobejšia ale nevyhnutná. Môžu ju vyriešiť jedine rodičia.

131. K zastupovaniu a správe majetku dieťaťa:

Obidvaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, a to bez ohľadu na to, ako
bolo rozhodnuté súdom o jeho zverení súdom. Preto súd rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach, týkajúcich sa maloletého dieťaťa, môže
každý z rodičov rozhodovať samostatne. V iných (nie bežných veciach) - § 35 Zákona o rodine, sa
musia rodičia dohodnúť (napríklad kde dieťa nastúpi na základnú školu). Ak sa nedohodnú, rozhoduje

na návrh jedného z nich súd. S týmto rozhodnutím súhlasila aj kolízna opatrovníčka a vo vyjadreniach
ho nenamietali ani rodičia.

132. K výške výživného pre maloleté dieťa:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k ich deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
nie sú schopné samostatne sa živiť. Táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Súd určuje
iba výšku tejto zákonnej vyživovacej povinnosti. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľaschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Rozhodujúcesúajodôvodnenépotrebymaloletého
dieťaťa (nie všetky, len odôvodnené). Dieťa má právo podieľať sa aj na životnej úrovni rodičov. Súd

pri rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadne na to, ktorý s rodičov sa o dieťa osobne stará. Súd
v predmetnej veci neprihliadol na to, kto sa stará o domácnosť, pretože tá neexistuje. V usporiadaných
rodinných pomeroch sa plnenie riadneho výživného nevníma ako povinnosť, ale pravidlom je jeho
dobrovoľné plnenie. Je povinnosťou rodiča, dať dieťaťu to, čo mu právom patrí (nielen podľa pozitívneho
aj prirodzeného práva) a nevyvíjať neprimerané a často finančne náročné aktivity, ako túto prirodzenú

povinnosť obísť, či nedôvodne ju znížiť.

133. Súd určoval výživné pre maloleté dieťa od podania návrhu matkou na súd, t. j. od 16. 6. 2022.Základnými kritériami, od ktorých sa odvíja výška výživného, sú predovšetkým:

- schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov,

- odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
- osobná starostlivosť o dieťa a domácnosť (ak existuje),
- maloletému dieťaťu je priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Po pojmom „schopnosti a možnosti“ sa nerozumie len čistý priemerný mesačný príjem

rodiča (mzda a ostatné príjmy za rozhodné obdobie), ale súd komplexne posudzuje schopnosti
a možnosti rodiča.

Vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu sa plní predovšetkým finančným plnením
(výživným), vecným plnením a aj osobnou starostlivosťou.

Osobná starostlivosť o maloleté dieťa tvorí materiálne hodnoty, zodpovedajúce príspevku druhého
rodiča, ktorý ich poskytuje v peniazoch, a uspokojovanie potrieb dieťaťa touto formou vyvažuje platby
druhého rodiča.

Výživné má spotrebný charakter (okrem výživného na tvorbu úspor), slúži na uspokojovanie základných

potrieb, akými sú strava, ošatenie, bývanie, kultúrne, vzdelávacie, športové a rekreačné potreby –
zabezpečovanie všetkých životných potrieb nevyhnutných pre všeobecný telesný a duševný rozvoj,
pre prípravu na uplatnenie sa v živote.

Odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťasúrôzne,podľaokolnostíkaždéhojednotlivéhoprípadu,pričom

sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie sa v v spoločenskom živote a
rozvoj záujmov.

Nie je dôležité, aký má povinný rodič reálny príjem, ale aký môže dosiahnuť, so zreteľom na svoje

schopnosti a možnosti

134. Slovenské rodinné právo nepozná a neurčuje hornú hranicu výživného, resp. maximálne možné
výživné, čo je aj spravodlivé, pretože rozhodujúcim faktorom pre určenie takejto sumy musia byť
predovšetkým konkrétne okolnosti prípadu, ktoré starostlivo zisťuje a hodnotí súd. Súdy však jasne

stanovili, napr. ústavný súd považuje za úplne adekvátne, pokiaľ rodičom s nadštandardnými príjmami,
boli stanovené aj nadštandardne vysoké výživné. V tomto smere súdna prax (napr. Krajský súd v Žiline)
uvádza:
„Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre
potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného

rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však značnými majetkovými
podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča, aby ich speňažením
z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových pomerov rodiča).
Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty, rekreačné chaty,
ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným, vrátane získavania výnosov z nich, prípadne

dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov v bankách, iných
hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti, elektronika), ako aj
celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah do vlastníckeho práva povinného
rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho majetkových
pomerov, vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti“. (Krajský súd Žilina Spisová značka:

6CoP/16/2023).

135. Povinný rodič teda nemusí mať teoreticky žiaden príjem, no jej majetok môže byť značný a tomu
musí zodpovedať aj spravodlivá výška výživného pre maloleté dieťa.

Je určite spravodlivé, ak rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu vyjadrí
zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa na životnej úrovni rodičov (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu
ČSR spis. zn. 5Cz 112/1965 zo dňa 03.12.1965, uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk
pod č. R 14/1966).Otec navrhol výšku výživného, ak by bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky 180 EUR
mesačne. Otec aj také výživné reálne platí, v auguste 2022 jediný raz zaplatil výživné v sume 450

EUR mesačne. Matka navrhovala diferencovať výživné podľa životnej etapy maloletého dieťaťa 800
EUR, 600 EUR, 700 EUR a 800 EUR mesačne a výživné na tvorbu úspor pre maloleté dieťa 200 EUR
mesačne od podania návrhu.

136. U otca vychádzal súd pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa z príjmu z pracovného

pomeru a z príjmu z podnikania v dvoch obchodných spoločnostiach, pomocou daňových priznaní za
rok 2021, 2022, 2023, účtovných závierok a hlavných kníh. Výpisy z účtu súdu slúžili sčasti k posúdeniu
jeho životnej úrovne a aj využívaniu bezúčelový úver. Taktiež u matky vychádzal z obdobných príjmov
a aj u nej posudzoval životnú úroveň aj z výpisov z účtov (taktiež, ako využíva úspory).

137. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že príjem otca je podstatne vyšší, ako

deklaruje, čo zistil priamo (najmä z účtovných dokladov), aj nepriamo (najmä so spôsobu života,
používaním úverov aj pre iné subjekty, investovanie osobných finančných prostriedkov do obchodnej
spoločnosti a rozdielu medzi výdavkami a deklarovaným príjmom). Súd vychádzal najmä z účtovných
závierok firiem.

138. Účtovná závierka je hodnoverný dokument, ktorý odzrkadľuje účtovný stav života spoločnosti
ako účtovnej jednotky. Cieľom účtovnej závierky je poskytovať informácie o finančnej pozícii, finančnej
výkonnosti a peňažných tokoch účtovnej jednotky. Na splnenie tohto cieľa poskytuje účtovná závierka
informácie o majetku, záväzkoch, rozdelenie majetku a záväzkov, nákladoch, výnosoch, príjmoch,
výdavkoch a výsledku hospodárenia.

139. Vo všeobecnosti, cieľom podnikania je dosiahnuť zisk a ten si vyplatiť. Preto súd nemôže
akceptovať zámerné ponechávanie zisku v spoločnosti a využívanie spoločností len pre osobný život
(bývanie v zrube, z väčšej časti financovaného z vyplateného zisku z podnikania, používanie motorových
vozidiel, pohonných hmôt, telefónu a iných benefitov z podnikania, prípadne využívania „reprefondu“

na uspokojovanie svojich osobných potrieb) a nezohľadniť to pri výživnom. Ak obchodná spoločnosť
dlhodobo generuje stratu, a spoločník má aj vyživovaciu povinnosť, musí urobiť všetko preto, aby
situáciu zmenil - zmenil predmet podnikania, prepustil niektorých zamestnancov (ak nemá zákazky
alebo sa ich počet znížil), znížil náklady, upravil mzdu, zbavil sa prebytočného majetku. Nemal
by zabudnúť ani na tvorbu rezervy v lepšom období, keď sa vyskytne obdobie, nepriaznivé pre

podnikanie. Nemôže podnikať ani sčasti na úkor vyživovacej povinnosti. Nemožno sa sústreďovať na
záchranu a zveľaďovanie firiem na úkor riadneho plnenia vyživovacej povinnosti. Možnosti sú rôzne.
Napríklad, použiť požičané peniaze z banky, za ktoré sa platia nie malé úroky, na kúpu žeriavu do
obchodnej spoločnosti, a platiť popri tom výživné 180 EUR mesačne, je pre súd nepochopiteľné
a neakceptovateľné, v rozpore so Zákonom o rodine, pozitívnym ale aj prirodzeným právom.

140. Pomery maloletého dieťaťa a jeho odôvodnené potreby:

Vnávrhu zjúna2022matkauviedlaodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa. Maloletédieťajevzásade
zdravé,máprimeranézáujmyjehoveku.Včasepodanianávrhumatkou,navštevovalosúkromnúškôlku,

v čase vyhlásenia rozsudku štátnu škôlku (predškolský ročník).

Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa na základe výpovede matky a z listinných dôkazov,
ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne preukázať),
po ich korekcii, s porovnaním bežných výdavkov detí v tomto veku, takéhoto zdravotného stavu

a záujmov, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických
aživotnýchskúseností.Ichexaktnévyčíslenieaustálenieniejevcelomrozsahumožné,atoužzpovahy
veci. Nie všetky výdavky sa dajú preukázať - napríklad výdavky na stravu. Pokladničné bloky majú
len orientačnú dôkaznú hodnotu.

Súd ustaľoval len odôvodnené výdavky pre malé dieťa, pretože niektoré výdavky, aj keď ich dieťa reálne
má, nespĺňajú charakter odôvodnenosti (napríklad značkové - veci, neúčelné veci, nadhodnotené
výdavky). Na druhej strane, maloleté dieťa má právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca, čo musí
mať vyjadrenie v niektorých nákladoch (kvalitnejšia strava, oblečenie a podobne).Zobral do úvahy, že ani jeden z rodičov nie je „casus socialis“ a maloleté dieťa je zvyknuté na určitý vyšší
štandard (obidvaja rodičia majú vyššiu životnú úroveň, oproti bežnej životnej úrovni na Slovensku, otec

podstatne vyššiu, ako má matka), ktorá by sa nemala zásadne meniť len preto, že rodičia sa rozhodli
ukončiť spolužitie.

141. Odôvodnené potreby maloletého dieťa súd ustálil nasledovne k júnu 2022 (kedy bol podaný návrh
matkou na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu):

Podiel na bývaní 140 EUR (vrátane ročných poplatkov – daň, odpad), škôlka - poplatok 35 EUR,
strava v škôlke 50 EUR, pomôcky do škôlky 20 EUR, strava doma 180 EUR, oblečenie a obuv 90 EUR,
hygienické a iné základné potreby 50 EUR, lieky na bežné ochorenia, vitamíny 30 EUR, voľnočasové
aktivity 70 EUR (výlety, kultúrne podujatia) EUR, hračky, knižky, časopisy 25 EUR – spolu cca 690 EUR.

Súd zobral do úvahy mierne nižšie náklady na bývanie pre dieťa (nie reálna polovica), čo vyplýva
z logiky veci. Matka „spotrebuje“ viac výdavkov na bývanie). Nezobral do úvahy náklady na súkromnú
škôlku. Nebolo preukázané, že otec so súkromnou škôlkou súhlasil a v záujme maloletého dieťaťa je,
aby sa oň matka osobne starala čo najdlhšie – aj tri roky veku dieťaťa. Matka nebola odkázaná začať
pracovať (podnikať), pretože v tom čase mala značnú sumu úspor a poberala aj rodičovský príspevok

(a prídavok na dieťa). Mala možnosť podať návrh na určenie výšky výživného aj skôr (aj návrh na
určenie manželského výživného). Štátne škôlky považuje súd za rovnako kvalitné, ako súkromné, čo
napokon aj matka zvolila štátnu škôlku od 1. 9. 2022. Naviac sama matka uviedla, že v tom období,
keď dieťa navštevovalo súkromnú škôlku, bolo dieťa často choré (dva týždne z mesiaca bolo doma, ale
poplatok musela zaplatiť) – takže išlo aj z podstatnej časti o výdavok neúčelný. Taktiež súd nezobral

do úvahy výdavky na uskladnenie pupočníkovej krvi, pretože na takéto účely výživné nie je určené (a
používanie tohto materiálu súkromnými firmami na nekalé účely už bolo široko medializované). Sumu
„nepredvídateľnévýdavky“súdprejejneurčitosťneakceptoval. Jednorazovéalebomimoriadnevýdavky
sa podľa ustálenej súdnej praxe realizujú z bežného výživného. Výšku niektorých výdavkov – napríklad
na oblečenie, hračky, knižky, detské časopisy, voľnočasové aktivity považoval súd za premrštené.

Podľa názoru súdu sa odôvodnené výdavky pre maloleté dieťa od podania návrhu do nástupu do
predškolského ročníka škôlky síce menili (mierne rástli) ale nie zásadne tak, aby bolo to bolo potrebné
zohľadniť v osobitne - vyššom výživnom za toto obdobie. K podstatnej zmene pomerov však došlo
nástupom dieťaťa do predškolského ročníka škôlky (najmä u dieťaťa a nárast životných nákladov)

142. Odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa súd ustálil nasledovne od 1. 9. 2024 (druhé obdobie
po podstatnej zmene pomerov:

Od 1. 9. 2024 zanikol poplatok v škôlke 35 EUR mesačne. Znížil sa poplatok za stravu o cca 20 EUR

– spolu cca 55 EUR. Podiel na bývaní cca 140 EUR (vrátane ročných poplatkov – daň, odpad), zvýšili
sa odôvodnené potreby dieťaťa na stravu doma (dieťa fyzicky aj psychicky vyspelo, vzrástli životné
náklady) na sumu 240 EUR, strava v škôlke 25 EUR (len dotovaná strava, nie bezplatná), pomôcky do
škôlky 25 EUR, oblečenie a obuv 100 EUR, hygienické a iné základné potreby 60 EUR, lieky na bežné
ochorenia 30 EUR, voľnočasové aktivity 110 EUR (výlety, kultúrne podujatia, dovolenky), hračky, knižky,

časopisy 30 EUR, výdavky s návštevou logopéda 10 EUR, kurz plávania 20 EUR, angličtina v škôlke
18 EUR - spolu cca 810 EUR mínus poplatok v škôlke a zníženie stravného 55 EUR- spolu cca 753
EUR mesačne.

Súd nezarátal do odôvodnených výdavkov krúžok BABYFOLK, ktorý navštevovalo dieťa len niekoľko

mesiacov (krátkodobo a už v ňom nepokračuje), naviac podľa vyjadrenia matky krúžok dieťa „nebavil“,
neboli to teda celkom účelne vynaložené peniaze na účely určovania výšky výživného. Taktiež súd
nezarátal medzi odôvodnené potreby výdavky na tzv. KRANIOSAKRÁLNU TERAPIU (Kraniosakrálna
terapia je jemná technika, pri ktorej terapeut rukami vyciťuje a ovplyvňuje pohyb tekutiny v mozgu a
v miechovom kanáli. Terapeut pozorným a ohľaduplným dotykom uvoľňuje napätie, vďaka čomu klient

môže pocítiť úľavu od bolesti a zlepšenie celkovej pohody). Maloleté dieťa je zdravé a takéto módne
terapeutické výstrelky zaiste nepotrebuje. Veď aj práve preto nie je táto „terapia“ hradená z verejného
zdravotného poistenia a jej súlad s medicínou založenou na dôkazoch (Evidence-Based Medicine) je
sporný. Taktiež niektoré výdavky uvádzané matkou znížil, považoval ich za nadhodnotené.Z týchto ustálených odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa súd pri určovaní výživného vychádzal.

Tieto ustálené odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa plní matka, a to finančne aj ešte osobnou
starostlivosťou a otec ich musí uspokojovať aj z tohto dôvodu vyššou finančnou čiastkou, ale aj z dôvodu
jeho vyššej životnej úrovne, ako má matka.

143. Pomery matky maloletého dieťaťa (schopnosti, možnosti, majetkové pomery) a životná úroveň

Matka má príjem z pracovného pomeru, úspor a začala aj podnikať prostredníctvom obchodných
spoločností. Príjem z pracovného pomeru si zvyšuje uplatňovaním daňového bonusu. Vlastní polovicu
domu, kde býva s dieťaťom a polovicu rekreačnej chaty (zrubu), kde býva otec. Iný majetok preukázaný
nebol Je jediná konateľka a spoločníčka v dvoch obchodných spoločnostiach. Jej zdravotný stav je
v zásade dobrý, má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Má prax v účtovníctve. Matka bola

zamestnaná v obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o., so sídlom v Žiline od 1. 9. 2018 do 17. 2. 2022.
Následne musela v tejto spoločnosti rozviazať pracovný pomer, na podnet manžela. Od 1. 3. 2022
poberala 6 mesiacov dávku v nezamestnanosti cca 1 100 EUR mesačne, od januára 2022 poberala
rodičovský príspevok v sume 383,80 EUR a od 1. 10. 2022 sa zamestnala v pracovnom pomere
v obchodnej spoločnosti A., s.r.o.) V súčasnosti je príjem matky cca 400 EUR mesačne (polovičný

pracovný úväzok v obchodnej spoločnosti A., s.r.o.) – bez daňového bonusu. Počas rozhodnej
doby bol príjem matky cca 400 EUR, od 1. 3. 2022 do 1. 8. 2022 v sume cca 1 100 EUR (dávka
v nezamestnanosti). Z týchto príjmov matky v rozhodnom období súd vychádzal, keď určoval výšku
výživného pre maloleté dieťa.

Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Táto forma vyživovacej
povinnosti je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa značná. V roku 2022 poberala prídavok na dieťa
v sume cca 26 EUR, od 1. 7. 2022 v sume 30 EUR a od 1. 1. 2023 v sume 60 EUR. Je to štátna sociálna
dávka určená dieťaťu. Matka po uzavretí pracovného pomeru si uplatňuje aj daňový bunus v sume cca
77 EUR, čím zvyšuje svoj príjem.

Výška príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti – v konkrétnom prípade matky) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej
osoby (v tomto prípade otca) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 30. 4. 2019, sp.
zn. 10CoP/22/2019).

Súd sa s týmto názorom stotožňuje, no napriek tomu zisťoval aj pomery matky (príjmy, výdavky,
majetkové pomery, životnú úroveň).

Zvyšok výdavkov pre seba a maloleté dieťa vykrýva z úspor (na začiatku cca 75 000 EUR, čo vyplýva

z výpisu jej účtu, aktuálne má úspory cca 8 000 EUR), a to aj preto, lebo otec platil výživné na maloleté
dieťa len vo výške určenej neodkladným opatrením súdu (táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z jej účtu),
dovtedy vôbec.

Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe

na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len
vyplácané rodinné prídavky ... môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri
určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby
maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3

Cdo 88/2017).

Daňový bonus je forma daňového zvýhodnenia rodičov vyživovaných nezaopatrených detí, ktorí
dosahujú aktívne príjmy. O daňový bonus sa znižuje daň. Aj tento príjem rodiča, ktorý si uplatňuje daňový
bonus, môže slúžiť na čiastočné uhrádzanie odôvodnených potrieb maloletých detí. Matka si uplatňuje

daňový bonus na jedno nezaopatrené dieťa. Z týchto súm môže matka sčasti uspokojovať najmä
mimoriadne výdavky pre dieťa a pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa na ne prihliadol.144. Výdavky matky súd ustálil nasledovne: podiel na bývaní 100 - 200 EUR (ako sa v priebehu konania
menil, strava 400 EUR, oblečenie, obuv 100 EUR, hygienické a iné základné potreby 60 EUR, lieky,
vitamíny, rehabilitácie 50 EUR, poistky 30 EUR, poplatok za odpad, daň 10 EUR voľnočasové aktivity

100 EUR – spolu cca 950 EUR mesačne. Iné výdavky, čo do druhu, matka neuviedla.

Súd posudzoval jednotlivé osobné výdavky matky, ktoré uviedla a niektoré považoval súd za
premrštené, vychádzajúc z praxe a poznania pomerov a cenových relácií na Slovensku (napr. strava
500 EUR, oblečenie, obuv 200 EUR mesačne). Ak má matka zdravotné problémy a má vyživovaciu

povinnosť, musí využívať lekárske ošetrenie hradené zo zdravotného poistenia.

So zreteľom na príjem matky (ktorá sa starala od narodenia o maloleté dieťa, v dôsledku čoho
nepracovala a nepodnikala) a stým súvisiacu podstatne nižšiu životnú úroveň, oproti otcovi maloletého
dieťaťa, sa matka môže finančne podieľať na výžive maloletého dieťaťa cca 245 a následne od 1.
9 .2024 sumou 278 EUR mesačne. Ostatné odôvodnené výdavky musí uhradiť vo vyššom finančnom

vyjadrení otec.

145. Pomery otca maloletého dieťaťa (schopnosti, možnosti, majetkové pomery) a životná úroveň

Otec má príjem zo závislej činnosti (mzdu zo spoločnosti H. B., s.r.o., Príjem otca z pracovného pomeru

v obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. súd ustálil (podľa správ od zamestnávateľa) na sumu cca 700 EUR
mesačne.

Iný príjem podľa vlastného príjmu nemá, okrem už len časti úveru na účte (cca 70 000 EUR).

146. Výdavky otca súd ustálil z jeho výpovede a po korekcii výdavkov na stravu nasledovne: strava
minimálne 400 - 500 EUR – otec uviedol vo výpovedi 250 EUR (otec so zreteľom na ochorenia, telesnú
konštitúciu, by mal jesť a určite to robí, kvalitnejšiu stravu), oblečenie obuv 100 EUR, hygienické a iné
základné potreby 50 EUR, doplatok za lieky 50 EUR, 25 EUR členské v poľovníckom klube, alarm
22 EUR, náklady na bývanie (chata, byt) – 350 EUR, pohonné hmoty 100 EUR (súd nemá dôvod

neveriť, že všetky výdavky na pohonné hmoty mu hradia jeho obchodné spoločnosti – veď by to bolo
nezákonné), bezúčelový úver 604 EUR, výživné 180 EUR, výdavky s maloletým dieťaťom v rámci
styku 200 EUR mesačne (keďže len hračky mal kúpiť v roku 2024 za sumu 1 300 EUR, oblečenie,
predtým bicykel, kolobežku) - spolu minimálne 2 100 EUR. V auguste 2022 dokonca zaplatil výživné
450 EUR. Do týchto výdavkov súd nezahrnul ani nevyhnutnú údržbu bytu a zrubu s pozemkom, výdaje

s voľnočasovými aktivitami (nielen ročný poplatok v poľovníckom klube). Samozrejme otec vynakladá
finančné prostriedky spojené s právnym zastúpením v tejto veci a hradil aj expresne vypracovaný
znalecký posudok k hospodáreniu obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o.

147. Je nepochybné, že otec má vyššie výdavky (minimálne 2 100 EUR mesačne), ako príjmy. Mesačný

rozdiel 1 400 EUR hodnoverne nevysvetlil. Splátky bezúčelový úveru považuje súd za také, ktoré
otec nemusel vynaložiť, s poukázaním na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine „Súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť“. Preto sumu 604 EUR vyhodnotil
tak, akoby ju otec ani nevynakladal. Dokonca tým prebral na seba majetkové riziko, a čo súd prihliadol.
Finančné prostriedky mohol získať a získava (okrem benefitov z vlastných obchodných spoločností

(telefón,používaniemotorovýchvozidiel,časťpohonnýchhmôtainé)zpodnikania.Veď predsa podniká
preto, aby dosiahol zisk, nie stratu Ak si aj nemohol vyplatiť podiel na zisku v obchodnej spoločnosti H.
B., s.r.o., mohol si vyplatiť podiel na zisku v obchodnej spoločnosti A., s.r.o.

Finančné a iné aktivity otca by sa mohli javiť (pri dôkladnom vyhodnotení jeho podnikateľských

a finančných transakcií), ako aktivity smerujúce k minimalizácii výšky jeho príjmu a s tým súvisiacej
vyživovacej povinnosti.

148. Poberá teda aj benefity z dvoch obchodných spoločností (pohonné hmoty, telefón, používanie
motorového vozidla, použitie zisku na výstavbu zrubu ...), čo zvyšuje jeho životnú úroveň. Firme sa

nedarí, ale prostriedky na reprezentáciu rastú - v roku 2023 ešte vyššie - v sume 4.415,11 EUR.
Rastú aj mzdy zamestnancov (zvyšujú sa výdavky, napriek poklesu zákaziek), okrem otca. Otcova firma
sa zúčastňuje dražby, za účelom kúpy dvoch bytov (súvislosť s podnikaním je zvláštna). Požičiava
peniaze iným subjektom, za nižší úrok. Minimálne zaujímavé. Taktiež je zaujímavé, že otec dávado poriadku účtovníctvo firmy H. B., s.r.o., až koncom roka 2024. Je jasné, kto je za účtovníctvo,
aj pred daňovými orgánmi zodpovedný. Súd vychádzal preto zo zákonom prípustnej a celkom
logickej domnienky (pri ktorej prezumoval skutkový záver), že otec má vyššie príjmy, ako deklaroval,

pretože má, okrem iného podstatne vyššie výdavky. Nie je nevyhnutný empirický dôkaz, postačí,
ak sa vychádza z vyhodnotenia pravdepodobností, ktoré možno predpokladať na základe životných
skúseností,ktoré vytvárajúpresvedčenie,žeskutkovoudomnienkoupredpokladanýpriebehskutkového
deja je priebehom typickým. Zákonnú oporu pre úsudok založený na skutkovej domnienke možno
pritom nájsť v princípe voľného hodnotenia dôkazov. Samozrejme, ide o domnienku vyvrátiteľnú, ale

zatiaľ nevyvrátenú. Táto tvrdená skutočnosť musí byť preukázaná s vysokou mierou pravdepodobnosti
hraničiacou s istotou. Vyžaduje len mieru, ktorá s istotou hraničí, ale nemusí ju dosiahnuť. Nie je preto
nevyhnutné, aby sa rozplynuli akékoľvek a všetky pochybnosti, aby bol súd určite presvedčený, že
tvrdená skutočnosť naozaj nastala.

149. Otec je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Nie je invalidný, je zamestnaný a aj podniká.

Má stredoškolské vzdelanie a dlhoročnú prax v stavebníctve. Býva v nadštandardnej nehnuteľnosti
(SMART DOMÁCNOSŤ – podľa kolíznej opatrovníčky jednopodlažný dom s podkrovím). Matka a sčasti
aj kolízna opatrovníčka popísala, že sa jedná o luxusnú nehnuteľnosť, s veľkou pivnicou a obytnou
časťou. Vybavená je kuchynskou linkou a nábytkom na mieru, jedálenským stolom cca 5 000 EUR,
je tam krb, 2 hosťovské izby na poschodí a veľká spálňa. Pri vchode je rozľahlá terasa s altánkom

a záhradným nábytkom. Je vybavená inteligentným systémom, celý pozemok je oplotený. Otec sa
venuje sa poľovníctvu, má kolekciu rôznych zbraní neznámej hodnoty, vlastní motorové vozidlá ako
fyzickáosobaa dveobchodnéspoločnosti–akojedinýspoločník.Obchodnéspoločnostimajúvmajetku
hnuteľné veci a nehnuteľnosti (sklad, pozemky), veľký počet rôznorodých motorových vozidiel (aj
špeciálnych), a má aj zamestnancov. V roku 2023 si otec zobral bezúčelový úver 108 000 EUR, ktorý

spláca mesačne 604 EUR. Aj keď súd pripustí, že účtovníctvo vo firme H. B., s.r.o. nebolo vedené
správne (podľa predloženého znaleckého posudku), faktom zostáva, že si z tejto firmy si vyplatil zisk
240 000 EUR (bez zdanenia) a túto sumu použil na výstavbu zrubu. Súd nespochybňuje predložený
znalecký posudok k hospodáreniu obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o., a nezobral do úvahy, že si môže
vyplatiť zisk 240 000 EUR (išlo by naozaj o duplicitu). No nevyplatený zisk tejto obchodnej spoločnosti

je v účtovnej závierke uvedený vo vyššej sume ako 240 000 EUR. Tento rozdiel, medzi už vyplateným
ziskom a zvyškom, si podľa názoru súdu môže otec vyplatiť. Nerozdelený zisk obchodnej spoločnosti
A., s.r.o. si tak isto vyplatiť môže, ten znaleckým posudkom spochybnený nebol.

150. Z účtovných dokladov mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť H. B., s.r.o. má v daňovom

priznaní majetok spolu 701 445 EUR a A., s.r.o. 109 618 EUR –spolu 811 063 EUR. Obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. mala k 31. 12. 2023 v položke FINNČNÉ ÚČTY (B V.) sumu 29 652 EUR – teda
s týmito peniazmi disponovala. Vlastné imanie a záväzky (číslo riadku 79) mala obchodná spoločnosť
H. B., s.r.o. 468 239 EUR a vlastné imanie 434 923 EUR, čo je hodnota obchodného podielu otca v tejto
spoločnosti, záväzky (riadok č. 101) – 33 316 EUR. V obchodnej spoločnosti A., s.r.o. je to hodnota

vlastného imania 40 875 EUR a pozemky a stavby v tejto obchodnej spoločnosti v hodnote 59 923
EUR. Trhová hodnota je zaiste vyššia, pretože tento majetok sa odpisuje. Požičiavanie finančných
prostriedkov, dokonca za nižší úrok, ako si zobrala úver obchodná spoločnosť H. B., s.r.o., potvrdil
vo výpovedi aj otec. Z účtu 335 003 vyplýva, aké sumy si vybral otec z obchodnej spoločnosti H. B.,
s.r.o., pravdepodobne aj na uspokojovanie aj svojich súkromných potrieb. Preto domnienka o vyšších

príjmoch otca, ako deklaroval, rozhodne obstojí. Dokonca otcovi vyplatila obchodná spoločnosť
v roku 2023 sumu cca 30 000 EUR (účet 365001). Obchodná spoločnosť H. B., s.r.o. eviduje voči
otcovi, ako fyzickej osobe pohľadávky, ako uviedla matka. Preto domnienka o vyšších príjmoch otca,
ako deklaroval, rozhodne obstojí. Majetkové prepojenie je medzi otcom ako fyzickou osobou a jeho
obchodnými spoločnosťami je jednoznačné,

151. Súd ustálil príjem otca nasledovne:

Príjem otca z pracovného pomeru od zamestnávateľa H. B., s.r.o. má cca 700 EUR netto. Iný príjem
otec neuviedol. Ešte má „príjem“ z bezúčelového úveru 108 000 EUR, už iba cca 70 000 EUR, aj

z tejto sumy chce investovať do firmy. Podľa jeho vyjadrenia a aj z predloženého znaleckého posudku
otcom, reálna finančná situácia obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o., je nepriaznivá. Nepriaznivá až tak,
že do nej musel otec vložiť vlastné prostriedky ako fyzická osoba. Od roku 2022 samá strata a úvery
(aj kontokorentný). Dalo by sa povedať, že otec dieťaťa by si mal možno hľadať iný zdroj príjmov. Veďpríjem 700 EUR mesačne sa blíži minimálnej mzde. Možno treba uvažovať aj o speňažení niektorého
majetku (citované rozhodnutie Krajského súdu v Žiline).

152. Keďže otec dieťaťa, podľa názoru súdu, zahmlieva svoje príjmy (dlhodobo nesprávne vedené
účtovníctvo, za ktoré zodpovedá, nesúlad medzi príjmami a výdavkami, napr. kúpa hračiek v roku 2023
v sume 1 300 EUR z tak nízkeho deklarovaného príjmu a iné finančné transakcie), nevyplatil si podiely
na zisku aspoň vo firme A., s.r.o. a sčasti H. B., s.r.o., napriek tomu, že mohol, využíva benefity od svojich
obchodných spoločností pre osobné účely, súd bol povinný aplikovať zásadu potencionality otcovho

príjmu (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Otec sa okrem iného vzdáva príjmu z podielu na zisku tým, že si
ho nevypláca a snaží sa minimalizovať výšku príjmu. Nezvyšuje si príjem, ako ostatným zamestnancom.
Na takéto nedôvodné vzdanie sa príjmov otcom súd samozrejme prihliadol.

153. Súd, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti, nemôže prihliadať len na deklarované príjmy povinného otca v čase vyhlásenia

rozhodnutia, ale musí prihliadnuť na potencionálny príjem (nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale
aj na to, čo je objektívne možné, aby zarobil, resp. zarobil nepreukázateľne), pri existencii objektívnych
skutočností (vek – otec je v produktívnom veku, vzdelaný, neinvalidný, aj keď ZTP, ale našťastie je veľmi
činorodý,spraxou,spohľadávkamivočijehoobchodnýmspoločnostiam,ajztitulunevyplatenéhozisku).

154. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové
a majetkové možnosti, vyplýva z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojho dieťaťa a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia ich výživy.

Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného (dieťaťa) tým,
že umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie,
ktoré by za určitých podmienok mohli existovať, alebo existujú ale sú „zahmlené“ (napríklad, ak by si
otec aspoň sčasti vyplatil zisk jeho obchodných spoločností, zvýšil príjem ako ostatným zamestnancom,
znížil počet zamestnancov, keď údajne poklesli zákazky, speňaženie nevyužívaného majetku – napr.

bytu). Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby
svojim konaním znižoval jeho rozsah.

Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať, teda nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje. Princíp potencionality má totiž prednosť pred princípom fakticity.

155. Súd preto určil potencionálny príjem otca, a to: zo správy jeho zamestnávateľov, daňových priznaní
a účtovných závierok obchodných spoločností, ktoré vlastní otec.
Podľa záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 14/2021 zo dňa 31.
3. 2021 platí, že „Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov

povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania povinného vymedzuje
fiktívny (prezumovaný) príjem, ktorý je následne základom pre určenie výživného“.
Otec vlastní (je jediný spoločník a jediný konateľ) obchodnú spoločnosť H. B., s.r.o. a A., s.r.o. Podľa
ZNALECKÉHO POSUDKU č. 5/2024, ktorý predložil otec v konaní (č. l. 1 858 až 1 910), obchodná
spoločnosť H. B., s.r.o. vyplatila otcovi v roku 2018 až 2020 sumu 240 000 EUR, preto si v súčasnosti

otec nemôže vyplatiť nerozdelený zisk podľa účtovnej závierky tejto firmy: v roku 2021 v sume 392 682
EUR, v roku 2022 v sume 476 766 EUR a v roku 2023 v sume 476 542 EUR. Malo by dôjsť k DUPLICITE
„ČASTI OSOBNÉHO MAAJETKU“ otca dieťaťa.

Podľa názoru súdu teda otec má vyplatený zisk zo spoločnosti H. B., s.r.o. v sume 240 000 EUR, čo

podľa jeho vyjadrenia použil aj na stavbu zrubu, v ktorom býva. Tento majetok využíva výlučne on (hoci
má trojizbový byt v Žiline vo výlučnom vlastníctve), dokonca v tomto majetku NADUŽÍVA spoluvlastnícky
podiel. Na tomto užívaní luxusného zrubu (ktorého trhová hodnota je zaiste teraz vyššia), sa maloleté
dieťa takmer nepodieľa (krátkodobé a zriedkavé pobyty sú irelevantné). Už v tom čase mal otec
uvažovať nad tým, že najskôr by mal riadne zabezpečiť jediné dieťa riadnym výživným a až následne

stavať luxusný zrub. Ako dlhoročný podnikateľ, musí počítať aj s horším obdobím a vie aspoň základy
o hospodárskych cykloch.Keďže nerozdelený zisk v obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. podľa účtovnej závierky z roku 2023
predstavuje sumu 476 542 EUR, po odpočítaní už vyplatenej sumy 240 000 EUR, zostáva otcovi časť
na nevyplatenom zisku 236 542 EUR. Časť nerozdeleného zisku v sume 240 000 Eur si už predsa

v minulosti vyplatil.

Po zdanení sumy 236 542 EUR - 7% zrážkovou daňou (poistné sa neplatí), môže firma otca ešte stále
(aj po vyplatení sumy 240 000 EUR), vyplatiť nerozdelený zisk v sume 219 987,06 EUR.

Časť zisku si otec samozrejme ponechá vo firme, na jej rozvoj a ak súd napríklad akceptuje 60 %
ponechanie časti zisku vo firme a 40 % vyplatenie otcovi, tak v takom prípade suma ktorú si otec môže
vyplatiť, predstavuje cca 90 000 EUR.

Keď túto sumu vydelíme 30 mesiacmi (12 mesiacov rok 2024, 12 mesiacov rok 2023, cca 6 mesiacov
2022) – doba, za ktorú sa určuje výživné, mesačný príjem otca zo zisku predstavuje sumu 3 000 EUR.

Je zaujímavé, že účtovné závierky, ktoré po ich kontrole podpisuje konateľ od roku 2021 – nezistil, že
neposkytujú verný a pravdivý obraz o stave majetku a záväzkov podnikateľského subjektu H. B., s.r.o.
Otec na jednej strane si neoprávnene vyplatí zisk (podľa jeho právneho zástupcu v rokoch 2018-2020),
dokonca ho nezdaní, podpíše účtovnú závierku ako konateľ (vtedy staval zrub) a teraz po takmer 4.

rokoch túto „nezrovnalosť“ zistí a náhodou mu môže znížiť príjem na účely platenia výživného.

156. Otec má však aj druhú obchodnú spoločnosť A., s.r.o., kde je taktiež jediný spoločník a konateľ.
Táto obchodná spoločnosť vlastní aj nehnuteľnosti.

Z účtovnej závierky za rok 2023 tejto spoločnosti vyplýva, že nerozdelený zisk predstavuje sumu 41 924
EUR. K tejto obchodnej spoločnosti otec nepredložil operatívne znalecký posudok (ktorý v prípade
obchodnej spoločnosti H. B., s.r.o. iste nebol vyhotovený bezplatne), o prípadnej duplicite osobného
majetku, ak by si tento nerozdelený zisk vyplatil. Otec má samozrejme právo na vyplatenie tohto
nerozdeleného zisku a podľa názoru súdu aj povinnosť, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť,

keďže si sám sebe určil mzdu 700 EUR netto.

Ak obchodná spoločnosť A., s.r.o. vyplatila otcovi nerozdelený zisk, po 7% zrážkovej dani zo sumy
41 924 EUR – 2 934, 89 EUR, predstavoval by zisk v čistom sumu 38 989,11 EUR.

Časť zisku si otec samozrejme ponechá vo firme, na jej rozvoj – taktiež 60 % a 40 % si vyplatí, tak
suma ktorú si otec môže vyplatiť predstavuje sumu cca 15 600 EUR.

Keď túto sumu 15 600 EUR vydelíme 30 mesiacmi (12 mesiacov rok 2024, 12 mesiacov rok 2023, cca
6 mesiacov 2022), mesačný príjem otca zo zisku predstavuje sumu 520 EUR.

157. K rozdeleniu nevyplateného zisku v obchodných spoločnostiach súd uvádza nasledovné súdne
rozhodnutie:

Mestský súd v Prahe sp. zn. 3 9 Co 37/2018 uviedol, že otec je jediným spoločníkom spoločnosti

SHINJIN, s.r.o., vlastniaci rozsiahly nehnuteľný majetok, zakúpený v roku 201 prostriedkov a čiastočne
z úveru) a rovnako tak spoločnosti IMUNO-ALERGO s.r.o., ktorá tiež vlastní nehnuteľný majetok. Treba
prihliadnuť aj na nevyplácané zisky v spoločnosti IMUNO-ALERGO s.r.o., pretože tento postup je iba
na vôli otca ako jediného spoločníka. Nie je zmyslom opatrovníckeho konania prinútiť povinnú osobu
k redukcii podnikania. Za situácie, keď má vyživovaciu povinnosť tak k maloletým, ako aj plnoletým

deťom,ktorésapripravujúnasvojebudúcepovolanie,jevšakpotrebnézvoliťrozumnýkompromismedzi
vyplácaným ziskom a ziskom, vkladaným do podnikania. Odvolací súd preto na strane otca vychádzal
z príjmov, ktoré by otec mohol pri vyváženej forme rozdelenia zisku spoločností dosahovať vo výške,
ktorá sa pohybuje okolo 3 000 mesačne čistého. Odvolací súd v tomto zmysle odkazuje aj na súdnu
prax, reprezentovanú napr. nálezom Ústavného súdu z 10. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4239/12, podľa ktorého

Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi konštantne uvádza - v zhode s judikatúrou všeobecných
súdov - že zákon o rodine vyžaduje reflektovať aj majetkové pomery povinného a potencionalitu jeho
príjmov (jeho schopnosti a možnosti); to všetko je potrebné posúdiť komplexne. Preto je pri rozhodovaní
o výživnom vždy nutné zohľadniť nielen fakticky dosahované príjmy povinného, ale aj celkovú hodnotujeho hnuteľného a nehnuteľného majetku a jeho životnú úroveň (porov. napr. uznesenie z 29. 11. 2012,
sp. zn. II. ÚS 3624 /11) . Skutočnosť, že otcovi v roku 2013 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k
synovi J., nemá pri otcových expandujúcich podnikateľských aktivitách a majetku spoločností, ním úplne

vlastnených, na výške výživného pre Š. a V. žiadny zásadný vplyv rovnako ako jeho bývalá čiastočná
vyživovacia povinnosť k jeho matke.

Toto rozhodnutie českého súdu možno aplikovať aj na predmetnú súdenú vec, nakoľko upravuje
obdobnú (identickú právnu situáciu a sčasti porovnateľný skutkový stav) a právna úprava v SR a ČR

v tejto oblasti vychádza v zásade rovnakých princípov.

158.Otec,keďžemávyživovaciepovinnosti,musíurobiťrozumnýkompromismedzi vyplácanýmziskom
a ziskom, vkladaným do podnikania.

159. U jednoosobových obchodných spoločností, nemožno na účely určenia výživného, oddeľovať

spoločníkaakonateľa(akofyzickúosobu)aobchodnéspoločnosti,pretože finančnéamajetkovévzťahy
sú úzko prepojené.

160. Teda súd ustálil potencionálny príjem otca na sumu 4 220 EUR mesačne (3 000 EUR plus 520
EUR plus 700 EUR - mzda). Do tohto príjmu súd nezarátal ani benefity z podnikania a považuje tento

potencionálny príjem ako minimalistický. Z tejto sumy súd vychádzal, keď určoval výšku výživného pre
maloleté dieťa.

161. Súd ale verí otcovi, čo viackrát zopakoval, že mu ide predovšetkým o styk s maloletým dieťaťom.

162.Majetokotca,ajvsúvislostismajetkomvýlučnejehoobchodnýchspoločností(najmänehnuteľnosti,
vozidlá), je neporovnateľne väčší, ako matky a podstatne väčšia je aj jeho životná úroveň. Už len z týchto
skutočnosti vyplýva, že maloletá dcéra otca má neodňateľné právo podieľať sa na tejto vysokej životnej
úrovni.

163. K životnej úrovni otca maloletého dieťaťa:

Samozrejme, súd zobral do úvahy aj majetok otca dieťaťa:

- dve obchodné spoločnosti (nie je možné na účely učenia výživné oddeľovať jednoosobové obchodné

spoločnosti a spoločníka, ako fyzickú osobu, majetok firiem, nehnuteľnosť firmy A., s.r.o. (sklad
stavebného materiálu a pozemky, osobné vozidlo a tri nákladné vozidlá), obchodná spoločnosť H. B.,
s.r.o. (osobné vozidlá, nákladné vozidlá, špeciálne vozidlá ...),

- otec ako fyzická osoba vlastní nie bežné motorové vozidlo a motocykel,

- otcovi plynú z vlastníctva firiem aj nepeňažné benefity (používanie motorových vozidiel, telefón,
pohonné hmoty, využívanie repre – fondu a podobe),

- vlastní polovicu luxusného zrubu – vybudovaného aj z finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti

H. B., s.r.o. (nezdaneného zisku),

- polovicu trojizbového bytu, kde býva matka s dieťaťom,

- výlučné vlastníctvo trojizbového bytu v Žiline, ktorý využíva sporadicky,

- vlastníctvo a spoluvlastníctvo pozemkov,

- kolekcia strelných zbraní v držbe otca.,

- pomerne nákladná záujmová aktivita (poľovníctvo, vlastníctvo zbraní).

Z tohto zisteného výpočtu majetku otca je jednoznačné, že jeho životná úroveň je podstatne vyššia, ako
matky a maloletého dieťaťa.164. Súd pri určení výživného otca, sčasti zohľadnil aj jeho výdavky na maloleté dieťa, keď s o dieťa
stará v rámci styku, aj keď úzko vymedzeného – cca 200 EUR- hračky, výlety...).

165. Preto súd, vychádzajúc s odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ktorými sa čiastočne dieťa
má právo podieľať sa na podstatne vyššej životnej úrovni otca, možností, schopností a majetkových
pomerov a podstatne vyššej životnej úrovni otca, určil výživné pre maloleté dieťa diferencovane (v
priebehu konania sa zásadnejšie zmenili pomery, osobitne u maloletého dieťaťa):

- od podania návrhu na sumu 445 EUR mesačne (bežné výživné – k rukám matky dieťaťa),

- od 1. 9. 2024 (kedy dieťa nastúpilo do predškolského ročníka škôlky, fyzicky a psychicky vyspelo
a zvýšili sa aj životné náklady, na sumu 475 EUR mesačne(bežné výživné – k rukám matky dieťaťa).

166. Podľa takto určeného výživného, mal otec zaplatiť výživné od 16. 6. 2022 do 31. 12. 2024
nasledovne:

Pomerná časť mesiaca jún 2022: 222,50 EUR (445 EUR delené 30 dní krát 15 dní).

Obdobie: júl 2022 až august 2024 – 26 mesiacov krát 445 EUR – 11 570 EUR.

Obdobie september až december 2024 – 4 mesiace krát 475 EUR – 1 900 EUR.

Spolu mal zaplatiť výživné 13 692,50 EUR (222,50 EUR+ 11 570 EUR +1 900 EUR).

Matka aj otec maloletého dieťaťa sa zhodli na výške platenia výživného otcom: v júni 2022 (pomerná
časť), júli 180 zaplatil otec výživné 180 EUR, v auguste 2022 sumu 450 EUR a od septembra 2022 do
decembra 2024 zaplatil sumu každý mesiac 180 EUR – spolu 5 760 EUR: (rok 2024 – 180 EUR krát
12 mesiacov: 2 160 EUR) + (rok 2023 - 180 EUR krát 12 mesiacov: 2 160 EUR) + rok 2022- 1 440

EUR (júl 180 EUR+ august 450 EUR+ september 180 EUR+ október 180 EUR+ november 180 EUR +
december 180 EUR + pomerná časť mesiaca jún – 180 EUR delené 30 dní krát 15 dní – 90 EUR).

Túto sumu súd zarátal otcovi do dlžného výživného (len zaplatené výživné).

Nebolo preukázané, že by otec bol poskytol dieťaťu iné finančné plnenia a hodnoverne nepreukázal ani
vecné plnenie,

Sám otec uviedol, že darčeky dieťaťu k sviatkom, na Vianoce zarátať nechce (ktoré sa ani podľa
judikatúry do dlžného výživného nezapočítavajú, lebo nesmerujú k uspokojovaniu odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa (R 44/1966).

Iné vecné plnenia preukázané neboli (okrem hračiek za značne vysokú sumu peňazí a dvoch párov
botasiek – z ktorých jedny boli dieťaťu malé, tak ich nevyužilo), avšak ich hodnota bez pochybností
preukázaná nebola a naviac, dieťa veci, ktoré mal otec kúpiť maloletému dieťaťu (bicykel, kolobežka),

dieťa môže používať len u otca a nedonieslo si ich matke, u ktorej je prevažné obdobie. Hračky za
rok 2024 v hodnote 1 300 EUR samozrejme súd nezarátal do dlžného výživného z dôvodov, ktoré sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a táto suma skôr vypovedá o príjmoch otca a jeho životnej
úrovni. Nemôže v celku ani uspokojovať odôvodnené potreby dieťaťa a sú u otca. Táto suma nebola
ani hodnoverne preukázaná.

Na vecné plnenia sa súd pozeral takto: hodnotnejšie veci, ktoré by dieťa mohlo využívať účelne, zostali
u otca a dieťa ich využíva naozaj sporadicky. Tie nemožno do dlžného výživného započítať. Rovnako
darčeky k sviatkom, ktoré ani otec jednoznačne neuviedol (“vyjadrím sa na budúcom pojednávaní“)
- kedy, aké, v akej hodnote a za akým účelom ich kúpil. Drobné oblečenie, tričko, tenisky (skutočne

drobnosti počas dlhého rozhodného obdobia), by ani nebolo spravodlivé ani slušné v danej veci (pri
majetkových pomeroch otca), započítavať do dlžného výživného. Treba poukázať na to, že výživné začal
platiť až od júna 2022.K pokladničným dokladom predloženými účastníkmi konania uvádza, že majú malú vypovedaciu
hodnotu (vo všeobecnosti), pretože jednoznačne z nich nevyplýva najmä to, komu boli kúpené veci
určené a skutočne odovzdané. Z hľadiska dokazovania, majú podľa názoru súdu (vo všeobecnosti)

minimálnu dôkaznú hodnotu.

Otec síce v rôznych štádiách dokazovania uvádzal, že vecné plnenia (bez ich jednoznačnej
konkretizácie), chce zarátať do dlžného výživného, no taktiež uviedol, že sa k nim vyjadrí vždy na
budúcom pojednávaní. Nakoniec tieto vecné plnenia nekonkretizoval, v podstatnej časti, čo do druhu aj

výšky. V závere uviedol, že veci kúpené k sviatkom, ktoré nekonkretizoval, hoci ho súd k tomu vyzval,
ani započítať nechce. Preto ich súd nezapočítal, v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.

Preto súd, okrem preukázaného zaplateného výživného v rozhodnej dobe (od podania návrhu na súd
dňa16.6.2022dovyhláseniarozsudkudňa23.12.2024),inéplneniadodlžnéhovýživnéhopremaloleté
dieťa nezapočítal. Nie je nevýznamné v tejto súvislosti zdôrazniť, že otec viac ako dva roky platil dieťaťu

výživné vo výške, ktorá síce bola určená neodkladným opatrením, ako zodpovedný rodič určite vedel,
že takáto výška výživného je pre maloleté dieťa nedostatočná.

167. Po započítaní zaplateného výživného za celé obdobie, do sumy 13 692,50 EUR (čo mal otec
zaplatiť za obdobie od 16. 6. 2022 do 31. 12. 2024, výživné, ktoré otec zaplatil - 5 760 EUR, vznikol

otcovi dlh na výživnom (ktoré je otec povinný platiť k rukám matky) za obdobie 16. 6. 2022 do 31. 12.
2024 v celkovej sume 7 932,50 EUR.

168. Výška výživného (bežného – k rukám matky) na odôvodnené náklady dieťaťa, je limitovaná
skutočnými a preukázanými potrebami dieťaťa.

169. Matka bude hradiť všetky odôvodnené výdavky dieťaťa z výživného otca a jej časti výživného pre
maloleté dieťa.

170. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Aj týmto výživným na tvorbu úspor, sa bude maloleté dieťa podieľať

na zvýšenej životnej úrovni maloletého dieťaťa.

171. Majetkové pomery otca, uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia, práve jednoznačne
dovoľujú, aby za odôvodnené potreby dieťaťa považoval súd aj tvorbu úspor.

„Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa, sa najviac prejaví
porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Položky, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú (strava,
mobilný telefón a pod.), ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu mesiacov v roku (družina,
školné, stravné, poplatky za záujmovú činnosť a pod.) je nutné uviesť v konkrétnej výške aktuálne za
mesiac. Nepravidelné platby (kúpa športových / zdravotníckych potrieb, škola v prírode, letné tábory

a pod.) sa na jednotlivé mesiace rozpočítavajú tak, že celková úhrada každého nákladu sa vydelí 12
mesiacmiakpravidelnýmmesačnýmnákladomsapripočítaibasumazodpovedajúcavýškemesačného
príspevku, pričom spoločné náklady rodiny (zabezpečenie bývania, telekomunikačného pripojenia a
pod.) sa do nákladov dieťaťa započítavajú iba vo výške, pripadajúcej na jedného člena rodiny. Zároveň
je nutné zdôrazniť, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie je bezhraničné, keďže

za súčasného právneho stavu nie je možné priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej, ako
sú preukázané náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak by to pomery povinného rodiča dovoľovali. (ÚS
730/2014-1). V predmetnej veci je táto podmienka, pri bežnom výživnom – k rukám matky maloletého
dieťaťa, pre maloleté dieťa zachovaná.
172. Výška výživného (bežného - k rukám matky maloletého dieťaťa) na spotrebné náklady dieťaťa je

limitovaná skutočnými a preukázanými potrebami dieťaťa. V predmetnej veci je však možné a potrebné
uplatniť ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine a určiť otcovi (jeho majetkové pomery to dovoľujú), aj povinnosť
platiť aj výživné na tvorbu úspor. Tvorbu úspor v tomto prípade možno zahrnúť do odôvodnených potrieb
dieťaťa.173. Otec má nadštandardnú životnú úroveň, nadštandardné príjmy a majetok. Tomu musí zodpovedať
aj zodpovedajúca výška výživného k rukám matky a aj výška výživného, určeného na tvorbu úspor.

Úspory maloleté dieťa využije po dosiahnutí plnoletosti, napríklad na ďalšie štúdium.

174. Podľa názoru súdu je primerané a odôvodnené, aby otec platil aj výživné na tvorbu úspor pre
maloleté dieťa v sume 150 EUR mesačne od 16. 6. 2022 (okrem bežného výživného), ktoré bude
poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi matka, ktorej je maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je
potrebný súhlas súdu.

175. Otcovi vznikol dlh na výživnom na tvorbu úspor pre maloleté dieťa nasledovne:

Od 16. júna 2022 v sume 75 EUR (150 EUR delené 30 dní krát 15 dní). Za obdobie júl 2022 až

december 2024 v sume 4 500 EUR (150 krát 30 mesiacov). Za celé obdobie od 16. 6. 2022 do 24.
12. 2024 otcovi vznikol dlh na výživnom na tvorbu úspor pre maloleté dieťa v sume 4 575 EUR.

Matka maloletého dieťaťa je povinná, aby do troch dní odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti výroku
určení výživného na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, založiť maloletému dieťaťu vinkulovaný účet

v banke, na ktorý bude otec zasielať výživné pre maloleté dieťa na tvorbu úspor a tento účet mu
bezodkladne oznámi, najneskôr 2 dni po jeho zriadení.

K zriadeniu osobitného účtu za zasielanie výživného na tvorbu úspor súd poukazuje na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 5Cdo/14/2021 z 31.03.2021, podľa ktorého „Otec považuje za nesprávny aj výrok o povinnosti

matky zriadiť osobitný účet po vyhlásení rozsudku, keďže podľa jeho názoru odvolací súd ako aj súd
prvej inštancie mali zabezpečiť relevantný dôkaz o existencii účtu zriadeného na meno maloletého.
Aplikačná prax sa k realizácii ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine postavila tak, že osobitný účet sa zväčša
zriaďuje až po rozhodnutí súdu. V rozpore so záujmom dieťaťa nie je ani plnenie na už existujúci účet
maloletého dieťaťa. Súd nezisťuje, či bol účet zriadený, je to povinnosťou oprávneného rodiča vrátane

oznámenia príslušných údajov povinnému rodičovi.“

Dlh na výživnom na tvorbu úspor pre maloleté dieťa súd povolil otcovi vložiť na účet zriadený matkou
na tento účel do 31. 3. 2025.

176. Určením bežného výživného a výživného na tvorbu úspor dostane maloleté dieťa od otca to, čo
mu právom patrí.

177. Otec má nadštandardnú životnú úroveň, nadštandardné príjmy a majetok. Tomu musí zodpovedať
aj zodpovedajúca výška nielen bežného výživného a aj výška výživného, určeného na tvorbu úspor.

Úspory maloleté dieťa využije po dosiahnutí plnoletosti, napríklad na ďalšie štúdium.

178. K styku otca s maloletým dieťaťom

Keďže súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, zároveň rozhodol aj o úprave styku otca

s maloletými dieťaťom.

Rodinné vzťahy sú primárne založené na iných než normatívnych systémoch, a preto právo, aj keď
má a musí do týchto vzťahov vstupovať štát, musí byť interpretované a aplikované nie mechanicky,
formalisticky, ale citlivo, s výlučným ohľadom na jeho účel (rozhodnutie ÚS Českej republiky sp. zn. II ÚS

3765/11).

Právo stýkať sa s rodičom a udržiavať osobný kontakt nemožno pretransformovať do roviny povinnosti
stýkať sa s druhým rodičom, a to najmä v prípade, že dieťa je už vo veku, kedy je schopné rozumovo
chápať dôsledky svojho rozhodnutia a svoj názor adekvátne svojmu veku vyjadriť.

Nekompromisné nútenie dieťaťa stýkať sa s otcom, môže viesť k úplnému odmietaniu otca a situácia
sa môže vyvinúť ako neovplyvniteľná. Použitie represie vo vzťahu k dieťaťu (alebo aj matke) v danom
kontexte nemá miesto, čo potvrdzuje aj bohatá prax v iných veciach.Právo styku rodiča s dieťaťom, kompenzuje mať dieťa u seba a zabezpečuje jeho výchovu
prostredníctvom osobnej starostlivosti. Dieťa má právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu

s obidvomi rodičmi, ak dôjde k rozpadu rodiny. V konkrétnom prípade je pre maloletú Adelu dôležitý aj
vzor otca.

Kontakt rodičov s maloletými deťmi je významným činiteľom, ktorý ovplyvňuje vývoj dieťaťa a je
neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv a práv dieťaťa. Styk rodiča s dieťaťom má zaistiť v čo

najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obidvom
rodičom. Je zároveň jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti toho rodiča, ktorý
nemá dieťa v osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa. Záujem na vytváraní a udržiavaní pozitívnych
citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, musia mať
obidvaja rodičia.

Doteraz styk otca s dieťaťom prebiehal na pozadí konfliktov rodičov (často skrytých, ktoré dieťa aj
v takomto veku vníma). Otec má záujem stretávať sa s dieťaťom v čo najširšom rozsahu (ak by nebolo
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti alebo jeho osobnej starostlivosti). Matka verbalizuje,
že nebráni styku dieťaťa s otcom. Umožňuje mu aj telefonický kontakt.

179. Na začiatku bol styk otca s dieťaťom upravený širšie – utorky a štvrtky každý týždeň a každý druhý
týždeň od soboty do nedele aj s prespatím. Prespatie u otca v minulosti nedopadlo pozitívne, potom už
k otcovi na prespatie dieťa nechcelo ísť. Vzhľadom na reakciu dieťaťa, ktoré odmietalo u otca prespávať
a aj už vypracovaný znalecký posudok, súd zúžil styk každý druhý týždeň len v sobotu, bez prespatia
u otca. Takýto styk mal otec s maloletým dieťaťom až do vyhlásenia rozsudku, aj keď styk v sobotu

sa takmer nerealizoval. Otec uviedol, že absolvoval tréning zameraný na nadobúdanie rodičovských
zručností a začalo sa realizovať aj výchovné opatrenie. Sama matka uviedla, že situácia sa mierne
zlepšila, keď má ísť dieťa do škôlky a zo škôlky si ho má zobrať otec. Otec zmiernil nátlak, podľa matky
je viac k dieťaťu benevolentnejší. Dieťa aj naďalej konštantne odmieta u otca prespávať. Zlepšenie
a prehĺbenie vzťahu otca a dieťaťa a reparácia vzťahu medzi rodičmi je nevyhnutným predpokladom

k rozširovaniu styku otca s dieťaťom.

180. Súd ponechal styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v stredu a vo štvrtok, kedy si
otec prevezme maloleté dieťa zo škôlky alebo z pred domu matky (neutrálne prostredie, ako navrhla
znalkyňa) a následne matke odovzdá dieťa pred domom matky. Súd rozšíril styk otca každý nepárny

kalendárnytýždeň,vsobotualeajvnedeľu,avšakzatiaľbezprespatia.Uvažovalvsúvislostisprespatím
dieťaťa u otca aj o adaptačnej dobe, avšak so zreteľom na špecifiká situácie v rodine, nie je možné
určiť jej dĺžku a aj samotné zakotvenie adaptačnej doby v rozsudku, môže na dieťa nepriamo vplývať
nátlakovo – cez matku. Prespávanie u otca a širší styk je však cieľ, ktorý treba postupne naplniť. Podľa
znalkyne, každý z rodičov má iné vlastnosti a predpoklady, čo je prirodzené a dokonca žiaduce (ak nie

sú patologické). Rodičia majú rozdielne výchovné štýly. Osobnostné predpoklady majú obidvaja rodičia
kvalitné. Podľa názoru súdu, aj otec disponuje rodičovskými kompetenciami, len nesmú byť zastreté
a modifikované animozitami k matke. To, že aj otec mu rodičovské kompetencie, potvrdila aj svedkyňa
– psychologička Mgr. H. B.. To nevylučuje, že rodič sa môže o určitých výchovných postupoch poradiť,
najlepšie s viacerými odborníkmi. Podľa názoru znalkyne, matka disponuje kvalitnejšími rodičovskými

zručnosťami. Vo vzťahu k otcovi má dieťa ambivalenciu, čo podľa názoru znalkyne pramení zasa
z konfliktu medzi rodičmi, kedy maloleté dieťa môže považovať za iniciátora otca (jeho vyššia psychická
vzrušivosť).Ovplyvňovaniedieťaťaznalkyňanezistila.Súdsúhlasísoznalkyňou,abysa„nečakalo“,kým
otec nadobudne rodičovské zručnosti. Celé konanie vplýva na dieťa deštruktívne a ak bude pokračovať,
nie je vylúčená somatizácia u dieťaťa (úzkostné stavy, nespavosť...). Je v rozpore s elementárnym

záujmom dieťaťa, súdne konanie zbytočne predlžovať - napríklad návrhom na nový znalecký posudok
alebo jeho doplnenie. Súd sa to opakovane snažil rodičom vysvetliť počas dokazovania, avšak
neúspešne. Rodičia sú si toho vedomí, avšak radikálnu zmenu postojov súd u nich nezaznamenal.
Súd pripomína rodičom, že radiť sa môžu, čo je pozitívne, ale za rozhodovanie potom nesú plnú
zodpovednosť. Ak už majú nutkavú potrebu prenášať svoje negatívne emócie na niekoho druhého,

musia si nájsť inú osobu, nie vlastné dieťa. Súd súčasne upravil aj niektoré podmienky odovzdávania
dieťaťa otcovi (vrátane emocionálnej prípravy), ako aj postup pri náhradnom stretnutí. Ďalšie rady
poskytla rodičom znalkyňa, aj s nimi sa súd stotožňuje. Za dôležité súd považuje zdôrazniť, že otec by
sa nemal nechať dať zaskočiť odmietaním dieťaťa, snažiť sa získať dieťa zaujímavým programom, nievšak jeho „kupovaním“ hračkami za 1 300 EUR v roku. Súd súhlasí aj so svedkyňou - psychologičkou
I. L., že „ ... určite netreba dieťa nasilu ťahať a radšej mu povedať, že dnes vidí, že nemáš náladu.“
Napríklad nútenie dieťaťa v aktuálnej situácii do širšieho styku, dokonca prespatia u otca (aj keby tak súd

rozhodol), by bolo ťažko realizovateľné proti vôli dieťaťa a mohlo by vyvolať odpor voči otcovi. Následne
by sa styk nemusel realizovať ani v terajšom rozsahu. Škody spáchané na krehkej psychike dieťaťa
by mohli byť nenapraviteľné.

181. K želaniu dieťaťa stýkať sa alebo nestýkať sa s druhým rodičom možno pripomenúť, že

za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nevyhnutné jeho
želanie považovať za zásadné pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, súčasne v kontexte starostlivého
a komplexného posudzovania jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku zo dňa 9. 5. 2006 č.
18249/02, body 57-59). Čím je dieťa staršie, tým väčšiu váhu, s ohľadom na jeho rozumové schopnosti,
možno vyjadrenému názoru pripočítať.

Otec má prirodzené právo, ktoré je zakotvené aj v Zákone o rodine, a to aj bez rozhodnutia súdu,
stretávaťsasdcérou,avšakmusírešpektovať prioritnýzáujemdieťaťaa ajjehonázor.Aktuálnasituácia
otca je komplikovaná, je však najmä na otcovi dieťaťa, ale aj na matke, aby si dcéra našla cestu k nemu
a ich vzťahy sa zlepšili.
Aj v otázke styku otca s dieťaťom súd prihliadol na názor dieťaťa, ale v danom prípade (osobitne

so zreteľom na vek dieťaťa, ktoré si dôsledky svojho želanie nemôže celkom uvedomiť), treba názor
dieťa citlivo korigovať, v prospech širšieho styku s otcom. Samozrejme, v budúcnosti je možná aj
iná úprava styku otca s dieťaťom, prípadne aj zverenie, avšak sa musia zmeniť pomery a najmä
vzťah medzi rodičmi. Autoritatívna úprava styku otca s dieťaťom neznamená, že rodičia si ju aj sami
nemôžu modifikovať (vždy prospech dieťaťa). Súd upravil len minimálny styk otca s dieťaťom, ktorý

s rodičia môžu aj sami, na základe dohody rozšíriť a prispôsobiť styk praktickému životu. Terajšia úprava
vychádza aktuálne zisteného skutkového stavu veci. Rozsudky o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu sú tým osobité, že sa dajú meniť, ak sa zásadne zmenia pomery.

182. Súd opakovane apeluje na rodičov, aby nevnášali svoje partnerské a rodičovské konflikty do

citového života ich maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že matka, ktorej súd zveril
dieťa do osobnej starostlivosti, je povinná vytvárať predpoklady pre harmonický styk otca s maloletou
dcérou, čo je aj jeden z predpokladov zverenia dieťaťa matke. Ak si matka túto zásadnú povinnosť plniť
nebude, nie je v budúcnosti vylúčená zmena rozhodnutia zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.
Je úlohou toho rodiča, ktorý tým, že môže dlhodobejšie výchovne na dieťa pôsobiť, má nad dieťaťom

prevahu, aby dieťa nielen fyzicky ale aj po duševnej stránke na styk s druhým rodičom pripravil a umožnil
nerušený výkon tohto styku. Prípravou nie je len príprava oblečenia či iných potrieb na stretnutie, ale
ide najmä o prípravu psychickú, kde sa dieťa bude na stretnutia s druhým rodičom tešiť a ponímať ich
pozitívne. Aktívny musí byť aj otec, to je samozrejmé. Je povinný rešpektovať rolu matky a zdržať sa
konania, narušujúceho jej autoritu. To platí aj opačne.

Súd je presvedčený, že postupom času, sa konflikt rodičov zmierni, čomu prispeje aj uložené výchovné
opatrenie a otec sa bude nerušene a v čo najširšom rozsahu stretávať s maloletou A..

Súd v závere odôvodnenia tohto výroku rozhodnutia konštatuje, že realizácia styku otca s dieťaťom

bude (a už aj sčasti je) závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od maloletého dieťaťa (čím bude dieťa
staršie, tým viac). V týchto prípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady
na realizáciu rozhodnutia (IV. ÚS 452/2013).

183. K uloženému výchovnému opatreniu:

Keďže medzi rodičmi prebieha permanentne rodičovský a aj partnerský konflikt, súd už v priebehu
konania uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre poradenstva a prevencie Žilina.
Doposiaľ boli na stretnutí so psychológom rodičia len raz, ďalšie stretnutie je naplánované v januári

2025. Naďalej pretrvávajú vzájomné konflikty medzi rodičmi a je znížená schopnosť komunikácie medzi
rodičmi. Takúto potrebu konštatovala aj súdom ustanovená znalkyňa. Z písomných podaní vyplýva
vzájomné „obviňovanie“ sa rodičov za kvalitu styku/vzťahu otca s maloletým dieťaťom. Nariadenie
výchovného opatrenia navrhol otec a možnosť jeho nariadenia pripustila aj matka. Podľa záverovznalkyne, dieťa má ambivalenciu vo vzťahu k otcovi. Obidvaja rodičia by sa mali snažiť spolupracovať
a situáciu vzniknutú ich rozchodom by nemali zneužívať na narušenie vzťahu dieťaťa k druhému
rodičovi, čo dieťa využíva ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča. Výchovné opatrenie súd

uložil za účelom obnovenia styku otca s maloletým dieťaťom a na sanáciu rodinného prostredia. Práve
terapeutická práca s obidvomi rodičmi, ako aj s dieťaťom, vytvára predpoklad na ich zapojenie sa do
reparácie vzájomných vzťahov a zároveň na upevňovanie vzťahu medzi otcom a maloletým dieťaťom.
Vytvára sa tým priestor na prípravu maloletého dieťaťa zvládnuť kontakt s otcom aj v prípade, keď na
styk maloletédieťaodovzdávamatka,čosaaktuálnejavíakonajviacproblematické.Podľanázorusúdu,

situácia najmä v súvislosti so stykom otca s maloletým dieťaťom je dlhodobo nepriaznivá, s určitými
osciláciami mierne zlepenie/následné zhoršenie, aj keď aj matka určité konštantnejšie zlepšenie uviedla
na pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2023. Preto intervencia psychológa v špecializovanom zariadení
je nevyhnutná. Rodičia bez pomoci odborníka zrejme situáciu nezvládnu, v prospech maloletého dieťaťa
a v rozumnej dobe. Rodičia sú povinní zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa v špecializovanom zariadení
a spolupracovať podľa pokynov psychológa. Súd mierne predĺžil dobu trvania výchovného opatrenia na

8 mesiacov, aby sa dosiahli stabilnejšie výsledky.

184. Súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie tak, aby kontinuálne pokračovalo
aj po rozhodnutí vo veci samej a zároveň sa jeho realizácia neprerušila, ak by tento výrok rozsudku
nenadobudol (napríklad v dôsledku odvolania) právoplatnosť.

185. K trovám štátu:

Uznesením sp. zn. 9P/113/2022 zo dňa 09.02.2023 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychológia. Za súdneho znalca bola ustanovená PhDr. P. B. s miestom výkonu činnosti T. U.

XXX/X, S., zapísaná v zozname znalcov pod ev. č. 915797. Okrem nariadenia znaleckého dokazovania
súd ďalej predmetným uznesením uložil obom rodičom povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu
(znalecké dokazovanie), otcovi vo výške 350 EUR a matke vo výške 150 EUR s ohľadom na ich príjmy.
Otec preddavok na znalecké dokazovanie uhradil dňa 14.02.2023, úhrada je evidovaná pod položkou
registra D14 - 47/2023. Matka preddavok na znalecké dokazovanie uhradila dňa 27.02.2023, úhrada je

evidovaná pod položkou registra D14 - 118/2023.

Dňa 17.07.2023 doručila ustanovená znalkyňa súdu znalecký posudok č. 9/2023/4 zo dňa 12.07.2023
spolu s vyúčtovaním za vyhotovenie posudku. Uznesením sp. zn. 9P/113/2022 zo dňa 27.07.2023 súd
priznal znalkyni za podanie znaleckého posudku odmenu (znalečné) vo výške 1571,52 EUR. Odmena

bola znalkyni vyplatená z časti z preddavkov rodičov na znalecké dokazovanie vo výške 500 EUR a vo
zvyšnej časti 1071,52 EUR z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Žilina.

186.Súdvpredmetnomprípadepovažovalzaúčelnéznalkyňuvyslúchnuťoskutočnostiachuvádzaných
v znaleckom posudku, a preto dňa 25.10.2023 predvolal znalkyňu na pojednávanie. Na predmetné

pojednávanie sa znalkyňa nedostavila, pričom je za túto neúčasť bola uznesením sp. zn. 9P/113/2022
zo dňa 10.11.2023 uložená poriadková pokuta vo výške 200 EUR. Následne súd predvolal ustanovenú
znalkyňu na pojednávanie dňa 17.01.2024 a 29.05.2024. Uznesením sp. zn. 9P/113/2022 zo dňa
30.09.2024 súd priznal znalkyni odmenu za účasť na pojednávaniach dňa 17.01.2024 a 29.05.2024 vo
výške338,49EUR,ktoréboliznalkyniuhradenézrozpočtovýchprostriedkovtunajšiehosúdu(uznesenie

zo dňa 01.10.2024).

187. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Podľa § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu

môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

188. Trovami konania sú aj trovy štátu. Trovy štátu v predmetnej veci pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že rozhodovanie súdu o trovách štátu sa
na rozdiel od trov účastníkov konania realizuje bez návrhu.

189. V predmetnej veci mal súd preukázané, že v konaní vznikli štátu trovy celkovo vo výške 1410,01
EUR (doplatenie odmeny znalkyne za podanie znaleckého posudku č. 9/2023/4 + úhrada odmeny
znalkyne za účasť na pojednávaniach dňa 17.01.2024 a 29.05.2024).

190. „Úspešnosť“ účastníkov konania je ťažko určiteľná, pretože najdôležitejší je záujem maloletého

dieťaťa. V tomto konaní teda ani jeden z účastníkov konania nie je úspešný, resp. neúspešný, preto
v konaní pri určovaní náhrady trov nie je možné vychádzať zo zásady úspechu vo veci, tak ako je
tomu v sporových konaniach. S poukazom na uvedené, ako aj vzhľadom na protichodné tvrdenia
rodičov, ich odlišné predstavy o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, neschopnosť dohodnúť sa na
úprave rodičovských práv a povinností k maloletému, prihliadnuc na nesporový charakter konania a na

skutočnosť, že zo spisu nebolo preukázané, že by niektorí z rodičov spĺňal podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, považoval súd za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na trovách štátu,
ktoré vznikli priznaním odmien znalkyni (znalečného), za podanie znaleckého posudku a účasť na
pojednávaniach, a ktoré boli uhradené z rozpočtových prostriedkov súdu, a to v rovnakom rozsahu.
Avšak, keďže sumu 1401,01 EUR nie je možné reálne rozdeliť na presnú polovicu, rozhodol súd tak,

že otec je povinný uhradiť štátu trovy konania vo výške 705,00 EUR a matka, ako navrhovateľka a teda
iniciátorka súdneho konania, vo výške 705,01 EUR.

191. Súd súčasne zrušil nariadené neodkladné opatrenia, pretože rozhodol vo veci samej, ale tak,
že ak nenadobudne právoplatnosť výrok tohto rozsudku, ktorý má vzťah k nariadeným neodkladným

opatreniam, dotknuté práva a povinnosti sa aj naďalej spravujú príslušným neodkladným opatrením.

192. K trovám účastníkov konania:

Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
nároku na náhradu trov konania.

Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania nepožiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.193. K predbežnej vykonateľnosti výroku o výživnom pre maloleté dieťa:

Rozsudok o výživnom (k rukám matky aj na tvorbu úspor) je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa (vrátane nedoplatku na výživnom) podľa tohto
rozhodnutia, aj keď by proti nemu prípadne podal odvolanie (prípadne iný účastník konania).

194. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku povinnému otcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie

(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho

písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.