Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7223202036.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom D. E., F. G. H. C., F. I. J.
X, K., deti rodičov: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, K., t.č. O. XX, K., zast. M. N. N., advokát
so sídlom v K., P. XX a Q. N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, C., zast. M. K. N. E., E., advokátka so
sídlom A. XX, K. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Z a m i e t a návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku vo výroku o zverení

mal. detí do osobnej starostlivosti otca.

III. Obidvaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou XXX €, na
výživu mal. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX €, ktoré výživné zaplatí do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca maloletých detí.

V. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A., nar. XX.X.XXXX a s mal. C., nar. XX.X.XXXX

- každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:30 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa
do 8:00 hod.
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15:30 hod. do piatka do 8:00 hod.
Matka mal. deti vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení, ktoré deti navštevujú.

Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A., nar. XX.X.XXXX a s mal. C., nar. XX.X.XXXX

- počas G. F., K. E. C. S. R. R. E. S. X:XX P. B. XX.XX. B. XX:XX P. H. K. I. C. S. XX.XX. S. XX:XX
P. B. X.X. I. C. B. XX:XX P.
- počas G. F. K. I. C. S. A. S. XX:XX P. B. E. B. XX:XX P.
- počas L. E. K. C. S. X.X. S. X:XX P. B. XX.X. B. XX:XX P. H. S. X.X. S. X:XX P. B. XX.X. B. XX:XX P.
Matka si mal. deti prevezme v mieste bydliska otca, kde ich otcovi po skončení styku odovzdá.

Otec je povinný na styk maloleté deti riadne a včas pripraviť.

VI. U k l a d á rodičom ako aj maloletým deťom povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva
na C. E. F. po dobu 6 mesiacov.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zveril mal. deti A. a C. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s intervalom striedania 7 dní s tým, že v starostlivosti matky budú

mal. deti S. E. E. T. G. K. C. B. E. I. I. T. G. K. C. H. G. F. S. U. N.. B. S. E. I. T. G. K. C. B. E.
I. E. T. G. C.. Zároveň žiadal počas trvania striedavej starostlivosti výživné neurčiť s tým, že matka
sa zaväzuje uhrádzať školné, poplatky s ním spojené, ako aj stravu v školskom zariadení na mal. A.
v plnom rozsahu a otec sa zaväzuje uhrádzať školné, poplatky s ním spojené ako aj stravu v školskom
zariadení na mal. C. v plnom rozsahu. Uviedol, že s matkou mal. detí boli partnermi asi 7 rokov ale kvôli
neprekonateľným rozporom a rozdielnym názorom ako aj skutočnosť, že matka mal. detí má nového

partnera, neprichádza obnovenie ich vzájomného spolužitia do úvahy. Obaja ako rodičia nadovšetko deti
milujú a napriek rozpadu vzťahu plne rešpektujú ich právo vyrastať s oboma rodičmi a ich prvoradým
záujmom je zabezpečiť im všetky podmienky pre šťastné a spokojné detstvo. Z uvedeného dôvodu sú
od ich rozchodu obaja synovia v striedavej osobnej starostlivosti s intervalom striedania 7 dní. Forma
striedavej osobnej starostlivosti sa osvedčila. Deti pri tomto usporiadaní dobre znášajú rozchod rodičov

a vyjadrujú spokojnosť. Príjem oboch rodičov je v priemere rovnaký. Uviedol, že jeho príjem je vo výške
1 500 € a matka má takisto príjem 1 500 € mesačne. S mal. deťmi býva v rodinnom dome rodičov.
Rodičom na stravu a bývanie mesačne prispieva sumou 150 €. Spláca hypotéku za byt v sume 638 €,
cestovné 250 €, mobilný telefón 100 €, hygienické potreby 50 €, ošatenie 50 €.

2. K. S. N.. detí vo svojej písomnej správe zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XXX) uviedol, že rodina sa
doposiaľ nenachádzala v evidencii. Mal. deti pochádzajú z družobného pomeru L. M. a N. B.. Otec
mal. detí podal návrh na úpravu rodičovských práv a povinností na S. F. K. Q. v ktorom žiada, aby
súd zveril mal. deti A., nar. XX.X.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s intervalom striedania 7 dní. Vyživovaciu povinnosť určiť nežiadal. Dňa XX.X.XXXX

sa na úrad dostavil otec mal. detí, ktorý uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu
a žiada zveriť mal. deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch bez
určenia vyživovacej povinnosti. Od rozchodu rodičov (január XXXX) sú mal. deti v striedavej osobnej
starostlivosti. Otec odišiel zo spoločnej domácnosti kvôli dlhodobým nezhodám, neprekonateľným
rozporom ako aj skutočnosti, že matka mal. deti má nového partnera. Odmietol ponúknuté odborné

poradenstvo na C. E. F.. Uviedol, že s matkou pravidelne komunikuje. V poslednej dobe sa komunikácia
medzi nimi mierne zhoršila. Otec mal. detí pracuje na živnosť a z príjmu ešte uhrádza odvody do
zdravotnej a sociálnej poisťovne v mesačnej výške 300 €. Úrad požiadal o súčinnosť miestne príslušný
úrad v C. o prešetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane otca mal. detí, ktorý býva
v dome u rodičov v V. E.. Dňa XX.X.XXXX sa dostavila na úrad matka mal. detí. Matka bola oboznámená

s návrhom. Nevie sa jednoznačne vyjadriť k návrhu. Nevie, či je vhodná osobná striedavá starostlivosť
pre deti. Bola by rada, keby sa k tomu vyjadril odborník. Uviedla, že chodí s mal. A. dlhodobo ku
psychologičke a to od N. XXXX nakoľko mal maloletý problémy, bol smutný. Matka uviedla, že aj ona
navštevovala psychologičku nakoľko mali s partnerom vzťahový problém. Vzťah dlhodobo nefungoval,
došlo aj k fyzickým útokom zo strany partnera. S otcom mal. detí komunikuje ale teraz to obmedzila,

lebo jej otec údajne zatajuje poštu. Matka mal. detí odmietla odborné poradenstvo na C. E. F.. Matka
maloletých pracuje u zamestnávateľa H., H. na pozícii manažéra obchodnej skupiny, jej čistý mesačný
príjem je vo výške 2 000 €. Uviedla pravidelné výdavky: 150 € nájom, 30 € poplatok za elektrinu, 40 €
poplatok za telefón a internet, 220 € prenájom kancelárie. Mal. deti v čase podania správy navštevovali
materskú školu v K.. Zo strany úradu nedostatky v starostlivosti o maloletých zistené neboli. Maloleté

deti majú v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší psychický, fyzický a sociálny
vývin. V rámci prešetrenia pomerov bol vykonaný pohovor aj s mal. deťmi. Mal. A. povedal, že pôjde do
školy a veľmi sa teší. Tiež sa vyjadril, že chodia aj k ockovi, aj tam sa mu páči. Mal. C. povedal, že chodí
do škôlky a má tam kamarátov. Tiež povedal, že chodí aj k ockovi asi rovnako dlho, ako je u mamky.

3. D. E., F. G. H. C. C. vo svojej písomnej správe zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XXX) súdu uviedol, že dňa
X.X.XXXX vykonali sociálnej šetrenie v V. E.. Stretnutie bolo vopred dohodnuté s otcom maloletých detí.
Otec býva s deťmi v rodinnom dome. Ide o rodinný dom starých rodičov maloletých detí zo strany otca.
Otec uviedol, že v tejto domácnosti sa zdržiava od januára XXXX. Do tejto domácnosti nosí maloleté
deti každý druhý týždeň. Predtým otec pracoval ako majster výškových prác v závode W. K. a t.č. je

N. C. E. X., K. E. S. H. E. E. E. B.. Svoj čistý príjem mesačne uviedol vo výške 1500€. K dispozíciimá aj služobné motorové vozidlo, ktoré môže používať aj na súkromné účely, preto môže deti nosiť do
materskej školy denne do K., čím mu nevznikajú ďalšie náklady na cestovné. Otec uviedol, že bývanie v
V. E. je prechodným riešením, plánuje predať X-XXXXXX byt v K. a kúpiť si menší byt niekde v blízkosti

K.. Byt je t.č. prenajatý, ale užívatelia uhrádzajú len náklady za bývanie, kvôli tomu, že nehnuteľnosť je
založená hypotekárnym úverom, ktorý musí otec splácať mesačne po 630€.

4. Rodičia boli predvolaní dňa X.X.XXXX na prvé stretnutie v konaní o úpravu práv a povinností k mal.
deťom. Vzhľadom na spôsob komunikácie medzi rodičmi, bola rodičom navrhnutá odborná pomoc na

C. E. F., pričom obaja rodičia boli upovedomení o tom, že ich komunikácia nie je dobrá a v prípade, ak
sa nezlepší, môže im byť uložené výchovné opatrenie za účelom absolvovanie tejto odbornej pomoci.
Rodičom bolo odporúčané, aby sa vzhľadom na ich problematickú komunikáciu pokúsili dohodnúť aj na
osobitnej úprave styku rodičov s mal. deťmi počas prázdnin. Matka uviedla, že letné prázdniny a sviatky
počas roka chce mať na papieri. Otec uviedol, že ešte nevie, ktoré konkrétne týždne by chcel mať deti vo
svojej osobnej starostlivosti. Chcel by si to ešte premyslieť. Ďalšie stretnutie rodičov bolo odročené na

XX.X.XXXX. Rodičia sa na stretnutí XX.X.XXXX na N. F. dohodli na tom, že mal deti: A. a C. sa zverujú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti K. E. T. G. K. C. S. E. S. XX.XX P. B. I. E. B. XX.XX P. H. S. M. S. H. E. R.
F. S. N. B. K. I. T. G. K. C. S. E. S. XX.XX P. B. I. E. B. XX.XX P. Zároveň bol upravený osobitný režim
stretávania sa počas sviatkov a prázdnin. Na čas trvania striedavej starostlivosti sa výživné neurčuje.

5. D. E., F. G. H. C. K. v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX ( v spise čl. XXX) súdu uviedol, že dňa
XX.X.XXXX sa dostavila na úrad matka maloletých, ktorá oznámila, že podpísaná rodičovská dohoda
zo dňa XX.X.XXXX o úprave práv a povinností už nie je aktuálna, nakoľko sa udiali nové skutočnosti
v rodine. Partneri chceli opätovne obnoviť spolužitie, pričom otec detí tvrdil, že chce aby spolu žili ako

rodina a že s partnerkou, slečnou H. sa rozišiel. Otec prezentoval aj pred deťmi, že sa s mamkou udobrili
a budú žiť spolu. Starší syn, prosil mamu na kolenách, aby sa už ocko vrátil a aby mohli spolu žiť,
maloletý A., veľmi zle znáša, že otec ho takto klame a zavádza. Matka toho času nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou, nakoľko deti neboli v starostlivosti otca ale starých rodičov a otcovej partnerky.
Matka teraz požaduje, aby boli deti zverené do jej výlučnej starostlivosti, styk otca so synmi každú B. F.

S. XX:XX B. XX:XX P. U. E. H. E. E. T. G. G. W. H. A. E. XX-XXX P. G.. Tiež bude žiadať určiť výživné od
vynesenia rozsudku v celkovej sume XXX,- Eur mesačne. Matka maloletých uviedla, že pošle vyjadrenie
k návrhu na súd spolu s chatovou komunikáciou.

6. Kolízny opatrovník mal. detí v písomnej správe zo dňa XX.XX.XXXX (v spise čl. XXX) súdu udáva,

že otec v telefonickom rozhovore uviedol, že nedošlo k zmene jeho bytových ani zárobkových pomerov.
Tohočasusarealizujestriedaváosobnástarostlivosťnatýždňovejbáze.Zpohľaduotca,súmaloletédeti
stotožnené s touto starostlivosťou. Otec uviedol, že komunikácia medzi rodičmi sa zhoršila, v tom týždni,
keď sú deti s matkou, otec si zisťuje informácie o deťoch v školskom a predškolskom zariadení, ktoré
maloletí navštevujú. Z rozhovoru s otcom vyplynulo, že maloletý A. mal v škole problémy so správaním,

ktoré sa prejavovali častým vyrušovaním a nesústredenosťou, ale toho času sú tieto prejavy maloletého
na ústupe. Matka v osobnom rozhovore uviedla, že sa v auguste presťahovala do domácnosti v N. Q..
Uvedenú nehnuteľnosť vlastní partner matky V. C.. Z rozhovoru s matkou ďalej vyplynulo, že plánuje
zmeniť trvalý pobyt na adresu domácnosti jej matky, ktorá býva na O. J. XX G. K., zároveň to bude aj
doručovacia adresa pre písomnosti. K iným podstatným zmenám na jej strane nedošlo. Matka vníma,

že s otcom sa zhoršila komunikácia. Maloleté deti si rodičia preberajú každý pondelok v školskom a
predškolskom zariadení. Matka maloletých navštevuje naďalej rodinnú poradňu, kde jej poskytujú rady
týkajúce sa starostlivosti o maloletých a riešenia výchovných problémov.

7. Kolízny opatrovník mal. detí v písomnej správe zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XXX) súdu uviedol, že

otec v telefonickom rozhovore úradu uviedol, že sa realizuje striedavá osobná starostlivosť na týždňovej
báze, ktorá podľa neho nefunguje a do budúcna s ňou nesúhlasí. Otec maloletých poukazuje najmä
na správanie a prospech maloletého A., vyjadril sa, že syn je v nejakom nastavení a funguje podľa
toho v akom je prostredí, ku bližším skutočnostiam sa vyjadrí až na pojednávaní. Z vyjadrenia otca
ďalej vyplynulo, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi slabá, otec sa informuje o deťoch v školskom a

predškolskom zariadení, ktoré maloletí navštevujú. Problémy so správaním a prípravou na vyučovanie
maloletého A. konzultuje s triednym učiteľom a so školským psychológom. Matka, že sa v novembri
XXXX presťahovala do domácnosti na O. J. XX G. K.. V domácnosti býva matka s maloletými deťmi.
K iným podstatným zmenám na jej strane nedošlo. Ďalej uviedla, že s otcom maloletých komunikujevýlučne vo veci výchovy a starostlivosti. Toho času sa realizuje striedavá osobná starostlivosť na
týždňovej báze, podľa matky sú maloleté deti stotožnené s touto starostlivosťou. Matka sa tiež vyjadrila,
že maloletý A. dobre zvláda školu, v rámci športovej školy sa venuje futbalu. Kolízny opatrovník v závere

správy uviedol, že vzhľadom k prezentovaným rozdielnym názorom a subjektívnym predstavám rodičov
o realizácii svojho výchovného pôsobenia, ako aj dožadovania sa osobnej starostlivosti o maloleté deti,
úradzastávanázor,žeznaleckédokazovaniezodborupedopsychológiejenevyhnutnýmriešením,ktoré
by zohľadnilo nielen samotnú otázku zverenia, ale aj najvhodnejšiu frekvenciu styku.

8. Kolízny opatrovník mal. detí na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že odporúča do tohto
konania prizvať znalca z oblasti klinickej psychológie nakoľko rodičia sa rozporuplne vyjadrujú, otec
spochybňuje výchovnú starostlivosť matky, pričom nedostatky v starostlivosti matky neboli zistené. Deti
sa vyjadrili v zmysle, že im striedavá osobná starostlivosť vyhovuje respektíve, že už si na to zvykli a
chcú byť aj u ocka a aj u mamky.

9. Otec mal. detí vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že žiada zveriť deti
do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že sa neosvedčila striedavá starostlivosť a deti majú problémy
s fungovaním na striedavej starostlivosti. Výživné žiada určiť minimálne, on potrebuje, aby deti boli
v poriadku a styk taký ako určí psychiater na základe poruchy, ktorú má matka.
Otec ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že od septembra XXXX pozoruje zmeny v správaní A.. Nie je

pravdou, že dieťa malo problémy len po nástupe do školy. V striedavej starostlivosti v podstate obidve
deti boli v škôlke. Deti chodia do škôlky do K.. V škôlke sú v K. z dôvodu, že tu nastúpili a v jeho záujme
nie je ich stresovať a presúvať zo škôlky do škôlky, hádať sa o tom kde deti budú. Pre neho bolo dôležité
to, aby čo najmenej vnímali zmenu ktorá nastala. S deťmi t.č. býva v C.. Deti každé ráno nosí z C.
do K.. Pracuje v K.. Prispôsobil si všetky podmienky k tomu, aby deti mohol nosiť ráno do škôlky a do

školy a následne sa presunul do práce. Predtým pracoval v W. F.. F. ako manažér výškových prác. Túto
prácu nechal z dôvodu, že musel nastupovať do práce o 06.00 ráno. Striedavú starostlivosť navrhoval
z dôvodu, že v tom čase boli deti v predškolskom zariadení, neboli žiadne veľké problémy, ktoré by
nenastali v žiadnom inom vzťahu alebo pri žiadnom inom rodičovi, takže cítili sa spokojne. Následne
jedno z detí v septembri nastúpilo do školy, kde je nutnosť aktivity s ním vyššia, pretože má aj nejaké

povinnosti, treba sa mu venovať. S matkou detí sa rozišli 14. januára 2023. Dôvodom rozchodu boli
dlhodobé problémy, ktoré pretrvávali vo vzťahu. Problémy spočívali vo všetkom. Matka za to možno
nemôže a neuvedomuje si to, ale má diagnózu a táto diagnóza je problémom, diagnóza F. F. I. F.. Ona
nevie mať hodnoty nastavené tak, aby dokázala tým deťom poskytnúť bezpečie a podobne. Ona nikdy
nedá svoje záujmy nad ich záujmy. Táto diagnóza jej bola diagnostikovaná ešte počas toho ako spolu s

matkou detí žili a fungovali. Mal. dieťa má výkyvy v správaní a sú správy o tom, že trpí F. E. to môže do
budúcna viesť k tomu, že to dieťa naozaj buď niekomu alebo sebe niečo urobí. Následne bolo stretnutie
v škole, kde sa rozprávalo o tom, že maloletý je agresívny voči iným žiakom, neverí si, plače, myslí si
že je nula. Rozpráva to, že mu matka tvrdí, že je nula. Toto sú reálne veci, ktoré sa dejú od septembra.
Dieťa je nula, nič nedokáže, je slabšie ako ostatní a podobne. Tento pocit už v sebe má. Mladší syn je

v škôlke. Z tohto dôvodu žiada o zverenie detí do svojej starostlivosti, pretože matka psychicky ničí deti.
To je hlavný dôvod, najpodstatnejší, jediný, žiaden iný. Uviedol, že má t.č. známosť, ktorá je intímneho
charakteru a deti poznajú jeho priateľku. Jeho priateľka má dvanásťročného syna. Ako uviedol, mienia
sa nasťahovať do C. kde už v septembri päťizbový byt, ktorý bol prerobený na štvorizbový. V žiadnom
prípade si nemyslí, že by matka mala byť nejako odrezaná od detí. Keď je v pohode, tak je to dobrá

matka, pekne sa im venuje, pekne sa o nich stará. Ale veci, ku ktorým dochádza ak nie je psychicky
v pohode, tak si nemyslí, že dobre vplývajú na duševný stav detí. Ak by uznala to, že má problém, riešila
ho a psychiater by odporučil, že je alebo povedal že je možné aby dokázala stabilne fungovať s deťmi
tak on s tým absolútne žiaden problém nemá. Ak by deti boli v pohode so striedavou starostlivosťou
a všetko by fungovalo, on by s tým problém nemal.

10. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedla, že ona by určite ostala
pri striedavej starostlivosti. Nie je nejaký dôvod žeby sa to u detí neosvedčilo, lebo už za ten rok a pol
už je to, skoro si na to zvykli. Deti sú takto spokojné. Ona žiada zveriť deti do striedavej starostlivosti.
Výživnénežiadalaurčiť.Matkavosvojejvýpovedinapojednávaníďalejuviedla,žemal.A.malagresívne

správanie nielen v škole ale začal ho mať už v škôlke, pretože videl veľmi veľa vecí, ktoré si myslí, že
nemal. Nie je psychológ, nevie sa k takýmto veciam vyjadriť. Nie je pravda, že sa rozišli 14. januára,
pretože sa opäť stretli. Bolo to dosť ťažké pre A., už len nástup zo škôlky do školy, bol to veľmi ťažký
proces. Odchádzal od detičiek, nastupoval do školy. Bolo mu sľúbené, že budú žiť opäť v spoločnejdomácnosti. Ten nástup bol ťažký. Otec detí máva výbušné správanie. On je taký, taký je aj jeho syn.
Druhý syn je kľudnejší. Čo sa týka jej zdravotného stavu, ktorý bol vytknutý otcom, uviedla, že určite
to sú fabulácie len z tejto strany. Takéto zdravotné problémy určite nemá. Nelieči sa, ale chodieva

k psychologičke čo sa týka vecí, ktoré rieši v práci, čo sa týka detí aj toho, čo sa deje teraz. So A. musela
začať chodiť hneď od septembra odkedy začal do školy. V škôlke ku koncu učiteľky už začali rozprávať,
že už má agresívne správanie. So synom chodí ku klinickej psychologičke ku E. G. T.. Chodí tam podľa
potreby 3-4x do mesiaca.

11. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX J. XXX XX/XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil
v konaní znalkyňu z odboru E. H. R. S. K. E. B. H. B., E. E..

12. Zo záverov znaleckého posudku J. XX/XXXX (G. F. J. XXX – XXX) H. T. R. E. G. N. - Q. D. R. R.
K. G., G., Y. Q. S. M., I. A. S., G. E. G. M. I., Z., F. K. Q., F. Z. F. L., F. Q. F.. G. F. E. M. N. G., N. Z. F.
K. E. Q., [. F. I. F., T., G., E., H. B. F. E. H. E.. K. F. I. F. G. E., P. T. I., G. F. F. I. E. E., M. H., B. Q. W., N.

B. F.. G. C. G. N. H. T. E. F. G. F. Y. F., R. P. L. F.. F. K. M. I., C. H. I. Z.. G. C. C. I. F.. S. B. M. F. F. F.,
B. I. Q. U., H. F. F. I. S. U. N. F. E. H. E. B.. F. B. N. C. H. E. K. G. H. Q. C. F.. E. M. T. G. M. W. G. G.
G. F. B.. H. G. E. E. G. B. F. T. T. G. M. U. H. I. E. E. B.. E. S. K. R., H. F. R. I. N. E. F. F.. M. C. E. R. P.
E. K. E. G. X. H. N. G. – E. E. G. P. Z. H. I., K. M. U. G. E. Q. G. E. C..

13. Z psychologického vyšetrenia otca – Q. D. R. R. K. G., G., Y. Q. S. E. N. G. S. H. U. I. R. E.. N. F. E.
E. B., I. F. F. I., H. L. F. I. M. A. G.. [. E. F. H. K.. I. B., H. F. I., F. R. F. U. N. C. H. Z.. M. F. F. M. K. H. I., G.
G. Q. H. Z. G. Q.. N. F. K. G. R. E. Q., Y. J. S. E., I. F. F. G.. G. G. N. E. R. H. H. I. E.. S. M. Z., E., F. E.
K., H. H. E. E. E. H. W., U. N. G. R. H. X. F. C.. H. H. F. R. S. F., M. D., G. I. I. T. I.. M. C. K. F. G. [. E. E..

14. V časti znaleckého posudku – zhrnutie a psychologický forenzný rozbor uvedené - C. B. N. W. E.
C. F. F. H. F. G. E. F. F.. I. F. Q. R. K., S. E. I. I. R. R. B. B. F. S. F.. F. A. H. I. T., Y. F. F. U. B. C. F., Y.
N. T. N. I., I. J. W. H. A. (B. F. G., Y. I. B., M. H. I. P. H. E. I. F. H. K. T. G. E. H. T. T. H. S. C., Y. F. F. G.,
Y. H. I. T. N. U. W. I. E.). K. S. C. E. R. K. I. S., H. C. Q. I.. Q. K. S. B. H. G. M. B. K. H. I.. B. F. G. G.
I. H. E.. G. R. I. H. M. R. C., W. S. K., Y. F. G. J. E. I. N., T., E. E. P.. I. F. N. E. N. E. E. (N. F., M. G. I.

N., M. F. S., E. I....). I. F. S. E. G. Z. I. F. E., E. M., Y. D. G. T. E. S. E.. E. B. G. T. E. B. F. S. S. F. G.,
L. N. R. T. U. F. H. S. B. F. F. G. E. E., Y. F. F. N. C. J. N. „E.“.

15. V závere znaleckého posudku R. W., Y. I. F. S. M. S. I. G. R. E., U. E.. I. F. N. R. B. M., I. A. S.,
G. E. G. M. I., Z., F. K. Q., F. Z. F. L., F. Q. F. F. B. I. N. G. C. K. – E. E. G. P. Z. H. I., K. M. U. G. E.

Q. G. E. C.. C. N. K. H. I. G. H. T. M. H. Q. K.. F. F. G. C. G. K. L. H., H. I. R. G. F. G., S. F. H. G. R.
F. K.. S. C. I.. F. G. M. G. M. F..

16. K otázke, ku ktorému rodičovi majú mal. deti vytvorenú primárnu vzťahovú väzbu , znalkyňa uviedla,
Y. H. K. M. R. C. B. I. R. [. E.. Q. S. F. H. Z. N. F. B., K. F. C. E. N. I.. S. I. F. H. G. K. E. I. F. S., K. B.

X. F. M. S. E., K. K. B. N. Z. F. S. G..

17. Kolízny opatrovník mal. detí na pojednávaní zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že rešpektuje záver
znaleckého dokazovania a odporúča, aby sa rodičia na úprave práv a povinností dohodli. V prípade,
že sa rodičia nebudú schopní dohodnúť, tak odporúča zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti otca

s tým, že matka bude mať upravený rozšírený styk s deťmi od štvrtka do pondelka rána v nasledujúcom
týždni, príp. tiež by tam deti mohli tráviť jednu noc zo stredy na štvrtok. Vyživovaciu povinnosť určiť
na strane matky s prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. detí aj s prihliadnutím na jej rozsah
osobnej starostlivosti. Mal. deťom chýba stabilné prostredie a pocit domova. Je evidentné, že rodičia sú
v chronickom dlhodobom konflikte a do tohto konfliktu sú vťahované aj deti.

18. Otec na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žiadal zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a žiadal
určiť výživné 100 € na dieťa. Mal. A. navštevuje základnú školu a mal. C. navštevuje materskú školu
v K.. S deťmi býva v C., ale z jeho strany nie je problém naďalej nosiť deti do školy a do škôlky do K..
Vrátil sa k pôvodnému zamestnávateľovi a dosahuje príjem v čistom v priemere okolo X XXX €.

19. Matka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že žiada zveriť mal. deti do svojej osobnej
starostlivosti , určiť výživné 15 % z platu otca mal. detí a styk upraviť na každý druhý víkend.20. Podľa ust. § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä urči, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,
25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnosti

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa ust. §62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

25. V konaní starostlivosti o maloletých súd poskytuje ochranu najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa.
Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nežijú spolu je
ich vzájomná dohoda. Dieťa, pokiaľ má milujúcich a zodpovedných rodičov, tak títo sú schopní napĺňať
najlepší záujem dieťaťa (poskytnú mu bezpečné prostredie, prijatie a vytváranie vhodných podmienok
pre jeho správny vývin a to aj napriek tomu, že sa ich vzťah rozpadol a netvoria rodinu).

26. Právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca jednak zo zákona o rodine ako aj
z dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení oboch rodičov
s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie v najlepšom záujme maloletého

dieťaťa. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovnéhoprostredia,tedasichpredstavouovýkonerodičovskýchprávapovinností.Záujmomdieťaťa
nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov a len, ak to nie je možné
v starostlivosti toho z rodičov, ktorý na to má lepšie predpoklady.

27. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorým
je predovšetkým ich zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je potrebné zabezpečiť v pokojnom
a harmonickom prostredí bez nebezpečenstva ohrozenia ich psychickej integrity. Záujmom mal. detí sa
takto musí podriadiť i právo rodiča podieľať sa na výchove svojich maloletých detí

28. Je potrebné zdôrazniť, že v prípade zverenia dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov pri súčasnom
stanovení styku druhému rodičovi nedochádza k zúženiu jeho rodičovskej zodpovednosti, či k zániku,
ale dochádza k faktickému obmedzeniu osobnej starostlivosti o dieťa v dobe, kedy nie je oprávnený sa
s tými deťmi stretávať. Je veľmi dôležité, aby matka, ktorá nemá deti vo svojej osobnej starostlivostizverené, mohla počas styku na maloleté výchovne pôsobiť, mohla sa o nich starať, rozhodovať aj o
bežných záležitostiach v rámci doby, kedy je na styk s deťmi oprávnená. Rodičia si musia uvedomiť a
predovšetkým otec, že ak sa jeden z rodičov vylúči z možnosti byť s deťmi, nie je to v záujme maloletých

detí.

29. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom tak na závery znaleckého posudku, na zistenú
vôľu mal. detí znalcom ako aj na stanovisko kolízneho opatrovníka mal. detí má súd za to, že

v najlepšom záujme mal. detí je ich zverenie do osobnej starostlivosti otca.

30. Pri určovaní výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na
odôvodnené potreby mal. detí. Otec mal. detí súdu na pojednávaní uviedol, že jeho súčasný priemerný
čistý mesačný príjem je 6.000,-eur, matka uviedla, že jej príjem je vo výške 2.200,-eur. Otec mal. detí
žiadal určiť výživné na mal. deti po 100,-eur mesačne. Mal. A. je žiakom X. C. na základnej škole a mal.

C. navštevuje materskú škôlku.

31. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen právo,
ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. „Byť spolu znamená pre rodiča a jeho dieťa

jeden zo základných prvkov rodinného života, a to aj napriek nezhodám vo vzťahoch medzi rodičmi. Ako
vyplýva z Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo udržovať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi a obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa (čl. 9 ods. 3 a čl. 18 ods.
1).“ ( porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. I.ÚS 955/15 zo dňa 14. 03. 2017).

32. Právo stretávania sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť dieťa, právo na prístup
k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo výlučne výchovne na
dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov,
ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Ideálnym riešením otázky styku rodičov s dieťaťom je jej úprava
dohodou rodičov. Pokiaľ sa rodičia nie sú schopní na stretávaní dohodnúť, rozhodne autoritatívne súd.

33.Právostykurodičasdieťaťomjeprávo,ktorévzniknetomurodičovi,ktorémuniejedieťarozhodnutím
súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok 8
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych

väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému
rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú
do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov. (Gorgulu

versus Nemecko) , resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča.(P. versus Turecko).

34. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca a je v záujme maloletých detí, aby mali

pravidelný kontakt so svojou matkou. Súd upravil styk matky s mal. deťmi tak, aby sa s nimi matka
mohla pravidelne stretávať. Rešpektoval pri tom rodičovské práva matky a možnosť podieľať sa
prostredníctvom stretávania sa s deťmi aspoň v obmedzenej miere na ich výchove.

35. Takáto úprava styku je jednoznačne v záujme mal. detí, ktoré majú právo na zachovanie ich

pravidelného a dostatočného kontaktu s obidvoma rodičmi a zohľadňuje právo matky na zachovanie jej
pravidelného kontaktu s jej deťmi.
36. Podľa ust. § 233 Civilného sporového poriadku na návrh strany, ktorej by inak hrozilo
nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku
vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením, taký výrok sa na účely odvolania považuje za

uznesenie. Práv. zást. otca žiadala na pojednávaní za predpokladu, že by súd rozhodoval o zverení mal.
detí do osobnej starostlivosti otca vysloviť vo výroku o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti otca
predbežnú vykonateľnosť. Súd tomu návrhu nevyhovel a zamietol, keďže nebolo v konaní preukázané,
že by hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej škody alebo inej ujmy.37. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom

povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

38. Súd považoval za potrebné nariadiť rodičom ako aj mal. deťom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na C. E. F. E. D. E., F. G. H. C. K. po dobu 6 mesiacov za účelom odstránenia
komunikačných problémov medzi rodičmi vo vzťahu o zabezpečenie starostlivosti o mal. deti. C. E. F.

je samostatnou zložkou D. E., F. G. H. C. R. I. E. E. H. E. Q. G. G. k realizácii výkonu rodičovských
práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi navzájom (Zákon
č.305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele).

39. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu s poukazom na ust. §
58 Civilného mimosporového poriadku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice v troch písomných vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).