Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cbi/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216967
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124216967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29,
040 01 Košice, IČO: 36 821 063, právne zastúpeného: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 50 453 785, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v reštrukturalizácii pôvodne voči dlžníkovi PIENINY
RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040 01 Košice, IČO:
36821063,vedenéMestskýmsúdomKošicepodsp.zn.88R/2/2024,evidovanévzoznamepohľadávok

pod poradovým číslom 689, ktorá vznikla z titulu pôžičky žalovanému v celkovej výške 27 000,00 EUR,
a to čo do výšky a vymáhateľnosti.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorej výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5. septembra 2024 domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávky

v reštrukturalizácii povolenej voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice
– mestská časť Staré mesto, 040 01 Košice, IČO: 36 821 063, vedenej Mestským súdom Košice pod
sp. zn. 88R/2/2024, evidovanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 68, ktorá vznikla z titulu
pôžičky žalovanému v celkovej výške 27 000,00 EUR s poradím pohľadávky iná pohľadávka a súčasne,
že táto pohľadávka nie je vylúčená z uspokojenia. Zároveň žalobca navrhol aby súd zaviazal žalovaného
nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu vo výške 100 %.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že si prihláškou uplatnil do reštrukturalizácie povolenej voči
dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040
01 Košice, IČO: 36 821 063, vedenej Mestským súdom Košice pod sp. zn. 88R/2/2024, pohľadávku
v celkovej výške 27 000,00 EUR s príslušenstvom. Predmetná pohľadávka bola popretá ustanoveným
správcom dňa 5. augusta 2024, a to čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do celej prihlásenej
výšky, a to z dôvodov uvedených v podnete právneho zástupcu ostatných veriteľov JUDr. Gábora
Száraza. Správca poprel pohľadávku žalobcu z opatrnosti aj čo do prihláseného poradia z dôvodov

uvedených v uvedenom podnete, pričom neuviedol, prečo by predmetná pohľadávka mala byť popretá
čodoporadia,napriekskutočnosti,žezákonpredmetnúmožnosťsprávcovianinedáva.Žalobcadôvodil,
že prihlásená pohľadávka existuje, bola riadne odôvodnená a správne prihlásená a podnet na popretie
pohľadávok právneho zástupcu veriteľov, JUDr. Gábora Száraza, považuje žalobca za nedôvodný,v dôsledku čoho považuje samotné popretie pohľadávok žalobcu zo strany správcu ako nedôvodné
a ničím nepodložené. Reálnosť dodania a existenciu svojej pohľadávky žalobca odôvodnil tým, že
pohľadávky prihlásil do reštrukturalizácie na základe toho, že v zmysle dohody o poskytnutí pôžičky

poskytol žalobca peňažnú pôžičku na bankový účet dlžníka, a to dňa 27. marca 2018 vo výške 27 000,00
EUR, ktorú dlžník veriteľovi neuhradil ani čiastočne.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností v žalobe priložil Prihlášku pohľadávky, Oznámenie
opopretíz9.augusta2024,Exportzozoznamupohľadávok,Podnetnapopretiepohľadávok,Potvrdenie

o bankovom prevode.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v predmetnej veci došlo k popretiu zo strany veriteľov,
ktorých účelovým konaním bolo predovšetkým dostať spoločnosť do konkurzu, vzhľadom na uvedené
vytvárali aj fabuláciu v podobe vykonštruovanej spriaznenosti. K predmetnému popretiu nedošlo na
základe návrhu žalovaného, ale na základe návrhu ostatných veriteľov, ktorí nemajú vedomosti o zmluve

o poskytnutí pôžičky medzi stranami sporu. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že v danom prípade došlo
k ústnej dohode aj o spôsobe navrátenia finančných prostriedkov, pričom poukázal na to, že k doposiaľ
nedošlo k výzve zo strany veriteľa na vrátenie finančných prostriedkov, a preto premlčanie samo o sebe
nezačína plynúť od momentu požičania finančných prostriedkov, ale až od splatnosti uvedenej pôžičky.
Vzhľadom na uvedené žalovaný uviedol, že z uvedených dôvodov nevzniesol predmetnú námietku

premlčania, nakoľko zastáva názor, že nejde o premlčanú pohľadávku. Záverom sa žalovaný vyjadril,
že sa k prikláňa k rozhodnutiu súdu, tak ako to požaduje žalobca.

5. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení (replike) poukázal na to, že žalovaný nepoprel žiadne
z tvrdení, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe, naopak ich potvrdil, a teda súd ich musí považovať za

nesporné, a to najmä v časti existencie pohľadávky ako aj ostatných tvrdených skutočnostiach.

6. Žalovaný vo svojom následnom vyjadrení (duplike) zotrval na svojom stanovisku k žalobe
prezentovanom vo svojom vyjadrení k podanej žalobe.

7. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 7. apríla 2025, ktorého sa zúčastnili obe sporové strany
prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Strany sporu zotrvali na svojich dovtedajších písomných
vyjadreniach a v celom rozsahu na ne odkázali. Žalobca akcentoval, že žaloba je dôvodná, pričom
poukázal na obranu žalovaného, ktorý nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.
Žalovaný sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a súhlasil s tým, aby súd rozhodol tak, ako sa to

žaloboudomáhasamotnýžalobca.Stranysporusúčasneuviedli,žespôsobvráteniapredmetnejpôžičky
bol medzi stranami sporu ústne dohodnutý tak, že splatnosť pôžičky nebola naviazaná na konkrétny
termín, ale bola ponechaná na výzvu žalobcu ako veriteľa adresovanú dlžníkovi ako žalovanému
s odkazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami
založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 04.03.2024, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 08.03.2024 v čiastke OV 49/2024, súd začal reštrukturalizačné konanie voči

dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040
01 Košice, IČO: 36 821 063.

10. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 05.04.2024, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 11.04.2024 v čiastke OV 71/2024, súd zastavil reštrukturalizačné konanie

voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto,
040 01 Košice, IČO: 36 821 063.

11. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42CoKR/12/2024 zo dňa 30.05.2024, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 05.06.2024 v čiastke OV 108/2024, súd zmenil uznesenie

Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 05.04.2024 tak, že povolil reštrukturalizáciu dlžníka
PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice – mestská časť Staré mesto, 040 01 Košice,
IČO: 36 821 063, pričom do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom
Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004.12. Žalobca si prihláškou prihlásil do reštrukturalizácie žalovaného pohľadávku vo výške 27 000 Eur, a to
titulom poskytnutia pôžičky žalovanému na základe dohody o poskytnutí pôžičky zo dňa 27.03.2028,

s poradím uspokojovania D – podriadená pohľadávka. Prihlásená pohľadávka žalobcu bola zapísaná
do zoznamu pohľadávok, a to pod č. 68.

13. Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 09.08.2024 správca oznámil žalobcovi, že popiera
pohľadávku veriteľa B. A. čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do celej prihlásenej výšky, a to z

dôvodov uvedených v podnete právneho zástupcu JUDr. Gábora Száraza, predovšetkým z dôvodu, že
uvedenápôžička,ktorouveriteľB.A.nazákladeústnejdohodyposkytoldlžníkovi(žalovanému)finančné
prostriedky, je nesporne premlčaná a táto sa premlčala v trojročnej premlčacej lehote, pretože medzi
dlžníkom a veriteľom údajne došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka,
keďže veriteľ nepredložil písomnú zmluvu o pôžičke a v prihláške neuviedol, že ide o písomnú zmluvu
o pôžičke. Mal teda za to, že daná pohľadávka veriteľa sa premlčala dňom 28.03.2021.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné posúdiť
podľa § 124 zákona č. 7/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), keďže v danom prípade sa jedná o spor
o určenie popretej pohľadávky.

15. Podľa § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

16. Podľa § 122 ods. 1 a 2 ZKR ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o
zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak
sa pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. Ustanovenia § 30 a 31 sa
použijú rovnako.

17. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a

dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva

z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

18. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia

lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje

za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

19. Podľa § 124 ods. 3 ZKR dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať

správcovi podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou
starostlivosťou vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako
podnet vybavil. Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu
pohľadávok.20. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,

vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

21. Podľa § 124 ods. 5 ZKR ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú

pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

22. Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

23. Podľa § 124 ods. 7 ZKR kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo
kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči
jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len

so súhlasom tohto veriteľa.

24. Podľa § 124 ods. 8 ZKR zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Na tomto mieste súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na

prejednanie tohto sporu.

28. Súd sa zaoberal popieracím prejavom správcu vo vzťahu k pohľadávke uplatnenej žalobcom, pričom
dospel k záveru, že správca poprel uvedenú pohľadávku jednak čo do vymáhateľnosti, ako aj čo do
celej prihlásenej výšky, nakoľko mal za to, že predmetná pôžička poskytnutá žalobcom žalovanému dňa

27.03.2018 je premlčaná.

29.Vychádzajúczvykonanéhodokazovania,akoajskutkovýchtvrdenístránsporuodohodenaspôsobe
vrátenia predmetnej pôžičky v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo dňa 27.03.2018 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, čas splatnosti ktorej

nebol medzi stranami dohodnutý, preto (nebyť modifikácie uvedenej pohľadávky reštrukturalizačným
plánom) by bol žalovaný povinný v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinný predmetnú pôžičku
vrátiť žalobcovi prvého dňa po tom, čo by žalovaného požiadal žalobca o plnenie. Keďže však k výzve
žalobcu na vrátenie pôžičky do začatia reštrukturalizačného konania nedošlo, súd dospel k záveru, že
predmetná pohľadávka nie je premlčaná.

30. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že dôvody popretia žalobcovej pohľadávky uvedené
v popieracom prejave žalovaného neobstoja, preto súd žalobu považoval za dôvodnú v časti určenia
vymáhateľnosti a výšky pohľadávky a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Vo vzťahu k poradiu uspokojovania pohľadávky, kde sa žalobca podanou žalobou domáhal
určenia poradia „iná pohľadávka“, súd v prvom rade uvádza, že v zmysle § 124 ZKR nie je možné
v reštrukturalizácii poprieť poradie uspokojovania pohľadávky, preto aj prípadné správcom uskutočnené
popretie poradia uspokojovania pohľadávky by bolo nulitné, teda nespôsobilé vyvolať účinky popretiapohľadávky z uvedeného dôvodu. S poukazom na to aj prípadná obrana popretého veriteľa formou
podania incidenčnej žaloby v tejto časti nemôže byť dôvodná, nakoľko incidenčnou žalobou sa nemožno
domáhať určenia niečoho, čo nebolo popreté. Odhliadnuc od uvedeného, je v druhom rade potrebné

poukázať na to, že v danom prípade správca akýmkoľvek (hoc i nulitným spôsobom) nepoprel poradie
uspokojovania pohľadávky žalobcu, preto tvrdenie žalobcu v podanej žalobe o popretí poradia uvedenej
pohľadávky je nesprávne. Navyše, v treťom rade je potrebné upriamiť pozornosť aj na to, že žalobca
si svoju pohľadávku uplatnil prihláškou s poradím uspokojovania D – podriadená pohľadávka, a preto
(odhliadnuc od všetkého vyššie uvedeného) by priznanie akékoľvek „lepšieho“ poradia uspokojovania

pohľadávky nebolo v incidenčnom konaní možné. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žaloba je
v časti o určenie poradia prihlásenej pohľadávky nedôvodná, preto ju súd v tejto časti zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd nebral do úvahy určenie poradia uspokojovania

pohľadávky, nakoľko toto v zmysle § 124 ZKR nemôže byť predmetom incidenčného konania
v reštrukturalizácii. Súd tak vychádzal z toho, že predmetom konania je v danom prípade len určenie
vymáhateľnosti a výšky pohľadávky, kde mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).