Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-3T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3521010192.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Miroslavou Šibíkovou, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. D. XX, E., na slobode, trestne stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
v Novom Meste nad Váhom dňa 18. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
C. D. XX, E., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.08.2020 v čase asi o 14:45 hod. v obci Považany pri Vážskom kanáli fyzicky napadol A. G., nar.
XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že ho zhodil z bicykla a následne ho udrel káblom do ľavej ruky,
čím poškodenému A. G. spôsobil zranenia a to: utrpel tržné zmliaždenú ranu na ľavom predlaktí tvaru
„L", asi 5x7 cm dlhú, pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti ľavého predlaktia s dobou liečenia 1 až 2
týždne a s obmedzením v obvyklom spôsobe života vo fyzickej záťaži, v manuálnej práci vykonávanej
ľavou hornou končatinou po dobu 1-2 týždne,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví, spáchal uvedený čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,
- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. p), § 37 písm. h)
Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. G., nar.
X.X.XXXX v Považanoch, trvale bytom C. XX, E., škodu vo výške 306,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podal dňa 27.5.2021 obžalobu na obvineného
sp. zn. Pv 603/20/3304 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný súhlasil so zmenou sudcu v zmysle § 277a Tr. por. podaním od jeho obhajcu doručeným
súdu dňa 8.10.2024 (č.l. 212). Obžalovaný súhlasil so zmenou sudcu aj osobne na hlavnom pojednávaní
dňa 20.3.2025 (č.l. 233). Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní súdu osobne zúčastnil.

Okresný súd Trenčín v predmetnej trestne veci vykonal na hlavnom pojednávaní v dňoch
3.3.2022, 19.5.2022, 20.3.2025 a 18.6.2025 dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom
poškodeného A. G., výsluchom svedkov H. G., A. G. C., I. G.. So súhlasom procesných strán súd
oboznámilzáveryznaleckéhoposudkuznalcazodboruzdravotníctvoafarmáciaMUDr.MariánaPamulu
č. 167/20 zo dňa 19.11.2020 č.l. 71-87 a závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológia PhDr.

Michala Chovanca, PhD. č. 16/20 zo dňa 03-02-2021 č.l. 88-94 v súlade s § 268 ods. 2 Tr. por. Súd
ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v zmysle § 269 Tr. por.: pokladničný blok od
zubára č.l. 26 a 58, lekárske správy č. l. 15-25, lekárske správy 99-100, analýza kamerového záznamu
101 a lustrácie na obžalovaného. Dokazovanie bolo ďalej vykonané oboznámením fotodokumentácie
z obhliadky vykonanej na mieste činu dňa 9.3.2023, oboznámením kamerových záznamov č.l. 102,

fotodokumentácie od poškodeného č.l. 103, v súlade s § 270 Tr. por.

Súd v súlade s § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkazy: osobný výsluch znalcov MUDr. Pamulu
a PhDr. Chovanca, ako aj znalecké dokazovanie ohľadom vierohodnosti výpovede obžalovaného,
nakoľko závery ich znaleckých posudkov boli so súhlasom procesných strán v súlade s § 268 ods.

2 Tr. por. oboznámené na predchádzajúcich pojednávaniach, pričom k návrhu obhajoby ohľadom
vierohodnosti výpovede obžalovaného súd uvádza, že v trestnom konaní platí zásada, že obžalovaný
sa môže brániť akýmkoľvek spôsobom, môže tvrdiť čokoľvek na svoju obranu, a teda môže aj klamať
či uvádzať nepravdu, preto tento dôkaz súd považuje za nadbytočný. Otázka vierohodnosti výpovede
je otázkou právnou, ktorá patrí do výlučnej právomoci súdu. Naopak poškodený ako aj svedkovia

vypovedajú pod prísahou po poučení o následkoch krivej výpovede. V danej veci bolo vykonané
znalecké dokazovanie ohľadom vierohodnosti výpovede poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX.

Sudkyňaokresnéhosúduzistilaskutkovýstavvecitak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku.

Obžalovaný A. B. sa hlavných pojednávaní na tunajšom súde osobne zúčastňoval. Z jeho monologickej
časti výpovede vyplynulo, že každý deň má rovnaký. Býva v Brunovciach. Do Považian chodí
kŕmiť hospodárske zvieratá, ktoré chová u rodičov. Potom chová aj v Čachticiach. V deň skutku sa
v Brunovciach osprchoval a niečo zjedol. Potom išiel do J. C. J. K. mal v ten deň výmenný lístok na RTG
zubov do Nového Mesta nad Váhom. Na otázky uviedol, že sused A. G. je sused v Považanoch, nemá

s ním problém. V minulosti bola písaná petícia v Považanoch ohľadom chovu hospodárskych zvierat.
V Považanoch chová ošípané a hovädzí dobytok. Teraz má 3 kravy, 67 ošípaných. V čase 2019-2020
ich bolo okolo stovky. Podľa toho čo kúpi a čo predá. E. G. pozná asi 25 rokov. 4.8.2020 sa mal skutok
stať. V ten deň bol na RTG zubov, je tam aj čas. Tam bol asi 15 min čakal, potom 10-15 min čakal
na snímok. Hodinu tam určite nebol. Odtiaľ išiel do NM, lebo mu volala mama, že ho hľadajú policajti,

že mal napadnúť p. G.. Tak sa jej pýtal ktorého mal napadnúť ml. alebo st. On išiel na odd. PZ NM,
čo sa stalo. Oni povedali, že môže ísť domov, že si ho zavolajú k výsluchu. Do Považian sa vrátil asi
o 17,00 hod. Tam sa stretol s mamou. Od Dr. išiel domov, prezliekol sa a išiel kŕmiť zvieratá. V ten deň
pri Vážskom kanáli – on denne nabehá priemerne 100 km, Brunovce - Považany, tak nevie, či tam bol.
Jazdí na aute zn. FIAT Dukato a na FIAT Dublo. Chodí po poľných cestách, sú to staré autá, strieborná

metalíza. V ten deň p. G. st. nevidel. On ich v ten deň nevidel. On ich vidí 1-2-krát do týždňa. Keďchodí po záhrade. Petícia bola asi v r. 2017. Ako poškodený alebo svedok vystupuje v konaní ml. H.
G., ten je trestne stíhaný, tam je poškodená jeho matka a sestrine deti. Skutok sa mal udiať – v ten
istý deň poobede, nebol tam vypočúvaný ako svedok. To si rieši jeho matka so susedom H. G., synom

poškodeného. Pred RTG bol v Čachticiach na družstve, čas nevie, kŕmil hos. zvieratá. Z Čachtíc do
Brunoviec išiel poľnou cestou. Doma sa osprchoval a najedol. Cesta na RTG z Brunoviec išiel asi zadnou
cestou okolo kanála. Chodí aj po hlavnej, ale v ten deň asi išiel okolo Vážskeho kanála. 4.8.2020 išiel
aj po hlavnej, aj po vedľajších, nevie presne. Nespomína si. Cesta z BR. Na RTG do NM trvala asi
25-30 minút išiel priamo. Nikde sa nezastavoval. Išiel autom FIAT Dukato. Po RTG platil, po úkone. On

býva v H. asi dva roky. Predtým býval v Považanoch. V čase skutku býval v BR. TP má v Považanoch.
Alkohol nepije, drogy nie. Liečený alkohol a drogy nie. RTG mu urobili, potom on zaplatil za úkon. On mal
výmenný lístok na RTG zubov. Konflikt – susedov mladší syn podáva na neho oznámenia, kt. sú stále
vymyslené (Branko Lukáč), vždy to bolo zamietnuté, ohľadom chovu zvierať. On to berie ako bežnú vec.
Syn poškodeného. Susedov syn zaútočil na jeho syna, potom na neho s motykou. To sa stalo raz. Potom
volal hliadku polície kvôli psovi, ich pes vyštartoval po ňom aj po jeho mame, jeho pes bol na ich dvore,

bol to vlčiak, ich pes ho ohrozoval na jeho pozemku. Inak s ním nič nemal. S poškodeným A. G. st. nemal
nič. Konflikty boli so synom poškodeného. Tie sú dlhoročné, je to kvôli jeho chovu hosp. zvierat. Útoky od
syna poškodeného, tie boli pred týmto skutkom, asi 1-2 týždne. Na odstránenie rozporov jeho výpovede
boli čítané zápisnice o jeho výpovedi z prípravného konania, kde rozporne uviedol: 1/ NIE nebol v deň
skutku pri vážskom kanáli, 2/ 14,30 – 15,00 hod – z Brunoviec išiel po hlavnej ceste do Nového Mesta

nad Váhom na RTG. Na HP – Z Brunoviec do NM – išiel po hlavnej ceste, ale chodí aj okolo kanála, je
tam panelová cesta, tá trasa je rýchlejšia, je možné, že išiel aj tadiaľ. On býva pri kanáli, pri bočnej ceste
v Brunovciach, teda mohol ísť okolo vážskeho kanála. Nevie, prečo tak vypovedal v PK, bol v strese.
3/ PK: str. 56-57 zápisnice z 21.4.2021 – ohľadom RTG – platil ihneď ako prišiel do ambulancie, potom
mu robili RTG a potom čakal asi 20 minút. Odtiaľ išiel na políciu na Bzinskú do NM. Na HP – platil po

úkone, nevie, nespomína si. Obžalovaný ďalej vo svojej druhej výpovedi uviedol, že sa stará o zvieratá,
sám sa o ne stará. So susedom J.L. poškodeným sa cez dvor nevidia. Je tam z bielej tehly betónový
múr, vysoké tuje tam majú. On sa s poškodeným nerozpráva, nemá o čom. Nekontaktuje ho. Nevie,
koľko má rokov, myslel, že má tak 70 rokov. Mapa: Žltá strecha, dom jeho rodičov. Jazero majú susedia
Trebatický vybagrované štrkom. Sú tu dve cesty, kde sa dá dostať. Svah je pri váhu, kanál je vysoký asi

2,5 metra, ten val. Po hrádzi je ten val ten istý, len vzadu pri Vieske sa tam spája, sú tam dva ochranné
valy. Mošovský most, Piešťanský most, tretí je Potvorický most. Po druhej strane, cez most sa dá prejsť
autom, na druhej strane, je tam aj cyklotrasa, keď zíde z mosta dole autom ide po kamenej ceste, val
tam začína... chodia tam rybári... dole je svah, potom je už rovina. Na druhej strane mosta obž. už bol
autom. Mapa predložená splnomocnencom.

Z výpovede poškodeného A. G. L., nar. XX.XX.XXXX vyplynulo, že v utorok a v piatok chodí pravidelne
na vychádzky k Váhu. V piatok išiel na bicykli, lebo obž. sa mu vyhrážal, tak sa bál ísť pešo k Váhu. Išiel
preto na bicykli. Išiel trasou cez Most Mošovce kríž cez kanál za vodu, asi 200 metrov, trhal vŕby pre
zajace. Odtiaľ išiel naspäť, hore na kanál. Pred mostom asi 50-60 metrov zastavilo auto pred ním asi 10

metrov, on ho chcel obísť, obž. vyskočil z auta a sotil ho k vode aj s bicyklom letel. Keby nebol spadol,
bol by v kanáli, nevie plávať, bol by sa utopil. Padol na bok, obž. vytiahol kábel na elektriku, asi 50-60 cm
dlhý, zahnal sa, on dal ruku hore, trafil ho. Krv mu valila. Obž. odišiel preč. On bol celý krvavý, pomaly sa
zviechal, sadol na bicykel, išiel domov. Potom volali políciu, spísali zápisnicu. Potom išiel do NM odtiaľ
do TN na pohotovosť, kde mu to zašívali. Druhý deň mal teplotu 39,5. Išiel do nemocnice, brali mu krv.

Dostal nejakú otravu, lebo obž. ho šľahol s káblom, čo bije dobytok, preto dostal nejakú infekciu. Potom
zostal v nemocnici. Potom chodil na kontroly, zle sa mu to hojilo. K doktorom chodil opakovane, on sa
cítil zle. Do záhrady nechodil, lebo sa bál. Obž. kričal na neho kokot starý, kedy skape, že ho zabije. Po
otázkach z jeho výpovede vyplynulo, že ten deň pri Váhu mu obž. povedal, toť máš. Keby nebol spadol
na zem, tak by spadol do vody a bol by sa utopil. Od vody boli asi 3 metre. Mal šťastie. Padol hlavou

k vode. Vŕby mal v ruke, mal pár konárov. Keď tam išiel, pozrel sa, či obž. nie je vonku. Auto tam mal
u susedy. Žena mu hovorila, nech nikde nechodí. On si na neho počkal. Pár dní predtým sa mu obž.
vyhrážal, preto mal strach. Obž. chová 130 ošípaných v bytovej oblasti, močovku tam vylieva, vedľa
je bytovka, je to horšie ako na družstve. Nikto si tam nemôže vetrať, sušiť prádlo. Hovoril mu ty kokot
starý, kedy skapeš, šak on mu ukáže, on ho zabije, to isté aj na jeho ženu. Potom sa preto bál chodiť

k Váhu. Ani od skutku k Váhu nechodí. Bojí sa obžalovaného. K Váhu išiel okolo 15,00 hod. Chodil tam
pravidelne na prechádzky. Teraz nechodí nikde, je doma. Odvtedy je obžalovaný ticho. Už nekričí po
ňom. Dovtedy na nich kričal, aj vulgárne, aj sa im vyhrážal. Toto celé začalo, keď on začal spisovať
petíciu proti chovu dobytka obž. Odvtedy začalo peklo, petíciu spisovali... Celá dedina to musí dýchať,130 svíň, muchy, potkany, psy tam chodia. Zranenia: Mal roztrhnutú ľavú ruku, ľavé predlaktie, mal 12
štichov, nechcelo sa mu to zahojiť. Keby sa nebránil rukou, dostal by to po tvári. Bol to akýsi kábel.
Obž. mal auto – strieborné FIAT Dukato. Miesto od mosta 50-60 metrov. Spadol na zem, keby spadol do

vody utopí sa. Nikto ho nevidel. Trvalo to 5-7 minút, nevie presne, pár minút. On nepije alkohol, berie 11
liekov denne. Nemôže piť. Choroby – srdce, vysoký tlak, žalúdok, moč a pod. Má nález na srdci. Nevie
presne, ktorý deň dostal vysoké teploty, ale dostal tú teplotu po skutku, potom musel ísť do nemocnice.
Nepamätá si to presne. Auto obž. sa malo nachádzať pred domom rodičov obžalovaného. Nevie presne,
či tam bolo. Vrbičie od domu je časovo vzdialené asi jeden km. Jemu cesta trvá asi... pár konárikov si

natrhal, niesol si to v ruke, nemal tašku. Obž. stretol na ceste naspäť, auto obž. zastavilo, spoznal ho,
vedel, že je zle. Musel ho obísť. Mal radšej utiecť. Obž. išiel oproti nemu. On bol na druhej strane vody.
On išiel na most. Odohralo sa to za vodou. Obž. prešiel cez most. Išiel smerom k poškodenému. Mapka
- Považany Mošovce – cesta z domu ku kanálu, prešiel most, na druhej strane Váhu sa stal skutok.
Sú aj kamery. Petícia bola pred skutkom. To boli mesiace pred skutkom. Petícia bola aj v roku 2020.
Obžalovaný ho mal súriť – ako išiel na bicykli, on vyšiel oproti nemu, chcel ho obísť, obžalovaný ho chytil

a súril ho, obž. bol vonku z auta. Súril ho za bok ho zhodil, rukami ho sotil. On išiel hore brehom pomaly,
po kraji cesty, sotil ho dole. Zranenia – mal 12 štichov. S jednou rukou mal obmedzenia. Chodil aj na
psychiatriu kvôli tomuto skutku. Bolesti mal, nemohol spávať, štichy sa mu zle hojili. Opakovane chodil
na chirurgiu. S obžalovaným, keď sa stretli na ulici, ukazoval mu... on ho vidí každý deň. Ukazuje mu
všeličo aj na neho vykrikuje. V záhrade ty kokot starý a pod. to bolo každý deň. Po skutku už nie. Po

skutku mu obžalovaný povedal, že tu máš...keď ho zhodil.

Z výpovede svedka H. G., syna poškodeného, vyplynulo, že obžalovaný napadol otca. Nebol prítomný
pri skutku. Mama mu volala v deň skutku do práce. Otec bol pri Váhu na vŕbu a sused obžalovaný ho
tam napadol. Mal krvavú ruku, išiel domov pešo, krv mu tiekla. Doma volali záchranku a policajtov. Brat

s otcom išiel do NM, potom do TN, museli mu to zošívať. Nebol pri skutku, vie o tom od otca. Otec prišiel
večer domov, bol bledý, vystresovaný, mal ruku obviazanú. Brat s ním rýchlo išiel do TN na chirurgiu,
brat bol na doma na PN. Vzťahy medzi nimi asi 6 rokov dozadu nie sú dobré. Obž. sa vyhrážal jemu aj
jeho rodičom. Nadával rodičom do kokotov, do píč, kedy skapú...od skutku je kľud, odvtedy sa im obž.
nevyhrážal. Mame je do plaču. Oni tam bývajú 10 rokov – 15 rokov. Spory sú 6 rokov. Keď chovajú 100

ošípaných, sťažovali sa aj mnohí susedia, na smrad. Petíciu dal otec aj on. Riešili to aj cez úrady, políciu
a pod. Jemu sa obž. vyhrážal, že keď zanesie petíciu, že ho zlikviduje. Tak sa vyhrážal aj otcovi, ten dal
prvú petíciu, on dal druhú. Otec bol na vrbičie, išiel hore kanálovým kopcom, oproti išlo auto, zastavilo,
bol to obž., zablokoval ho, vyšiel obž. a ten udrel otca gumovým káblom po ruke, potom odišiel. Obž. sa
otcovi vyhrážal, že sa mu pomstí. To svedok počul osobne. Petíciu dali starostke. Potom to riešila ona.

Otec dal cca 4 roky dozadu (2018), on dal 2 roky dozadu (2020). On je v inom konaní ako obžalovaný.
Suseda jeho obvinila, že sa jej mal vyhrážať.

Z výpovede svedka A. G. ml, syna poškodeného vyplynulo, že on bol doma, keď otec prišiel otvoril bránu,
onvidel,žemalcelúrukukrvavúabolvšoku.Nečakal,čosastane.Volalpolíciuajzáchranku.Záchranka

nechodila, potom ju odvolal a oni sadli do auta a išli s otcom do nemocnice. Obž. sa zatají, schová alebo
utečie preč. On išiel do nemocnice do TN, kde čakali na ošetrenie. Bolo to 4.8.2020 okolo 14,45 hod.
Okolo 15,10 on išiel s otcom do nemocnice, lebo záchranka nechodila, policajti boli, otcovi tiekla silno
krv, preto išli do nemocnice. Otec mu povedal, že ho B. napadol pri Váhu pri kanáli tak, že ho udrel
so žilou, spadol vedľa bicykla. Žila je akoby kábel elektrikársky, kt. obž. používal na zvieratá. Otec bol

v šoku, sadol si na húpačku, krv mu valila, on volal políciu a záchranku. Mal zranenie na ľavej ruke. Bol
tam frmol. Doma mu hneď povedal, že ho B. napadol pri kanáli. Keby bol spadol do kanála, nikto by ho už
nenašiel. Jeho mama bola pri tom, keď poškodený prišiel domov. Mama mu pomáhala otca ratovať, bol
v šoku, skoro tam skolaboval. Potom si zohnali aj kamerové záznamy z miesta činu. Obžalovaný na jeho
otca – poškodeného zvykol vykrikovať, že nech skape, vulgárne mu nadával. Majú zlé susedské vzťahy,

lebo obž. tam chová dobytok, je tam veľký smrad, myši, potkany. Celá ulica nemôže vetrať, kúpať sa
v bazénoch, nemôžu sedieť na terasách, je tam veľký smrad. Chová asi sto kusov, má ošípané, sliepky,
jalovice. Nikde nedeklaruje, koľko kusov. Sťažujú sa tam všetci susedia, ide asi o 70 ľudí. Obžalovaný
býva v Brunovciach, jemu to nevadí. Močovku valí do záhrady. Poškodený bezprostredne po skutku mu
popísal skutok tak, že otec išiel od Váhu s prútikmi, obž. prešiel cez kanálový most, vyskočil z auta,

zhodil otca z bicykla, otec padol vedľa bicykla, obž. vytiahol kábel, poškodený si tvár chránil rukou a obž.
ho udrel káblom. Povedal mu niečo, že mám ťa alebo tak. Udrel ho jedenkrát. Majú konflikty, preto
obžalovaný napadol poškodeného. Ten voči nemu v minulosti začal spisovať petíciu. Na starého chlapa
dôchodcu si trúfa, prečo nenapadol ich?Z výpovede svedkyne I. G., ženy poškodeného vyplynulo, že obžalovaný sa viackrát na záhrade
poškodenému vyhrážal, že keď pôjde k Váhu, nech počká, že si ho nájde. Poškodený išiel pre prútiky

pre zajacov k Váhu, chodil tam 2-krát týždenne, obžalovaný ho napadol pri kanáli pri Váhu a udrel
ho káblom. Muž prišiel domov celý krvavý, povedal, že B. ho napadol pri kanáli. Volali záchranku aj
policajtov. Policajti prišli, ale záchranka nechodila, preto syn A. išiel do NM k lekárovi, ale už bolo po
15,00 hod, preto bola chirurgia v NM zatvorená, tak išli do TN. Medzitým prišiel druhý syn H. z práce,
išiel na políciu, tí to už mali nahlásené. Večer prišiel muž so synom z TN. Poškodený bol z toho v šoku,

psychicky bol nestabilný. Potom si išiel ľahnúť. Mal zranenia, pričom mu obž. zaniesol káblom infekciu
do rany. Syn A. volal políciu aj záchranku. Auto obžalovaného bolo vedľa zaparkované, keď sa manžel
vrátil, už tam nebolo. Keď sa poškodený vrátil od kanála povedal, že ho pri kanáli napadol B., udrel
ho aj káblom. Našťastie nepadol do kanála, lebo by ho nikto nenašiel. Pri bráne jej povedal, že ho
napadol B.. Rana mu dosť krvácala, rana bola na ľavej ruke na predlaktí. Rana bola dlhá niekoľko cm,
krvácala. Ona mu to ošetrila peroxidom, dala mu obväz, potom išli k lekárovi. Bol tam syn A.. Táto rana

sa hojila tak, že po pár dňoch dostal vysoké teploty, lekár ho poslal do nemocnice na chirurgiu, mal
tam infekciu. Obžalovaný sa mal viackrát vyhrážať poškodenému v záhrade, to jej povedal muž. Ona
pri tom nebola. Že počkaj ty starý kokot, že keď pôjde k Váhu, že si ho počká. Poškodený sa ho bál.
Auto obžalovaného bolo vonku, keď poškodený odchádzal k Váhu. Keď prišiel muž domov, auto tam už
nebolo, vie určite, že to bolo auto obžalovaného. Auto obž. malo svetlo šedú farbu. Príčinou neskoršej

hospitalizácie bola infekcia. Keď prišiel poškodený domov, krvácal, bol od krvi aj od hliny. Mal veľkú ranu
na ruke. Hneď povedal, že B. ho napadol pri kanáli. Časovo to bolo 4.8.2020 okolo 14,45 hod. Od času,
keď odišiel poškodený z domu a vrátil sa bolo do pol hodiny. Vzťahy medzi nimi ako susedmi sú zlé,
lebo obž. chová veľké množstvo ošípaných, je tam nadmerný smrad. Riešia to aj iní občania aj starostka
obce. Poškodený v minulosti spisoval petíciu proti obžalovanému kvôli ošípaným, on povedal, že chovať

neprestane. Susedské spory sú preto narušené. Od tohto skutku je obžalovaný ticho. V minulosti aj jej
vulgárne nadával, ale nevyhrážal sa jej. Od skutku je kľud, ako je tento súd, tak si obžalovaný dáva
pozor. Záverom svedkyňa uviedla, že chýbalo málo a ona by bola bez muža a deti bez otca.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,

traumatológia, MUDr. Mariána Pamulu č. 167/20 zo dňa 19.11.2020 č.l. 71-87 vyplýva, že dňa 4.8.2020
utrpel poškodený na základe lekárskych správ a nálezov zranenie: a/ tržne zmliaždenú ranu na ľavom
predlaktí tvaru „L“ asi 5 x 7 cm dlhú zasahujúcu do podkožného tkaniva a pomliaždenie mäkkých
tkanív v oblasti ľavého predlaktia ľahkého charakteru. K predmetnej rane mohlo dôjsť v brániacej polohe
poškodeného, kedy si pred hlavu nastavil na ochranu hornú končatinu. Znalec nevylúčil úder vedený

predmetom typu kábla, ktorý popisuje poškodený, v popisovanom tvare písm. L, ku strhnutiu kože
u starších osôb z popisovaných dôvodov dochádza. Celková doba liečenia zranenia je 1-2 týždne.
V danom prípade došlo k zápalovej komplikácii s výstupom telesnej teploty až na 39 C a vysokým
vzostupom zápalových markerov CRP. Po aplikácii antibiotík sa stav stabilizoval. Poškodený pre
zranenie bol obmedzený v bežnom spôsobe života, toto sa týkalo fyzickej záťaže, v manuálnej práce

vykonávanej ľavou hornou končatinou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých,
psychológia sexuality, PhDr. Michala Chovanca č. 16/2020 zo dňa 03.02.2021 č.l. 88,94, vyplýva,
že všeobecná vierohodnosť u poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX je zachovaná, nebola zistená

psychopatológia, ktorá by ju znižovala. Špecifická vierohodnosť u poškodeného je zachovaná, miera
súlade výpovede so skutočnosťou je u poškodeného zachovaná. Poškodený je schopný správne
vnímať, uchovať, reprodukovať informácie, mnestický materiál zo dňa úrazu poškodeného v deň skutku
nebol tak zložitý, aby si ho poškodený nebol schopný zapamätať a tiež psychologickým vyšetrením
neboli zistené mechanizmy nevedomého skresľovania skutočností. Psychologickým vyšetrením neboli

zistené u poškodeného poruchy vnímania a myslenia. Staropamäť je neporušená. Je schopný vnímať
udalosti z minulosti. U poškodeného neboli zistené konfabulácie (pamäťové skreslenia) ani fabulácie
(osobnostné predpoklady), ktoré by negatívne vplývali na schopnosť poškodeného správne si vštiepiť,
podržať a reprodukovať prežité udalosti. Je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať
prežité udalosti bez ich skresľovania. Pri obmedzení kontaktu medzi poškodeným a obžalovaným môže

dôjsť k úprave subjektívneho prežívania (strach, úzkosť, obavy z obžalovaného) u poškodeného.

Z oboznámených lekárskych správ na poškodeného vyplýva, že dňa 04.08.2020 o 16,30 hod bol
ošetrený vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne (č.l. 15), kde bolo poškodeným uvedené, že bol napadnutýsusedom, ktorý ho udrel káblom do ľavého predlaktia, pričom objektívne bola konštatovaná na ľavom
predlaktí otvorená tržná rana v tvare L, asi 5x7 cm, do podkožia. Tieto zranenia sú konštatované aj
v prepúšťacej správe z FN TN zo dňa 11.8.2020 (č.l. 19), práceneschopnosťou poškodeného ako aj

ďalšími lekárskymi správami zo dňa 06.08.2020, 07.08.2020, 13.08.2020 lekármi z odvetvia chirurgie,
všeobecným lekárom, lekárom z úrazovej chirurgie a pod (č.l. 15-25). Poškodenému boli lekárom C.
G., psychiatrom tiež diagnostikované Posttraumatická stresová porucha ako aj Neorganická nespavosť
(lekárska správa zo dňa 20.8.2020 č.l. 21).

Z bloku na úhradu RTG snímku (č.l. 26 a 58) vyplýva, že obžalovaný uhradil poplatok za zubný röntgenu
dňa 04.08.2020 v čase o 15:18:59 hod.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. nemá záznam v registri trestov. V evidencii
priestupkov má 4 záznamy za priestupky na úseku cestnej premávky, ktorých sa dopustil v dňoch:
25.11.2020, 24.4.2021, 29.7.2021 a 25.11.2022, za čo mu boli uložené blokové pokuty. Z lustrácie

Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol naposledy evidovaný ako zamestnanec ku dňu
15.10.2020 v spol. GastroBENE s.r.o.

Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tak, ako vyplýva zo zápisníc
o hlavnom pojednávaní.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný A.
B. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na § 2
ods. 11 Tr. por. a § 2 ods. 19, § 278 ods. 1 a ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov
vsúlades§2ods.12Tr.por.,t.j.jednotlivoavovzájomnomsúhrnebezohľadunato,ktoráz procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal súd preukázané, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je tento

popísaný v písomnej obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku a spáchal ho obžalovaný.

Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto
neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala ich nevierohodnosti. Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len

na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.

Z vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného preukázanú náležite, riadne a procesným
spôsobom v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Z dôkazov vykonaných na hlavných pojednávaniach

jednoznačne vyplynul záver, že skutok popísaný v obžalobe sa stal, je trestným činom a spáchal ho
obžalovaný. Obžalovaný A. B. vinu popiera a predkladá svoju verziu, podľa ktorej sa skutok nestal,
obžalovaný poškodeného fyzicky nenapadol. Jeho obrana však bola vyvrátená vykonanými dôkazmi.
Vyjadrenia obžalovaného v prípravnom konaní, v odpore a na hlavnom pojednávaní nie sú konzistentné
a sú rozporuplné. V prípravnom konaní uviedol, že bol od 14:25 do 17:00 hod. na vyšetreniach v Novom

Meste nad Váhom, že o 14:25 hod. bol na zubnom röntgene na ul. 1.mája v NMnV, že sa teda dňa
04.08.2020 s poškodeným nestretol a nenapadol ho. V druhej časti výpovede pripúšťa, že vozidlo na
kamerových záznamoch je jeho a že okolo kanála mohol ísť. V podanom odpore zo dňa 16.06.2021
uviedol, že zo svojho domu v Brunovciach vyrazil okolo 14:30 hod. do NMnV, išiel autom Fiat Doblo,
po hl. ceste č. 1/61 cez Potvorice a Považany a do NMnV prišiel asi o 14:45 hod. V čakárni čakal cca

20 min kým ho zobrali, platil ihneď ako vošiel do ambulancie. Na HP obžalovaný v rozpore s týmito
predchádzajúcimi tvrdeniami uviedol, že nevie akou cestou išiel do NMnV, mohol ísť aj okolo Váhu
(kanála), na RTG čakal 10-15 min, po RTG čakal na snímok tiež 10-15 min, na röntgene platil až po
vyšetrení. Uviedol, že si myslel, že poškodený má 70 rokov. V prípravnom konaní: str. 56-57 zápisnice
z 21.4.2021 – ohľadom RTG – platil ihneď ako prišiel do ambulancie, potom mu robili RTG a potom čakal

asi 20 minút. Jeho výpoveď je však vyvrátená vykonanými dôkazmi.
Na druhej strane je tu verzia poškodeného A. G., pričom jeho verzia je podporená obsahom výpovedí
svedkov, ktorý s poškodeným boli bezprostredne po skutku, a to I. G. či A. G. C., ako aj lekárskymi
správami či kamerovými záznamami. Súd vyhodnotil verziu obžalovaného ako účelovú motivovanúsnahou vyhnúť sa trestnoprávnej zodpovednosti za svoje protiprávne konanie, ktorého sa dopustil
na chránenej osobe - poškodenom, ktorý mal v čase skutku 82 rokov. Zo znaleckého dokazovania
vyplynulo, že vierohodnosť svedka poškodeného tak všeobecná, ako aj špecifická je zachovaná, neboli

zistené poruchy vnímania či myslenia ani konfabulácie či fabulácie. Poškodený je schopný správne
vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti bez ich skresľovania. V tejto súvislosti vyššie
uvedený záver je rezultátom základnej otázky, prečo by si mal poškodený A. G. pri takejto konštelácii
vymýšľať príbeh o tom ako k svojim zraneniam preukázanými lekárskymi správami bezprostredne po
skutkuprišiel.Jepotrebnéuviesť,žepoškodenývypovedáodzačiatkurovnako,svojevýpovedenemení.

Poškodený popisuje skutok, útok zo strany obžalovaného, svoje zranenia a jednoznačne usvedčuje
ako páchateľa obžalovaného. Rovnako popisuje aj vozidlom obžalovaného a aj motív obžalovaného,
ktorým sú zlé susedské vzťahy a neustále spory ohľadne chovu obžalovaného, čo bolo preukázané aj
podnetmi a petíciami poškodeného a jeho syna na obžalovaného. Verzia poškodeného je podporená
viacerými dôkazmi, a to lekárskou správou poškodeného FN TN zo dňa 04.08.2020 o 16:30 hod., a
poškodeného, ktorá prakticky okamžite po skutku konštatuje „napadnutie pacienta susedom, udrel ho

káblom do ľ. predlaktia“, pričom je skonštatovaná tržná rana, resp. otvorená rana predlaktia. Z tohto
dôkazu je jednoznačne možné vyvodiť nespochybniteľný záver o tom, že prakticky bezodkladne po
skutku označuje poškodený za páchateľa obžalovaného (sused), popisuje mechanizmus vzniku zranení
(úder káblom do ľ. predlaktia) a sú konštatované zranenia, ktoré mu boli spôsobené v príčinnej súvislosti
s napadnutím. Tieto skutočnosti sú následne podporené aj prepúšťacou správou z FN TN zo dňa

11.08.2020,pracovnouneschopnosťoupoškodenéhoojehoďalšejliečbeaznaleckýmposudkomznalca
z odboru zdravotníctvo. Ďalším podporným dôkazom je aj úradný záznam polície – hliadky zo dňa
04.08.2020, spísaný M. C. a C. C., z ktorého pre účely trestného konania možno skonštatovať, že
aj tento úradný záznam preukazuje, že hliadka bola o 15:03 hod. stálou službou vyslaná preveriť
telefonické oznámenie o napadnutí poškodeného - teda v čase okamžite a bezprostredne po skutku

bola kontaktovaná polícia a okamžite na miesto vyslaná hliadka. Aj v tomto listinnom dôkaze je
opätovne okamžite po spáchaní skutku hliadke PZ zo strany poškodeného popísaný skutok a osoba
obžalovaného ako páchateľa v súlade s verziou poškodeného a výrokovou vetou obžaloby, čo len
podporuje vierohodnosť výpovede poškodeného a jeho verziu skutku. V konaní bol zabezpečení
listinný dôkaz – úradný záznam zo dňa 17.09.2020 o kontaktovaní zubnej ambulancie DentLook

a doklad o zaplatení poplatku 8,00 eur v ambulancii DentLook. Z uvedených dôkazov vyplýva, že A.
B. navštívil dňa 04.08.2020 ambulanciu DentLook na ul. 1.mája v NMnV za účelom zubného röntgenu,
a v čase o 15:18:59 hod. bol uhradený poplatok a následne mu bol urobený zubný röntgen. Ďalším
dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní boli kamerové záznamy a fotodokumentácia, predložená
poškodeným. Okrem jednoznačne zachyteného vozidla obžalovaného zn. Fiat Doblo (ktorého použitie

obžalovaný v ten deň na cestu do NMnV jednoznačne sám doznáva) na kamerových záznamoch,
z ktorých je jednoznačne možné ustáliť záver, že obžalovaný išiel do NMnV nie po hlavnej ceste, ale
po ceste popri Vážskom kanáli, s takouto verziou poškodeného a obžaloby korešponduje aj čas, ktorý
by potreboval obžalovaný z miesta činu pri Moste pri Družstve Považan o cca 14:50 hod. po skutku do
ambulancie DentLook na ul. 1.mája v NMnV cestou okolo kamery č.3 na dome p. N., bytom E. D. XXX–

z google maps je takýto čas objektívne stanovený pri normálnej cestnej prevádzke v časovej lehote 11
min. resp. 16 min, čo opätovne korešponduje s časom dokladu o zaplatení v DentLook v čase 15:18 hod.
– v lepšom prípade by bol obžalovaný po akceptovaní času pár minút na parkovanie v ambulancii cca
o 15:05 hod., v neskoršom prípade o cca 15:10 hod. – samozrejme to za predpokladu jazdy v zmysle
platnýchpredpisovaniepredpokladanejrýchlejjazdypáchateľa,snažiacehosaurýchleneopustiťmiesto

činuazabezpečiťsialibivčonajskoršomtermíneúhradypoplatkuvambulancii.Zuvedenýchdôkazovje
preto jednoznačne preukázaná objektívne možná a uskutočniteľná verzia skutku poškodeného, pričom
ani doklad o zaplatení o 15:18 hod. v DentLook nie je dokladom o „alibi“ obžalovaného ale naopak,
jednoznačne zapadá do reťazca priamych a nepriamych dôkazov o spáchaní skutku obžalovaným
v zmysle obžaloby, tak v časovom, ako aj skutkovom chronologickom slede.

Výpoveď obžalovaného je nedôveryhodná. Obžalovaný pod tlakom usvedčujúcich dôkazov mení
výpoveď v podstatných smeroch ( napr. cesta z Brunoviec do NM – či po hl. ceste alebo popri Vážskom
kanáli, či platil pred alebo po zubnom RTG), ktoré museli byť na pojednávaní súdom odstraňované
v zmysle Tr. poriadku. Nakoniec bola úplne vyvrátená kamerovými záznamami, ktoré usvedčujú
obžalovaného z cesty okolo Vážskeho kanála a aj to, že musel byť na mieste činu v čase skutku,

nakoľko je podporená aj fotodokumentáciou s google maps s legendou s umiestnením kamier, miesta
činu a cesty, ktorou je možné ísť do NMnV. Tiež z výpovede svedkyne I. G. vyplynulo, že v čase odchodu
poškodeného na prútie bolo auto obžalovaného odparkované vonku a keď sa poškodený zranený vrátil
tam auto obžalovaného už nebolo, čo potvrdil aj poškodený.Čo sa týka namietania kamerových záznamov ako dôkazu, tu treba uviesť, že ide o zákonný a procesne
vykonateľný dôkaz. Uvedený dôkaz bol poškodeným zabezpečený zákonne – od vlastníkov objektov,

na ktorých boli kamery inštalované pre ich súkromné použitie. Tieto osoby záznamy dobrovoľne vydali
pre účely trestného konania a sú použiteľné v trestnom konaní. Je potrebné uviesť, že ich použitie
nie je v rozpore s namietaným GDPR. Uvedené kamery nesnímali prioritne verejné priestranstvo,
ale súkromné priestory pred nehnuteľnosťami vlastníkov a len sekundárne zachytávali aj vozovku
pred týmito nehnuteľnosťami. Takéto kamerové záznamy je v zmysle ustálenej judikatúry následne

možné použiť pre účely trestného konania v súlade so zásadou proporcionality, na základe súdmi
akceptovateľného princípu, že prípadný zásah do súkromia páchateľa je odôvodniteľný záujmom toho,
kto záznam zadovážil (t.j. štátu a poškodeného), t.j. záujmom štátu a poškodeného na odhalení
páchateľa trestného činu, ktorý bol na ňom spáchaný obžalovaným, s poukazom na ujmu, ktorá bola
poškodenému spôsobená týmto trestným činom. Tento dôkaz bol v danom prípade len podporným
dôkazom. Predmetné kamerové záznamy neusvedčujú priamo obžalovaného zo spáchania trestného

činu na mieste skutku (t.j. nezachytávajú priamo skutok, t.j. útok obžalovaného na poškodeného) – ale
sú použité na preverenie pravdivosti a vierohodnosti jeho výpovede a obhajobných tvrdení (či išiel po
ceste popri Vážskom kanáli) ale aj na preverenie vierohodnosti výpovede poškodeného. Súd uvádza,
že vo svojej podstate nahrávanie inej osoby bez jej súhlasu je síce konanie, ktoré je formálne v rozpore
s ustanovením § 12 Občianskeho zákonníka, avšak zároveň ide o konanie, ktoré sa „materiálne“ blíži

zadržaniu podozrivej osoby zo strany inej osoby podľa § 85 ods. 2 Tr. por. (ktokoľvek môže obmedziť
osobnú slobodu inej osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, ak je to
potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo zabráneniu ďalšiemu
páchaniu trestnej činnosti), a preto aj dôkazy takto získané môžu byť v trestnom konaní prípustné,
nakoľkoideooprávnenývýkonpráva.Vtakomtoprípadejepretomožnépostupovaťanalogickyvzmysle

§ 85 ods. 2 Tr. por. a podozrivú osobu či priebeh toho, čo sa odohrávalo bezprostredne pred, resp. po
spáchaní trestného činu, zachytiť na nahrávacie zariadenie. V tomto konkrétnom prípade, aj vzhľadom
na vyššie uvedené, zároveň prevažuje záujem na ochrane spoločnosti pred kriminalitou nad záujmom
práva na ochranu súkromia.

V nadväznosti na výpoveď poškodeného a na doklad o úhrade poplatku, aj tieto uvedené dôkazy
jednoznačne podporujú verziu poškodeného a podporujú vierohodnosť jeho výpovede tak ako aj závery
znaleckého dokazovania znalcom PhDr. M. Chovancom ohľadom vierohodnosti výpovede poškodeného
ako aj závery znaleckého dokazovania ohľadom mechanizmu vzniku zranenia, kde znalec MUDr.
Pamula konštatoval, že k rane poškodeného mohlo dôjsť v brániacej polohe poškodeného, kedy si

pred hlavu nastavil na ochranu hornú končatinu. Znalec nevylúčil úder vedený predmetom typu kábla,
ktorý popisuje poškodený, v popisovanom tvare písm. L o rozmere 5 x 7 cm. Výpoveď poškodeného je
nemennápodporenálistinnýmiakoajvecnýmidôkazmi–kamerovýmizáznamamiafotodokumentáciou,
lekárskymi správami, znaleckými dôkazmi a dokladmi polície (najmä záznamom hliadky), ktoré do seba
chronologicky časovo a vecne nadväzujú a dopĺňajú sa. Z logickej analýzy všetkých dôkazov niet

dôvodu, prečo by si mal poškodený spáchanie skutku vymyslieť a obviniť práve obžalovaného. Žiadna
iná osoba na mieste skutku nebola a okamžite po skutku poškodený udáva polícii ako aj na lekárskom
ošetrení ako páchateľa obžalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví, spáchal uvedený čin na
chránenej osobe – osobe vyššieho veku a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti
tým, že napadol iného.
Pri výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,

na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Pri určení druhu a výmery trestu súd zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť to, že páchateľ spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené
neprimerane dlho, ak túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi

(§ 37 písm. p) Trestného zákona). Iná poľahčujúca okolnosť nebola zistená, nakoľko obžalovaný sa
k spáchaniu skutku nepriznal. Bola zistená jedna priťažujúca okolnosť – spáchanie viac trestných činov
(§ 37 písm. h) Trestného zákona). Súd v danom prípade považoval úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou v trvaní 30 (tridsať)mesiacov za dostatočný vzhľadom na ochranu spoločnosti a prevýchovu páchateľa v danom prípade.
Od žalovaného skutku uplynulo takmer 5 rokov. Obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom
spáchal uvedený čin na chránenej osobe – osobe vyššieho veku (poškodeným mal v čase skutku 82

rokov) a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Preto súd
pristúpil k uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody, nie k alternatívnemu trestu. Takto uložený
trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a
prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle
§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie.

V rámci adhézneho konania si poškodený uplatnil náhradu škody vo výške 306,90 eur, a to titulom
bolestného vo výške 218,40 eur podľa znaleckého posudku MUDr. Pamulu ako aj a vecných nákladov

na oblečenie vo výške 21,70 eur a vecných nákladov na liečbu zranení spôsobených trestným činom vo
výške 66,80 eur podľa lekárskych správ poškodeného doložených do spisu, výška ktorej celkovej škody
vyplýva z vykonaného dokazovania, preto obžalovaného zaviazal na jej náhradu poškodenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.