Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202091.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, dieťa rodičov - matky: C. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX B.,
v konaní právne zastúpená Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F,
831 01 Bratislava, a otca: H. I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G., o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu so zápisom maloletého dieťaťa do materskej

školy s tým, aby súd určil, že maloletý A. B. bude navštevovať materskú školu, ktorej prevádzkovateľom
je E. so sídlom E. XXXXX/XXX, B., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že na Okresnom súde
Galanta v súčasnosti prebieha súdne konanie o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému synovi. Na tomto súde prebehlo aj súdne konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi na čas do rozvodu manželstva. Na Okresnom

súde Galanta je v súčasnosti pod sp. zn. XX/XX/XXXX vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi na čas po rozvode. Predmetné konanie
nebolo ku dnešnému dňu ukončené. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi však boli
na čas do rozvodu manželstva upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 14.01.2025, sp.
zn. XX/XXX/XXXX-XXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda ohľadne zverenia maloletého syna
do osobnej starostlivosti matky, otcovi bol upravený styk s maloletým synom, bola upravená výška

vyživovacej povinnosti, zastupovanie a správa majetku maloletého syna. Popri otázke starostlivosti
rodičov o maloletého syna sa dlhšiu dobu javí problematickou aj otázka výberu materskej školy pre
maloletého syna. Matka už v máji roku 2024 chcela za syna podať prihlášku do spádovej C. J. K. B.,
pričom však otec túto prihlášku odmietol podpísať. Naproti uvedenému však otec sám bez vedomia
matky podal prihlášku maloletého syna do materskej školy v G., kde maloletý syn prijatý nebol. Matka
oslovila otca s prihláškou do spádovej materskej školy opäť v novembri 2024, ktorú otec po prvotnom

odmietnutí neskôr podpísal. Keďže má syn v tom čase stále problémy s odplienkovaním, matka otca
žiadala o kľudnejší režim stretávania sa počas vianočných sviatkov za účelom psychického upokojenia
syna a doriešenia problému s plienkami. Otec však situáciu počas sviatkov vyhrocoval, nerešpektoval
dohody rodičov, z čoho následne vznikali vypäté situácie. Na základe uvedeného, ako aj na základe
príliš častej zmeny prostredia maloletého syna, u tohto prichádzalo k regresom uvedomovania si potreby
vylučovania a k hysterickému odmietaniu nočníka najmä v týždeň po víkende u otca. Potrebu používania

plienok počas dňa ani noci sa preto u maloletého syna nepodarilo prekonať. Keďže mal syn nastúpiť
do škôlky už od januára 2025, na základe uvedeného maloletý syn do škôlky z rozhodnutia tejtoinštitúcie nastúpiť nemohol. Keď sa matka rozhodla riešiť prihlásenie maloletého syna do súkromnej
škôlky, otec s takouto možnosťou nesúhlasil z finančných dôvodov. Vo februári prihlásila matka syna
do žrebovania o miesta v súkromnej materskej škole E.. Táto materská škôlka je známa svojou

kvalitou vzdelávania a individuálnym prístupom k deťom. Je zároveň výnimočná v tom, že výšku platby
si určujú rodičia a je teda možné platiť rovnako ako v štátnej škôlke, alebo aj menej, čo u matky
evokovalo, že hoci ide o súkromnú materskú školu, otec by s ňou mohol súhlasiť (keďže jediným
dôvodom jeho predchádzajúceho nesúhlasu so súkromnou škôlkou mali byť financie). O danú škôlku
je u rodičov mimoriadny záujem, pričom tento rok prejavilo záujem o zápis svojho dieťaťa približne

štyristo rodičov. Škôlka však prijímala len štyri deti. Aj z tohto dôvodu sa do škôlky neprihlasovali bežnou
prihláškou zahrňujúcu podpis oboch rodičov, a teda mohla prihlášku podať matka sama. Nakoľko si
matka uvedomovala problematickú komunikáciu s otcom ohľadne materských škôl pre syna, táto aj
s ohľadom na minimálnu šancu prijatia maloletého syna do tejto škôlky s otcom túto otázku vopred
nekomunikovala. Matka sa tak chcela vyhnúť ďalším možným konfliktom prameniacim z tejto otázky,
a to aj v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním o rozvod manželstva rodičov, ktoré je samo

o sebe nesporne pre účastníkov mimoriadne zaťažujúce. Maloletý syn bol do materskej školy E. prijatý.
Následne, ako vyplynulo z komunikácie matky a zástupcu materskej školy, škôlka požaduje podpis
na prihláške, respektíve dohode, zo strany oboch rodičov. Matka po oznámení, že bol maloletý syn
vybraný do materskej školy E., informovala otca a vysvetlila mu výhody vzdelávania syna v tejto inštitúcii.
Zároveň sa mu viackrát ospravedlnila za to, že s ním zapísanie do žrebovania vopred nekonzultovala.

Otec však bez uvedenia akéhokoľvek relevantného dôvodu, zrejme len na základe jeho negatívneho
nastavenia voči osobe matky, túto inštitúciu odmieta. Jediným dôvodom, ktorý otec de facto uviedol
bolo, že o prihláške maloletého syna do tejto materskej školy nevedel, a že syn teda môže nastúpiť do
štátnej škôlky, kam maloletý syn nebol prijatý. Matka sa niekoľkokrát snažila prebrať plusy a mínusy
E. a štátnej škôlky s otcom maloletého, tento však napriek logickým argumentom výrazne svedčiacim

v prospech výberu C. J. E., túto škôlku odmieta. V kontexte s predmetným návrhom matky, matka
poukazuje na skutočnosť, že v danej veci je naplnený tak predpoklad záujem dieťaťa, ako aj naliehavosť
spočívajúca v termíne zaslanom rodičom na podpísanie dohody o poskytovaní služieb. Je nepochybné,
že trvanie prípadného konania vo veci samej (o nariadenie súhlasu otca) by viedlo k zmareniu nástupu
maloletého syna do materskej školy, a teda aj nástupu matky do zamestnania. Ako matka uvádzala už

aj v komunikácii s otcom, považuje materskú školu E. za tú najvhodnejšiu škôlku pre maloletého syna
z viacerých dôvodov. Medzi také dôvody zaraďuje: stravu pre alergika, toleranciu k nezvládnutej hygiene
vylučovania a k potrebe plienok, menšiu chorobnosť, väčší počet zamestnancov, individuálny vzdelávací
program prispôsobený potrebám dieťaťa a väčšia možnosť vyhovenia individuálnym potrebám dieťaťa,
vzdelávanie a lokalitu. Matka všetky predmetné argumenty svedčiace v prospech výberu C. J. E.

opakovane odprezentovala aj otcovi, ktorý však so zápisom maloletého syna do tejto materskej školy
bez relevantného argumentu nesúhlasí. Podľa vyjadrenia matky, otec maloletého syna nesúhlasí ani
s predlžovaním rodičovskej dovolenky matky, no na druhej strane nesúhlasí ani s nástupom maloletého
syna do škôlky, kde bol prijatý.

2. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia a s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, s rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
14.01.2025, sp. zn. XX/XXX/XXXX-XXX, s lekárskou správou od I. B. zo dňa 25.10.2024, s rozhodnutím
Základnej školy G. C. L.. L., s e-mailovou komunikáciou matky s riaditeľkou C. J. I. K. B., s elektronickou
komunikáciou matky a C. J. E., s rozhodnutím o neprijatí maloletého syna do spádovej materskej

školy, s e-mailovou komunikáciou rodičov ohľadne C. J. E. a s lekárskymi správami o maloletom dieťati.

3. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný súd
Galanta rozsudkom č.k. XX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 14.01.2024 upravil rodičovské práva a povinnosti
k maloletému synovi na čas do rozvodu manželstva, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, z ktorej

vyplynulo aj to, že maloleté dieťa A. B. sa na čas do rozvodu manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

4. Na Okresnom súde Galanta je tiež pod sp. zn. XX/XX/XXXX vedené konanie o návrhu matky na

rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.5. Z rozhodnutia Materskej školy I. X, B., ktoré matka predložila súdu dňa 01.07.2025 spolu s návrhom
o nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo aj to, že maloletý A. B. nebol prijatý touto štátnou
materskou školou na predprimárne vzdelávanie.

6. Z rozhodnutia M. J. G. C. J. L.. L. ako A. G. J. G., J. XXXX, ktoré matka predložila súdu dňa 01.07.2025
spolu s návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo aj to, že maloletý A. B. nebol prijatý
touto štátnou materskou školou na predprimárne vzdelávanie.

7. Z e-mailovej komunikácie matky a riaditeľky C. J. E. vyplynulo aj to, že materská škola zaslala matke
dňa 02.06.2025 dohodu o spolupráci, prílohu k dohode a darovaciu zmluvu s vyjadrením, v zmysle
ktorého sa v materskej škole neplatí školné, avšak si rodičia môžu navoliť sumu daru, ktorou môžu
materskej škole prispievať. Všetky dokumenty poslala materská škola k nahliadnutiu, dňa 25.06.2025
poslala riaditeľka školy finálne verzie týchto dokumentov matke maloletého dieťaťa. E. C. J. E. vo svojom
oznámení dodala, že súhlasy vo forme podpisov sú potrebné od oboch rodičov maloletého dieťaťa.

8. Z lekárskych správ predložených matkou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplynulo aj to, že maloleté dieťa má zdravotné problémy.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Súd dospel k záveru, že návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. V

prípade výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nastala nezhoda rodičov v otázke
spôsobu vzdelávania maloletého na úrovni materskej školy, ktorú nemožno považovať za bežnú vec
a keďže zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú obidvaja rodičia, je nevyhnutný súhlas oboch.
Z obsahu spisu je evidentné, že komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa je komplikovaná a
názor rodičov na spôsob vzdelávania maloletého je diametrálne odlišný. Pokiaľ nedošlo k dohode

rodičov o takejto podstatnej otázke, rozhodne v súlade s ustanovením § 35 ZR na návrh jedného z
rodičov súd, ktorý pri rozhodovaní musí vychádzať zo záujmu maloletého dieťaťa ako základného kritéria
a na zodpovedanie tejto otázky musí podrobne a precízne skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti,
čo je možné iba v konaní vo veci samej. Súd má za to, že otázku nezhody rodičov v podstatnej
veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností nie je možné, a vzhľadom na povahu

veci ani vhodné, riešiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu výrazne
obmedzených možností dokazovania v spojitosti s obmedzenou dĺžkou času, v ktorom musí súd o
návrhu rozhodnúť a pre krátkosť lehoty. Len v konaní vo veci samej by súd mal priestor na riadne
vykonanie dokazovania a skúmanie všetkých relevantných argumentov účastníkov konania, nakoľko aj
otec je rodič a má právo sa k návrhu matky vyjadriť. Naproti tomu úlohou súdu rozhodujúceho o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia je iba posúdiť, či osvedčila skutočnosť, že by v danom
prípade existovala bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd vo veci nenariadil
neodkladné opatrenie, a teda že existuje naliehavá potreba vydať navrhované neodkladné opatrenie.
(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoP/30/2025 zo dňa 24.03.2025) V danom
prípade súd dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné

vyhovieť, pretože nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pre maloleté dieťa, ktoré sa aktuálne
nachádza v osobnej starostlivosti matky, kde úroveň starostlivosti matky nikto nespochybňuje, a preto
návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko súd nezistil žiadne osobitné dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.