Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425201920.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a členiek
senátu: JUDr. Michaely Královej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci žalobkýň: v 1. rade: B.. Ž. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. X, R., v 2. rade: B.. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. Z. X, T., obe
zastúpené: JUDr. Barbora Holíková, s.r.o., so sídlom: Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 36 863 971,
proti žalovaným: v 1. rade: ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na F. ulici č.

X, X, X a XX a Q. č. XX a XX v R. so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, zapísaných na liste vlastníctva XXXX, okres R. B., obec R. - E.É. G., k. ú. E. G., zastúpení: LEPŠIA
SPRÁVA, n. o., so sídlom: Štefánikova 886/23, Bratislava, IČO: 52 632 865, v 2. rade: SPRÁVA DOMOV
s.r.o., so sídlom: Kafendova 6, Bratislava, IČO: 35 852 755, zastúpený: Mgr. Peter Rea, advokát, so
sídlom: Dvojkrížna 2, Bratislava, IČO: 30 801 541 o určenie neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkýň a žalovaného v 2.

rade a vlastníkov Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XX, R., D.. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XX,
R. a G.. G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, R., proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
27.03.2025, č.k. 58C/12/2025-177, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.03.2025, č.k. 58C/12/2025-177 vo
výroku I. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.03.2025, č.k. 58C/12/2025-177 vo
výroku II. p o t v r d z u j e.

III. Žalovanému v 2. rade sa p r i z n á v a voči žalobkyniam v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov
konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV uznesením zo dňa 30.10.2023, č.k. 64C/50/2023-29, rozhodol výrokom
I. tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť všetkých rozhodnutí
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F.
ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.

E. G.Y. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - m. č. E. G.Y., k.
ú. E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do
20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025. Výrokom II. súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Výrokom III. súd žalovanému v 2. rade nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2025 sa žalobkyne v 1. a v 2. rade
domáhajú určenia, že všetky rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome sosúp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. ul. č. X, X, X a 10 a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R.
B., obec: R. - m. č. E. G., k. ú. E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome

v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025 sú neplatné. Žalobu odôvodnili
tým, že spolu so žalovanými v 1. rade („žalobcovia a žalovaní v 1. rade ďalej spolu aj „Vlastníci“) sú
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. ul.
č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii

Okresného úradu R. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - m.
č. E. G., k. ú. E. G. (ďalej aj „Bytový dom“). Určité činnosti týkajúce sa správy Bytového domu vykonáva
v čase podania tejto žaloby spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o., t.j. žalovaný v 2. rade, ktorý uzavrel
s Vlastníkmi Bytového domu Zmluvu o výkone správy zo dňa 28.09.2021, ktorá však podľa ich názoru
nebola schválená v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení (ďalej aj „BytZ“), pričom uviedli, že táto zmluva zanikla výpoveďou v roku 2023. Uvedená

spoločnosť podľa ich názoru vykonáva správu Bytového domu iba „de facto“, a preto ju neoznačili ako
správcu Bytového domu. Poukázali, že správcom Bytového domu je aktuálne LEPŠIA SPRÁVA, n. o, so
sídlom: Štefánikova 886/23 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 632 865, ktorá má s
Vlastníkmi uzavretú platnú a účinnú zmluvu o výkone správy č. XXXXX z 01.12.2023. Dňa 20.12.2024
bolo žalobkyni 2. rade doručené nepodpísané oznámenie o vyhlásení písomného hlasovania datované

dňa 18.12.2024, ktoré sa konalo v priestoroch Bytového domu v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025,
pričom jeho predmetom boli nasledovné otázky:

(1) Súhlasíte, aby projektovú dokumentáciu k výmene ležatých a zvislých rozvodov zdravotechniky,
plynu a vzduchotechniky týkajúcich sa Bytového domu vypracovala spoločnosť Š. Z. E. E..A..O.. / B.. Y.

D. v zmysle cenovej ponuky za kompletné dodanie s cenou 11.800,- eur?

(2) Súhlasíte s uzatvorením a schvaľujete novú aktualizovanú Zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX
medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV
s.r.o., so sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava, v zmysle ust. § 8a ods. 1 a ust. § 14b ods. 1 písm. e)

Zákona, ktorej text bol zverejnený spôsobom, ktorý sa považuje v Bytovom dome za obvyklý?

(3) Súhlasíte, aby bol G.. G. Š. osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom
dome podpísať Zmluvu o výkone správy uzatvorenú medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
Bytovom dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., so sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava, IČO:

35 852 755, v zmysle ust. § 8b ods. 1 Zákona v spojení s ust. § 14b ods. 1. písm. e) Zákona?

(4) Súhlasíte, aby zvoleným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome v
zmysle ust. § 14a ods. 4 Zákona a v zmysle ust. § 14a ods. 5 Zákona bola Q. T., N..K. (ďalej aj „Písomné
hlasovanie“).

Dňa 26.01.2025 bola vo vchodoch Bytového domu zverejnená zápisnica z Písomného hlasovania z
25.01.2025, podľa ktorej jeho výsledkom bolo údajne prijatie všetkých vyššie uvedených rozhodnutí
Vlastníkov (ďalej spolu aj „Rozhodnutia“), a to nasledovne: 1. Rozhodnutie - za: 59, proti: 6, nehlasoval:
24; 2. Rozhodnutie - za: 55, proti: 10, nehlasoval: 24; 3. Rozhodnutie - za: 55, proti: 10, nehlasoval: 24;

4. Rozhodnutie - za: 55, proti: 9, nehlasoval: 25. Hlasujúcimi „proti“ uvedeným Rozhodnutiam boli práve
žalobkyne, ktoré sú tak prehlasovanými vlastníkmi v Písomnom hlasovaní.

3. Pre komplexnejšie pochopenie ich námietok k Písomnému hlasovaniu uviedli udalosti, ktoré sa v
BytovomdomeudialipredkonanímPísomnéhohlasovania.Bytovýdompôvodnespravovalaspoločnosť

Váš správca s.r.o., so sídlom: Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925 (ďalej aj „Váš správca
s.r.o.“).TentozmluvnývzťahsaVlastníciBytovéhodomuiVášsprávcas.r.o.snažiliukončiťk30.09.2021
na základe výpovede z 25.08.2021, udelenej touto spoločnosťou, ktorú Vlastníci akceptovali. Na schôdzi
konanej dňa 14.09.2021 Vlastníci prijali rozhodnutie, ktorým bola spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o.
odsúhlasená za nového správcu Bytového domu od 01.10.2021. Z obsahu zápisnice z predmetnej

schôdze vyplýva, že uvedené rozhodnutie nepredstavuje rozhodnutie o znení zmluvy o výkone správy
v zmysle ust. § 14b ods. 1 písm. e) BytZ, nakoľko znenie tejto zmluvy nebolo na danej schôdzi
predložené Vlastníkom na schválenie, resp. komunikácia o jej podmienkach prebehla až následne po
predmetnej schôdzi. Následne však dňa 28.09.2021 bola konateľom spoločnosti SPRÁVA DOMOVs.r.o. a poverenou vlastníčkou podpísaná Zmluva o výkone správy s úradne osvedčenými podpismi,
avšak bez toho, aby táto zmluva bola Vlastníkmi vopred schválená či už na schôdzi alebo v písomnom
hlasovaní Vlastníkov. Tým nebola splnená základná podmienka upravená ust. § 8a ods. 1 BytZ na

platnosť a účinnosť každej zmluvy o výkone správy a preto sa SPRÁVA DOMOV s.r.o. podľa ich
názoru nikdy nestala riadnym správcom Bytového domu v zmysle ust. § 8 a nasl. BytZ. V dňoch od
17.08.2023 do 28.08.2023 sa uskutočnilo písomné hlasovanie. Výsledkom tohto písomného hlasovania
bolo, že Vlastníci okrem iného rozhodli o vypovedaní Zmluvy o výkone správy so spoločnosťou SPRÁVA
DOMOV s.r.o celkovo 54 hlasmi, čo predstavuje 61 % hlasov všetkých Vlastníkov. Dňa 30.08.2023

bola vypracovaná výpoveď, ktorá bola dňa 31.08.2023 osobne doručená spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o. Výpovedná lehota zo Zmluvy o výkone správy uzavretej so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o.
tak v zmysle tejto zmluvy uplynula dňa 30.11.2023. Keďže táto zmluva nebola schválená Vlastníkmi,
t. z. nebola zmluvou o výkone správy podľa BytZ, na jej vypovedanie stačila aj nadpolovičná väčšina
hlasujúcich vlastníkov v zmysle ust. § 14b ods. 4 BytZ. Následne dňa 26.10.2023 iná štvrtina Vlastníkov,
disponujúca spolu 31 hlasmi požiadala spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. (v domnení, že táto

spoločnosť je správcom Bytového domu v zmysle BytZ) o vyhlásenie ďalšieho písomného hlasovania
v termíne od 20.11.2023 do 01.12.2023, predmetom ktorého malo byť okrem iného schválenie znenia
zmluvy o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o. ako novým správcom. Keďže spoločnosť SPRÁVA
DOMOV s.r.o. na túto žiadosť nereagovala, štvrtina Vlastníkov oznámením z 12.11.2023 vyhlásila
písomné hlasovanie, v ktorom boli všetky navrhované rozhodnutia Vlastníkmi schválené 54 hlasmi,

čo predstavuje 61 % hlasov všetkých Vlastníkov. To znamená, že zmluva o výkone správy LEPŠOU
SPRÁVOU, n. o. bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých Vlastníkov a následne bola
podpísaná obomi zmluvnými stranami v zmysle ust. § 8a ods. 1 a § 14b ods. 1 písm. e) BytZ. Spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o. bola táto skutočnosť oznámená listom z 07.12.2023 označeným ako „Ukončenie
zmluvného vzťahu“. Vzhľadom na vyššie uvedené uviedli, že je jednoznačné, že spoločnosť SPRÁVA

DOMOV s.r.o. sa od 01.10.2021 nestala správcom Bytového domu v zmysle BytZ so všetkými z toho
vyplývajúcimi dôsledkami. Zmluva o výkone správy zo dňa 28.09.2021 teda nebola titulom na výkon
správy Bytového domu týmto subjektom, tak ako to predpokladá BytZ. Správcom Bytového domu v
zmysle BytZ sa po spoločnosti Váš správca s.r.o. stal vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny
stav až subjekt - LEPŠIA SPRÁVA, n. o., a to na základe zmluvy o výkone správy z 06.12.2023

schválenej v písomnom hlasovaní Vlastníkov konanom v termíne od 20.11.2023 do 01.12.2023. V
súčasnosti je skutkový stav taký, že napriek tomu, že správcom Bytového domu je „de iure“ subjekt
LEPŠIA SPRÁVA n. o., avšak „de facto“, čiže fakticky, vykonáva niektoré činnosti správy Bytového domu
spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. a to aj na základe nižšie uvedených skutočností. Dňa 21.11.2024
totiž Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „E.“) pod vplyvom viacerých urgencií a účelovo prezentovaných

skutočností spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. zrušila podľa názoru žalobkýň protiprávne dispozičné
oprávnenie LEPŠEJ SPRÁVE, n. o. a zástupcom Vlastníkov k bankovému účtu Vlastníkov v E., a toto
právo zriadila spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. Vzhľadom na uvedené namietajú závažné procesné
nedostatky Písomného hlasovania: 1. Neplatne zvolení overovatelia podpisov Písomného hlasovania.
KeďžespoločnosťSPRÁVADOMOVs.r.o.nebolavobdobíod01.10.2021do30.11.2023,aaninásledne

po 01.12.2023 správcom Bytového domu v zmysle BytZ, je akékoľvek písomné hlasovanie vyhlásené,
či schôdza vlastníkov zvolaná touto spoločnosťou podľa názoru žalobkýň absolútne neplatné, práve z
dôvodu, že ho neinicioval riadny správca Bytového domu v zmysle BytZ. Z uvedeného dôvodu nemohli
byť ani platne zvolení overovatelia podpisov uvedení v Oznámení o vyhlásení písomného hlasovania zo
dňa 18.12.2024, ktorí mali byť zvolení na schôdzi Vlastníkov zvolanej spoločnosťou SPRÁVA DOMOV

s.r.o. dňa 14.03.2024, t.j. v čase, kedy bol „de iure“ správcom Bytového domu v podstate už subjekt
LEPŠIASPRÁVA,n.o.Žalobkynezastávajúnázor,žeužtátovadajetakzásadnéhocharakteru,žesama
o sebe spôsobuje neplatnosť Písomného hlasovania vrátane jeho výsledku. 2. Nedoručenie žiadosti
štvrtiny Vlastníkov správcovi Bytového domu podľa BytZ. Vzhľadom na predchádzajúci zánik Zmluvy o
výkone správy so spoločnosťou Váš správca s.r.o. s tým, že platným titulom na výkon správy disponuje

ešte stále subjekt LEPŠIA SPRÁVA, n.o., žalobkyne zastávajú názor, že žiadosť štvrtiny Vlastníkov
Bytového domu (ktorej obsah žalobkyne doposiaľ nepoznajú) mala byť doručená skutočnému správcovi
LEPŠIA SPRÁVA, n. o. a nie spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. už z vyššie uvedených dôvodov. Keďže
žiadosť štvrtiny Vlastníkov o vyhlásenie Písomného hlasovania nebola doručená LEPŠEJ SPRÁVE
n. o. ako skutočnému správcovi Bytového domu, tento subjekt ani nemohol splniť svoju povinnosť

vyhlásiť Písomné hlasovanie v zmysle žiadosti štvrtiny Vlastníkov podľa ust. § 14a ods. 1 BytZ (ak
túto žiadosť skutočne podpísala štvrtina vlastníkov, čo žalobkyne nemajú preukázané). Z tohto dôvodu
štvrtineVlastníkovúdajnezastúpenýchQ..T.aninemohloexlegevzniknúťoprávnenievyhlásiťPísomné
hlasovanie bez doručenia žiadosti správcovi, ktorým je LEPŠIA SPRÁVA, n. o., ktorej predmetná žiadosťnebola podľa vedomosti žalobkýň doručená. 3. Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania a jeho
neplatnosť. Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania zo dňa 18.12.2024 bolo síce doručované
Vlastníkom v listinnej podobe, avšak s neštandardne krátkou 3 - dňovou úložnou lehotou, pričom nebolo

podpísané ani správcom (LEPŠOU SPRÁVOU n. o.) ani inou oprávnenou osobou v zmysle ust. §
14a ods. 1 BytZ, ktorou mala byť podľa obsahu oznámenia pani Q.. T.. Vzhľadom k tomu, že toto
oznámenie bolo doručované tesne pred Vianočnými sviatkami, javí sa takéto konanie zvolávateľov
Písomného hlasovania ako účelové, s cieľom formálne si splniť doručovaciu povinnosť podľa BytZ.
Ak ide o doručenie a prevzatie zásielky, 3-dňovú odbernú lehotu je možné považovať za neprimerane

krátku, najmä ak príjemca nemá okamžitú možnosť si ju vyzdvihnúť. Ďalej uviedli, že nepodpísané
oznámenia o Písomnom hlasovaní nespĺňajú zákonnú požiadavku písomného právneho úkonu podľa
ust. § 14a ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 OZ, a preto ich nemožno považovať za platný právny úkon.
Keďže vyhlasovatelia nedoručovali oznámenie o Písomnom hlasovaní v súlade s ust. § 14a ods. 2
BytZ, došlo tým k porušeniu tohto zákona a zásahu do práv Vlastníkov, nakoľko niektorí z nich pre
toto pochybenie neboli o Písomnom hlasovaní vôbec informovaní. Navyše oznámenie o Písomnom

hlasovaní bolo doručované Vlastníkov, zrejme účelovo len pár dní pred Vianočnými sviatkami, takže
žiadatelia zrejme zámerne počítali s tým, že určitá skupina vlastníkov, ktorí dlhodobo poukazujú na
nezákonnývýkončinnostispoločnosťouSPRÁVADOMOVs.r.o.saoPísomnomhlasovaníaninedozvie.
O tom svedčí aj skutočnosť, že za 24 bytov/nebytových priestorov ich vlastníci nehlasovali vôbec, a teda
sa Písomného hlasovania nezúčastnili. Týchto vlastníkov však nevedia bližšie identifikovať, nakoľko

pani Q.. T. nesprístupnila žalobkyniam hlasovacie listiny z Písomného hlasovania. 4. Nesprístupnenie
hlasovacích listín z Písomného hlasovania. Vzhľadom na pochybnosti viacerých vlastníkov ohľadom
výkonu správy spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. v nadväznosti na konané Písomné hlasovanie,
žiadala žalobkyňa ako aj ďalší vlastníci Bytového domu tak spoločnosť SPRÁVA DOMOV, s.r.o. ako aj
pani Q.. T. ako údajného zástupcu štvrtiny Vlastníkov o sprístupnenie hlasovacích listín z Písomného

hlasovania vrátane splnomocnení na hlasovanie. Spoločnosť SPRÁVA DOMOV, s.r.o. ako domnelý
správca nevydala vlastníkom, ktorí požadovali sprístupnenie hlasovacích listín tieto listiny, a to z dôvodu,
že ich nemá a že si nevyhotovila ani ich kópie, nakoľko boli odovzdané pani Q.. T. z dôvodu prepočítania
hlasov. Pani T. však tieto hlasovacie listiny ku dňu podania žaloby žalobkyniam ani iným vlastníkom
nesprístupnila. Podľa ust. § 14a ods. 9 BytZ bol zástupca štvrtiny vlastníkov, ktorý požiadali správcu

o vyhlásenie písomného hlasovania, povinný doručiť správcovi zápisnicu z písomného hlasovania.
Toto ustanovenie tak rovnako nebolo dodržané, nakoľko pani Q.. T. ako údajná zástupkyňa štvrtiny
vlastníkov nielenže zápisnicu z Písomného hlasovania nedoručila LEPŠEJ SPRÁVE, n. o., ale ani k
zverejnenej zápisnici v Bytovom dome nepripojila hlasovacie listiny ako to vyplýva z ust. § 14a ods. 8
BytZ účinného od 01.01.2025. V tejto súvislosti poukázali, že text zverejnenej zápisnice z Písomného

hlasovania na žiadne jej prílohy neodkazuje, čo je v rozpore s ust. § 14a ods. 8 BytZ, v zmysle
ktoréhotvoriatietoprílohyobligatórnusúčasťzápisnice.Tým,žeichvyhlasovateľPísomnéhohlasovania
nezverejnil spolu so zápisnicou, ani ich žalobkyniam následne nesprístupnil, postupoval nielen v rozpore
s ust. § 14a ods. 8 a 9 BytZ, ale poprel tým aj jedno zo základných práv vlastníkov na prístup k
dokumentácii týkajúcej sa Bytového domu podľa ust. § 11 ods. 6 BytZ. Žalobkyne nemajú k dispozícii

všetky hlasovacie listiny z Písomného hlasovania bez anonymizovaných podpisov vlastníkov alebo
ich zástupcov, čo nielen im, ale každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v Bytovom dome
znemožňuje riadny výkon jeho základného práva preskúmať platnosť jednotlivých hlasov a ďalších
náležitostí a skutočností uvedených v zverejnenej zápisnici z Písomného hlasovania. Z týchto dôvodov
žalobkyne nie sú schopné už v žalobe účinne namietať voči ďalším prípadným vadám Písomného

hlasovania a jeho výsledkom. Ide najmä o právo vedieť ako iní vlastníci o danej otázke hlasovali, či
boli riadne spočítané hlasy, či tieto boli správne vyhodnotené vrátane hlasovania spoluvlastníkov bytov
a nebytových priestorov, či prípadné splnomocnenia obsahujú zákonné náležitosti atď. Vzhľadom na
vyššie uvedenú skutočnosť sa ocitli v tejto fáze konania nie zo svojej viny v tzv. informačnom deficite
ohľadom dôkazov preukazujúcich uplatnenie hlasov jednotlivými Vlastníkmi, ich podpismi, ich overením

a samotným počtom hlasov potrebných na prijatie rozhodnutia Vlastníkmi. Z vyššie uvedených dôvodov
tak rozporujú platnosť všetkých hlasov hlasujúcich ZA prijatie Rozhodnutí. 5. Neurčité a nezrozumiteľné
znenie otázky č. 2. Podľa oznámenia i podľa zápisnice z Písomného hlasovania bol predmetom otázky
č. 2 návrh na schválenie a uzatvorenie aktualizovanej zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX medzi
Vlastníkmi a SPRÁVOU DOMOV s.r.o. v zmysle ust. § 8a ods. 1 a § 14b ods. 1 písm. e) BytZ, „ktorej text

bolzverejnenýspôsobom,ktorýsapovažujevBytovomdomezaobvyklý“.Taktoformulovanúotázkuako
aj samotné rozhodnutie Vlastníkov (hoci by aj bolo prijaté zákonom požadovaným kvórom, čo nebolo)
považujú za absolútne neplatné pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Hlasovanie o akomkoľvek právnom
úkone,ktorýmázaväzovaťVlastníkovatretiuosobu(vdanomprípadezmluveovýkonesprávy)musíbyťnielen predmetom samostatnej otázky odlišnej od hlasovania o poverení osoby, ktorá tento právny úkon
podpíše, ale predovšetkým zo znenia otázky (návrhu na prijatie rozhodnutia) musí byť každému zrejmý
obsah tohto právneho úkonu, ktorý je predmetom schvaľovania. Z otázky č. 2 uvedenej v oznámení

o Písomnom hlasovaní je však len odkaz na zverejnenie zmluvy v Bytovom dome, na mieste, ktoré
sa považuje za obvyklé na zverejnenie písomností. Z takejto otázky nie je zrejmé, aké miesto to je,
pričom v danom prípade malo ísť o vchodové dvere v jednotlivých vchodov Bytového domu, resp.
nástenku, v ktorých bola zverejnená aj zápisnica z Písomného hlasovania. Preveriť Výkon hlasovacieho
práva však vlastníci uplatňujú vlastnoručným podpisom na hlasovacej listine/hlasovacích listinách alebo

formou elektronického hlasovania. Akýkoľvek vlastník bytu a nebytového priestoru (teda aj ten, ktorý sa v
Bytovom dome nezdržiava - napr. je odsťahovaný, žije v zahraničí) preto musí mať možnosť, aby si vedel
zmluvu o ktorej hlasuje jednak prečítať až pri samotnom akte hlasovania (podpise hlasovacej listiny,
či odoslaním e-mailu). Zároveň však vlastník musí mať možnosť objektívne si skontrolovať, či návrh
zmluvy, ktorý bol pred začatím Písomného hlasovania zverejnený na mieste v Bytovom dome obvyklom
je zhodný s tým znením zmluvy, ktoré je súčasťou hlasovacej listiny. Z dikcie ust. § 8a ods. 1 a § 14a

ods. 1 písm. e) BytZ, na ktoré odkazuje aj otázka č. 2 potom vyplýva požiadavka, že aby bol prejav vôle
hlasujúceho vlastníka určitý a zrozumiteľný, návrh zmluvy, ktorej znenie je predmetom hlasovania musí
byťvlastníkomjednakdoručenépredsamotnýmhlasovanímčiužzverejnenímnawebovejstránkedomu
či správcu, prípadne zaslaním jej znenia spolu s oznámením o Písomnom hlasovaní alebo e-mailom,
čo sa však v tomto prípade nestalo. Predovšetkým však znenie zmluvy o ktorej sa hlasuje musí tvoriť

súčasť alebo prílohu hlasovacej listiny, aby bolo všetkým nielen súčasným, ale aj budúcim vlastníkom
zrejmé aké znenie zmluvy sa v danom hlasovaní schválilo.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že spolu so žalobou sa žalobkyne domáhali vydania neodkladného
opatrenia, ktorým súd: (1) do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastaví účinnosť

všetkých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX
nachádzajúceho sa na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B.,
obec: R. - m. č. E. G., k. ú. E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome
v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025; (2) uloží žalovanému v 2.
rade (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný v 116. rade) od doručenia tohto uznesenia zdržať sa
akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý
jeevidovanýnalistevlastníctvač.XXXXprek.ú.E.G.vevidenciiOkresnéhoúraduR.,katastrálnyodbor

pre okres: R. B., obec: R. - m. č. E. G., k. ú. E. G. vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8
a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s výnimkou
realizovania úhrad splatných záväzkov voči dodávateľom tovarov a služieb pre tento bytový dom za
do výšky 3.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom zástupcu vlastníkov bytového domu a do výšky
6.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých zástupcov vlastníkov

bytového domu; (3) uloží žalovanému v 2. rade povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa
nakladania s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp.
č. XXXX nachádzajúceho sa na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R.
B., obec: R. - m. č. E. G., k. ú. E. G. nachádzajúcim sa na bankovom účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX vedeného v Č. O. R. K..E.. so sídlom: Ž. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX s výnimkou
nakladania podľa výroku II. tohto uznesenia; (4) uloží žalovanému v 2. rade povinnosť od doručenia
tohto uznesenia zdržať sa úkonov a činností správy bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho
sa na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - m. č. E. G., k. ú.

E. G. v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení s výnimkou nakladania podľa výroku II. tohto uznesenia; (5) prizná žalobcom voči žalovanému 2/
náhradu trov konania o návrhu na neodkladné opatrenie v rozsahu 100 %.

5. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že petit (1) návrhu vychádza z dikcie

ust. § 14a ods. 11 BytZ, ktoré priamo upravuje právo prehlasovaných vlastníkov domáhať sa na
súde pozastavenia účinnosti napadnutého rozhodnutia vlastníkov. Účelom je poskytnúť ochranu
prehlasovaným vlastníkom v tom, aby do času kedy súd v konaní vo veci samej posúdi a rozhodne,
či žalobe prehlasovaných vlastníkov vyhovie (t.j. v tomto prípade určí neplatnosť napadnutéhorozhodnutia). Trvanie tohto neodkladného opatrenia je teda limitované právoplatným rozhodnutím vo
veci samej. Čo sa týka výrokov (2) až (4) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tieto smerujú
voči žalovanému v 2. rade (v žalobe pôvodne označený ako žalovaný v 116. rade), ktorý je žalovaný

len na účely návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (a nie aj vo veci samej), nakoľko ten bez
platného a účinného právneho titulu vykonáva už dlhodobo činnosti správy Bytového domu. Ak by súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho, ale
i faktického postavenia žalobcov v konaní vo veci samej ako aj k ohrozeniu realizácie eventuálneho
konečného súdneho rozhodnutia, ak budú žalobkyne v konaní vo veci samej úspešné. Bez nariadenia

neodkladných opatrení by totiž mohol nastať nenávratný stav, ktorý by už nebolo možné sanovať ani
vyhovujúcim rozhodnutím súdu vo veci samej. Ďalej uviedli, že nariadením navrhovaných neodkladných
opatrení nevznikne žalovaným vlastníkom ani spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. žiadna ujma, pretože
ich súčasný faktický a právny vzťah sa nezmení. Keďže žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom bytu
a nebytového priestoru v Bytovom dome, je potrebné mu petitmi (2) až (4) Návrhu na neodkladné
opatrenia uložiť povinnosť zdržať sa konkrétnych činností týkajúcich sa správy Bytového domu, ktoré

ako domnelý správca v súčasnosti fakticky realizuje. Žalovaný v 2. rade totiž ako subjekt vykonávajúci
správu Bytového domu iba fakticky a nie na základe platného právneho titulu vystupuje ako zákonný
zástupca žalovaných vlastníkov i žalobcov. Z dôvodu aktuálnej nečinnosti „de iure“ skutočného správcu,
t.j. subjektu LEPŠIA SPRÁVA, n.o. je však podľa žalobkýň nevyhnutné spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o zachovať výkon aspoň základných správcovských činností potrebných pre zabezpečenie bežnej

prevádzky Bytového domu. V rámci vyššie uvedeného skutkového stavu dochádza k situáciám, ktoré
pre Vlastníkov predstavujú značnú neistotu a majú reálny zásah do ich finančných záležitostí. Uvedené
sa týka napr. skutočnosti ohľadom bankového účtu založeného subjektom LEPŠIA SPRÁVA, n. o. v E.
dňa 06.12.2023 zmluvou o bežnom účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXXX XXXX, ktorého majiteľmi
boli všetci Vlastníci v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ. Tento dôkaz preukazuje, že E. akceptovala v tom čase

LEPŠIU SPRÁVU, n. o. ako riadneho správcu v zmysle BytZ, keďže na základe predloženej zmluvy
o výkone správy zriadila uvedený bankový účet Vlastníkov. E. dňa 21.11.2024 pod vplyvom viacerých
urgencií a účelovo prezentovaných skutočností spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. zrušila (podľa
názoru žalobcov protiprávne) dispozičné oprávnenie LEPŠEJ SPRÁVE n. o. a zástupcom Vlastníkov
k vyššie uvedenému bankovému účtu v E. a toto právo zriadila spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o.

Táto spoločnosť totiž E. nikdy nepreukázala, že by mala svoju zmluvu o výkone správy z 28.09.2021
schválenú Vlastníkmi podľa ust. § 8a ods. 1 BytZ nadpolovičnou väčšinou Vlastníkov a E. preukázanie
tejto základnej podmienky platnosti a účinnosti zmluvy o výkone správy nevyžadovala. Spoločnosť
SPRÁVA DOMOV s.r.o. však okamžite po získaní postavenia disponenta previedla finančné prostriedky
z tohto účtu v E. na účet v Č., K..E.. a 29.11.2024 účet v E. zrušila. Naproti tomu, spoločnosť SPRÁVA

DOMOV s.r.o. zriadila v máji 2024 v Č.E., K..E.. bankový účet, B. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(ďalej aj „. Č.“.), pričom išlo o podnikateľský účet spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o., a nie bankový účet
Vlastníkov Bytového domu zriadený v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ. Zriadenie R. Č. a zrušenie pôvodných
bankových účtov Vlastníkov vedených v F. R., K..E.. oznámil konateľ SPRÁVY DOMOV s.r.o. Vlastníkom
e-mailom z 03.05.2024. Spoločnosť Č., K..E.. odmietla sprístupniť jednému z vlastníkov bytov v Bytovom

dome bankové výpisy z predmetného účtu s poukazom na ust. § 91 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
v platnom znení upravujúcom bankové tajomstvo. Č., K..E.. pritom v e-maile z 20.05.2024 výslovne
uviedla, že takéto údaje je možné poskytnúť len s výslovným súhlasom klienta, ktorým je SPRÁVA
DOMOV s.r.o. Následne v liste z 18.07.2024 adresovanom jednému z vlastníkov bytov v Bytovom dome
Č., K..E.. uviedla, že ide o bankový účet spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. Žalobkyne síce disponujú

informáciami od tejto spoločnosti, že tá údajne zmenila tento účet v Č., K..E.. z podnikateľského na účet
Vlastníkov, avšak toto svoje tvrdenie už nebolo preukázané predložením celej zmluvy o bežnom účte,
o čo žiadala žalobkyňa 1/ spolu so 3 ďalšími žalovanými v kancelárii žalovaného 2/ dňa 04.02.2025.
Akákoľvek dispozícia s týmto bankovým účtom je preto mimo dosahu Vlastníkov Bytového domu ako aj
subjektu LEPŠIA SPRÁVA n. o., ktorá je de iure správcom Bytového domu. Súčasne však spoločnosť

SPRÁVA DOMOV s.r.o. ako domnelý správca Bytového domu odmieta sprístupnenie dokladov a
informácií týkajúcich sa hospodárenia bytového domu, pričom naďalej vykonáva transakcie z R. Č..
K tomuto výpisu sa žalobkyne dostali len na základe ust. § 38 ods. 18 zákona č. 492/2009 Z.z. o
platobných službách v platnom znení (t. z. nie od spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o., ale priamo od
Č., K..E..). Z tohto posledného potvrdenia od Č., K..E.. o výpise z debetných transakcií z 10.12.2024

ktorými žalobkyne disponujú vyplýva, že názov R. Č. je „SPRÁVA DOMOV s.r.o.“, čo preukazuje, že ide
o súkromný účet tejto spoločnosti. Pri návšteve počas úradných hodín v spoločnosti SPRÁVA DOMOV
s.r.o. sa im dňa 30.01.2025 podarilo si nafotiť len niektoré z výpisov k pôvodným bankovým účtom
Vlastníkov v F. R., K..E.. za obdobie február 2024 až máj 2024. Z týchto výpisov vyplývajú podľa nichnepreukázané prevody finančných prostriedkov medzi viacerými bankovými účtami a to konkrétne: na
neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX príjem z účtu Vlastníkov IBAN: E. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 13.679,- eur (marec 2024); na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX príjem z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 9.590,- eur (apríl
2024); na neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu Vlastníkov IBAN:
IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 5.050,- eur (apríl 2024); na účet IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej
sume 4.650,- eur (máj 2024); na neznámy účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prijem z účtu

Vlastníkov IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v celkovej sume 4.465,- eur (máj 2024). Tieto
skutočnosti teda podľa žalobkýň preukazujú, že ešte pred Písomným hlasovaním a zriadením BÚ Č.
vykonávala spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. faktické činnosti správy Bytového domu, napriek tomu,
že nemala platný titul na výkon správy Bytového domu. Podstatné ďalej je, že počas týchto návštev
žalobkýň a niektorých žalovaných vlastníkov, v priebehu januára a februára 2025 (teda po vyhlásení
výsledkov Písomného hlasovania) v prevádzke spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. sa jej konateľ pán

G.. B.. O.. N. správal nedôstojne a agresívne. Vzhľadom k vyššie uvedenému a za právneho stavu, ktorý
je popísaný v žalobe je podľa žalobkýň zrejmé, že napadnuté Rozhodnutia z Písomného hlasovania
by bez nariadenia neodkladného opatrenia spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. realizovala, t. z. najmä
vykonávala práva a povinnosti správcu zo zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, ktorej schválenie bolo
predmetom otázky č. 2 v Písomnom hlasovaní. Táto zmluva bola dňa 27.01.2025, t. z. deň po zverejnení

zápisnice z Písomného hlasovania podpísaná p. G.. B.. N. a Vlastníkmi údajne poverenou osobou G..
G. Š., ktorého poverenie na uzavretie tejto zmluvy je spochybnené žalobnými dôvodmi. Žalovanému v
2. rade momentálne nič nebráni pokračovať vo vykonávaní faktických úkonov správcu Bytového domu,
o to viac, že sa domnieva, že v Písomnom hlasovaní bola Vlastníkmi schválená nová aktualizovaná
Zmluva o výkone správy č. XX/XXXX. O tom svedčí aj fakt, že túto zmluvu o výkone správy už rozposlal

Vlastníkom v Bytovom dome poštou len s 5-dňovou lehotou na prevzatie. Žalobkyne zastávajú tvrdenie,
že táto zmluva je však absolútne neplatná pre evidentný rozpor s ust. § 6 ods. 3 BytZ v zmysle ktorého
platí základné kogentné pravidlo, že „Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným
správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.“ Zákonodarca v ust. § 6 ods. 4 BytZ zároveň upravil
jednoznačnú sankciu absolútnej neplatnosti akejkoľvek ďalšej zmluvy uzavretej na výkon správy popri

už existujúcej zmluvy o výkone správy, ktorá bola uzavretá skôr. Odhliadnuc od všetkých v žalobe
uvedených námietok k Písomnému hlasovaniu, skutočnosť, že v ňom, ale ani predtým nebola udelená
výpoveď zo zmluvy o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n. o., nakoľko Vlastníci o jej ukončení
doposiaľ nikdy nerozhodovali, Zmluva o výkone správy č. XX/XXXX so SPRÁVA DOMOV s.r.o., hoci by
ajbolaplatneschválenávPísomnomhlasovaní(čonamietajúvžalobe)nemôžebyťplatnápreevidentný

rozpor s ust. § 6 ods. 3 BytZ. Za tohto právneho stavu nie je dôvod, aby spoločnosť SPRÁVA DOMOV
s.r.o. vykonávala všetky úkony správcu Bytového domu bez platného právneho titulu a vystupovala
ako správca či už voči Vlastníkom, ale aj tretím osobám (najmä dodávateľom tovarov a služieb). Ďalej
žalobkyne uviedli, že samotný žalovaný v 2. rade si zjavne nebol sám istý platnosťou a účinnosťou
tejto zmluvy, keď v Záverečných ustanoveniach jej návrhu, ktorý bol v Bytovom dome zverejnený po

vyhlásení Písomného hlasovania v čl. XII ods. 6 zakotvil klauzulu podľa ktorej: „Ku dňu nadobudnutia
platnosti a účinnosti tejto Zmluvy, je ukončená platnosť a účinnosť predchádzajúcej Zmluvy o výkone
správy medzi vlastníkmi bytov a NP a SPRÁVOU DOMOV s.r.o., avšak v prípade, že by táto Zmluva
bola na základe rozhodnutia súdu vyhlásená za neplatnú a neúčinnú, predchádzajúca Zmluva o výkone
správy medzi vlastníkmi bytov a NP a SPRÁVOU DOMOV s.r.o. ostáva naďalej platná od 28.09.2021 a

účinná od 01.10.2021.“ K tomu žalobkyne uviedli, že absolútna neplatnosť zmluvy nastáva už ex lege,
nemôže byť v súčasnosti platná a účinná ani zmluva spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021
a účinná od 01.10.2021. Ako je už uvedené v žalobe, táto zmluva nikdy nemala charakter zmluvy o
výkone správy podľa ust. § 8a ods. 1 Byt. Keďže napriek neexistencii platnej a účinnej zmluvy o výkone
správy s Vlastníkmi zo strany žalovaného 2/ došlo k prevodu finančných prostriedkov Vlastníkov z

pôvodného účtu v E. zriadeným legitímnym de iure správcom, (ktorým je aktuálne LEPŠIA SPRÁVA
n. o.), na R. Č. zriadeným žalovaným 2/ reálne hrozí, že žalovaný 2/ bude v neobmedzenom rozsahu
vykonávať nekontrolované prevody z R. Č. na svoj bankový účet, či na bankové účty tretích osôb, hoci
na to nemá žiadne oprávnenie v podobe platnej a účinnej zmluvy o výkone správy. Doterajšie konanie
žalovaného 2/ a pripojené dôkazy o jeho činnostiach podľa nich dostatočne osvedčujú obavu zo vzniku

bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa potvrdenia Č. z 10.12.2024 bol zostatok na R. Č. 142.527,67 eur
k 30.11.2024. Odvtedy nastali určité pohyby, takže aktuálny stav zostatku na tomto účte žalobkyniam
nie je známy, z dôvodu, že žalovaný 2/ odmieta poskytnúť relevantné doklady k tomuto bankovému
účtu (celá zmluva o zriadení účtu, výpisy z účtu atď.). Ide teda o značné finančné prostriedky, ktoré siVlastníci roky nasporili a teraz hrozí, že ich bude nekontrolovane odčerpávať subjekt, ktorý hoci nie je
riadnym správcom Bytového domu, má jediný k tomuto účtu dispozičné právo. Z dôvodu neodkladnej
potreby zabezpečenia vrátenia majetku Vlastníkov do dispozície ich zvolenému zákonnému zástupcovi

alebo inému správcovi, ktorého si Vlastníci môžu zvoliť počas súdneho konania o žalobe ako aj z dôvodu
obavy o ďalšie znižovanie tohto majetku žalovaným 2/ sa žalobkyne musia bezodkladne domáhať
splnenia tejto povinnosti formou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri žalobe vo veci
samej. Dôvodom je aj skutočnosť, že v tomto prípade je sporné, či finančné prostriedky na R. Č. patria
Vlastníkom, vzhľadom na vyššie uvedené potvrdenia z Č., K..E.., že majiteľom tohto účtu je spoločnosť

SPRÁVA DOMOV s.r.o. Ak by sa aj v konaní vo veci samej preukázalo, že Č., K..E.. vedie R. Č. ako
účet Vlastníkov, je otázne, či SPRÁVA DOMOV s.r.o. mohla existenciu tohto účtu v mene Vlastníkov
založiť v zmysle ust. § 8 ods. 3 BytZ, keďže v čase jeho zriadenia (máj 2024), ale ani v súčasnosti
nedisponuje platným a účinným právnym titulom na výkon správy Bytového domu. Ak by takýto titul
žalovaný 2/ mal, stále by bol len oprávneným subjektom (t. z. disponentom a nie majiteľom tohto
účtu) na disponovanie s týmito finančnými prostriedkami. V prípade, že súd rozhodnutím vo veci samej

určí, že Rozhodnutia z Písomného hlasovania sú neplatné, pričom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia by bol zamietnutý, bude to mať negatívny dopad predovšetkým na všetkých Vlastníkov v
Bytovom dome. Správu Bytového domu by totiž vykonával subjekt, ktorý nikdy nemal (a ani v súčasnosti
nemá) platný právny titul na jej vykonávanie podľa BytZ a navyše s ktorého výkonom správy vlastníci
nie sú spokojní, a to najmä z dôvodov uvedených vyššie. Nariadením navrhovaných neodkladných

opatrení nevznikne žalovaným Vlastníkom ani žalovanému v 2. rade žiadna ujma, pretože ich súčasný
faktický a právny vzťah sa nezmení. Žalovaný v 2. rade bude aj po nariadení neodkladného opatrenia
oprávnený vykonávať niektoré činnosti správy Bytového domu v zmysle výroku II. Návrhu a to v rozsahu
finančného limitu 3.000,- eur, resp. 6.000 eur, ktorý si žalovaný v 2. rade sám stanovil v neplatnej zmluve
o výkone správy č. X/XXXX, ktorá bola predmetom Písomného hlasovania. Rovnaké finančné limity

pre zástupcov vlastníkov boli dohodnuté aj v čl. VI ods. 7 písm. e) už zaniknutej zmluvy o výkone
správy spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021. Ak by limity navrhované v petite (2) návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd za neprimerane vysoké, resp. nemajúce oporu
v platnej a účinnej zmluve o výkone správy, žalobkyne navrhli, aby tieto limity určil v nižších sumách
(teda priznal nižší nárok), ktoré vyplývajú z čl. 10 ods. 8 platnej a účinnej zmluve o výkone správy s

LEPŠOU SPRÁVOU, n. o. Opätovne zdôraznili, že LEPŠIA SPRÁVA, n. o. totiž tieto úkony (platby
dodávateľom tovarov a služieb) nemôže vykonávať z dôvodu, že nemá dispozičné oprávnenie k R. Č..
Nemožno však vylúčiť, že v prípade, ak by súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle Návrhu, Č. by
mohla zmeniť disponenta k R. Č. na LEPŠIU SPRÁVU n. o. alebo na iný subjekt, ktorý by si počas
súdnehosporuvovecisamejvlastnícizvoliliakoriadnehosprávcuvzmysleBytZ.Vdôsledkutohojeteda

navrhovaným neodkladným opatrením rešpektovaný aj princíp proporcionality vo vzťahu k potenciálnym
zásahom do práv žalovaného v 2. rade, ktoré sú vzhľadom na jeho postavenie ako domnelého a nie
skutočného správcu Bytového domu minimálne. Žalobkyne mali za to, že skutočnosťami a dôkazmi
uvedenými v žalobe dostatočne osvedčili, aký nárok uplatňujú vo veci samej ako aj to, aká im hrozí ujma
v prípade realizácie napadnutého rozhodnutia. Navrhované neodkladné opatrenia majú aj väzbu na

vyššie uvedené konanie vo veci samej a je teda osvedčená danosť nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrenímposkytnúťochrana.Navrhovanéneodkladnéopatreniamajúzacieľ,abysasporvovecisamej
vyriešil bez vzniku či nenapraviteľnej ujmy, prípadnej škody, či neprimeraných nákladov, ktoré by strany
zaťažovali najmä v prípade realizácie žalobou napadnutého rozhodnutia v otázke č. 2, t.j. schválenie
zmluvy o výkone správy č. X/XXXX so žalovaným v 2. rade. Z uvedeného skutkového ako aj právneho

stavu jasne vyplýva odôvodnenie potreby nariadenia neodkladných opatrení za účelom bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami minimálne do skončenia súdneho sporu vo veci samej (petit I. Návrhu
na NO). Nepozastavením účinnosti napadnutých Rozhodnutí, resp. nezakázaní žalovanému v 2. rade
v ich realizácii hrozí škoda nielen vlastníkom, ale aj tretím osobám, ktoré by konali v dobrej viere, že
predmetné Rozhodnutia sú platné (teda najmä dodávateľov tovarov a služieb, ktorým žalovaný v 2. rade

už predložil jeho novú, avšak neplatnú zmluvu o výkone správy č. X/XXXX z 27.01.2025 a teda voči nim
vystupuje ako riadny správca Bytového domu, namiesto LEPŠEJ SPRÁVY n. o. Trvanie neodkladného
opatrenia v časti petitov II., III. a IV. žalobcovia neviažu na právoplatné skončenie veci samej z dôvodu,
že aj v prípade, ak by súd Žalobe vo veci samej nevyhovel, teda nevyhlásil by Rozhodnutia z Písomného
hlasovania za neplatné, zmluva o výkone správy č. X/XXXX medzi Vlastníkmi a žalovaným v 2. rade

bude stále uzavretá v rozpore s ust. § 6 ods. 3 a 4 BytZ, a teda je podľa ich názoru absolútne neplatná.
Z tohto hľadiska teda dôvod na obmedzenie žalovaného v 2. rade nemôže byť viazané na právoplatnosť
skončenia vo veci samej, ale na moment, kedy žalovaný v 2. rade alebo iný subjekt bude mať sVlastníkmi uzavretú zmluvu o výkone správy až po platne ukončenej zmluve o výkone správy s LEPŠOU
SPRÁVOU, n. o.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že na osvedčenie svojho nároku, žalobkyne predložili súdu ako dôkaz:
Výpis z listu vlastníctva k Bytovému domu z 03.01.2025, Zmluvu o výkone správy so spoločnosťou
SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021, Oznámenie o vyhlásení Písomného hlasovania z 18.12.2024,
Zápisnicu o výsledkoch Písomného hlasovania z 25.01.2025, E-mailovú komunikáciu Žalobcu 1/
z 18.01.2025 a 19.01.2025 (Hlasovacia listina a potvrdenie o elektronickom hlasovaní), E-mailovú

komunikáciu Žalobkyne v 2. rade z 13.01.2025 až 19.01.2025 (Hlasovacia listina a potvrdenie o
elektronickom hlasovaní), Zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
14.09.2021, Žiadosť štvrtiny vlastníkov o vyhlásenie písomného hlasovania z 01.08.2023, Oznámenie
o výsledkoch písomného hlasovania konaného 17.08.2023 do 28.08.2023, Výpoveď Zmluvy o výkone
správyuzavretejsospoločnosťouSPRÁVADOMOVs.r.o.zodňa30.09.2023,ŽiadosťštvrtinyVlastníkov
o vyhlásenie písomného hlasovania od 20.11.2023 do 1.12.2023, Zápisnicu o výsledkoch písomného

hlasovania od 20.11.2023 do 01.12.2023, Zmluvu o výkone správy s LEPŠIA SPRÁVA, n.o., List -
oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu zo dňa 07.12.2023, Zápisnicu zo schôdze Vlastníkov zo dňa
14.03.2024, Oznámenie zo dňa 23.12.2024, Obálka z oznámenia o písomnom hlasovaní z 18.12.2024
adresovaného Žalobcovi 2/, E-mail Žalobcu 2/ z 20.12.2024, E-mail Žalobkyne v 2. rade z 15.01.2025,
E-mailová žiadosť C.. D. E. z 20.01.2025, Písomná žiadosť C.. D. E. z 30.01.2025, Odpoveď spoločnosti

SPRÁVA DOMOV s.r.o. na žiadosť z 30.01.2025, E-mailová žiadosť Žalobkyne v 1. rade z 11.02.2025,
E-mailová žiadosť pani Y. Q. z 12.02.2025, Potvrdenie o prevzatí hlasovacích listín z 28.01.2025, Zmluva
o zriadení bankového účtu v E. z 06.12.2023 zo strany LEPŠEJ SPRÁVY n.o., E-mail Žalobkyne v 2.
rade z 05.12.2024 o zrušení účtu v E. adresovaný LEPŠEJ SPRÁVE n.o., E-mail konateľa spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o. o zriadení BÚ Č. z 03.05.2024, E-mail Č., K..E.. z 20.05.2024 o majiteľovi

bankovéhoúčtuIBANE.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,StanoviskoČ.,K..E..z18.07.2024kmajiteľovi
bankového účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Zápis z návštevy Žalobkyne v 1. rade a 3
žalovaných v spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 04.02.2025, Obálka so zmluvou o výkone správy č.
XX/XXXX s adresátom jedného zo žalovaných, Potvrdenie Č., K..E.. z 10.12.2024 o výpise z debetných
transakcií, Výpis debetných transakcií z bankového účtu B. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za

obdobie od 05.06.2024 do 30.11.2024, Zmluvu o výkone správy spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. XX/
XXXX z 27.01.2025, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/356/2011 vydané dňa
20.01.2012, Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/129/2016 z 03.08.2018, E-mail C. N. z
18.01.2025, ktorým uplatnil svoj hlas elektronicky, Výpisy z F. R., K..E.. za obdobie február 2024 až máj
2024 - Výpis F. X časť a Výpis F. X časť, E-mailové oznámenie konateľa spoločnosti SPRÁVA DOMOV

s.r.o. adresované vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

7. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh
žalobkýň je sčasti dôvodný. Uviedol, že z povahy veci predstavovanej samotnými žalobnými tvrdeniami
a predloženými dôkazmi vyplýva ohrozenie práva žalobkýň v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutí

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na F.
ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R. - m. č. E. G., k. ú.
E. G. z písomného hlasovania konaného v predmetnom bytovom dome v termíne od 31.12.2024 do
20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v tomto bytovom dome zo dňa 25.01.2025. Platnosť rozhodnutí vlastníkov prijatých na tomto písomnom
hlasovaní je z iniciatívy žalobkýň predmetom konania vo veci samej. V prípade realizácie v tomto
spore napadnutých rozhodnutí v priebehu súdneho konania o určenie ich neplatnosti by poskytnutie
súdnej ochrany bolo len formálne a bezúčelné. V danom prípade, vzhľadom na obsah a charakter
napadnutýchrozhodnutívlastníkov,bytýmevidentnedošlokzmareniuúčelusamotnéhokonaniavoveci

samej. Preto je potrebné poskytnutie súdnej ochrany realizácii práva žalobkýň vo veci samej umožniť aj
dočasným pozastavením účinnosti napadnutých rozhodnutí vlastníkov, ktoré sa v zákonom stanovenej
lehote prostredníctvom žaloby na súde domáhajú určenia neplatnosti sporných rozhodnutí. Vzhľadom
na to, že žalobkyne sa ako prehlasované vlastníčky v zákonom stanovenej lehote obrátili na súd, aby ten
rozhodol vo veci hlasovania vlastníkov, rozhodnutia aj zákonom požadovaná väčšina hlasov vlastníkov

bytov a nebytových priestorov musia byť preto podrobené súdnej kontrole. Z uvedených dôvodov sú,
podľa názoru súdu prvej inštancie, splnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu žalobkýň tak,
ako je uvedené vo výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie.8. Vo vzťahu k navrhovaným petitom (2), (3), (4), ktorým sa žalobkyne domáhajú uloženia povinnosti
žalovanému v 2. rade zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8

a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. s výnimkou realizovania úhrad splatných záväzkov voči dodávateľom
tovarov a služieb pre tento bytový dom za do výšky 3.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom zástupcu
vlastníkov bytového domu a do výšky 6.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom nadpolovičnej väčšiny
hlasov všetkých zástupcov vlastníkov bytového domu; zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu nachádzajúcich sa na bankovom účte IBAN: E.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s výnimkou nakladania podľa výroku (2); zdržať sa úkonov a činností
správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. s výnimkou nakladania podľa
výroku (2), súd v prvom rade uviedol, že petit je nedostatočne konkrétny, a preto aj nevykonateľný.
Žalobcovia sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade bez časového ohraničenia, čo
odôvodnili skutočnosťou, že predmetných povinností sa domáhajú do momentu, kedy žalovaný v 2.
rade alebo iný subjekt bude mať s Vlastníkmi uzavretú zmluvu o výkone správy až po platne ukončenej

zmluve o výkone správy s LEPŠOU SPRÁVOU, n.o. V tejto súvislosti ďalej súd prvej inštancie poukázal
na skutočnosť, že žalobkyne zastávajú v žalobe tvrdenie, že správcom bytového domu je subjekt
LEPŠIA SPRÁVA, n.o., napriek tomu sa žalobkyne domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 2.
rade vykonávať úkony, ktoré prislúchajú podľa zákona č. 182/1993 Z.z. správcovi, a to v obmedzenom
rozsahu. Žalobkyne sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať sa akéhokoľvek

konania, v ktorom by voči tretím osobám vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov vystupoval
ako správca bytového domu, s výnimkou realizovania žalobcami uvedených úhrad. Takto všeobecne
formulovaný petit je podľa názoru súdu prvej inštancie nevykonateľný. Rovnaký názor zastal súd prvej
inštancie aj pri návrhu žalobkýň, ktorým sa domáhajú uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade zdržať
sa nakladania s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu a

uloženia povinnosti zdržať sa úkonov a činností správy bytového domu v zmysle § 6 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z.z, s výnimkou úhrad ktoré žalobcovia konkretizovali v petite (2). Súd prvej inštancie
poukázal i na to, že povinnosti, ako aj postavenie správcu upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. Správca
môže vykonávať svoju činnosť v rozsahu práv a povinností upravených v zákone č. 182/1993 Z.z. a v
zmluve o výkone správy. V predmetnom prípade žalobkyne síce na jednej strane navrhujú, aby súd uložil

žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by vystupoval ako správca,
resp.zdržaťsanakladaniasfinančnýmiprostriedkami,resp.zdržaťsaúkonovačinnostísprávy(nakoľko
podľa ich názoru zmluva o výkone správy uzatvorená so žalovaným v 2. rade je neplatná a žalovaný v
2. rade preto nie je správcom), na strane druhej však zároveň navrhujú, aby žalovaný v 2. rade mohol
realizovať úhrady do výšky 3.000,- eur, resp. 6.000,- eur. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v

požadovanom znení podľa názoru súdu prvej inštancie nemá oporu v zákone. O to viac, že navrhované
finančné limity nevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zákona, ale vyplývajú zo zmluvy o správe, ktorú
však samotné žalobkyne považujú za neplatnú. Súd prvej inštancie konštatoval, že buď určitý subjekt
je správcom a vykonáva svoju činnosť v rozsahu práv a povinností upravených v zákone č. 182/1993
Z.z. a v zmluve o výkone správy, alebo správcom nie je a žiadny výkon správcovskej činnosti mu

neprináleží. Zákon nepozná takú situáciu, kedy by určitý subjekt správcom bol (keďže niektoré činnosti
správcu by vykonávať mohol) a zároveň správcom nebol. Práve k uvedenej situácii však požadovaný
návrh smeroval, keďže žalobkyne návrh odôvodnili aj tým, že z dôvodu aktuálnej nečinnosti „de iure“
skutočného správcu, t.j. subjektu LEPŠIA SPRÁVA, n.o. je podľa žalobkýň nevyhnutné spoločnosti
SPRÁVA DOMOV s.r.o zachovať výkon aspoň základných správcovských činností potrebných pre

zabezpečenie bežnej prevádzky Bytového domu. Čo sa týka obavy žalobkýň, že žalovaný v 2. rade bude
vykonávať práva a povinnosti správcu zo zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, ktorú žalovaný v 2. rade
už podľa tvrdenia žalobkýň predložil niektorým dodávateľom tovarov a služieb, súd poukazuje na to, že
výrokom I. tohto uznesenia neodkladným opatrením pozastavil do právoplatného skončenia konania vo
vecisamejúčinnosťvšetkýchrozhodnutíVlastníkovzpísomnéhohlasovaniakonanéhovBytovomdome

v termíne od 31.12.2024 do 20.01.2025, t.j. súd pozastavil aj účinnosť rozhodnutia, ktorým Vlastníci
súhlasili s uzatvorením a schválili novú aktualizovanú Zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX medzi
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

9. Súd prvej inštancie ozrejmil aj, prečo v záhlaví uznesenia označil žalovaného v 1. rade ako
„ostatných vlastníkov“ a nie všetkých menovite označených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
predmetnom bytovom dome. Podľa názoru súdu je s prihliadnutím na úmysel zákonodarcu, uvedený v
dôvodovej správe k zákonu č. 182/1993 Z.z., účel a zmysel predmetného zákonného predpisu, ako ajna teleologický výklad ustanovenia § 9 ods. 7 a ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. (predtým § 8b
ods. 1 zákona) v nadväznosti na čl. 17 CSP (súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a

neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb) a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (každý má právo,
aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov) dôvodný záver, že je možné v sporoch
podľa citovaných zákonných ustanovení pri veľkom množstve subjektov, žalovaných ako ostatných
vlastníkov označiť všeobecnou formuláciou (ako napr. ostatní vlastníci) s tým, že ich zákonný zástupca
je konkrétny správca, ktorý vykonáva správu konkrétneho bytového domu, v ktorom existuje spor, ktorý

sa prejednáva v súdnom konaní. Záväznosť rozhodnutia voči všetkým dotknutým subjektom je potom
splnená s poukazom na priložený konkrétny LV, z ktorého vyplývajú reálni a súčasní, resp. aktuálni
vlastníci. Uvedený záver samozrejme nerozbíja nerozlučné spoločenstvo, o ktoré v takýchto sporoch
ide a zároveň tak nebude narušená ani pasívna legitimácia žalovaného - vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom bytovom dome, ktorých správca v konaní zastupuje v ich mene a na ich účet,
ako výsledok priameho zákonného zastúpenia. Podľa rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.

6Co/102/2017 zo dňa 26.04.2017, žalobca nemusí v žalobe vymenovať všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, ale postačí, ak v žalobe všeobecne uvedie, že pasívne vecne legitimovaný sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v konkrétnom dome (prípadne predloží LV, z ktorého sú konkrétni
vlastníci zrejmí).

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade je žalovaným len v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia (a nie aj vo veci samej) rozhodol súd vo vzťahu k žalovanému v 2. rade aj
o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Voči
žalovanému v 2. rade bolo neodkladné opatrenie zamietnuté, preto mal vo veci plný úspech. Súd však
vzhľadom ku skutočnosti, že žalovanému v 2. rade žiadne trovy nevznikli, rozhodol že žalovanému v 2.

rade náhradu trov konania nepriznal.

11. Proti uzneseniu do výroku I. podal žalovaný v 2. rade odvolanie, z dôvodu podľa ust. § 365
ods. 1 písm. a), f) a h) Civilného sporového poriadku, pretože neboli splnené procesné podmienky,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa právneho
názoru žalovaného v 2. rade je nesprávne v uznesení, ako aj v žalobe označovaný subjekt s označením
LEPŠIA SPRÁVA, n. o., Štefánikova 886/23, 81105 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52
632 865, (ďalej len „Subjekt") ako správca, ktorý v tomto konaní zastupuje žalovaných v 1. až 115.
rade a ktorému sú doručované písomnosti týkajúce sa tohto konania vrátane Uznesenia. Subjekt totiž

nedisponuje žiadnym splnomocnením vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na
F. X, X, X, XX a Q. XX, XX v R. (ďalej len „Vlastníci"). Napriek tomu, že v texte žaloby a návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia ho žalobkyne označujú ako správcu, toto ich tvrdenie je v príkrom
rozpore s objektívnou skutočnosťou. Subjekt nedisponuje žiadnym splnomocnením vydaným všetkými
Vlastníkmi, neuskutočnila sa žiadna schôdza alebo písomné hlasovanie, predmetom ktorého by bolo

udelenie takéhoto splnomocnenia a neexistuje ani žiadne oprávnenie na konanie v mene Vlastníkov ex
lege. Žalovaný v 2. rade uvádza podrobnú chronológiu procesu, na základe ktorého pokladajú žalobkyne
nesprávne Subjekt za správcu bytového domu. V druhej polovici roka 2023 sa časť Vlastníkov rozhodla
iniciovať proces výmeny správcu bytového domu na F. X, X, X, XX a Q. XX, XX v R. (ďalej len „Bytový
dom"). Predmetná časť Vlastníkov za účelom výmeny správcu Bytového domu vyvolala dve písomné

hlasovania. Prvé písomné hlasovanie o výpovedi zmluvy o správe Bytového domu medzi Vlastníkmi
a žalovaným v 2. rade bolo vyhlásené dňa 02.08.2023 a následne sa uskutočnilo dňa 11.08.2023.
Predmetné hlasovanie obsahovalo nasledovné otázky: 1. Súhlasíte s vypovedaním Zmluvy o výkone
správy, uzatvorenej dňa 28.09.2021 so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. so sídlom Kafendova 6,
831 06 Bratislava?; 2. Súhlasíte, aby zápisnicu z daného písomného hlasovania vyhotovil p. C. X.?;

3. Súhlasíte, aby p. Ž. M. bola osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
oprávnenou podpísať výpoveď zmluvy o výkone správy so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o.?
Podpisy hlasujúcich vlastníkov a zápisnicu o výsledku písomného hlasovania overila Q. T.. Ostatní
prítomní overovatelia odmietli overiť podpisy hlasujúcich vlastníkov. Výsledok písomného hlasovania k
otázke č. 1: Hlasovanie za: 1 proti: 4 nehlasoval: 84 Výsledok písomného hlasovania k otázke č. 2:

Hlasovanie: za: 1 proti: 4 nehlasoval: 84 Výsledok písomného hlasovania k otázke č. 3: Hlasovanie:
za: 1 proti: 4 nehlasoval: 84. Zápisnica z predmetného hlasovania bola zverejnená a doručená všetkým
Vlastníkom dňa 14.08.2023. Toto prvé hlasovanie žalobkyne v podaní vôbec nespomínajú. Následne
časť vlastníkov iniciovala nové hlasovanie. Toto druhé hlasovanie, ktoré uvádzajú aj žalobkyne v podaníbolo vyhlásené dňa 09.08.2023 a následne sa uskutočnilo odo dňa 17.08.2023 do dňa 28.08.2023.
Predmetné hlasovanie obsahovalo nasledovné otázky: 1. Súhlasíte s vypovedaním Zmluvy o výkone
správy, uzatvorenej dňa 28.09.2021 so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. so sídlom Kafendova 6,

831 06 Bratislava?; 2. Súhlasíte, aby zápisnicu z daného písomného hlasovania vyhotovil p. C. X.?,
3. Súhlasíte, aby p. Ž. M. bola osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
oprávnenou podpísať výpoveď zmluvy o výkone správy so spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o.?
Výsledok písomného hlasovania k otázke č. 1: Hlasovanie za: 54 proti: 0 nehlasoval: 35. Výsledok
písomného hlasovania k otázke č. 2: Hlasovanie za: 54 proti: 0 nehlasoval: 35. Výsledok písomného

hlasovania k otázke č. 3: Hlasovanie za: 54 proti: 0 nehlasoval: 35. Zápisnica z predmetného hlasovania
bola zverejnená dňa 31.08.2023. Podľa § 14b ods. l písmeno e) Zákona vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov
nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi
a o poverení osoby oprávnenej podpísať tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v dome. Podľa ust. §14b ods. 6 Zákona ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

rozhodli o veci, nové rozhodnutie o tej istej veci nahrádza predchádzajúce rozhodnutie. Pri hlasovaní o
tej istej veci podľa odseku 1 do jedného roka od platného hlasovania sa vyžaduje súhlas dvojtretinovej
väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Z vyššie uvedeného znenia
platných právnych predpisov Slovenskej republiky, upravujúcich podobu a proces vzniku, zmeny a
zániku vzájomného právneho vzťahu správcu bytového domu a vlastníkov bytov v bytovom dome, ktorý

má podobu zmluvy o výkone správy bytového domu vyplýva, že prvé hlasovanie prebehlo v súlade s
platnými právnymi predpismi SR a je platné. Žiadny z prehlasovaných Vlastníkov bytov nevyužil svoje
právo uvedené v ust. § 14a bod 8 Zákona a neobrátil sa na súd, aby vo veci rozhodol. Zároveň je zrejmé,
že druhé hlasovanie sa týkalo identických otázok, ktoré obsahovali úplne rovnaký počet a podobu slov
a je bez akýchkoľvek pochýb možné označiť toto hlasovanie za rozhodnutie o tej istej veci v zmysle ust.

§14b ods. 6 Zákona. V druhom hlasovaní vyjadrilo súhlas 54 vlastníkov, čo je 60,674 % z celkového
počtu 89 vlastníkov. V súlade s ust. § 14b ods. 6 Zákona by na prijatie platného rozhodnutia bolo
potrebných minimálne 60 hlasov, teda 67,415 % z celkového počtu 89 vlastníkov, teda dvojtretinová
väčšina hlasov všetkých Vlastníkov. Táto právna skutočnosť však nenastala, hlasovanie bolo platné, ale
rozhodnutie o výpovedi nebolo prijaté vzhľadom na nedostatočné dosiahnuté kvórum v súlade s platnými

právnymipredpismiSR.Ďalejpoukázalžalovanýv2.radenato,žečasťvlastníkovbytov,ktoráiniciovala
hlasovanie o uzavretí zmluvy o výkone správy so Subjektom tvrdí, že Subjekt je správcom bytového
domu odo dňa 01.12.2023, teda zmluva o výkone správy so Subjektom by mala byť platná a účinná
odo dňa 01.12.2023. Podľa informácií žalovaného v 2. rade. však štatutárny zástupca Subjektu podpísal
zmluvu až dňa 05.12.2023. Zákon nedovoľuje paralelnú existenciu viacerých zmlúv, týkajúcich sa správy

toho istého bytového domu. Vyriešenie otázky, ktorá zmluva je teda platná a účinná je možné nájsť v
ust. § 6 ods. 3 Zákona, kde sa uvádza, že ak boli v dome uzavreté viaceré zmluvy o výkone správy, je
platná len zmluva o výkone správy uzavretá ako prvá, ostatné zmluvy dohodnuté na správu domu sú
neplatné. Keďže zmluva o výkone správy medzi žalovaným v 2. rade a Vlastníkmi bola uzavretá skôr
ako druhá vyššie uvedená zmluva, platnou a účinnou bola v tom čase iba zmluva o výkone správy medzi

žalovaným v 2. rade a Vlastníkmi zo dňa 28.09.2021 s účinnosťou odo dňa 01.10.2021. Žalovaný v 2.
radeďalejuvádza,žerozhodnutiusúduprvejinštanciechýbačoilenpokusozdôvodnenietoho,žeprávo
žalobkýň proti žalovaným - ostatným vlastníkom je osvedčené. Žalobkyne okrem ničím nepodložených
tvrdení uvedených v podaní neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Preto
nie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k tomu, že žalobkyniam hrozí ohrozenie

ich práv. Súd prvej inštancie neaplikoval požiadavku hodnoverného osvedčenia potreby bezodkladne
upraviť pomery medzi Vlastníkmi, keďže žalobkyne ju v návrhu neosvedčili. Uvedené podporuje aj druhá
časť Uznesenia, ktorou prvostupňový súd zamietol návrh žalobkýň na vydanie neodkladného opatrenia,
aby sa žalovaný v 2. rade zdržal konania, v ktorom by voči tretím osobám a Vlastníkom vystupoval
ako správca Bytového domu s výnimkou realizovania úhrad splatných záväzkov voči dodávateľom

tovarov a služieb pre Bytový dom za do výšky 3.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom zástupcu
vlastníkov bytového domu a do výšky 6.000,- eur na jeden záväzok so súhlasom nadpolovičnej väčšiny
hlasov všetkých zástupcov vlastníkov bytového domu. Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že žalobkyne
zamlčali podstatný fakt, že Subjekt okrem podpísania zmluvy o výkone správy a založenia nového
bankového účtu nikdy nevykonával žiadne činnosti, ktoré by sa dali označiť ako úkony správy Bytového

domu, či už by boli právneho, administratívneho alebo technického charakteru. Naopak, časť Vlastníkov
vrátane žalobkýň bola nútená podať trestné oznámenie, keď si Subjekt privlastnil časť finančných
prostriedkov Vlastníkov z bankového účtu, na ktorý posielali jednotliví Vlastníci finančné prostriedky
určené na úhradu nákladov za dodávku služieb, médií a energií spojených užívaním bytov v Bytovomdome a finančné prostriedky na tvorbu fondu opráv a údržby Bytového domu. Žalobkyne napriek tejto
vedomosti žiadajú súd, aby za správcu Bytového domu považoval Subjekt, čo je nepochopiteľné.
Žalovaný v 2. rade napriek nespolupráci niektorých Vlastníkov vrátane žalobkýň vykonáva každodennú

správu Bytového domu, realizuje platby a zálohy za dodané médiá, energie a služby, zabezpečuje
platné revízie určené zákonom a zabezpečuje celkový riadny chod bytového domu. Bytový dom je
v havarijnom stave, najmä jeho rozvody plynu. Bežne sa revízie plynu vykonávajú každé 4 roky, na
Bytovom dome však je potrebné vykonávať revízie plynu každý rok, aby bola zabezpečená bezpečná
prevádzka plynového zariadenia. Revízny technik povolil prevádzku iba za podmienky každoročnej

kontrolyarekonštrukcieplynovýchrozvodovvBytovomdomevroku2025.Žalovanýv2.rademávpláne
zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie a po jej odsúhlasení Vlastníkmi oslovi dodávateľov
výmeny rozvodov plynu a ostatnej zdravotechniky v Bytovom dome. Po odsúhlasení dodávateľa má
žalovaný v 2. rade v pláne vypracovať a podať v mene Vlastníkov žiadosť o úver na ŠFRB vrátane
všetkých potrebných príloh. V prípade, ak bude v praxi realizované rozhodnutie uvedené v Uznesení,
nebude môcť žalovaný v 2. rade ďalej pracovať na zabezpečení administratívnych a technických úkonov

potrebných na výmenu spoločných rozvodov najmä plynových a hrozí odstavenie plynu v Bytovom dome
z dôvodu nespôsobilého stavu plynových rozvodov. V Bytovom dome sa nachádza aj škôlka, ktorá je
spravovaná mestskou časťou R. E. G. a vzhľadom na bezpečnosť detí navštevujúcich škôlku je potrebné
urýchlene pokračovať v realizácii výmeny spoločných rozvodov plynu. V prípade odstavenia škôlky od
plynu nebude môcť mestská časť R. E. G. plnohodnotne zabezpečovať prevádzku škôlky a je možné, že

ju bude musieť uzatvoriť. Žalobkyne vedia o zlom stave plynových rozvodov, ale z neznámeho dôvodu sa
snažia urobiť všetko preto, aby sa výmena plynových rozvodov a ostatnej zdravotechniky neuskutočnila.
Žalovaný v 2. rade ďalej uvádza, že v súčasnosti nepristupuje k súdnemu vymáhaniu nedoplatkov úhrad
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od jednotlivých vlastníkov bytov
v bytovom dome, ktorí sú povinní takéto úhrady platiť na osobitný bankový účet vlastníkov bytov v

bytovom dome z dôvodu neistoty jeho právneho postavenia v takýchto súdnych sporoch, avšak viacerí z
Vlastníkov predmetné úhrady včas a riadne neuhrádzajú a hrozí, že v prípade ich nevymáhania súdnou
cestou dôjde k premlčaniu nároku na zaplatenie úhrad a k vzniku veľkej škody pre Vlastníkov. Zrušenie
Uznesenia zabráni tomu, aby neodkladné opatrenie vytvorilo stav, kedy nielenže nechráni žiadne práva,
ale dokonca vytvára stav, kedy jeho pričinením vzniká škoda a obmedzenie, ba možno až porušenie

práv iných. Zároveň uviedol aj, že Subjekt, ako aj žalobkyne už v minulosti podali návrh na vydanie
neodkladného opatrenia, v oboch prípadoch však súd ich návrhu nevyhovel. Ide o súdne konanie sp.zn.
64C/108/2024 resp. sp.zn. 10C/74/2024, oba vedené na Mestskom súde Bratislava IV.

12. Voči výroku I. uznesenia podala odvolanie vlastníčka Q. T., ktorej text odvolania je totožný s

odvolaním podaným žalovaným v 2. rade, teda podala odvolanie z rovnakých dôvodov, ktoré sú už
opísané vyššie v odôvodnení.

13. Súd prvej inštancie predložil ako odvolanie odvolaciemu súdu vyjadrenie vlastníčky R. A., avšak
z obsahu podania je zrejmé, že ide o vyjadrenie a nie odvolanie voči uzneseniu. Vlastníčka v danom

vyjadrení uvádza, že by mala byť jednou zo žalovaných, nebola jej však doručená žaloba ani žiadne
uznesenia súdu. Uvádza, že žalobkyne zastávajú názor, že správcom bytového domu je nezisková
organizácia Lepšia správa, IČO: 52 632 865, so sídlom: Štefánikova 886/23, 811 05 Bratislava. Namieta,
že by ju mala v zmysle § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
Lepšia správa, n. o. zastupovať. V apríli 2024 sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome zastúpení neziskovou organizáciou Lepšia správa domáhali, aby súd uložil žalovanému SPRÁVA
DOMOV s.r.o., IČO: 35 852 755, so sídlom Kafendova 6, 831 06 Bratislava bezodkladne vydať a
odovzdať neziskovej organizácii Lepšia správa všetky doklady týkajúce sa správy bytového domu.
Mestský súd Bratislava IV vo svojom uznesení zo dňa 23.05.2024 vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia so spisovou značkou 10C/74/2024 návrh zamietol s odôvodnením, že Lepšia správa n.o.

nemá aktívnu ani pasívnu vecnú legitimáciu a nemôže teda vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovomdomezastupovať.Súdtaktiežkonštatoval,žesanepodarilopreukázaťzánikzmluvnéhovzťahu
so žalovanou spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o. a tá je tak naďalej správcom bytového domu. Ďalej
poukazuje na to, že sa preukázal rozpor záujmov neziskovej organizácie Lepšia správa so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a teda aj pokiaľ by Lepšia

správa, n.o. bola správcom, zastupovanie vlastníkov v zmysle § 9 ods. 7 zák. č. 182/1993 Z.z. zaniká. V
súvislosti s uvedeným doplnila skutočnosť, ktorá tento rozpor ešte prehlbuje a to, že vlastníci bytového
domu boli nútení podať trestné oznámenie. Počas obdobia, keď sa finančné prostriedky bytového domu
nachádzali na účte v E. zriadenom neziskovou organizáciou Lepšia správa, bola na osobný účet pánaC.. G.. G. D., riaditeľa neziskovej organizácie Lepšia správa, prevedená suma prevyšujúca 10.000,- eur.
Vec je na polícii vedená pod spisovou značkou O.-XXX/SMV-R.-XXXX.

14. Odvolanie do výroku I. podali aj žalovaní vlastníci a to D.. B. V. a G.. G. Š. (ďalej v texte „žalovaní
vlastníci“). V rámci odvolania podali aj vyjadrenie k žalobe. Odvolací súd uvádza podstatné veci, ktoré
sa dotýkajú najmä rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Žalovaní vlastníci poukazujú na havarijný stav
bytového domu. Uvádzajú, že bytový dom so súpisným číslom XXXX. nachádzajúci sa na adresách
F. X. X, X, XX a Q. XX, XX, bol daný do užívania v roku XXXX. Od uvedenia do prevádzky objekt

neprešiel žiadnou komplexnou rekonštrukciou vnútorných inštalácií (kanalizácia, vodovod, plynovod,
vzduchotechnika). Podľa pôvodnej technickej dokumentácie z roku XXXX je kanalizácia bytového
domu riešená ako jednotná s deviatimi prípojkami do mestskej kanalizácie. Ležatá kanalizácia je z
kameninových hrdlových rúr s prechodmi, oblúkmi a kolenami rôznych priemerov (0100¬200 mm),
uložená pod podlahou suterénu s revíznymi šachtami. Zvislé potrubia sú liatinové (ČSN), odpadové
pripojenia sú novodurové. Vodovodné potrubia sú závitové, pozinkované, s azbesto-jutovou ochranou

a plsteným obalom. Pozinkované vodovodné potrubia (životnosť cca 40 rokov) podliehajú korózii,
usadzovaniu vodného kameňa a znižovaniu prietoku. Krehkosť a netesnosť kameninového potrubia
spôsobuje zvýšené riziko prasklín a únikov splaškov. Prasknutie kanalizácie vo vchode Q. XX
poukazuje na pokročilé poškodenie systému. Poukazujú na neexistujúcu protizápachová ochranu
a odvetranie a chýbajúce protihlukové a protipožiarne opatrenia. Plynový rozvod je z oceľových

závitových bezošvých rúr, zváraný, povrchovo upravený alumíniom a žltou olejovou farbou. V suteréne
je vedený voľne na stenách, pripojenie spotrebičov (sporáky, práčovne, žehliarne) je realizované cez
plynomery v drevených výklenkoch s vetracími otvormi. Pôvodné materiály a spoje nespĺňajú súčasné
bezpečnostné štandardy. Opakovane zaznamenané úniky plynu indikujú technickú poruchu spojov
alebo netesnosti. Plynomery nie sú umiestnené podľa súčasných požiarno-bezpečnostných predpisov.

Vzduchotechnika bola v roku XXXX projektovaná pre priestory CO a technické miestnosti ako prirodzená
alebo nútená ventilácia. Rozvody nie sú izolované, zmeny v užívaní priestorov (napr. z práčovne
sklad) neboli sprevádzané úpravou ventilácie. Je tu nezabezpečená výmena vzduchu v pivniciach,
schodiskách a spoločných priestoroch a eexistujúca rekuperácia tepla a energetická neefektívnosť.
Nefunkčné alebo zanesené ventilačné vedenia, ktoré môžu viesť k vlhkosti a plesniam. Technický stav

zdravotnotechnických rozvodov, plynovodu a vzduchotechniky je po 67 rokoch prevádzky technicky
a materiálovo nevyhovujúci. Vzhľadom na opotrebovanie, technické poruchy a nesúlad s aktuálnymi
normami je potrebné pristúpiť k celkovej rekonštrukcii všetkých inštalačných rozvodov bytového domu,
vrátane projektovej dokumentácie a následnej kolaudácie. V prípade, že k nevyhnutnej rekonštrukcii
rozvodov vody, kanalizácie, plynu a vzduchotechniky nedôjde v primeranom časovom horizonte, dôjde

k eskalácii technických porúch, ktoré budú mať priame dopady na bezpečnosť, zdravie a majetok
obyvateľovbytovéhodomu.Súčasnýtechnickýstavpredstavujezvýšenérizikohavárií-vrátanevýbuchu
plynu, znefunkčnenia kanalizačného systému, znečistenia obytných a pivničných priestorov splaškovou
vodou, ako aj šírenia plesní a zápachu z dôvodu nefunkčnej alebo zastaranej vzduchotechniky. Navyše,
prevádzkovanie technickej infraštruktúry, ktorá nespĺňa aktuálne technické normy a bezpečnostné

predpisy, môže viesť k zamietnutiu poistného plnenia v prípade škody, zásahom zo strany kontrolných
orgánov a finančným sankciám. Zanedbanie komplexnej obnovy môže viesť k stavu technickej
havárie budovy, ktorej sanácia bude násobne nákladnejšia a organizačne náročnejšia, než realizácia
riadenej rekonštrukcie v súlade s platnými predpismi. Z uvedených dôvodov je realizácia rekonštrukcie
technických rozvodov naliehavá a nevyhnutná pre zachovanie bezpečného a dôstojného bývania.

Odhadované náklady na výmenu zvislých technických rozvodov (kanalizácie, vodovodu, plynovodu,
vzduchotechniky), vrátane vyregulovania rozvodov teplej úžitkovej vody a všetkých súvisiacich nákladov
(projektová dokumentácia, stavebný dozor, revízie, kolaudačné poplatky, demontáž a odvoz odpadu),
pri zohľadnení bežných cien pre obdobné bytové domy v rokoch 2024/2025 výrazne presahujú
aktuálny zostatok fondu opráv bytového domu. Rozdiel medzi sumou vo fonde opráv bytového domu

a predpokladanými nákladmi na rekonštrukciu sú vlastníci nútení pokryť prostredníctvom úveru, keďže
ide o nevyhnutnú a naliehavú obnovu základnej technickej infraštruktúry, predovšetkým z dôvodu
opakovaných únikov plynu a havárií kanalizačného systému. Vzhľadom na to, že sa v bytovom dome
nachádza aj G. Š. na F. XX, je otázka bezpečnosti rozvodov kritická nielen pre obyvateľov, ale aj
pre deti a zamestnancov tejto verejnej inštitúcie. Aby sa vlastníci vyhli čerpaniu komerčného úveru

s menej výhodnými podmienkami, môžu žiadať o podporu zo Štátneho fondu rozvoja bývania. V
prípade žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania (ŠFRB) ručia vlastníci bytového domu
prostredníctvom spoločného fondu prevádzky, údržby a opráv. Tento fond slúži ako forma kolaterálu
- záruka, že bytový dom disponuje pravidelnými finančnými príjmami, z ktorých je schopný úversplácať. Podmienkou je, aby bol fond riadne vedený, bez evidovaných dlhov a so stabilným mesačným
príjmom, primeraným veľkosti domu a výške príspevkov vlastníkov. Zároveň je nevyhnutné zosúladiť
Zmluvu o výkone správy s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov, keďže ŠFRB akceptuje ako zabezpečenie úveru výlučne spoločný fond celého bytového
domu vedený v súlade s týmto zákonom. Aj v prípade, že má bytový dom viacero vchodov, ŠFRB
považuje dom ako celok - ako jednu právnu a funkčnú jednotku. Formálne rozdelenie fondu po
jednotlivých vchodoch nie je akceptovateľné. V rámci predkladania žiadosti o úver zo Štátneho fondu
rozvoja bývania (ŠFRB) je potrebné doložiť príslušnú projektovú dokumentáciu a odborné podklady.

Táto požiadavka je mimoriadne dôležitá najmä pri rozsiahlejších rekonštrukciách, akými sú výmena
zvislých rozvodov zdravotnotechniky, plynu, vzduchotechniky a vyregulovanie teplej úžitkovej vody
(TUV) v bytovom dome. Za účelom prípravy podkladov na obnovu bytového domu bol z iniciatívy
vlastníkov zriadený poradný a kontrolný orgán s označením „komisia domu“. Hoci zákon č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento pojem výslovne nepozná, jeho zriadenie nie
je v rozpore so zákonom. Vlastníci si môžu takýto orgán zriadiť prostredníctvom uznesenia prijatého

na schôdzi vlastníkov. Vo veci vypracovania projektovej dokumentácie na výmenu zvislých rozvodov
zdravotnotechniky, plynu, vzduchotechniky a vyregulovanie teplej úžitkovej vody (TUV) v bytovom dome
komisia domu celkovo posudzovala sedem cenových ponúk. Na základe vyhodnotenia ponúk bola
komisioudomudonajbližšiehopísomnéhohlasovaniaodporučenácenováponukaspoločnostiŠKUnion
Stav s. r. o., ktorú zastupuje B.. Y. D.. Pri posudzovaní zavážila nielen ponúknutá cena, ale najmä

pozitívne referencie, ktoré potvrdil i jeden z členov komisie domu B.. K.. C. R., ako aj skutočnosť,
že spoločnosť ŠK Union Stav s. r. o. ponúkala za príplatok aj výkon stavebného dozoru. O výbere
odporúčaného projektanta na spracovanie projektovej dokumentácie výmeny spoločných rozvodov
studenej a teplej vody, plynu, kanalizácie a vzduchotechniky, ako aj o ďalších krokoch smerujúcich
k získaniu úveru zo Štátneho fondu rozvoja bývania (ŠFRB) v roku 2025, boli vlastníci informovaní

počas informačného stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu F. X-XX a
Q. XX, XX, ktoré sa konalo dňa 21. novembra 2024 v jedálni Základnej školy na H. ul. č. X v R.. S
ohľadom na vážne riziko havárií - vrátane explózie plynu, zlyhania kanalizačného systému, znečistenia
obytných a pivničných priestorov splaškovou vodou, ako aj šírenia plesní a zápachu spôsobeného
nefunkčnou alebo zastaranou vzduchotechnikou - a s prihliadnutím na už zaznamenané úniky plynu,

prasknutie kanalizácie a skutočnosť, že v jednom z vchodov bytového domu sídli materská škola, sa
aktívni vlastníci z vlastnej občianskej a vlastníckej iniciatívy rozhodli zvolať písomné hlasovanie. Pri
zostavovaní otázok písomného hlasovania zohľadňovali nielen naliehavosť situácie spôsobenú veľmi
vážnym technickým stavom bytového domu ako celku, ktorý nezodpovedá platným technickým normám
v oblastiach požiarnej bezpečnosti, hygienických štandardov ani stavebnotechnického vyhotovenia ,

ale aj ďalšie zásadné okolnosti. Predovšetkým prihliadali na potrebu zosúladiť Zmluvu o výkone
správy s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a to v
súlade s požiadavkami Štátneho fondu rozvoja bývania (ŠFRB). Vzhľadom na preukázané technické
nedostatky bytového domu, konajúc v dobrej viere a v súlade s princípom predchádzania škodám
(§ 415 Občianskeho zákonníka), na základe vlastnej občianskej a vlastníckej iniciatívy pristúpili k

zvolaniu predmetného písomného hlasovania s cieľom zabezpečiť prijatie nevyhnutných rozhodnutí
smerujúcich k ochrane zdravia, života a majetku všetkých dotknutých osôb. Prvým krokom k realizácii
písomného hlasovania bolo vyhotovenie zákonom vyžadovanej písomnej žiadosti najmenej jednej
štvrtiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o jeho zvolanie, a to v súlade s
ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („Byt.

zák.“). Predmetnú písomnú žiadosť o zvolanie písomného hlasovania podpísalo 28 vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, ktorí spoločne disponovali vlastníckym právom k 30 jednotkám z celkového
počtu 89 jednotiek evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX. Tým bol preukázateľne naplnené zákonom
ustanovené kvórum podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže žiadosť podpísala kvalifikovaná
skupina predstavujúca 33,71 % zo všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom

dome, čím bola splnená zákonná podmienka najmenej jednej štvrtiny všetkých vlastníkov. Žiadosť
bola vyhotovená v písomnej forme, obsahovala identifikáciu jednotlivých žiadateľov (meno, adresa bytu
alebo nebytového priestoru, dátum podpisu), ich podpisy, odvolanie na zákonný základ žiadosti, ako aj
konkrétny návrh otázok, o ktorých sa malo rozhodovať v rámci písomného hlasovania. Všetky formálne a
obsahové náležitosti žiadosti tak boli dodržané v súlade s platnou právnou úpravou. Predmetná žiadosť

najmenej jednej štvrtiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, predložená v súlade s §
14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, bola adresovaná a
riadne doručená spoločnosti SPRAVA DOMOV s. r. o., ktorá k predmetnému dňu vykonávala a stále
vykonáva správu bytového domu na základe platne a účinne uzatvorenej zmluvy o výkone správy.Spoločnosť SPRAVA DOMOV s.r.o. je jediným subjektom, ktorý de iure aj de facto zabezpečuje
komplexný výkon správy bytového domu, vrátane právneho zastupovania vlastníkov vo vzťahu k tretím
stranám, vedenia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad platieb za dodávky médií, energií a služieb,

ako aj evidencie pohľadávok a záväzkov. Uvedené skutočnosti boli opakovane potvrdené relevantnými
právnymi autoritami. Právny status spoločnosti SPRAVA DOMOV s. r. o. ako výlučného správcu
bytového domu bol výslovne konštatovaný v rozhodnutiach a stanoviskách Mestského súdu Bratislava
IV (10C/74/2024, 64C/108/2024), právneho oddelenia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, právneho
odboru E. E., K..E.., právnych oddelení dodávateľov energií a komunálnych služieb, ako aj v nezávislom

právnom stanovisku vypracovanom advokátskou kanceláriou poverenou spoločnosťou MHTH. Na
základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu overovatelia písomného hlasovania nemali
žiadne dôvodné pochybnosti o tom, ktorý subjekt je oprávnený a povinný prevziať a spracovať žiadosť
vlastníkov podľa § 14 ods. 2 zákona. Bolo preto právne nevyhnutné adresovať túto žiadosť výlučne
spoločnosti SPRAVA DOMOV s. r. o. ako jedinému platnému a účinnému správcovi bytového domu. V
prípade, ak správca bytového domu nevyhovie preukázateľne doručenej a zákonom riadne formulovanej

písomnej žiadosti najmenej jednej štvrtiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov o zvolanie
písomného hlasovania, majú títo vlastníci právo predmetné hlasovanie zorganizovať a uskutočniť
samostatne. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(„BytZ“) môže písomné hlasovanie zvolať správca, rada vlastníkov alebo osoba poverená minimálne
jednou štvrtinou všetkých vlastníkov. Zákon zároveň neobsahuje výslovnú požiadavku, že oznámenie

o konaní písomného hlasovania musí byť vlastnoručne podpísané. Z formálno-právneho hľadiska
síce platí, že podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka „právny úkon urobený v písomnej forme
musí byť podpísaný“, no túto normu nemožno vykladať izolovane, bez zohľadnenia účelu a povahy
samotného úkonu v kontexte § 14a BytZ. Cieľom ustanovenia § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.
je zabezpečiť funkčné a efektívne rozhodovanie vlastníkov v prípadoch, keď nie je možné dosiahnuť

dostatočnú účasť na schôdzi. Tento cieľ je výrazom princípu efektívnej správy spoločného majetku a
zároveň rešpektuje princíp proporcionality medzi formálnymi požiadavkami a legitímnym cieľom právnej
úpravy. Požiadavka vlastnoručného podpisu na každom z 89 rovnopisov oznámenia o hlasovaní by
viedla k neprimeranému formalizmu, ktorý by bol v rozpore s účelom právnej normy a znemožnil by
praktické uplatnenie zákonného postupu rozhodovania mimo schôdze. Takýto výklad by neodôvodnene

zvýhodňoval formu pred obsahom právneho úkonu a bol by v rozpore s ustálenou judikatúrou, podľa
ktorej sa forma právneho úkonu nesmie vykladať v izolácii od jeho účelu a funkcie. Podľa odborného
komentára JUDr. Imricha Feketeho, CSc., k ustanoveniu § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., podpis
osoby oprávnenej zvolať písomné hlasovanie „by mal byť“ súčasťou oznámenia, no nejde o absolútnu
podmienku platnosti právneho úkonu. Výklad tohto ustanovenia musí zohľadňovať konkrétne okolnosti

prípadu a nesmie viesť k neprimeranému formalizmu, ktorý by bol v rozpore so zákonom sledovaným
účelom - umožniť vlastníkom efektívne a funkčné rozhodovanie o spoločných veciach aj mimo schôdze.
V prípade bytového domu, ktorý má 89 bytových a nebytových jednotiek, by požiadavka vlastnoručného
podpisu na každom rovnopise oznámenia predstavovala extrémnu administratívnu a technickú záťaž
pre konajúcu osobu. Vlastnoručné podpísanie každého z 89 rovnopisov by si vyžadovalo logisticky

neúmernéaneefektívneúkony,ktorébydefactoznemožnilivyužitiezákonompredpokladanéhonástroja
písomného hlasovania. Takýto výklad by bol nielen formalistický, ale v praxi aj kontraproduktívny
a v rozpore s účelom právnej úpravy. Z obsahu žalobcami predloženej prílohy č. 17 jednoznačne
vyplýva, že meno pani Q. T., N.. K.., bolo uvedené ako odosielateľ na všetkých obálkach doručovaných
poštových zásielok, ktorými bolo vlastníkom oznámené konanie písomného hlasovania. Táto skutočnosť

preukazuje, že konajúca osoba bola jasne identifikovaná už pri doručovaní oznámenia a nemohlo dôjsť
k omylu o totožnosti subjektu, ktorý právne konal. Z uvedeného vyplýva, že materiálna stránka právneho
úkonu - teda jednoznačná identifikácia konajúcej osoby, jej oprávnenie konať a zrozumiteľnosť úkonu
smerom k adresátom - bola v plnom rozsahu naplnená. Oznámenie o písomnom hlasovaní obsahovalo
všetky náležitosti vyžadované zákonom, vrátane presnej identifikácie predmetného bytového domu ako

miesta konania, právneho základu konania v zmysle § 14 ods. 2 a 6 BytZ, ako aj presne vymedzeného
časového rámca hlasovania - dátumu jeho začatia a ukončenia. Tieto požiadavky boli v predmetnej
veci riadne a včas splnené. Pokiaľ ide o sprístupnenie návrhu zmluvy, zákon ukladá povinnosť, aby bol
návrh, o ktorom sa má hlasovať, dostupný všetkým vlastníkom pred začiatkom hlasovania. V danom
prípade bola táto zákonná požiadavka riadne splnená všetkými nižšie uvedenými spôsobmi: Návrh

zmluvy bol v dostatočnom časovom predstihu fyzicky vyvesený na nástenkách vo všetkých vchodoch
bytového domu. Návrh bol na požiadanie vlastníkom doručovaný aj elektronicky prostredníctvom e-
mailu. Takýto postup bol uplatnený aj v prípade samotnej žalobkyne, pani B.. L. G., ktorej bol návrh
zmluvy zaslaný elektronicky na základe jej žiadosti. Návrh bol tiež počas celého obdobia hlasovaniak dispozícii aj na fyzickej adrese sídla správcu, spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o., v rámci riadnych
úradných hodín. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že vo vzťahu k otázke
č. 2 písomného hlasovania, ako aj k sprístupneniu návrhu zmluvy o výkone správy, boli riadne dodržané

všetky zákonom stanovené procesné náležitosti. Vlastníkom bytov a nebytových priestorov bola zároveň
zabezpečená primeraná a dostatočná možnosť oboznámiť sa s obsahom predmetu hlasovania. Na
základe predchádzajúcich uznesení prijatých nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu na adresách F. X, X, X, XX a Q. XX, XX v R. počas schôdze
konanej už dňa 14. septembra 2021 na parkovisku za bytovým domom, boli za tzv. paušálnych

overovateľov písomných hlasovaní zvolené osoby: pani Q. T., N.. K.., pani G.. C. L. a pán D.. B. V.. V
nadväznosti na uvedené boli počas nasledujúcej riadne zvolanej schôdze vlastníkov, konanej dňa 14.
marca 2024 v priestoroch jedálne Základnej školy na H. ul. č. X v R., opätovne nadpolovičnou väčšinou
prítomných vlastníkov potvrdení ako paušálni overovatelia písomných hlasovaní pani Q. T., N.. K.. (v
tejto funkcii opätovne potvrdená), pán G.. G. Š. a pán G. Š.. Na základe vyššie uvedených rozhodnutí
sa všetkých päť osôb - p. T., p. L., p. V., p. Š. a p. Š. - stalo oprávnenými a legitímne ustanovenými

overovateľmi podpisov v rámci písomného hlasovania, ktoré prebiehalo v období od 31. decembra
2024 do 20. januára 2025. Na zákonný priebeh a správnosť celého písomného hlasovania po celý čas
dohliadali riadne vymenovaní overovatelia písomného hlasovania - pani Q. T., N.. K.., pani G.. C. L., pán
D..B.V.,pánG..G.Š.apánG.Š..Títooverovateliavykonávalisvojufunkciusnáležitoustarostlivosťoua
vynaložili maximálne úsilie na zabezpečenie transparentnosti, informovanosti vlastníkov a ich motivácie

uplatniť si svoje hlasovacie právo. Výsledkom týchto aktivít bola rekordne vysoká účasť na hlasovaní -
konkrétne 73,03 % zo všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorí disponovali hlasovacím právom. Po uplynutí lehoty určenej na hlasovanie pristúpili
overovatelia k dôslednému sčítaniu odovzdaných hlasov, vyhotovili zápisnicu o výsledku písomného
hlasovaniazodňa25.januára2025,ktorábolanásledneriadnezverejnená-jednakformouvyveseniana

informačných nástenkách vo všetkých vchodoch bytového domu, ako aj prostredníctvom hromadného
e-mailu adresovaného všetkým vlastníkom. Podľa novely zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, účinnej od 1. januára 2025, konkrétne § 14a ods. 8 a 9, je ten, kto zvolal
schôdzu vlastníkov alebo vyhlásil písomné hlasovanie, povinný vyhotoviť zápisnicu a zverejniť ju spolu
s výsledkom hlasovania do siedmich dní od konania schôdze alebo skončenia písomného hlasovania,

spôsobom v dome obvyklým. Prílohou tejto zápisnice je originál prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov
alebo originál hlasovacej listiny z písomného hlasovania, menný zoznam vlastníkov, ktorí hlasovali
elektronicky, plnomocenstvá a prípadné vyjadrenia overovateľov, ktorí odmietli podpísať zápisnicu.
Zákon však neukladá povinnosť zverejniť tieto prílohy spolu so zápisnicou. Podľa dôvodovej správy k
novele zákona, ktorá síce nie je priamo súčasťou zákona, ale poskytuje výklad jeho ustanovení, platí,

že výsledok hlasovania a zápisnica sa zverejňujú spôsobom v dome obvyklým. Krátko po zverejnení
výsledkov písomného hlasovania, ktoré prebiehalo v období od 31. decembra 2024 do 20. januára 2025,
bola jednej z poverených overovateliek, pani Q. T.. N.. K... doručená e-mailová správa zo strany jednej z
vlastníčok bytov a nebytových priestorov. V predmetnej správe boli vyjadrené všeobecné obavy týkajúce
sa správnosti sčítania hlasov, a to najmä z hľadiska jeho právnej a aritmetickej správnosti, pričom bola

zároveň navrhnutá možnosť opätovného prepočítania všetkých doručených hlasovacích hárkov. Hoci
predmetná výzva nebola podložená žiadnym konkrétnym dôkazom o nesprávnosti priebehu či výsledku
písomného hlasovania, poverení overovatelia - konajúc v súlade s princípom náležitej starostlivosti (due
diligence), so zreteľom na zásadu transparentnosti rozhodovacieho procesu a v záujme zachovania
dôveryhodnosti výsledkov hlasovania, rozhodli o jej akceptácii. Na základe tohto rozhodnutia pristúpili

overovatelia dňa 28. januára 2025 k fyzickému prevzatiu všetkých originálnych hlasovacích podkladov
od správcu bytového domu. Na základe vykonanej následnej revízie hlasovacích hárkov a podkladových
materiálov poverení overovatelia jednohlasne konštatovali, že predmetné písomné hlasovanie prebehlo
riadne a v súlade s ustanovením § 14a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení, ako aj v súlade s ostatnými príslušnými ustanoveniami platnej právnej

úpravy a schválenými internými postupmi v rámci bytového domu. Zápisnica o výsledku písomného
hlasovania, vyhotovená dňa 25. januára 2025, bola opätovne potvrdená ako úplná, obsahovo správna
a verne reflektujúca skutočný priebeh a výsledky hlasovania. Taktiež uvádzajú, že výmena správcu za
ďalšieho správcu - spoločnosť LEPŠIA SPRÁVA n.o., bola sprevádzaná sériou procesných i právnych
nedostatkov, čo následne potvrdili aj uznesenia viacerých súdov vrátane odvolacích. Na základe

opakovane konštatovaných procesných a právnych nedostatkov výkon správy zo strany spoločnosti
SPRAVA DOMOV s. r. o.,. nikdy nebol odovzdaný. Spoločnosť SPRÁVA DOMOV s. r. o. tak odo
dňa 01. októbra 2021 naďalej nepretržite a fakticky vykonáva správu bytového domu, pričom výkon
správy má aj dnes v plnom rozsahu vo svojich rukách. Poukázali na to, že Mestský súd vo vecinariadenianeodkladnéhoopatreniasospisovouznačkou10C/74/2024konštatoval,žeLEPŠIASPRÁVA
n.o. nie je správcom bytového domu a nemá tak legitimáciu zastupovať vlastníkov ani v tomto konaní.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti navrhli, aby odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil a

konanie zastavil.

15. Žalobkyne podali proti výroku II. a III. uznesenia odvolanie a to z dôvodu, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) Civilného

sporového poriadku, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietajú, že súd prvej inštancie vydal
uznesenie bez zásadného vysvetlenia dôvodov, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovaných petitov v návrhu na neodkladné opatrenie označených
ako petity II., III. a IV. Súd prvej inštancie len stroho uviedol, že petity sú nedostatočne konkrétne a
preto aj nevykonateľné a na inom mieste konštatoval, že takto všeobecne formulovaný petit je podľa
názoru súdu nevykonateľný. Súd prvej inštancie iba naznačil dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu
návrhu veľmi všeobecne a nemožno ich považovať za zodpovedajúce nárokom na zrozumiteľnosť a

presvedčivosť zdôvodnenia súdnych rozhodnutí. Nikde v uznesení sa nenachádza vysvetlenie, akými
vlastnými úvahami sa súd prvej inštancie riadil, prečo sa s tvrdeniami žalobkýň nestotožnil a z akých
dôvodov ich nepovažuje za dostatočné pre splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia aj voči žalovanému v 2. rade, najmä potreby bezodkladne upraviť pomery a poskytnúť všetkým
dotknutým Vlastníkom v Bytovom dome predbežnú ochranu. Rovnako absentuje akékoľvek vysvetlenie

dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie považoval za nekonkrétne a nevykonateľné petity (2), (3) a
(4) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci tieto sú formulované v súlade s uzneseniami
súdov vydanými v podobných veciach, ktoré boli dokonca potvrdené aj judikatúrou Krajského súdu v
Bratislave. Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Napadnuté

uznesenie je v odvolaním napadnutej časti podľa žalobkýň neurčité a nezrozumiteľné, pretože z neho
nie sú zrejmé skutočnosti, na základe ktorých súd rozhodol, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné
a arbitrárne. Žalobkyne ďalej v odvolaní uvádzajú, že petit bol formulovaný určito, zrozumiteľne a
vykonateľne. Ak by súd v požadovanom znení bodov (2)-(4) návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, aj žalovanému v 2. rade ako aj tretím osobám by z výroku bolo zrejmé, čo sa

mu zakazuje a v čom je obmedzený. V tejto súvislosti žalobkyne poukazujú na analogické uznesenia
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/52/2018 zo dňa 19.04.2018 a sp.zn. 7Co/140/2022 zo dňa
30.11.2022. Žalobkyne žiadali voči žalovanému v 2. rade nariadiť rovnaké obmedzenia, aké boli uložené
vo vyššie uvedených súdnych rozhodnutiam voči správcom bytových domov, ktorí skončili svoju činnosť.
V tomto konaní žalobkyne osvedčili, že žalovaný v 2. rade nikdy nebol riadnym správcom Bytového

domu, pretože nemal s Vlastníkmi uzavretú platnú a účinnú zmluvu o výkone správy schválenú v
zmysle BytZ. V tejto súvislosti žalobkyne dávajú do pozornosti odvolaciemu súdu aj nedávne uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/120/2024 zo dňa 13.01.2025 vydané vo veci predmetného
Bytového domu. V danom súdnom konaní sa žalobkyne spolu s ďalšími 22 vlastníkmi bytov ako
žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré by žalovanému v 2. rade zakazovalo

vymenované činnosti správy Bytového domu a zároveň sa domáhali vydania konkrétnych dokumentov
týkajúcich sa správy Bytového domu. Oba konajúce súdy síce návrhu na nariadenie NO nevyhoveli,
avšak výlučne z procesných dôvodov, nakoľko návrh nepodali všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov a títo neboli označení ani na žalovanej strane. Žalobkyne však upriamujú pozornosť
odvolacieho súdu na bod 25. odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom sa konštatuje, že odvolacie námietky

žalobcov považoval odvolací súd za opodstatnené, avšak pre nedostatok vecnej legitimácie nemohol
predmetnému návrhu vyhovieť. Žalobkyne ďalej uvádzajú, že pri inštitúte neodkladného opatrenia
zákon nepozná podmienku časového obmedzenia ako povinnú náležitosť či už návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, alebo neodkladného opatrenia samotného. Naopak, zákonodarca uvádza
časové obmedzenie neodkladného opatrenia ako fakultatívnu možnosť. Ak teda žalobkyne neuviedli

časové obmedzenie platnosti neodkladného opatrenia nejde ani o vadu tohto návrhu, ani o dôvod, pre
ktorý je možné návrh odmietnuť. Ak mal súd prvej inštancie za to, že bolo potrebné časové obmedzenie,
mohol o časovom obmedzení rozhodnúť sám. Žalobkyne sú názoru, že riadne a presvedčivo zdôvodnili,
prečo nie je možné vopred stanoviť určitý čas, počas ktorého bude navrhované neodkladné opatrenieúčinné aj voči žalovanému v 2. rade. Bolo to práve z dôvodu, že potreba nariadenia neodkladného
opatrenia zanikne v budúcnosti v momente, ktorý momentálne nie je presne známy, a to v zásade
v momente keď nastanú tri právne skutočnosti: a) platne bude ukončená zmluva o výkone správy s

LEPŠOU SPRÁVOU, n.o. ako súčasným správcom Bytového domu; b) iný subjekt bude mať platne
schválenú uzavretú zmluvu o výkone správy v súlade s ust. § 8a ods. 1 a § 14b ods. 1 písm. e) BytZ; c)
žalovaný v 2. rade sa napriek splneniu podmienok podľa písm. a) a b) vyššie nebude naďalej fakticky
vykonávať činnosti správy Bytového domu. V tejto súvislosti poukazujú žalobkyne aj na poučovaciu
povinnosť súdu podľa ust. § 337 ods. 1 CSP ako aj na možnosť žalovaného v 2. rade podať kedykoľvek

po nariadení neodkladného opatrenia návrh na jeho zrušenie podľa ust. § 334 CSP. Žalobkyne ďalej
uvádzajú, že dostatočne a presvedčivo osvedčili dôvody, pre ktoré žalovaný v 2. rade nikdy nebol
a v súčasnosti tiež nie je z právneho hľadiska správcom Bytového domu. Súčasne riadne osvedčili
súdu faktický stav, v rámci ktorého žalovaný v 2. rade reálne vykonáva činnosti, ktoré môže vykonávať
iba správca Bytového domu, pričom disponuje peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov, ako keby
správcom bol, hoci ním de iure nie je. Práve z dôvodu, že žalovaný v 2. rade je reálnym disponentom

s BÚ Č. (hoci de iure nie je správcom Bytového domu) a naopak LEPŠIA SPRÁVA, n. o. ako de
iure správca túto faktickú dispozíciu s týmto bankovým účtom nemá, v dôsledku čoho nie je schopná
vykonávať akékoľvek úhrady záväzkov týkajúcich sa správy Bytového domu, pristúpili žalobkyne k
uvedenej formulácii petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Práve tento existujúci rozpor
medzi faktickým a právnym stavom je dôvodom, pre ktorý je potrebná rýchla úprava pomerov účastníkov

(faktických aj právnych) a to prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Veď práve preto, že
zákon nepredpokladá vyššie uvedený skutkový stav, ale tento v reálnom živote vlastníkov v bytovom
dome nastal vyžaduje sa zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Žalobkyne ďalej poukazujú na
to, že relatívne voľne formulované zákonné kritériá na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutne
vedú k záveru, že úprava pomerov sa nevzťahuje iba na pomery právne, ale aj na pomery faktické. Práve

tieto pomery vyžadujú, aby bol žalovaný v 2. rade, ktorý de iure nie je správcom, ale de facto túto činnosť
vykonáva, obmedzený v „simulovaní“ činnosti správcu tak, aby na jednej strane nedošlo k nezvratným
škodám na majetku vlastníkov (preto navrhovali finančné limity na jednotlivé transakcie) a na druhej
strane, aby bola zachovaná proporcionalita v obmedzení, ako aj zabezpečená základná prevádzka
Bytového domu. Po úplnom obmedzení žalovaného v 2. rade s dispozíciou s BÚ Č. by bola ohrozená

samotná prevádzka Bytového domu najmä tým, že by nemal kto uhrádzať faktúry od dodávateľov
tovarov a služieb (voda, teplo, elektrická energia, upratovanie, havarijná služba či servis výťahov). To by
spôsobilo ešte väčšiu ujmu na právach a majetku Vlastníkov. Súčasná právna neistota ohľadom subjektu
oprávneným na výkon správy Bytového domu by však nemala byť na ujmu ďalších práv vlastníkov,
ktoré by boli ohrozené tým, ak by napr. žalovaný v 2. rade, ktorý je aktuálnym disponentom s BÚ Č.

nemohol vykonávať žiadne (ani tie nevyhnutné) platby záväzkov vlastníkov, keďže tieto už niekoľko
mesiacov neuhrádza ani LEPŠIA SPRÁVA, n. o. ako de iure správca Bytového domu. Ďalej poukazujú
na to, že limity uvedené v návrhu ani nevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zákona, keďže zákon žiadne
limity nestanovuje, ale ponecháva ich úpravu na zmluvné strany zmluvy o výkone správy. Z uvedeného
dôvodu žalobkyne navrhli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia upraviť limity vo výške, ktoré

sižalovanýv2.radesámstanovilvneplatnejzmluveovýkonesprávyč.3/2024,pričomrovnakéfinančné
limity pre zástupcov vlastníkov boli dohodnuté aj v čl. VI ods. 7 písm. e) už zaniknutej zmluvy o výkone
správy spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. z 28.09.2021. Ak súd prvej inštancie tieto limity považoval
za neprimerane vysoké, resp. nemajúce oporu v platnej a účinnej zmluve o výkone správy č. X/XXXX so
žalovaným v 2. rade, nič mu nebránilo, aby tieto limity určil v nižších sumách (teda priznal nižší nárok).

Záver súdu, že tieto limity nemajú oporu v zákone je nesprávny. K názoru súdu prvej inštancie, že buď
určitý subjekt je správcom a vykonáva svoju činnosť v rozsahu práv a povinností upravených v zákone č.
182/1993 Z.z. a v zmluve o výkone správy, alebo správcom nie je a žiadny výkon správcovskej činnosti
mu neprináleží, žalobkyne uviedli, že je nesprávny. Žalobkyne sa s dôverou obrátili na súd práve preto,
že nastala zákonom nepredpokladaná situácia. Od súdu žiadali, aby ju dostatočne rýchlo, efektívne a

provizórne vyriešil tým, že by dočasne upravil narušené vzťahy medzi sporovými stranami. Súd prvej
inštancie poukázal len na zdanlivý rozpor. Účelom a zmyslom nariadenia neodkladného opatrenia nie je
navodiť právne čistý, perfektný a najmä trvalo nezmeniteľný stav. To je účelom konania vo veci samej,
v ktorom sa s konečnou platnosťou rozhodne, či žalovaný v 2. rade mal s vlastníkmi platne schválenú
zmluvu o výkone správy č. X/XXXX, resp. či táto bola platne uzatvorená. Právny formalizmus súdu

prvej inštancie, ktorý si sám stanovil kritérium právnej perfektnosti provizórnej úpravy neodkladným
opatrením z hľadiska vyriešenia otázky či žalovaný v 2. rade je alebo nie je správca (a či teda môže alebo
nemôže vykonávať niektoré činnosti patriace správcovi), nemá oporu v zákone a smeruje proti účelu,
zmyslu a povahe inštitútu neodkladného opatrenia ako takého. Žalobkyniam sa z bodu 22. odôvodneniauznesenia javí, že súd prvej inštancie považoval za dostatočné vyriešenie aktuálneho stavu v Bytovom
dome vyhovením petitu (1) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takýto záver však nie je
správny. Žalobkyne v tejto súvislosti opätovne poukazujú nielen na výklad odbornej literatúry k ust. § 14a

ods. 8 BytZ účinného do 31.12.2024 (od 01.01.2025 ide o ust. § 14a ods. 11 BytZ), aj na faktické konanie
žalovaného v 2. rade aj po doručení uznesenia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
dostatočne odôvodnené, že zatiaľ čo výrok I. uznesenia môže zaväzovať len všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v Bytovom dome rovnako ako rozhodnutie súdu vo veci samej, žalovaného v
2. rade (spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o.), výrok I. uznesenia nezaväzuje, keďže táto spoločnosť nie

je vlastníkom bytu a nebytového priestoru v Bytovom dome, t. z. ani mu nebráni v jeho ďalšej činnosti.
Práveztohtodôvoduvočinemusmerovalipetity2.)až4.)návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorými sa mala zabezpečiť všetkým vlastníkom právna ochrana pred ďalším protiprávnym konaním
žalovaného v 2. rade ako domnelým správcom Bytového domu. Výrokom II. uznesenia tak vznikol
podľa žalobkýň absurdný a zmätočný stav, podľa ktorého súd napriek pozastaveniu účinnosti všetkých
napadnutých rozhodnutí vlastníkov z písomného hlasovania vrátane rozhodnutia o prijatí zmluvy o

výkone správy č. 3/2024 a poverení G.. Š. na jej podpis, ponechal spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o.
možnosť neobmedzene realizovať akékoľvek činnosti týkajúce sa správy Bytového domu popri riadne
zvolenom správcovi (LEPŠEJ SPRÁVE, n. o.). SPRÁVA DOMOV s.r.o. takto môže naďalej konať voči
vlastníkomatretímosobámnapriektomu,žeponariadeníneodkladnéhoopatreniavýrokomI.uznesenia
nemá tento subjekt účinnú zmluvu o výkone správy. Žalobkyne uvádzajú, že pokiaľ súd nezakáže

výkon činností správcu žalovanému v 2. rade navrhovanými výrokmi (2) až (4) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, tento bude vo svojom faktickom konaní a výkone práv a povinností v zmysle
zmluvy o výkone správy č. X/XXXX ďalej pokračovať. Žalovaný v 2. rade, aj napriek všetkým skutkovým
okolnostiam uvedeným v žalobnom návrhu a napriek tomu, že prevzal Napadnuté uznesenie dňa
27.03.2025,zvolalakodomnelýsprávcaBytovéhodomudňa31.03.2025schôdzuVlastníkovstermínom

konania 07.04.2025. Programom zvolanej schôdze, boli okrem iného aj také závažné body ako postup
privýberedodávateľanavýmenuspoločnýchrozvodovvody,plynuakanalizácie,podaniežiadostioúver
na ŠFRB, informácie k nedoplatkom na platbách za byty a nebytového priestory. Za účelom dokreslenia
aktuálnej situácie v bytovom dome, žalobkyne predložili podnet žalobkýň na SOI zo dňa 29.03.2025 a
dňa 01.04.2025, kde je zachytené nedôstojné, urážlivé až agresívne správanie žalovaného v 2. rade

voči vlastníkom bytov, ktorí k nemu prišli počas stránkových hodín so žiadosťou o informácie, ktoré im
nielenže odmietol poskytnúť, ale na nich opätovne zavolal príslušníkov Policajného zboru SR. Žalobkyne
ďalej dokladajú výpis z účtu Bytového domu vedeného v Č., K..E.. za mesiac 03/2025, z ktorého vyplýva,
že z tohto účtu boli uhradené úplne neopodstatnené platby v celkovej výške 1.395,80 eur spojené s
konaním písomného hlasovania. Išlo pritom o písomné hlasovanie napadnuté žalobou vo veci samej.

Poukazujú aj na to, že bola z BÚ Č. vykonaná platba za vypracovanie projektovej dokumentácie vo výške
5.900,- eur, čo je platba súvisiaca s rozhodnutím č. 1 z napadnutého písomného hlasovania, ktorého
účinnosť bola pozastavená výrokom I. uznesenia. V neposlednom rade žalobkyňa v 2. rade dokladá
svoju e-mailovú komunikáciu z marca/apríla 2025 so žalovaným v 2. rade ohľadom žiadosti o pasívny
prístup k účtu Bytového domu spolu s jeho zamietavou až arogantnou odpoveďou. Týmito novými

dôkazmi je preukázané, že len výrok I. uznesenia absolútne nepostačuje na zabezpečenie sledovanej
úpravy pomerov medzi stranami a aspoň čiastočnej právnej istoty vlastníkov ohľadom určenia, kto a v
akom rozsahu je oprávnený realizovať úkony a činnosti. Žalobkyne žiadajú, aby na tieto nové dôkazy
odvolací súd prihliadol v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP a ust. § 366 CSP, nakoľko ich žalobkyne
nemohli bez svojej viny uplatniť už v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže

tieto skutočnosti nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Žalobkyne poukazujú aj na formálnu
vadu uznesenia. Súd prvej inštancie v zmysle bodu 24. odôvodnenia uznesenia uviedol, že žalovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (označených v žalobe v súlade s ust. § 133 CSP) uvedie
len s odkazom na príslušný výpis z listu vlastníctva aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 6Co/102/2017 z 26.04.2017. Voči tomuto postupu by nemali žalobkyne výhrady,

ak by výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. aktuálny ku dňu vydania uznesenia (t.j. k
27.03.2025) tvoril neoddeliteľnú súčasť uznesenia. Z doručeného znenia uznesenia sa totiž nedajú
presne identifikovať žalované subjekty, pričom v tejto súvislosti vzniká otázka, ako je možné teraz
spätne preskúmať, ktoré subjekty vlastne napadnuté uznesenie zaväzuje, vzhľadom na to, že aj počas
konania môže dôjsť k určitým zmenám v subjektoch na žalovanej strane. Žalobkyne sa pritom nevedia

z dostupnej evidencie katastra nehnuteľností dostať k výpisu z listu vlastníctva spätne do minulosti,
nakoľko systém vygeneruje, vždy aktuálny výpis z listu vlastníctva (podľa posledného stavu aktualizácie
údajov), čo už nemusí reflektovať na prípadné zmeny v subjektoch. Keďže súčasťou každého uznesenia
o neodkladnom opatrení je aj nárok na náhradu trov konania, v prípade vyhovenia odvolaniu by tak bezpripojenia výpisu z listu vlastníctva nebolo zrejmé, ktorým konkrétnym subjektom na žalovanej strane
by bola priznaná náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania.

16.Žalobkynepodalivyjadreniekodvolaniamžalovaných.Uviedli,žeakovyplývaznávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a zo samotného žalobného petitu vzťahujúcemu sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, žalovaný v 116. rade bol žalovaným subjektom len v súvislosti s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, konkrétne sa ho dotýkal petit II. a V. Z hľadiska procesného
sú výrokom I. napadnutého uznesenia priamo dotknutí len vlastníci bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome na F. ulici č. X, X, X a XX a Q. č. XX a XX v R. a nie žalovaný v 116. rade ako
„de facto“ správca Bytového domu. To platí napriek tomu, že sa pozastavená účinnosť rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome týka aj zmluvy o výkone správy č. XX/
XXXX, ktorej zmluvnou stranou je žalovaný v 116. rade. Rozhodnutia v Písomnom hlasovaní však podľa
zverejnenej zápisnice mali prijať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome a len
ich bude zaväzovať výrok rozsudku súdu vo veci samej a rovnako i výrok I. napadnutého uznesenia.

Žalovaný v 116. rade však hlasovacím právom nedisponuje, keďže nie je vlastníkom bytu ani nebytového
priestoru v Bytovom dome a preto ani výrokom I. nie je priamo dotknutý. Z dôvodu, že žalovaný v 116.
rade ako strana sporu nebol výrokom I. napadnutého uznesenia dotknutý, nebol ani oprávnený podať
proti predmetnému výroku odvolanie, nakoľko tento výrok nebol vydaný v jeho neprospech. Žalovaný v
116. rade je z uvedeného dôvodu osobou, ktorá nebola oprávnená podať proti výroku I. napadnutého

uznesenia odvolanie, z čoho vyplýva, že sú tu dané dôvody na to, aby bolo odvolanie žalovaného
v 116. rade odmietnuté. Ďalej uviedli, že nesprávnosť výroku I. žalovaná v 101. rade vidí v tom, že
podľa jeho názoru žalobkyne neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery. Žalobkyne majú za to,
že súd prvej inštancie sa správne vysporiadal so zákonnými podmienkami pre nariadenie neodkladného
opatrenia vo výroku I., náležite v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany pred rozhodnutím

o návrhu žalobkýň na nariadenie NO predovšetkým posúdil, či nimi tvrdené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v navrhovanom znení, a či sú osvedčené. Adekvátne uzavrel, že
žalobkyne splnenie všetkých zákonných predpokladov pre jeho nariadenie osvedčili a správne rozhodol,
ak návrhu na nariadenie NO vo výroku I. vyhovel. Žalovaná v 101. rade v odvolaní uvádza, že žalobkyne
zamlčali vo svojom podaní podstatné fakty vo vzťahu k de iure správcovi bytového domu - subjektu

LEPŠIA SPRÁVA, n. o. Uvedené sa podľa žalobkýň nezakladá na pravde. Práve s ohľadom na stav
faktický a právny stav žalobkyne podali svoj žalobný návrh, v ktorom dostatočne podrobne uviedli
dôvody, pre ktoré sa rozhodli pre podanie návrhu vo veci samej ako aj pre podanie návrhu na NO.
Najmä z poukazom na existujúci rozpor medzi faktickým a právnym stavom bola a je v Bytovom dome
daná potreba rýchlej úpravy pomerov účastníkov (faktických aj právnych), a to prostredníctvom inštitútu

neodkladného opatrenia. V Bytovom dome totiž žalovaný v 116. rade naďalej bez platného právneho
tituluvykonávačinnosťsprávcubytovéhodomu,naďalejvykonávaprávaapovinnostivzmysleabsolútne
neplatnejaodvydanianapadnutéhouzneseniaminimálneneúčinnejzmluvyovýkonesprávyč.X/XXXX.
Žalovaný v 116. rade takto koná aj napriek tomu, že napadnuté uznesenie prevzal dňa 27.03.2025 a
má teda vedomosť o tom, že účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového

domu týkajúca sa schválenia a uzatvorenia jeho zmluvy po výkone správy č. XX/XX bola pozastavená.
Skutočnosť, že žalovaný v 116. rade naďalej tieto činnosti vykonáva potvrdzuje samotný žalovaný v 116.
rade vo svojom odvolaní (strana č. 7) ako aj Žalovaný v 101. rade vo svojom odvolaní na strane č. 6. Ako
ďalší príklad preukázania neustálenej faktickej činnosti žalovaného v 116. rade ako domnelého správcu
žalobkyne dokladajú Ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2024

vypracované žalovaným v 116. rade dňa 22.05.2025, ktoré žalobkyňa v 2. rade prevzala 12.06.2025.
Aj tieto dôkazy podľa žalobkýň potvrdzujú, že žalovanému v 116. rade je nevyhnutné v záujme ochrany
žalobkýň i žalovaných vlastníkov uložiť aj povinnosti v zmysle petitov II. až IV. návrhu na NO. Len
výrok I. Napadnutého uznesenia totiž Žalovaného v 116. rade nijako neobmedzuje v jeho protiprávnej
činnosti ako domnelého správcu bez platného a účinného právneho titulu na výkon správy Bytového

domu. K poukazovaniu na konania sp.zn. 64C/108/2024 a sp.zn. 10C/74/2024 žalobkyne uviedli, že
išlo o zamietnutie výlučne z procesných dôvodov, súdy sa vecným prieskumom podaných návrhov ani
nezaoberali. K odvolanie žalovaného v 43. rade: D.. B. V. a žalovaného v 65. rade: G.. G. Š. žalobkyne
uviedli, že toto obsiahle podanie neobsahuje žiadne odvolacie dôvody vo vzťahu k Napadnutému
uzneseniu. Z hľadiska náležitostí dané odvolanie nespĺňa osobitné obsahové náležitosti, nakoľko sa v

ňom neuvádza rozhodnutie, proti ktorému smeruje, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a neobsahuje
ani odvolacie dôvody. Žalobkyne sú názoru, že podané odvolanie neobsahuje žiadne námietky týkajúce
sa nariadeného NO vo výroku I., sú toho názoru, že takto podané odvolanie je vyjadrením vo veci samej,t.j. obsahovo nie je spôsobilým predmetom odvolania a podľa zásad CSP je potrebné na neho nahliadať
ako na vyjadrenie vo veci samej, bez spôsobilosti vyvolať účinky odvolania.

17. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je dôvodné a odvolanie žalobkýň dôvodné nie je.

18. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Žalobkyne podali jednak žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú ako prehlasované vlastníčky

určenia neplatnosti rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. č.
XXXX nachádzajúcom sa na F. ul. X, X, X a XX a Q. ul. XX a XX v R. z písomného hlasovania konaného
v termíne v dňoch od 31.12.2024 do 20.01.2025, vyplývajúce zo zápisnice z písomného hlasovania zo
dňa 25.01.2025. V rámci návrhu vo veci samej podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhajú jednak pozastavenia účinnosti prijatých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome so súp. č. XXXX nachádzajúcom sa na F. ul. X, X, X a XX a Q. ul. XX a XX
v R. z písomného hlasovania konaného v termíne v dňoch od 31.12.2024 do 20.01.2025, vyplývajúce
zo zápisnice z písomného hlasovania zo dňa 25.01.2025 a jednak aj uloženia povinnosti žalovanému
v 2. rade - SPRÁVA DOMOV s.r.o. zdržať sa akéhokoľvek konania, v ktorom by voči tretím osobám
vrátane vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp. č. XXXX nachádzajúceho sa

na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor pre okres: R. B., obec: R.
- m. č. E. G., k. ú. E. G. vystupoval ako správca tohto bytového domu podľa § 8 a nasl. zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení s výnimkou realizovania
úhrad splatných záväzkov voči dodávateľom tovarov a služieb pre tento bytový dom do výšky 3.000,-

eur na jeden záväzok so súhlasom zástupcu vlastníkov bytového domu a do výšky 6.000,- eur na jeden
záväzoksosúhlasomnadpolovičnejväčšinyhlasovvšetkýchzástupcovvlastníkovbytovéhodomu.Ďalej
sa domáhali , aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť od doručenia tohto uznesenia zdržať sa
nakladania s finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu so súp.
č. XXXX nachádzajúceho sa na F. ul. č. X, X, X a XX a Q. ul. č. XX a XX v R., ktorý je evidovaný na liste

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. G. v evidencii Okresného úradu R., katastrálny odbor pre okres: R. B.,
obec: R. - m. č. E. G., k. ú. E. G. nachádzajúcim sa na bankovom účte IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXXvedenéhovČ.O.R.K..E..sosídlom:Ž.XX,XXXXXR.,IČO:XXXXXXXXsvýnimkounakladania
do výšky súm ako je uvedené vyššie a aby žalovanému v 2. rade uložil súd povinnosť zdržať sa úkonov
a činností správy bytového domu s výnimkou nakladania do súm ako je už uvedené vyššie. Žalovaný v

2. rade, vlastníci bytov v bytovom dome Q. T., D.. B. V. a G.. G. Š. podali odvolanie do výroku I., ktorým
súd pozastavil účinnosť prijatých rozhodnutí z písomného hlasovania vyplývajúce zo zápisnice zo dňa
25.01.2025. Súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu ako odvolanie aj vyjadrenie vlastníčky R.
A., ktoré však odvolací súd nevyhodnotil ako odvolanie, nakoľko je z obsahu podania zrejmé, že ide o
vyjadrenie, podanie ani nie je označené ako odvolanie.

21. K prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd zaujal názor po preštudovaní spisu
a obsahu odvolaní, že nie je dôvodné, aby sa neodkladným opatrením pozastavila účinnosť prijatých
rozhodnutí. Zákon č. 182/1993 Zb. v ust. § 14a ods. 11 pripúšťa prehlasovanému vlastníkovi možnosť
domáhaťsanasúdeajdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiaaodkazujepritomnaustanovenia

§ 324 a nasl. Civilného sporového poriadku upravujúce neodkladné opatrenia. Z týchto ustanovení
vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Teda je dôvodné nariadiť ho vtedy, ak vec neznesie
odklad a nenariadením neodkladného opatrenia by došlo ku zhoršeniu pozície žalobcov, či k hrozbenenapraviteľnej ujmy, alebo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia. Zároveň musí byť daná aj osvedčenosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyne návrh vo veci samej, neplatnosť uznesení
odôvodňujú najmä tým, že nedošlo k riadnemu zvolaniu hlasovania, keď podľa ich názoru, správcovskou

spoločnosťou nie je žalovaný v 2. rade SPRÁVA DOMOV s.r.o. ale spoločnosť LEPŠIA SPRÁVA, n.o.
a inými procesnými nedostatkami. Odvolací súd má za to, že je dôležité prihliadnuť na tú skutočnosť,
že väčšina vlastníkov nespochybňuje výkon správy spoločnosťou SPRÁVA DOMOV s.r.o., samotné
hlasovanie bolo iniciované vlastníkmi, väčšina vlastníkov sa zúčastnila hlasovania a vyjadrili súhlas
s prijatými rozhodnutiami. Z vyjadrení žalovaných vyplýva, že hlasovanie bolo iniciované samotnými

vlastníkmi z dôvodu havarijného stavu vnútorných rozvodov plynu, vody, kanalizácie a vzduchotechniky.
Odvolací súd musí na dané prihliadnuť a má za to, že práve pozastavením účinnosti rozhodnutí,
ktorými sa vykonávajú potrebné kroky k nevyhnutnej rekonštrukcii týchto rozvodov, by vzhľadom na
nevyhnutnosť vykonania týchto opráv mohlo dôjsť ku vzniku škody, či ujmy. Žalobkyne sa k danému
rozhodnutiu, ktorým sa odsúhlasilo vykonanie projektovej dokumentácie k nevyhnutným opravám v
bytovom dome v podstate vôbec nevyjadrili, neuviedli v čom vidia hrozbu, ak sa nepozastaví dané

rozhodnutie, pritom aj im musí byť havarijný stav bytového domu známy. Žalobkyne nepodali žiadne
vysvetlenie k tomu, prečo je nevyhnutné pozastaviť rozhodnutie, ktorým sa má vykonať projektová
dokumentácia, ktorá je nevyhnutná k tomu, aby sa mohla reálne vykonať rekonštrukcia rozvodov plynu,
vody, kanalizácie, vzduchotechniky. Z celého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
žalobkyne opierajú svoj návrh na tom názore, že SPRÁVA DOMOV s.r.o. nie je platným správcom a

týmto je podľa žalobkýň LEPŠIA SPRÁVA, n.o. Odvolací súd upriamuje pozornosť na už právoplatne
ukončené súdne konanie vedené na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 10C/74/2024, vedené na
návrh spoločnosti LEPŠIA SPRÁVA, n.o. proti SPRÁVA DOMOV s.r.o., podaný dňa 26.04.2024, ktorým
sa domáhala spoločnosť LEPŠIA SPRÁVA, n.o. aby súd uložil SPRÁVE DOMOV s.r.o. odovzdať jej
všetky podklady týkajúce sa výkonu správy. Návrh odôvodnili na tom podklade, že v zmysle § 8a ods. 1

zák. č. 182/1993 Z.z. bola uzatvorená nová Zmluva o výkone správy č. XXXXX medzi vlastníkmi bytov
v zast. L. G., osobou poverenou vlastníkmi a LEPŠOU SPRÁVOU, n.o. ako novozvoleným správcom,
čím bola SPRÁVA DOMOV, s.r.o. nahradená novým správcom domu. Uznesením zo dňa 23.05.2024
č.k. 10C/74/2024-139 bol návrh zamietnutý a v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 21.08.2024 č.k. 7Co/76/2024-168, ktorým bolo odvolanie odmietnuté nadobudlo rozhodnutie

súdu prvej inštancie právoplatnosť. V danom rozhodnutí súd okrem iného uviedol, že: „sa stotožnil s
námietkou žalovaného o nedostatku vecnej legitimácie. Z obsahu spisu je zrejmé, že podpisu Zmluvy
o výkone správy č. XXXXX s LEPŠIA SPRÁVA, n.o. predchádzali dve hlasovania o výpovedi Zmluvy o
výkone správy so žalovaným, ich obsahom boli totožné otázky. V zmysle § 14b ods. 6 zák. č. 182/1993
Z.z. je v prípade zopakovania hlasovania o tej istej otázke do jedného roka od platného hlasovania

potrebná nie nadpolovičná väčšina hlasov, ale dvojtretinová, ktoré kvórum nebolo dodržané. Uvedené
svedčí o nedostatku aktívnej aj pasívnej vecnej legitimácie, keď podľa názoru súdu prvej inštancie
žalobca neosvedčil platné uzatvorenie Zmluvy o výkone správy a naopak zánik zmluvného vzťahu
so žalovaným. Ak by nedošlo k platnej výpovedi Zmluvy o výkone správy so žalovaným, je práve on
naďalej správcom. Súčasne z obsahu návrhu je zrejmé, že osoba, ktorá ho vyhotovila, účelovo zatajila

niektoré okolnosti predchádzajúce podpisu Zmluvy o výkone správy. Nie bez významu je aj skutočnosť,
že podpis štatutára LEPŠEJ SPRÁVY, n.o. na tejto zmluve bol osvedčený až dňa 05.12.2023.“ Išlo síce
o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ale návrh vo veci samej podaný nebol. Na základe tohto
súdnehorozhodnutiajepotommožnékonštatovať,žetuniejedanáaniosvedčenosťnároku,čihlavného
argumentu žalobkýň, keď v danom rozhodnutí súd vyslovil, že nedošlo k platnému odvolaniu správcu

SPRÁVA DOMOV s.r.o. Aj odvolací súd dodáva, že ak hlasovanie, na ktoré poukazujú žalobkyne, ktorým
malo dôjsť k odvolaniu správcu SPRÁVA DOMOV s.r.o. bolo v poradí druhým hlasovaním v priebehu
jedného roka o tej istej otázke, bol na prijatie rozhodnutia potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny hlasov,
čododržanénebolo.Navyšeajzosamotnéhonávrhužalobkýňvyplýva,žespoločnosťLEPŠIASPRÁVA,
n.o. sa ku správe nehlási, neuvádzajú, že by prebiehalo súdne konanie o určenie správcu nadväzujúce

na vyššie uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a reálne správu domu vykonáva práve
SPRÁVA DOMOV s.r.o. Odvolací súd teda musel vziať do úvahy, že väčšina vlastníkov vyjadrila súhlas
s tým, že je nevyhnutné riešiť havarijný stav budovy. Väčšina vlastníkov rešpektuje, že správu vykonáva
SPRÁVA DOMOV s.r.o. a to, že je správcom práve táto spoločnosť v podstate vyplýva aj z už vyššie
uvedeného súdneho rozhodnutia. Žalobkyne v odvolaní poukazujú na rozhodnutie Krajského súdu v

Bratislave sp.zn. 8Co/120/2024 zo dňa 13.01.2025. Dané rozhodnutie nie je pre odvolací súd záväzné.
Odvolací súd uvádza aj, že dané rozhodnutie neriešilo meritum veci a návrh bol zamietnutý z procesných
dôvodov. Zmienka v odôvodnení tohto uznesenia v bode 25, že: „Pokiaľ žalobcovia v odvolaní vytýkajú
súdu prvej inštancie nesprávne skutkové a právne závery ohľadne naliehavej potreby úpravy pomerov,odvolací súd v tomto smere síce považuje odvolacie námietky za opodstatnené, avšak bez významu
pre rozhodnutie o podanom návrhu“, nie je absolútne pre odvolací súd, ktorý rozhoduje o inom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia záväzné. Navyše vôbec nie je vysvetlené, z akého dôvodu

považoval námietky za opodstatnené a nie je vôbec zrejmé ako sa vysporiadal napríklad s prv prijatým
rozhodnutím Mestského súdu Bratislava IV, zo dňa 23.05.2024 č.k. 10C/74/2024-139.

22. Žalobkyne podali odvolanie do zamietajúceho výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh v
časti, ktorým žiadali obmedziť žalovaného v 2. rade - spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. vo vykonávaní

správy bytového domu. Odvolací súd v tejto časti potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, nakoľko
ho považuje za vecne a právne správne. Vychádzajúc a odkazujúc už na vyššie uvedené, a to, že už
rozhodnutím Mestského súdu Bratislava IV, zo dňa 23.05.2024 č.k. 10C/74/2024-139 bolo v podstate
konštatované, že nedošlo k riadnemu odvolaniu správcu SPRÁVA DOMOV s.r.o., odvolací súd nevidí
dôvod zasahovať a to neodkladne do výkonu správy bytového domu touto spoločnosťou. Navyše tieto
žiadané nároky smerujúce k obmedzeniu výkonu správy nemajú ani súvis s vecou samou, ktorou sa

domáhajú žalobkyne vyslovenia neplatnosti rozhodnutí prijatých vlastníkmi písomným hlasovaním. Vec
sama nemá teda súvis s týmto žiadaným neodkladným opatrením. Ani prípadný úspech žalobkýň v
konaní vo veci samej by neznamenal, že táto spoločnosť by už nemohla vykonávať správu domu. Vo veci
samej nebude vydaný výrok rozhodnutia, ktorý by určil kto je správcom bytového domu. Odvolací súd má
za to, že je potrebné vychádzať i zo stavu, že SPRÁVA DOMOV s.r.o. reálne vykonáva správu bytového

domu od roku 2021, s čím väčšina vlastníkov je uzrozumená a to, že by správcom mala byť LEPŠIA
SPRÁVAn.o.,akotvrdiažalobkyne,spochybňujeproceshlasovaniaopísanýžalovanými,načopoukázal
aj súd v už vyššie uvedenom rozhodnutí, ktorým zamietol návrh spoločnosti LEPŠIA SPRÁVA n.o. na
odovzdanie podkladov k výkonu správy od spoločnosti SPRÁVA DOMOV s.r.o. Spoločnosť LEPŠIA
SPRÁVA n.o. sa k výkonu správy vôbec nehlási, nie je súdu známe, že by po zamietnutí návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, podala nový návrh, či určovaciu žalobu na súd. Navyše je tu podané
ajtrestnéoznámenienakonateľatejtospoločnostizdôvodupodozrenianaspreneverupeňazívlastníkov
bytového domu. Za takejto situácie, odvolací súd nevidí dôvod, aby neodkladne obmedzoval spoločnosť
SPRÁVA DOMOV s.r.o. vo výkone správcovskej činnosti.

23. Z vyjadrenia vlastníčky R. A. vyplýva, že namieta, že jej nebola doručená žaloba, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutie súdu, ako aj z odvolania žalobkýň vyplýva, že
namietajú označenie účastníkov tak, ako ho uviedol súd prvej inštancie v záhlaví uznesenia, respektíve
namietajú, že k uzneseniu nebol priložený list vlastníctva aktuálny ku dňu vydania uznesenia. Odvolací
súd rieši označenie pokiaľ ide o neodkladné opatrenie, keď predmetom odvolacieho konania je návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko pre účely neodkladného opatrenia je označený aj účastník
SPRÁVA DOMOV s.r.o., ktorý je správcom a zastupuje vlastníkov, mal odvolací súd za dostatočné ak
uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené tomuto účastníkovi, ktorý z hľadiska svojho postavenia
zastupuje ostatných vlastníkov v bytovom dome, voči ktorým smeruje návrh prehlasovaných vlastníkov.
Nebolo potrebné doručovať preto rozhodnutie individuálne každému jednému vlastníkovi. Z dôvodu, že

podľa ust. § 9 ods. 8 z.č. 182/1993 Z.z. správca zastupuje pred súdom vlastníkov bytov, proti ktorým
smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom, odvolací súd aj vzhľadom na
vyslovený názor o tom, že nedošlo k riadnemu odvolaniu správcu SPRÁVA DOMOV s.r.o., konštatované
aj rozhodnutím Mestského súdu Bratislava IV, zo dňa 23.05.2024 č.k. 10C/74/2024-139, má za to, že
SPRÁVADOMOVs.r.o.(žalovanýv2.rade)jeoprávnenýmsubjektomnapodanieodvolaniaajdovýroku

I. K námietke žalobkýň, že odvolanie D.. B. V. a G.. G. Š. nespĺňa náležitosti a malo byť vyhodnotené
len ako vyjadrenie k návrhu, odvolací súd uvádza, že z podania, ktoré je označené ako odvolanie,
vyplýva proti ktorému rozhodnutiu smeruje, je v podaní uvedená spisová značka, aj definované že ide o
uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniaazobsahusadávyvodiť,žesmerujevočiprvémuvýroku
a aj dôvody, pre ktoré považujú odvolatelia vydané neodkladné opatrenia za nesprávne sa v obsahu

podania nachádzajú, nie je potrebné ich presne označiť paragrafovým znením. Odvolací súd považoval
preto ich podanie za odvolanie. Čo sa týka návrhu vo veci samej, kde žalobkyne uvádzajú, že zástupcom
vlastníkov je LEPŠIA SPRÁVA n.o. a spoločnosť SPRÁVA DOMOV s.r.o. zažalovali len pokiaľ ide o
neodkladné opatrenie, bude na súde prvej inštancie ako sa s daným vysporiada aj o ohľadom na závery
rozhodnutia Mestského súdu Bratislava IV, zo dňa 23.05.2024 č.k. 10C/74/2024-139. Žalobkyne označili

žalovaných tak, že uviedli konkrétne všetkých vlastníkov a to ako žalovaný v 1. rade až 115. rade, za
ktorýchkonáLEPŠIASPRÁVAn.o.ažalovanéhov116.radeSPRÁVADOMOVs.r.o.Súdprvejinštancie
nepochybil ak do záhlavia nevypísal všetkých vlastníkov bytového domu ale označil ich ako žalovaného
v 1. rade v zastúpení správcom, (ktorého označili žalobkyne), nakoľko takéto označenie vyplýva aj zust. § 9 ods. 8 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Dané ustanovenie práve
reagovalo na to, že ak by bolo potrebné označiť konkrétne všetkých vlastníkov bytového domu, ktorých
môže byť aj vyše 100, aj viac a ktorí sa počas súdneho konania môžu meniť, či už z dôvodu predaja bytu,

úmrtia a podobne, sú potom súdne konania zdĺhavé a takmer neskončiteľné. Preto v konaní pred súdom
zastupuje vlastníkov správca, ktorý koná v ich mene na ich účet, bez potreby v žalobe označiť týchto
vlastníkov každého zvlášť. Navyše súdne rozhodnutie zaväzuje vlastníkov, ktorý sa stanú vlastníkmi
bytu/nebytového priestoru aj počas súdneho konania. Prechádzajú na nich práva a povinnosti z výkonu
správy bytového domu. Odvolací súd zastáva názor, že nie je potrebné, aby bol súčasťou uznesenia

aktuálny list vlastníctva ku dňu vydania rozhodnutia, dané nevyplýva z ustanovenia § 9 ods. 8 z.č.
182/1993 Z.z. Aj deň po vydaní uznesenia môže dôjsť ku zmene v osobe vlastníka, čo však neznamená,
že by uznesenie pre tohto vlastníka nebolo záväzné. Uznesenie súdu je záväzné aj pre tohto nového
vlastníka, ktorý vstúpil do práv a povinností predchádzajúceho vlastníka.

24. Odvolací súd posúdením návrhu a odvolaní dospel k záveru, že je dôvodné zmeniť uznesenie

súdu prvej inštancie vo výroku I. tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta, a
výrok II. potvrdiť, nakoľko tu absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov pre absenciu hrozby
nenapraviteľnej ujmy a nie je tu dané ani osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

25. Čo sa týka trov konania, z dôvodu, že žalobkyne žalovaného v 2. rade - SPRÁVA DOMOV s.r.o.

žalujú len pokiaľ ide o návrh na neodkladné opatrenie, odvolací súd rozhodol o trovách konania tohto
účastníka (inak sa trovy konania o neodkladnom opatrení riešia až v konečnom rozhodnutí vo veci
samej). Nakoľko došlo aj ku zmene rozhodnutia, odvolací súd rozhodol o trovách prvoinštančného i
odvolacieho konania a to podľa úspechu (§ 255 CSP, v spojení s § 396 CSP). Úspech mal žalovaný v
2. rade - SPRÁVA DOMOV s.r.o., a preto má nárok na trovy konania.

26. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).